Diskussion:Beef Jerky

Bild

Also das gezeigte Beef Jerky Bild beim Artikel finde ich ja irgendwie echt abstoßend... spricht etwas dageben diese von mir erstellte zusätzlich aufzunehmen oder gar zu ersetzen? -- Kusie 14:28, 18. Jul. 2008 (CEST)

Beef Jerky IST abstoßend ... ;-)

Aber im Ernst: Ersetze halt das Bild (vorher solltest du allerdings dein Bild besser von dem Rahmen befreien, der ist bei Wikipedia-Bildern unüblich). --Reinhard Kraasch 14:54, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das damals kritisierte Bild ist nicht mehr im Artikel und existiert in der Wikipedia nicht mehr (siehe damaliger Artikel). Stattdessen sind andere Bilder im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 09:00, 9. Okt. 2019 (CEST) erledigtErledigt

Redundanz

Dieser Artikel und Charqui sind natürlich astreine Dubletten, das ist ja exakt dasselbe. Da hilft nur eine Zusammenlegung, wobei man sich auf ein Lemma einigen müsste. Vielleicht wäre es doch am sinnvollsten, alle Varianten in den Übersichtsartikel Trockenfleisch einzubauen --Dinah 14:43, 12. Mär. 2009 (CET)

Dachte ich auch, bin aber nicht mehr sicher. Das europäische Trockenfleisch ist doch etwas anders. Artikel zu Jerky (Jerk, Beef Jerky, Charqui umfassend), Pemmikan, Pastırma, Bündnerfleisch und Biltong fände ich angemessen. Rainer Z ... 15:43, 12. Mär. 2009 (CET)

Deutscher Hersteller

Hat jemand Infos zu der deutschen Firma, die Jerky herstellt? Interessiere mich dafür. Link reicht schon. Danke. (nicht signierter Beitrag von 84.154.189.95 (Diskussion | Beiträge) 18:33, 21. Jun. 2009 (CEST))

Ich interessiere mich zwar nicht dafür, hätte das aber auch gerne im Artikel belegt. Gruß, Deirdre 13:39, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht genau ob das Werbung ist oder nicht. Wenn ja, dann bitte einfach löschen. Ich kenne eine Büffelfarm im sächsischen Neukieritzsch, die uunter anderen Beef Jerky aus Büffelfleisch anbieten. http://www.buffalo-ranch.de -- PeterGerbach (Diskussion) 12:52, 7. Mär. 2012 (CET)

Verweis zu Pemmikan

Was ist an Pemmikan "ähnlich"? Pemmikan ist eine sehr fette grobe bis feine Paste, die noch dazu einen völlig anderen Geschmack hat. Ich denke, der Verweis macht keinen Sinn. RA-Punzel72 16:38, 13. Jan. 2012 (CET)

Pemmikan ist Trockenfleisch mit etwas Fett. Den Verweis halte ich für sinnvoll, finde die Wortwahl mit "ähnlich" aber auch etwas unglücklich.-- PeterGerbach (Diskussion) 12:52, 7. Mär. 2012 (CET)

Done. Du kannst sowas aber auch einfach selber ändern. Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:10, 7. Mär. 2012 (CET) erledigtErledigt

Belege zu Herstellerländern für in Deutschland angebotene Produkte

Im Artikel werden ja die Hauptproduktionsländer genannt. Ich fände es aber auch recht interessant, wenn man zu den Anbietern in Deutschland etwas mehr sagen würde. Ich kenne fast nur Produkte aus Thailand. Es kann natürlich sein, dass das ein rein lokales Phänomen für meine Heimatstadt ist. Ein paar Belege zu den Importen und den in Deutschland hergestellten Produkten wären schön, aber ich weiß nicht, ob es so etwas gibt.-- PeterGerbach (Diskussion) 12:52, 7. Mär. 2012 (CET)

„Beef Jerky aus Rindfleisch“

"Wird anderes Fleisch als Rind verwendet, dann ist die Bezeichnung dafür Jerky" und Bilduntertitel "Beef Jerky aus Rindfleisch" ? --85.178.28.60 20:11, 29. Mär. 2013 (CET)

„Beef Jerky aus Rindfleisch“ ist in der Tat doppelt gemoppelt. Habe ich jetzt bereinigt. --Lektor w (Diskussion) 09:00, 9. Okt. 2019 (CEST) erledigtErledigt

Änderung auf "Jerky"

ich rege an, den Artikel in "Jerky" umzubenennen. Beef Jerky sollte darauf weiterleiten. Begründung: Beef Jerky ist sozusagen der Spezialfall "Rind" von Jerky. Im Markt firmieren die Produkte anderer Tierarten unter der jeweiligen Bezeichung (Pork Jerky, Chicken Jerky, Turkey Jerky, etc...) Die englischsprachige Wikipedia geht analog vor, wir sollten uns anschließen. (nicht signierter Beitrag von 77.176.87.148 (Diskussion) 11:14, 27. Aug. 2014 (CEST))

Die Frage ist knifflig. Im Englischen ist jerky mehr oder weniger der Oberbegriff für alles, was man im Deutschen als Trockenfleisch bezeichnet. Sieht man ja auch am en:Artikel: da werden eine ganze Reihe von mehr oder weniger ähnlichen Speisen auf der ganzen Welt verlinkt (so, wie man das, meiner Meinung nach, auch in unserem Trockenfleisch-Artikel machen sollte). Bei "uns" ist Jerky aber eher nur die Bezeichnung für dieses ganz spezifische (nordamerikanische Fertig-) Produkt, dass hierzulande erst seit einigen Jahren (Jahrzehnten?) größere Verbreitung gefunden hat. Außerdem beschreibt der Fließtext bisher wirklich fast nur Beef Jerky aus Rindfleisch. Für eine Verschiebung müsste auch auf die Unterschiede/Ähnlichkeiten zu Chicken, Pork etc. Jerky eingegangen werden. Muss auch Hühnerfleisch von Fett befreit werden? Wird Schweinefleisch länger getrocknet (weil fetter)? Nimmt man die selben, oder andere Marinaden? Wie verhalten sich die Marktanteile der verschiedenen Sorten zueinander? Geoz (Diskussion) 12:45, 27. Aug. 2014 (CEST)

Nachträglich: Der Fließtext beschreibt bisher fast nur Beef Jerky, wie Du richtig sagst. Mit anderen Worten, er beschreibt auch Jerky allgemein. In der Einleitung steht bisher der Satz: „Wird anderes Fleisch als Rind verwendet, ist die Bezeichnung dafür Jerky.“ Zu anderen Fleischsorten kann ja künftig noch etwas ergänzt werden. Zum Beispiel, welche anderen Fleischsorten verwendet werden.

Außerdem bezieht sich der Abschnitt „Geschichte und Etymologie“ auf die Bezeichnung Jerky, nicht auf die Zusammensetzung Beef Jerky.

Unabhängig davon sollte allgemein Jerky irgendwo behandelt werden. Siehe zum Beispiel die Verlinkung von allgemein Jerky im Artikel Jerk-Würzmischung.

Es ergäbe aber wenig Sinn, einen speziellen Artikel Beef Jerky neben einem allgemeineren Jerky-Artikel vorzuhalten. Siehe englische Wikipedia: alles in einem allgemeineren Artikel en:Jerky. --Lektor w (Diskussion) 08:39, 9. Okt. 2019 (CEST)

Die Definition spricht eindeutig von Rindfleisch, darum ist das Lemma angemessen. Jerky an sich scheint mir lediglich ein Wörterbucheintrag zu sein, da es eine deutsche Entsprechung gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:48, 27. Aug. 2014 (CEST)

Man kann auch zuerst allgemein Jerky definieren und anschließend Beef Jerky. Das ist kein Problem.

Es stimmt nicht, daß es bei uns nur Rindfleisch unter der Bezeichnung Jerky zu kaufen gibt. Siehe zum Beispiel hier: Rindfleisch oder Schweinefleisch aus Bayern. Oder hier: Jerky vom Elch, Hirsch, Rentier.

Auch wenn es sich um Beef Jerky handelt, kann man auch einfach Jerky sagen, nämlich wenn die Fleischsorte ohnehin bekannt ist oder wenn sie keine Rolle spielt. Auch das spricht für das Lemma Jerky. Siehe ansonsten meine Antwort oben an Geoz. --Lektor w (Diskussion) 08:39, 9. Okt. 2019 (CEST)

Die IP sagte im ersten Beitrag, wir sollten analog zur englischen Wikipedia vorgehen. Ich stimme dem zu. --Lektor w (Diskussion) 08:39, 9. Okt. 2019 (CEST)

Hm, mein uralter Langenscheidt sagt zum Stichwort jerky […] 2. Am. luftgetrocknetes Rindfleisch n. Damit wäre das Lemma "Beef Jerky" in der Tat doppelt gemoppelt und überflüssig. Dieser Wortgebrauch scheint aber veraltet. LEO-Org übersetzt jerky mit Dörr- oder Trockenfleisch. Damit ist Olivers Argument nicht vom Tisch, dass es für jerky ein deutschsprachiges Lemma gibt, wo die Inhalte eingepflegt werden können. Da sich "unser" Trockenfleisch-Artikel aber größtenteils um europäische Produkte dreht, halte ich es mittlerweile für vertretbar, ein Lemma Jerky anzulegen, solange die besondere nordamerikanische Herkunft und Tradition betont wird (so wie im Artikel Charqui die südamerikanische Tradition betont wird). Allerdings finde ich, dass diese Inhalte eingepflegt werden sollten, bevor der Artikel verschoben wird. Sonst hätten wir ein Lemma, das Inhalte verspricht, die im Artikel gar nicht drin stehen. Wer macht's? --Geoz (Diskussion) 11:01, 9. Okt. 2019 (CEST)

Dein uralter Langenscheidt ist wahrscheinlich nicht auf der Höhe der Zeit, was Du ja selbst sagst. Wie gesagt, es gibt im deutschen Sprachraum mittlerweile Jerky nicht nur vom Rind zu kaufen, sondern auch vom Schwein, vom Elch, vom Hirsch, vom Rentier, vielleicht auch von weiteren Fleischsorten. Auf dem Etikett steht jeweils Jerky. Meiner Meinung nach gehört das vor allem in einen Artikel mit dem Lemma Jerky und nicht (allein) in den Artikel Trockenfleisch. Außerdem beziehen sich schon jetzt Teile des Artikels nicht speziell auf Beef Jerky, sondern allgemein auf Jerky, wie gesagt. --Lektor w (Diskussion) 12:45, 9. Okt. 2019 (CEST)

Hallo! Man sollte keine toten Pferde reiten, sondern wenn eine Verschiebung nach 5 Jahren erneut angestrebt wird, das neu angeleegt wird. Ich habe gerade nochmal nachgeschaut, in der Küchenbibel steht das Thema unter Beef Jerky, darum erstmal ein pauschal relevanter Artikel. Und Lektor, wir hatten bereits mehrfach unsere Konflikte, Du suchst Dir immer Themen aus, die eigentlich eindeutig sind. Hast soviel Freude an Wikistress? Wenn Du einen Artikel zu Jerky haben willst, versuch ihn zu schreiben. Ansonsten lasse es doch bitte einfach bei Lösungen, welche der Fachkunde und Nachschlagewerken entsprechend. Vor allem wenn hier das tote Pferd mal wieder von hinten aufgezäumt wird. Denn Trockenfleisch ist immer noch unbelegt, und es gibt das Abgrenzungsproblem zu Dörrfleisch genau wie zu Schinken, was einerseits durch Übersetzungen schwer gemacht wird, anderseits hat sich auch die Warenkunde in den letzten 100 Jahren durch die Globalisierung da massiv geändert. Was die Warenkunde angeht, so wird die deutsche Beschreibung "Fleisch, getrocknet" in der englischen HS mit "dried" übersetzt. Leider hab ich für die Unterpositionen nicht die entsprechende Übersetzung, aber dort wird "getrocknet oder geräuchert" zusammengefasst. Ich mache das hier seit 2007, und versuche alle möglichen Einwände zu beachten, nur hat nicht immer Der Recht, welcher als Letztes etwas kritisiert. Der en.WP Artikel geht auch viel weiter als dieser Artikel hier [1].Oliver S.Y. (Diskussion) 11:53, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe in der Tat keine Lust, mit Dir zu diskutieren, nach dieser Erfahrung, wo Du absurderweise unbedingt den Begriff „Südfrüchte“ als BKL-Seite angelegt haben wolltest, nur weil es dafür verschiedene Definitionen gibt. Ich habe damals die Erfahrung gemacht, daß Du mit systematischen Fragen überfordert bist, also mit der Frage, unter welchem Lemma was stehen sollte. Das zeigt sich auch jetzt wieder. Beispielsweise geht es hier noch gar nicht darum, ob der Artikel Trockenfleisch unbelegt ist oder nicht. Das hat überhaupt nichts mit der Frage zu tun, wo welche Jerky-Inhalte stehen sollten.

Ich habe oben genügend Argumente dafür angehäuft, die dafür sprechen, den Artikel in Jerky umzubenennen und entsprechend umzugestalten, analog zum englischen Vorbild. Diese Argumente begreifst Du offensichtlich nicht. Was soll ich da machen?

Meiner Meinung nach kommen wir hier nur mit einer Mehrheitsentscheidung zu einem Ergebnis. Ich mache folgenden Vorschlag: Ich setze meine Vorstellung vorschlagshalber um. Dann stimmen wir hier ab. Wenn es eine Mehrheit für meine Lösung gibt, wird diese beibehalten (das betrifft die nur die Lemma-Frage, keine inhaltlichen Detailfragen). Wenn es keine Mehrheit dafür gibt, wird meine Bearbeitung zurückgesetzt. Können wir uns auf diese Mehrheitsentscheidung einigen? --Lektor w (Diskussion) 12:35, 9. Okt. 2019 (CEST)

Du stellst keine systematischen Fragen, sondern zettelst völlig überflüssigerweise Konflikte an. Wie gesagt, Lexikoneintrag für das Lemma und Thema liegt vor, "Jerky" hat im Englischen eine andere Bedeutung, und ist im Deutschen nicht für das Thema verbreitet. Soviel zum System, wenn Du auf dieser Basis arbeiten willst. Deine Argumente sind lediglich Deine Meinung, nicht mehr, denn Du beachtest eben gerade nicht die regelkonformen Argumente, die bereits genannt wurden. Und nein, hier gehts nicht um Mehrheiten, wenn Du Dir irgendwoher ein paar Buddies dafür bestellen willst. Denn hier gehts nicht um Abstimmungen zwischen gleichwertigen "Argumenten". Übrigens denke ich, liegt hier auch ein inhaltlicher Fehler vor, da das jamaikanische Jerk mit Jerky gleichgesetzt wurde. Also lasse uns doch besser über Inhalte diskutieren. Die aktuelle Aufteilung ist nicht meine Wunschvorstellung, sollte Dir bewußt sein, aber sie hat sich bewährt. Man kann nicht einfach mal nach 5 Jahren eine alte Diskussion wieder entfachen, die eigentlich abgeschlossen war. Und was Deine Verpackung angeht "Jerky Original since 2018" für "Bavarian Meet" sollte eigentlich jedem zeigen, dass dies untauglich als Argument ist. Das ist lediglich Trockenfleisch aus Bayern. Geoz und ich schreiben doch, dass Du einen Artikel Jerky verfassen kannst, wirst sicher keinen LA von mir dazu bekommen wenn ich das vorschlage. Eine Redundanz werden Andere aber sicher vermuten. Ansonsten beißt hier aber genauso wie sonst auch auf Granit. Was die Begriffe im Englischen und Deutschen angeht, so gibt es eine große Vielfalt, dort droht dann auch Theorieetablierung, wenn man einzelne Werke überbetont. Hatten wir gerade bei Südtirol und dem Wallis, als deutschsprachige Gebiete, wo ein anderes Verständnis herscht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:49, 9. Okt. 2019 (CEST)

Sorry, Du schreibst wieder mal polemischen Unsinn. Kann ja sein, daß jerky im Englischen eine breitere oder sonstwie andere Bedeutung hat als im Deutschen. Im Deutschen wird jedenfalls nicht nur Rindfleisch als Jerky bezeichnet, was ja bereits im Artikel steht. Anders als von Dir behauptet, hat hier auch niemand das jamaikanische Jerk mit Jerky gleichgesetzt, weder im Artikel noch in der Diskussion. Und so weiter, ich breche hier ab. Man kommt nicht mit Richtigstellungen zu Deinen völlig abwegigen und sachfremden Behauptungen hinterher, ich kenne das zur Genüge.

Es ist nicht verboten, eine Diskussion neu zu entfachen. Diese hättest Du wohl gerne abgeschlossen, weil Du wieder mal meinst, allein Du hättest die Lexikon-Weisheit mit Löffeln gefressen. Da bist du ganz gewaltig auf dem Holzweg. Ich sehe nicht, daß Geoz oder ich grundsätzlich als Dir unterlegen zu gelten hätten.

Geoz, was hältst Du von dem vorgeschlagenen Vorgehen einer Abstimmung über einen konkreten Vorschlag? Oliver will eine Abstimmung von vornherein verhindern. Ich finde, das geht nicht. --Lektor w (Diskussion) 13:01, 9. Okt. 2019 (CEST)

Konkreter Vorschlag? Gerne. Wie gesagt, wenn ein tragfähiger Artikel für das Lemma "Jerky" vorliegt, kann das hiesige Lemma gerne dahin weiterleiten. Vorher aber nicht. Abstimmung? Ne, sowas machen wir nur bei Wahlen (Admins, Meinungsbilder, Schreibwettbewerbe, etc.), nicht bei Tatsachen. --Geoz (Diskussion) 13:29, 9. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Geoz! Ich kenne "Eure" Abneigung gegenüber dem Zolltarif, aber hier ist er extrem hilfreich. Gerade weil er auch auf Englisch vorliegt, gibt es nicht diesen überflüssigen Interpretationsspielraum durch private Übersetzungen. Es gibt behandeltes Fleisch, und Fleisch, das soweit behandelt wurde, dass es bereits eine Fleischware ist. Gemäß Zolltarif handelt es sich hier um die Position 1602 5049 0, ausdrücklich eine Fleischzubereitung von Rindern. Trockenfleisch ist dafür das Synonym, aber eben nicht wie hier behauptet wurde, im selben Zusammenhang mit Elch und anderen Tieren. Diese fallen untern 1602 9031 als Fleischware, wobei eben nicht Schinken und ähnliches der Pos. 0210 gehört. Nun bin ich kein Experte dafür, aber es hat wohl auch der Zerkleinerungsgrad damit etwas zu tun, können wir gern drüber sprechen, aber Quellen sollten schon auf diesen Unterschied eingehen, denn "getrocknetes Fleisch" ist eben vieldeutiger als man es sich wünscht. Ich denke über Google bekommt man die Tarifierung schon heraus, wenn es um Waren und nicht Produktbeschreibungen geht. Denke es ist aber praktikabel, von getrockneten Fleischstücken und zuvor in Scheiben geschnittenem Fleisch zu unterscheiden.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:26, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ich stelle fest, Du arbeitest hier wieder wie wahnsinnig gegen einen Vorschlag, bevor Du ihn überhaupt gesehen hast. Du explodierst förmlich vor Angst, die anderen könnten etwas falsch machen. Aus meiner Sicht bist aber Du es, der wieder einmal alles viel komplizierter macht als nötig.

Dein Beitrag läuft darauf hinaus, einen grundsätzlichen Unterschied konstruieren zu wollen mit der Behauptung, Beef Jerky sei eine Fleischzubereitung, Elch-Jerky hingegen nur eine Fleischware. Das entspricht (wenn ich es richtig verstehe) der Behauptung, Beef Jerky sei grundsätzlich mariniert, Elch-Jerky hingegen nicht.

Das trifft aber nicht zu, egal was Dein oller Zolltarif sagt. Siehe englischer Artikel: Beef Jerky und überhaupt Jerky ist oft mariniert, kann aber auch ohne Marinade hergestellt werden. (Das steht so auch hier im Artikel in der Einleitung, muß aber weiter unten noch korrigiert werden; ist hier aber nicht das Thema der Diskussion.) Vielleicht informierst Du Dich einfach mal zur Sache, anstatt mit Deinen Beiträgen wie wild immer neue Probleme anzuhäufen, die nach Richtigstellung rufen. --Lektor w (Diskussion) 14:41, 9. Okt. 2019 (CEST)

Gähn, Du bist langweilig. Der Vorschlag ist hier die Verschiebung des Artikels auf Jerky, welchen ich bereits vor 5 Jahren widersprochen habe. "Wahnsinnig" ist eher Dein Versuch, das hier auf diese Art und Weise erneut zu versuchen, ohne fachliche Gründe zu nennen. Die Sache ist wirklich einfach, es gibt Fleisch und es gibt Fleischwaren. Eine "Fleischzubereitung" ist zubereitetes Fleisch, und keine Fleischware. Das wesentliche ist dabei nicht die Marinade, sondern ob ein Fleischstück bearbeitet wird, und anschließend in Scheiben geschnitten, oder ein Fleischstück in Scheiben geschnitten wird, und diese dann bearbeitet werden. Also eigentlich ein relativ leicht nachvollziehbarer Unterschied, wenn man sich nicht mit Inhaltsangaben von Verpackungen begnügt. Das Du und andere den Zolltarif nicht mögt, weil er Euren Meinungen widerspricht, ändert nichts an dessen internationaler Allgemeingültigkeit. Es stellt sich für mich nur immer wieder die Frage, was jemanden dazu treibt, hier so unbedingt seinen Willen durchzusetzen, und das selbst nach 5 Jahren nicht in Ruhe lassen kann. Also Vorschlag, geh wieder Bücher lektieren oder Wagner hören, aber lasse Lebensmittel in Ruhe, die Du zwar von der Sache her kennst, weil Du sie verzehrst, aber daraus keine Artikelarbeit ableiten solltest.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:53, 9. Okt. 2019 (CEST)

Oliver, Du bist eine Katastrophe. Von der Materie hast Du vor lauter Zolltarif keine Ahnung, wie mir scheint. Du willst ernsthaft behaupten, Beef Jerky werde immer vor dem Zerschneiden bearbeitet und bei anderen Fleischsorten sei es immer umgekehrt? Das glaubst Du sicherlich nicht einmal selbst. --Lektor w (Diskussion) 15:03, 9. Okt. 2019 (CEST)

PS: Wenn Du recht hättest, dann dürfte es keinen englischen Artikel en:Jerky geben, der Beef Jerky schlicht als eine Sorte von Jerky behandelt. Sondern dann müßte es zwei getrennte Artikel en:Jerky und en:Beef jerky geben, weil ja laut Deiner Theorie ein grundsätzlicher Unterschied besteht: Das eine sei eine Fleischzubereitung, das andere nicht. Das ist aber nicht so. Davon ist im englischen Artikel überhaupt nicht die Rede. Wer hat nun recht, Du oder der englische Artikel? Wenn Du mich fragst: Der englische Artikel hat recht. --Lektor w (Diskussion) 15:13, 9. Okt. 2019 (CEST)

Du solltest wissen, dass Du mit solcher Rabulistik bei mir an den richtigen gekommen bist. Ja, ich kenne keine Quelle, bei der Beef Jerky aus in getrockneten Fleischstücken besteht, die erst nach dem Trocknen zerkleinert wurden. Zu anderen Fleischsorten habe ich doch gar nichts geschrieben. Biltong ist gutes Beispiel für Trockenfleisch aus einer anderen Region mit ähnlicher Zubereitung. Wichtig ist hier das Ausgangsprodukt und die Bearbeitungsstufen in Reihenfolge und Eigenheiten. Niemand kann hier alle Beispiel und Varianten kennen, aber es lässt sich immer wieder auf diese Eigenschaft reduzieren. Also unterstell mir Nichts, was ich nicht geschrieben habe. Es gibt Grenzfälle, das hier ist keiner davon.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:14, 9. Okt. 2019 (CEST)

Und zu Deinem PS - warum soll ich die englischsprachigen Kollegen kritisieren? Ihr Artikel Dried Meat ist eine Liste von Beispielen, wo auch Jerky genannt wird. Sie sind aber in sich auch nicht konsequent, denn im Text wird eigentlich auch dort allgemein Dried meat beschrieben. Darum hab ich ja etwas gegen individuelle Übersetzungen aus dem Englischen, wenn die Probleme im Deutschen schon groß genug sind. Jedoch gibt es hier im Gegensatz zu anderen Fällen einen Lexikoneintrag auf Deutsch, der erstmal über allem Anderen steht, was nicht gleichwertig ist. Für Jerky gibt es das nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:20, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ja, Du solltest den englischen Artikel kritisieren, wenn Du konsequent bist. Dieser ist nach Deiner Theorie von vorne bis hinten verfehlt, weil Du oben anhand des Zolltarifs gesagt hast, Beef Jerky sei etwas grundsätzlich anderes als alle anderen Jerkys, nämlich eine Fleischzubereitung, im Gegensatz zu allen anderen Jerkys. Davon ist im englischen Artikel aber überhaupt nicht die Rede. Laut dem englischen Artikel ist Beef Jerky im Prinzip dasselbe wie die anderen Jerkys, nur eben aus Rindfleisch. Und ich glaube nun mal dem englischen Artikel und nicht dem Wirrwarr, den Du hier zusammenschreibst. Da kannst Du Dich noch so oft als Fachmann anpreisen. --Lektor w (Diskussion) 15:27, 9. Okt. 2019 (CEST)

Konkreter Vorschlag

Ich hatte oben gefragt, ob ich einen konkreten Vorschlag der Umformulierung machen soll. Geoz hat das begrüßt. Ich habe das jetzt zur Demonstration umgesetzt, mit diesem Edit. Jetzt müßte nur noch das Lemma geändert werden – in Jerky.

Meiner Meinung nach wäre das bei weitem besser als die bisherige Lösung mit dem Lemma Beef Jerky und dem hirnakrobatischen Satz „Wird anderes Fleisch als Rind für diese Bearbeitung verwendet, ist die Bezeichnung dafür Jerky“. Jetzt könnte zum Beispiel ohne weitere derartige Verkrampfungen ergänzt werden, welche anderen Fleischsorten verwendet werden. Dann könnte der Artikel anhand des englischen Artikels en:Jerky als Vorbild ausgebaut werden, ohne ständig mit dem Lemma Beef Jerky in Konflikt zu geraten.

Ich würde darum bitten, diesen Vorschlag so lange nicht zu revertieren, bis Meinungen dazu abgegeben worden sind. Geoz, was hältst Du von dem Vorschlag? --Lektor w (Diskussion) 07:29, 10. Okt. 2019 (CEST)

Wie nicht anders zu erwarten, hat Oliver S.Y. meine Bitte ignoriert, den Vorschlag nicht sofort zu revertieren. Hier der Vorschlag vor der Revertierung zur Ansicht. Relevant als Beurteilungsgrundlage ist aber vor allem auch die Anzeige der Änderungen.

Oliver S.Y., Du bist aus meiner Sicht nicht in der Lage zu beurteilen, was eine Verbesserung ist und was nicht. Diesen Eindruck habe ich schon länger. Vielleicht wartest Du jetzt wenigstens mal ab, was andere zu dem Vorschlag sagen. --Lektor w (Diskussion) 09:08, 10. Okt. 2019 (CEST)

Abermals die Frage, auf welcher deutschsprachigen Fachliteratur Dein Vorschlag beruht. Das hier ist alles nur Deine Meinung! Dagegen steht sowowohl der Lexikoneintrag als auch die gesetzlichen Regelungen. Niemand hindert Dich daran, einen Artikel Jerky zu schreiben, Du kommst hier aber nach 5 Jahren her, und willst einen Artikel unbedingt nach Deinem Gusto verschieben? Gerade weil Jerky englischer Sprachschatz ist, werden sich Nutzer im en:WP darüber informieren. Es war jedoch noch nie Grundlage, dies hier entsprechend zu übertragen, denn das gehört dann zum Bereich der Theoriefindung und Theorieetablierung. Wobei sich auch en:WP nicht richtig schlüssig ist, was es nun dazuzählt und was nicht. Mit Trockenfleisch gibt es einen ganz normalen und in der Wikipedia etablierten Begriff für die Produktgruppe, hier gehts nur um eine Variante davon. Und wie Geoz schon schrieb, hier gehts nicht um eine Abstimmung, die kann es bei gleichrangiger Relevanz und Quellenlage geben, was hier aber nicht der Fall ist. Und Zeitraub begehst eher Du hier, nur weil Du Deinen Kopf bei einem fachfremden Thema für Dich nicht durchsetzen kannst?Oliver S.Y. (Diskussion) 08:41, 10. Okt. 2019 (CEST)

Mein Vorschlag ist nicht nur meine Meinung, sondern auch die der IP. Und Geoz hatte zuletzt folgendes geschrieben: Er halte „mittlerweile für vertretbar, ein Lemma Jerky anzulegen“. Das heißt, in dieser Diskussion sind zwei Leute dafür und einer wäre damit einverstanden, daß es ein Lemma Jerky gibt. Da der bisherige Artikel bereits Inhalte allgemein zu Jerky enthält, sind die IP und ich der Meinung, daß es die nächstliegende und einfachste Lösung ist, den Artikel in Jerky umzubenennen und ihn anschließend entsprechend auszubauen. Entsprechend der englischen Wikipedia, der die meisten anderen Sprachversionen folgen.

Selbstverständlich sind Erkenntnisse über Jerky auch für uns verfügbar. Es gibt massenhaft Texte darüber, nicht nur den englischen Artikel en:Jerky. Die Literatur muß nicht deutschsprachig sein. Und Jerky wird auch im deutschen Sprachraum nicht ausschließlich für Beef Jerky verwendet.

Die Leser wollen sich nicht nur über die Sorte Beef Jerky informieren, sondern auch allgemein über Jerky und über andere Sorten. Wo bitte sollen nun diese Inhalte stehen? Du sagst, sie sollen die englische Wikipedia konsultieren. Das darf doch wohl nicht wahr sein. Willst Du damit sagen, wir könnten in der deutschen Wikipedia zwar etwas über Beef Jerky schreiben, aber nichts über andere Sorten von Jerky?

Du willst, daß dies hier ein Artikel rein über Beef Jerky ist. Ob das sinnvoll ist und daß Du damit ziemlich allein dastehst, diskutiere ich an dieser Stelle nicht. Aber sage mir jetzt bitte: Ich welchem Artikel sollen Deiner Meinung nach Informationen für deutsche Leser a) über den Begriff Jerky allgemein sowie b) über andere Sorten als Beef Jerky stehen? In einem Artikel Beef Jerky sind sie ja wohl fehl am Platz. --Lektor w (Diskussion) 20:07, 10. Okt. 2019 (CEST)

Oliver S.Y. hat auf meine Einwände und Rückfragen seit einer Woche nicht mehr geantwortet. Ich habe jetzt die wichtigste der Rückfragen in einen eigenen Abschnitt gestellt, weil von deren Klärung die weitere Argumentation abhängig sind. Siehe #Welcher Artikel soll über Jerky informieren?. Zu dieser Frage bitte dort Stellung nehmen. --Lektor w (Diskussion) 03:18, 18. Okt. 2019 (CEST)

Vorschlag: Artikel mit Trockenfleisch vereinen

Weiterer Vorschlagg, wie im Artikel Trockenfleisch bereits 2007 vorgeschlagen, diesen Text hier mit Trockenfleisch vereinen. Aber eben unter dem deutschsprachigem Lemma, wo es eindeutig durch die deutschsprachige Fachliteratur ist, was dazugehört und was nicht. Denn es ist eben gar nicht so einfach, denn "luftgetrocknet" lässt als Bearbeitung heute auch das Erwärmen in Klimakammern zu, genauso wie beim "Kalträuchern", was eben gerade nicht der allgemeinen Auffassung gemäß der sprachlichen Bedeutung vermuten lässt. Dazu kommt noch, das "Dörren" ein thermisches Garverfahren ist, also Dörrfleisch nicht allgemein identisch ist. Wir reden hier über Fleisch, es gibt jedoch auch eine Fleischware "Dörrfleisch", welche heiß geräuchertem Schweinebau/Speck entspricht. Also tue uns zumindest den Gefallen, und befasse Dich ein wenig mit den Problemen, welche durch aktuelle Lösungen nicht alle gelöst sind, aber zumindest beachtet sind. Und Du hast Unrecht, man tut einfach nicht so, als ob man eine Diskussion nach 5 Jahren weiterführen kann. Hast nun das Pech, das mit Geoz und mir die Diskutanten zeitnah reagierten, aber üblich ist es, einen eigenen Standpunkt neu zur Debatte zu stellen, und vor allem sich nicht nach 5 Jahren auf eine IP zu beziehen, welche keinerlei Argumente gliefert hat, die durch Quellen nachvollziehbar waren.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:41, 9. Okt. 2019 (CEST)

Zu Deinem letzten Satz: Die IP hat oben im ersten Beitrag glasklar, korrekt und sinnvoll argumentiert. Ganz im Gegensatz zu Dir.

Zum Anfang Deines Beitrags betreffend das Vorgehen. Eins nach dem anderen. Erst wird von mir ein konkreter Vorschlag vorgelegt (übrigens ohne Verschieben, diese würde erst bei mehrheitlicher Zustimmung folgen). Siehe Diskussion im vorigen Abschnitt. Wenn dieser Vorschlag Zustimmung findet, wird die Lösung beibehalten bzw. dann sieht man ausgehend von diesem Stand weiter. – Du kannst dann anschließend Deinen hier vorgebrachten Vorschlag weiterverfolgen. Aber bitte nicht jetzt! Das ist ein ganz anderer Vorschlag, der hier nicht zugleich mit dem oberen Vorschlag diskutiert werden sollte. Sonst blickt man kaum noch durch, worüber jetzt diskutiert werden soll.

Deine herablassende Anweisung, man solle sich erst mal mit der Materie beschäftigen, finde ich ansonsten höchst unpassend. Das kenn ich ja schon zur Genüge. --Lektor w (Diskussion) 14:10, 9. Okt. 2019 (CEST)

Nochmal hm. Gerade die hiesigen Bestimmungen, "was dazu gehört und was nicht", könnten ein Argument sein, die Artikel nicht zu vereinen. Was, wenn ein aus Übersee importiertes Jerky nach unseren Bestimmungen gar kein Trockenfleisch ist, nach den überseeischen aber schon? --Geoz (Diskussion) 14:01, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ich lehne den Vorschlag ab. Ich teile die Gründe aber momentan noch nicht mit, weil ich dafür bin, eins nach dem anderen zu diskutieren (siehe mein oberer Beitrag). --Lektor w (Diskussion) 14:23, 9. Okt. 2019 (CEST)

@Geoz, siehe oben, war im BK, darum hab ich ihn dort eingestellt. @ Lektor, Du solltest wissen, dass ich bei solchen Vorschläge gerade im Lebensmittelbereich immer eine Basis habe. Die alternative wäre eine BKL Trockenfleisch, jedoch würde es nicht unseren Richtlinien entsprechen, wegen der Mehrdeutigkeit einen Begriff der englischen Sprache zu wählen, der so nicht in der Fachliteratur verwendet wird. Siehe WP:WWNI, sollte immer im Hinterkopf bleiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:28, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ich sehe in Deinen Beiträgen vor allem Chaos und mangelnden Durchblick. Das ist übrigens kein Widerspruch zu der Tatsache, daß Du von der Materie gewisse Kenntnisse hast. Mit Deiner Art zu diskutieren machst Du alles kaputt. Ohne Dich wäre es viel einfacher, zu einer vernünftigen Lösung zu gelangen.

Nochmals: Willst Du vielleicht bitte abwarten, bevor es eine Entscheidung zu dem obigen Vorschlag gibt, und dann Deinen hiesigen Vorschlag weiterverfolgen? Ich habe den Eindruck, daß Du ihn hauptsächlich deshalb vorantreiben willst, um den obigen Vorschlag zu sabotieren (ohne die Umsetzung überhaupt gesehen zu haben).

Dein Vorschlag hat ansonsten wenig bis nichts mit Fachkenntnissen zu tun. Ob man ein Thema als eigenen Artikel behandelt oder als Unterthema eines allgemeineren Artikels, ist hauptsächlich eine Frage des Ordnungssinns und hängt nicht von inhaltlichen Details ab.

Und nochmals: Ich lehne Deinen Vorschlag bis auf weiteres ab. --Lektor w (Diskussion) 14:55, 9. Okt. 2019 (CEST)

Nochmals, Du beleidigst mich hier in einer Weise, die bei anderen ne VM zur Folge hätte, und wenn man sich anschaut auf welcher Basis, sieht man Nichts. Wenn Du mir den Durchblick absprichst, obwohl ich mehrere Quellen benannt habe, fragt sich vieleicht nicht nur meinereiner, was Du hier überhaupt willst. Du konstruierst ein Problem, und tust dann so, als ob Du die Lösung hättest. Dein einer Edit zeigt ja die Überheblichkeit, mit welcher Du hier vorgehst. Es ist eben nicht jedem Benutzer einer Enzyklopädie klar, das Beef = Rindfleisch ist. Du hast diesen sinnvollen Hinweis jedoch entfernt. Und wer so editiert, bekommt meine volle Aufmerksamkeit... Wenn ich Dir zitiere, dass die entsprechende Position für Trockenfleisch allgemein auch Beef Jerky einbezieht, stimmt das. Wenn Du meinst, dies stimmt nicht, dann belege es bitte. Es gibt jedoch weder in der englischen noch deutschen Ausgabe des Harmonisierten Systems den Begriff "Jerky", wenn meine Suchfunktion stimmt. Was wiederum die Frage aufwirft, weshalb in der de:WP ein solcher Begriff als Lemma verwendet werden soll, vor allem wenn es mind. 2 verschiedene Alternativbegriffe gibt, die üblich und verbreitet sind, nur in den Definitionen stark variieren. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:02, 9. Okt. 2019 (CEST)

Du beleidigst mich auch am laufenden Band. Was Deine Kompetenz betrifft, habe ich bei Dir genauso Zweifel wie Du angeblich an meiner. Du erscheinst mir ebenso überheblich wie ich angeblich Dir. Das hebt sich wohl gegenseitig auf.

Das hier soll ein schlechter Edit von mir gewesen sein? Na dann mach ihn doch rückgängig, wenn Du Dich unbedingt blamieren willst. Dann sehen wir, ob Du Deine Kritik an mir überhaupt ernst meinst oder ob Du sie nur formuliert hast, um mir rhetorisch eine reinzuwürgen. --Lektor w (Diskussion) 15:19, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ich hab doch noch gar nicht angefangen Dich zu beleidigen, denn Du bist mir schlicht keine VM wert, nur einfach ein Dauerärgernis an Rechthaberei. Die aktuelle Aufteilung stimmt, ich hab Dir zwei Alternativen benannt, die genauso nachvollziehbar wären. Du bestehst auf den alten Vorschlag, ohne neue Argumente zu nennen. Nach 5 Jahren war Dein Edit [2] mit "nachträglich" begonnen worden. Und auch der Rest erinnert mich in seiner Altbackenheit an Irgendwas, dass ich vergessen musste. Wenn Du mir nach 5 Jahren antwortest "das stimmt nicht", fühle ich mich von Dir schlicht verarscht, denn ich hab den Zustand im Einzelhandel des Jahres 2014 beschrieben. Du verlinkst als Gegenargument ein Produkt, dass es erst seit 2018 gibt. Merkst selbst nicht, wie provozierend falsch Dein Beitrag dadurch ist? Du willst provozieren, das hast Du erreicht, also leb auch mit den Konsequenzen und höre auf zu Jammern. Außer diesem Link fehlt von Dir bislang jeder Beleg für die ein oder gegen die andere Lösung.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:32, 9. Okt. 2019 (CEST)

Kann ich genauso über Dich sagen: Du bist einfach ein Dauerärgernis an Rechthaberei. Fragt sich nur, wem in der Sache eher zuzustimmen ist. Das sollen andere beurteilen.

Wann ich in die Diskussion einsteige oder wann sonst jemand seine Meinung abgibt, hat doch überhaupt nichts damit zu tun, wer die besseren Argumente hat, und nur darauf kommt es an. Es ist unsachlich, mein späteres Einsteigen wiederholt zu thematisieren und auch noch als „Argument“ auszugeben. Und, ja, die Situation hat sich seit fünf Jahren geändert: Es gibt mehr Produkte im deutschen Sprachraum, die Jerky genannt werden. Das spricht doch gerade dafür, noch einmal zu prüfen, welche Jerky-Inhalte in welchem Artikel mit welchem Lemma behandelt werden sollten. Gerade das spricht gegen Dich mit Deiner stereotypen Behauptung, die Diskussion sei schon vor fünf Jahren „abgeschlossen“ gewesen. Das ist einfach nur eines Deiner Pseudo-Argumente.

Die IP hatte oben im ersten Beitrag aus meiner Sicht schlicht recht: Den englischen Artikel mit dem Lemma en:Jerky sollten wir nachahmen. Ich habe der IP deshalb zugestimmt. Aus meiner Sicht würde jeder vernünftige Beobachter sagen, daß die Argumente der IP überzeugend sind oder daß sie zumindest etwas für sich haben. Nur Du kämpfst wie ein Wilder von Anfang an dagegegen, mit allen möglichen komischen Pseudo-Argumenten. Und außerdem mit einem sehr fragwürdigen Gegenvorschlag – nur um den Vorschlag der IP zu sabotieren, der immerhin meine Zustimmung hat. Argumente erreichen Dich sowieso nicht, wie man hier wieder sehen kann. Andauernd behauptest du, es habe nie Argumente gegeben und es gebe auch keine neuen. Falsch, es wurden mehrere gute Argumente genannt und teils auch wiederholt.

Es ist aussichtslos, mit Dir zu diskutieren. Das wußte ich aufgrund meiner früheren Erfahrungen mit Dir sofort. Deshalb habe ich sehr früh vorgeschlagen, eine Abstimmung über einen konkreten Vorschlag zu machen. Was Du natürlich ebenfalls gleich sabotieren wolltest und immer noch verhindern willst. Für mich ist das hier ein Beispiel für ganz schlechtes Verhalten auf Deiner Seite. Kostet enorm viel Zeit und bringt rein gar nichts. --Lektor w (Diskussion) 16:36, 9. Okt. 2019 (CEST)

Welcher Artikel soll über Jerky informieren?

Oliver S.Y. hat oben die Diskussion abgebrochen und auf meine Rückfragen keine Antwort mehr gegeben. Hier ein Zitat aus dem derzeit letzten Beitrag auf der Diskussionsseite (ich habe ihn vor einer Woche geschrieben):

• „Die Leser wollen sich nicht nur über die Sorte Beef Jerky informieren, sondern auch allgemein über Jerky und über andere Sorten. Wo bitte sollen nun diese Inhalte stehen? […] Du willst, daß dies hier ein Artikel rein über Beef Jerky ist. […] Aber sage mir jetzt bitte: Ich welchem Artikel sollen Deiner Meinung nach Informationen für deutsche Leser a) über den Begriff Jerky allgemein sowie b) über andere Sorten als Beef Jerky stehen? In einem Artikel Beef Jerky sind sie ja wohl fehl am Platz.“

Oliver S.Y., bitte beantworte die Frage. --Lektor w (Diskussion) 01:29, 18. Okt. 2019 (CEST)

Hier fehlt die wesentlichste Grundlage für eine Diskussion auf Deiner Seite, die Argumente aufgrund von Belegen. Ich habe dargestellt, weshalb Beef Jerky als Begriff und Thema relevant ist. Du warst es, der den Lösungsversuch bei Trockenfleisch torpediert hast! Das Problem setzt sich nun dort fort, wo Du und Wagner65 mit selbst übersetzten Texten aus dem Englischen versuchen, Theoriefindung zu rechtfertigen. Auf Deine Frage die ganz simple Antwort, wenn Du meinst, Jerky sei nicht nur der englische Begriff für eine Entsprechung in der Deutschen Sprache, sondern eigenständig relevant, dann schreibe halt den Artikel, und warte die Löschdiskussion dazu ab. Reicht Dir das als Antwort?Oliver S.Y. (Diskussion) 08:33, 18. Okt. 2019 (CEST) PS: Und falls hier noch andere mitlesen, es geht darum, das es eine Produktgruppe "Fleisch, getrocknet" oder "Getrocknetes Fleisch" auch im Deutschen gibt. "Trockenfleisch" wird dagegen eher selten in dieser Systematik verwendet, wenn überhaupt, dann der Alternativbegriff "Dörrfleisch". Der Begriff Trockenfleisch wird in verschiedenen rechtlichen Regelungen für Beef Jerky verwendet, jedoch ohne weiter Erläuterung. Darum ist es relativ egal, wie der aktuelle Text von Trockenfleisch lautet, die Verwendung ist sehr vielfältig. Hier geht es dagegen um ein Erzeugnis das klar definiert ist. Wenn man hier nun irgendwelche Sondermaßstäbe anlegen will, verstößt das gegen WP:BNS. Wenn man WP:Q anwenden will, gilt das natürlich auch für einen selbst.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:40, 18. Okt. 2019 (CEST)

Du schreibst hier wieder alles mögliche, was an dieser Stelle nicht relevant ist und was außerdem nicht zutrifft. Den Vorwurf, ich würde Theoriebildung betreiben oder rechtfertigen wollen, weise ich zurück. Deine höchst merkwürdige Ansicht ist es, es sei in der deutschen Wikipedia zwar möglich, über Beef Jerky zu informieren, es sei aber grundsätzlich unmöglich bzw. „Theoriefindung“, wenn man über andere Arten von Jerky irgendetwas schreiben will. Und zwar deshalb, weil in Deinem Lexikon das Stichwort Beef Jerky auftritt, aber nicht das Stichwort Jerky. Als ob das deutsche Küchenlexikon die einzige denkbare Quelle sei!

Es gibt massenhaft Literatur über Jerky. Die Fachliteratur, anhand deren man Wikpedia-Texte schreibt, muß nicht deutschsprachig sein, ich sagte es weiter oben schon. Du gleichst den beschränkten Zeitgenossen, die sagen: „Wörter, die nicht im Duden stehen, gibt es nicht.“ Eine absurde, jedenfalls vollkommen falsche Ansicht. Die meisten Wörter der deutschen Sprache stehen nicht im Duden. Ersetze „Duden“ durch „Küchenlexikon“, dann landet man bei Deiner Weltanschauung. Wie borniert muß man eigentlich sein, um so zu denken? Somit bist Du selbst derjenige, der hier einigermaßen absurde Theorien vertritt. Ganz im Gegensatz zu Dir bin ich der Meinung, daß man sehr wohl deutsche Leser über den Begriff Jerky detailliert informieren kann.

Es ging hier um die einfache Frage, in welchem Artikel Deiner Meinung nach Inhalte über allgemein Jerky stehen sollen.

Deine Antwort in der Hauptsache: Es sollten überhaupt keine Inhalte über allgemeine Jerky in der deutschen Wikipedia stehen (weil grundsätzlich alles, was man darüber schreibt, nur Theoriefindung sein könne). Deine Antwort in der Nebensache: Entweder bei Trockenfleisch oder in einem neu zu schreibenden Artikel mit dem Lemma Jerky – wobei Du allerdings gleich dazusagst, es werde dann eine Löschdiskussion geben.

Meine Reaktion: Ich will auch keinen zusätzlichen Artikel Jerky anlegen, weil ich ein Nebeneinander zweier Artikel Jerky und Beef Jerky aus systematischer Sicht für unnötig kompliziert und für nicht leserfreundlich halte. Ein derartiges Nebeneinander zweier Artikel gibt es in keiner Sprachversion. Ein einziger Artikel nach dem Vorbild von en:Jerky wäre aus meiner Sicht ausreichend und die beste Lösung, wie schon gesagt.

Halten wir also fest: Wir beide wollen keinen zusätzlichen Artikel Jerky. Und dieser Artikel hier soll nach Deiner Vorstellung weiterhin das Lemma Beef Jerky haben und folglich nur Beef Jerky behandeln.

Wenn nun jemand etwas über Jerky allgemein schreiben will, zum Beispiel welche Fleischarten außer Rind dafür verwendet werden, weiß er nun nach diesem Austausch, in welchem Artikel er dazu etwas schreiben soll? Das möchte ich bezweifeln, aber es ist mir bis auf weiteres egal. --Lektor w (Diskussion) 11:34, 18. Okt. 2019 (CEST)

So, und während hier ein Bildschirmmeter nach dem anderen gefüllt wurde, hat sich das Problem erledigt. Gibt nun den Artikel Jerky (Fleischerzeugnis).Oliver S.Y. (Diskussion) 09:21, 19. Okt. 2019 (CEST)

Richtig. Nachdem Du hier einen sinnlosen Riesenaufstand gegen mich inszeniert hast (Ergebnis: „Bildschirmmeter“), hat Wagner67 in meinem Sinne entschieden. Er hat dankenswerterweise einen Artikel über allgemein Jerky geschrieben. Wie man nun sieht, ist das sehr wohl möglich. Oliver S.Y., so geht konstruktive Arbeit in Wikipedia. Du hast hier das Gegenteil vorgeführt.

Die „Bildschirmmeter“ sind aber auch nicht gänzlich überflüssig. Sie dienen als Argumentationshilfe für die Berechtigung des neuen Artikels Jerky (Fleischerzeugnis), nachdem Du die Berechtigung eines solchen Artikels von vornherein wiederholt abgestritten hattest. Und die Bildschirmmeter zeigen weiter unten bei #Diverse Fehler auf, daß der bisherige Artikel Beef Jerky trotz seines schmalen Umfangs zahlreiche Fehler enthielt. --Lektor w (Diskussion) 09:11, 20. Okt. 2019 (CEST)

Diverse Fehler

Die nachfolgende Kritik geht vom aktuellen Stand aus. Ich fasse sie in einem Hauptabschnitt zusammen, weil es sich um einzelne Probleme handelt, die jeweils durch Löschung oder relativ einfache Änderungen behoben werden können, ohne daß die Gültigkeit des restlichen Artikels berührt wird. Der Übersicht halber in Unterabschnitten. Alle kritisierten Aussagen sind übrigens ohne Referenz. --Lektor w (Diskussion) 02:52, 18. Okt. 2019 (CEST)

Definition für Jerky

Der letzte Satz der Einleitung lautet derzeit: „Wird anderes Fleisch als Rind für diese Bearbeitung verwendet, ist die Bezeichnung dafür Jerky.“

Das ist natürlich nicht korrekt. Es gibt verschiedene Sorten Jerky, je nach Art des Fleisches: Beef Jerky, Buffalo Jerky, Elk Jerky, Pork Jerky, Chicken Jerky, Turkey Jerky usw. Die Sorten bezeichnet man entweder in dieser Art, nach der Art des Fleisches, oder allgemeiner als Jerky, wenn es auf die Art des Fleisches nicht ankommt. In dieser Hinsicht gibt es überhaupt keinen Unterschied zwischen Beef Jerky und beispielsweise Pork Jerky. Auch Beef Jerky ist Jerky und kann deshalb so genannt werden (wie oben schon gesagt, siehe Ende meines zweiten Beitrags unter #Änderung auf "Jerky"). --Lektor w (Diskussion) 02:52, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe den Satz jetzt gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 09:27, 20. Okt. 2019 (CEST)

Geschichte und Etymologie

Der erste Absatz in diesem Abschnitt lautet derzeit: „Die nordamerikanischen Indianer stellten aus getrocknetem Büffelfleisch und Fett das Pemmikan her. Die frühen europäischen Siedler in den USA übernahmen diese Technik der Herstellung von Trockenfleisch und führten dafür die Bezeichnung Jerky ein.“

Hier sind gleich mehrere Fehler enthalten: Die frühen europäischen Siedler übernahmen nicht die Herstellung von Pemmikan (= zerstoßenes Trockenfleisch vermischt mit Fett). Und sie nannten auch nicht Pemmikan Jerky. Die Bezeichnung Jerky verweist auf einen Zusammenhang mit Südamerika, nicht mit den nordamerikanischen Indianern (das wird danach bei der Etymologie richtig dargestellt).

Zunächst ist der zweite Satz aus diesen Gründen zu löschen. Und dann auch der erste Satz, weil überhaupt nicht erkennbar ist, was Jerky geschichtlich mit Pemmikan zu tun haben sollte, außer in dem Sinn, daß schon die Indianer Trockenfleisch hergestellt haben. Die Aussage mit „übernahmen diese Technik“ ist jedenfalls nicht korrekt. --Lektor w (Diskussion) 02:52, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe die beiden Sätze jetzt gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 09:31, 20. Okt. 2019 (CEST)

„eine spezielle fertige Gewürzmischung“

Ein Satz lautet: „Es gibt eine spezielle fertige Gewürzmischung für die Marinade.“

Der Satz ist mit Sicherheit nicht richtig, weil es zahlreiche verschiedene Würzungen gibt. --Lektor w (Diskussion) 03:27, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe den Satz jetzt gelöscht.

Man könnte den Satz im Plural wieder einfügen, dann wäre er korrekt. Typischer dürfte aber ohnehin das individuelle Abschmecken der Marinade sein. Der eine will zum Beispiel Zucker oder sonst etwas Süßes in der Marinade haben, der andere nicht. Usw. --Lektor w (Diskussion) 09:37, 20. Okt. 2019 (CEST)

Beef Nuggets und Bites

Ein Satz lautet: „Beef Nuggets und Bites aus getrocknetem Rindfleisch heißen aufgrund ihrer anderen Form nicht Beef Jerky, sind jedoch in Ursprung und Herstellung identisch.“

Kritikpunkte:

• Zur Herstellung von Jerky gehört das Zerschneiden in dünne Scheiben oder Streifen. Das trifft bei den Nuggets und Bites nicht zu, also kann man nicht von einer „identischen“ Herstellung sprechen.
• Bei „Ursprung“ ist unklar, was damit gemeint sein soll: Ursprung Rindfleisch? Ursprungsgebiet Nordamerika? Oder beides? Eine derart unklare Formulierung ist schlechter als gar keine Angabe zum „Ursprung“.
• Es wird nicht erklärt, was Beef Nuggets und Bites sein sollen.
• Es gibt Beef Nuggets, die überhaupt nichts mit Trocknung zu tun haben. Beispiel: Diese hier enthalten kein getrocknetes Fleisch. Sie wurden aus zerkleinertem Fleisch geformt und sind paniert. Dasselbe gilt für Beef Bites. Beispiel: Diese hier bestehen ebenfalls nicht aus getrocknetem Fleisch. Sie werden ebenfalls aus zerkleinertem Fleisch geformt und enthalten 17 % andere Zutaten. Die einzige Überstimmung mit Beef Jerky ist jeweils die Herstellung aus Rindfleisch; ein wesentlicher Unterschied sind dabei aber die weiteren Zutaten, bei denen es sich nicht nur um Marinaden oder Gewürze handelt. Worauf es hier ankommt: Im Unterschied zu Beef Nuggets und Beef Bites handelt es sich bei Beef Jerky immer um getrocknetes Fleisch.

Es ist insgesamt unklar, warum Beef Nuggets und Bites überhaupt an dieser Stelle erwähnt werden. Die Aussage zur angeblichen „Identität“ einiger Merkmale bringt nichts, wenn der Leser nicht versteht, was Beef Nuggets und Bites sind und worin genau die angebliche „Identität“ besteht. --Lektor w (Diskussion) 02:52, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe den Satz jetzt gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 09:39, 20. Okt. 2019 (CEST)

Zahl der verschiedenen Würzungen

Im Artikel wird behauptet, es gebe „etwa 20 unterschiedlich gewürzte Varianten“ von Beef Jerky.

Die Angabe „etwa 20“ ist willkürlich und nicht nachvollziehbar. Mit einem handfesten Beleg wäre eine solche Angabe eventuell noch akzeptabel, aber nicht ohne Beleg. --Lektor w (Diskussion) 02:58, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe es Dir bereits mehrfach gesagt, Du überschätzt Dich hier maßlos selbst. Es gibt WP:Q hinsichtlich etabliertem Wissen, und WP:AGF, was bei diesem Artikel offenbar sehr großzügig angewendet wurde. Du brauchst darum nicht so aggressiv und überheblich argumentieren! Es geht nicht darum, ob etwas für Dich "akzeptabel" ist. Es gilt "Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden." - Wenn Du das aufgrund dieser Regelung entfernst, finde ich das zwar nicht gut, aber es wäre regelkonform. Würde uns allen viel weiterhelfen, ehe Du hier eine weitere Diskussionsseite auf diese Weise flutest. Du bist hier kein Lektor, auch wenn Du Dich so benimmst, sondern ein Kollege mit allen Rechten und Pflichten wie andere auch. Nur wenn Du in ein für Dich völlig fremdes Themengebiet einsteigst, erwartet man eben entsprechend WP:BNS mehr Zurückhaltung, weil dies hier sonst eben wie ein Verstoß dagegen wirkt, vor allem wenn Du permanent weitere Artikel in diese Aktion mit einbeziehst, ohne selbst entsprechende Literatur zu bringen. Was Wikipedia nicht braucht sind Löschaccounts, die nur als Dauerkritiker die Arbeit anderer (teilweise inaktiver) Kollegen madig machen, ohne selbst kritikfähig zu sein. Und damit meine ich ausdrücklich nicht meine Texte, dazu stehe ich. Der Bereich EuT wurde jedoch über mehr als ein Jahrzehnt aufgebaut, da kann man hier nicht als Dauerkritiker und Retter zugleich auftreten.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:08, 18. Okt. 2019 (CEST)

"in denen es etwa 20 unterschiedlich gewürzte Varianten gibt, die in nahezu jedem Supermarkt und an den meisten Tankstellen erhältlich sind. Weltmarktführer ist das Familienunternehmen Jack Link’s aus den USA." - Die Unternehmenshomepage zeigt bereits eine große Vielfalt an diesen Varianten. Eine Marktübersicht wird man nie bekommen, hier hätte also völlig ausgereicht, "etwa 20" im Artikel zu streichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:14, 18. Okt. 2019 (CEST)

Wer sich hier maßlos übeschätzt, das bist aus meiner Sicht Du selbst. Du versuchst mich die ganze Zeit als Deppen und Versager hinzustellen, der grundsätzlich nicht für Kritik und Bearbeitungen qualifiziert sei, womit Du ganz falsch liegst. Deinen ganzen allgemeinen Sermon mit Selbstanpreisung und Verachtung meiner Person hättest Du Dir sparen können, wie auch vergleichbare Reden weiter oben.

Das Einzige, was hier relavant war, ist: Du bestätigst in diesem Abschnitt meine Kritik. Eine entsprechende Löschung hast Du nun gleich selbst vorgenommen, nebst weiteren Löschungen von Aussagen, die zwar richtig, aber nicht belegt waren.

Die Fomulierung an dieser Stelle ist allerdings noch nicht in Ordnung. Dazu später mehr. --Lektor w (Diskussion) 11:02, 18. Okt. 2019 (CEST)

Nachträglich direkt zum letzten Satz im vorigen Beitrag. Mit „noch nicht in Ordnung“ habe ich das hier gemeint, vgl. Bearbeitungskommentar. --Lektor w (Diskussion) 12:11, 20. Okt. 2019 (CEST)

Du verkennst permanent Deine Position bzw. Deine Erfahrungen mit der Wikipedia. Ich denke nicht mit Begriffen wie Depp oder Versager, ein Blick auf die Anzahl und Themen Deiner Artikel und Beiträge [3] gibt ein klares Bild, und stellt Dich in ein Verhältnis zu dem Thema hier. Erster Artikel 2013 - dieser Artikel entstand hier 2006, und der Großteil des Textes wurde also unter Voraussetzungen verfasst, an deren Entwicklung Du nicht beteiligt warst, die Du scheinbar nicht kennst, und bei Kenntnis ablehnst. Das ist die Basis des Grundkonflikts Deiner Aktivitäten im Bereich Essen und Trinken. Nicht weil Du ein Versager oder Depp wärst. Wie bereits gesagt, WP:Q enthält die Begründung dafür, genauso muss man die Änderungen von WP:STUB zumindest kennen. Die andere Frage ist der Respekt, den Du dauernd für Dich einforderst, aber nicht den Benutzern gegenüber zeigst, welche durch Ihre Arbeit am damals keineswegs so angesehenen und erfolgreichen Projekt für die heutige Lage hauptverantwortlich sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:41, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich denke, vor allem Du verkennst hier einiges. Dein Argument ist: „Du hast bisher kaum im Bereich Essen und Trinken mitgearbeitet, also hast Du hier nichts zu melden.“ Nach dieser Logik könnten nie neue Mitarbeiter hinzukommen, denn sie haben ja bisher noch nie etwas geleistet. Damit wird auf Deiner Seite das Grundprinzip der Kooperation verletzt.

Es kommt auch vielmehr darauf an, ob die einzelne Bearbeitung eine Verbesserung ist, ob der einzelne Diskussionsbeitrag sachdienlich ist, ob das einzelne Argument gut ist. So läuft das aber nicht bei Dir. Du revertierst Verbesserungen und weist ganze Beiträge zurück allein mit dem ständigen Verweis auf die Masse Deiner bisherigen Arbeit und der Unterstellung, der andere sei im Vergleich zu Dir inkompetent, ergo sei sein Beitrag nicht ernst zu nehmen oder sein Edit nichts wert. Das ist natürlich keine gültige Argumentation. Ich sehe ansonsten bei Dir auch nicht sonderlich viel Kompetenz, wenn es konkret wird.

Ich wüßte nicht, warum ich Dir abgesehen von der Quantität Deiner Arbeit Respekt entgegenbringen sollte, und in der Disziplin Quantität bin ich Dir auch nicht unterlegen. Konkret: Du begreifst noch nicht einmal (obwohl es schon mehrfach angesprochen wurde und auch im Artikel steht), was Jerky bedeutet. Wie oft hast Du hier schon behauptet, Jerky sei schlicht dasselbe wie deutsch Trockenfleisch? Das ist ein Irrtum auf Deiner Seite. Trockenfleisch kann beispielsweise würfelförmig oder häppchenförmig aussehen. Dann spricht man aber nicht von Jerky. Jerky ist streifenförmig oder scheibenförmig. Das ist der eine Unterschied. Dazu kommt die Verbindung von Jerky mit Nordamerika (Ursprung, dortige Tradition und Verbreitung), die bei deutsch Trockenfleisch nicht vorliegt. Anstatt hier ständig Deine Überlegenheit oder Deine Verdienste herauszustellen, was überhaupt nichts mit den Sachfragen zu tun hat, solltest Du anfangen, Dich in die Thematik einzuarbeiten. --Lektor w (Diskussion) 21:01, 18. Okt. 2019 (CEST)

Keine Ahnung wie oft ich das schon gefragt habe, woher stammen diese Angaben wie hier über die vermeintlich typische Form? Meine Quellen beziehen sich vor allem auf die Unterscheidung Teilstück oder Stück davon und den Merkmalen des Trocknungsverfahrens. Für mich ist Jerky übrigens Dörrfleisch, nur haben wir uns bislang gegen dieses Lemma entschieden, und es ist ebenfalls mehrdeutig.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:11, 18. Okt. 2019 (CEST)

Zur Erinnerung: Dieser Abschnitt ist dem Thema „Zahl der verschiedenen Würzungen“ gewidmet. Du stellst hier eine Rückfrage zur typischen Form von Jerky. Meine Antwort dazu steht im nächsten Abschnitt, siehe #Typische Streifenform. --Lektor w (Diskussion) 04:10, 19. Okt. 2019 (CEST)

Das Tragische daran, Du erkennst scheinbar nicht, wie BNS-artig Du Dich hier verhälst. Nun willst Du scheinbar den Bereich Fleisch nach Deinem Gusto delektieren. [4] Was soll das? Mit Deiner Änderung löschst Du die Daten, wann Weblinks gesichtet wurden. Warum? Sowas ist völlig unnötiger Wikistress, keine Verbesserung des Artikels, genauswenig wie die Änderung von Groß in Kleinschreibung. Und was soll [5] Du wirst dort schon wieder übergriffig gegenüber Beiträgen anderer Benutzer, ohne jemals zuvor etwas mit dieser Diskussionsseite zu tun gehab zu haben. Und fälschst damit den Kontext der Diskussion, weil es nun so wirkt, als 73esslingen direkt darauf reagiert hätte. Das ist anmaßend, falsch und stört schlicht die Funktionsweise der Wikipedia. Dazu sind nichtmal Admins berechtigt, und Dein Anspruch, hier Lektor zu sein steht da auf einer Stufe mit Fachwart, nur dass sich dieser wirklich um Obstbäume kümmert, und nicht als Hilfskontroletti auftritt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:25, 18. Okt. 2019 (CEST)

Anstatt hier Vorwürfe, Herabsetzungen und immer neue Vorwürfe und Herabsetzungen zu formulieren, wäre es eine gute Idee, schlicht die Kritikpunkte abzuarbeiten, die ich hier genannt habe.

Es ist auch nicht sinnvoll, an dieser Stelle Edits in anderen Artikeln oder Diskussionsseiten zu kritisieren, soweit sie nichts mit diesem Artikel hier zu tun haben. Gegen ungerechtfertigte Kritik wehre ich mich allerdings, so auch hier.

Zum ersten Difflink: Es ist nicht üblich, im Weblinks-Abschnitt anzugeben, daß diverse verlinkte Seiten zum Beispiel im Jahr 2012 abgerufen wurden, weil das nichts bringt außer unnötigem Leseaufwand. Hast Du offenbar noch nicht bemerkt. Wenn Einträge unter Weblinks defekt oder anderweitig veraltet sind, werden sie gelöscht oder, wie ich das in diesem Fall gemacht habe, durch einen aktuellen Link ersetzt.

Zum zweiten Difflink: Hier wirfst Du mir vor, daß ich zwei weit voneinander getrennte Diskussionsabschnitte mit derselben Überschrift vereinigt habe, und das sei eine „Fälschung“ gewesen, „weil es nun so wirkt, als 73esslingen direkt darauf reagiert hätte“. Hier irrst Du Dich wieder einmal, denn 73esslingen hatte tatsächlich direkt mit einer Antwort reagiert. Dieser Zusammenhang war aber wegen der weiten optischen Trennung kaum erkennbar, und so entstand auch die verwirrte Rückfrage des nächsten Benutzers, die 73esslingen wiederum aufklären mußte. Auch Du selbst warst ja wegen der irreführenden Anordnung der Beiträge zum selben Thema nicht in der Lage, den direkten Antwort-Zusammenhang zu erkennen: weil der eine Abschnitt entgegen den Regeln nicht ganz unten, sondern ganz oben angefügt worden war und die Antwort darauf entgegen den Regeln nicht im selben Abschnitt, sondern sehr weit entfernt davon in einem separaten Abschnitt formuliert worden war. Andere haben hier Regeln verletzt. Ich habe den Kontext, den Antwort-Bezug, nicht verfälscht, sondern sichtbar gemacht. Ich habe an den Beiträgen keinen einzigen Buchstaben verändert.

Deine Kritik ist also wieder einmal zurückzuweisen. Sie hilft wieder einmal überhaupt nicht weiter und lenkt nur davon ab, daß es hier im Artikel einiges zu verbessern gibt. Sie bläht wiederum die Diskussion unnötig auf, wie es bei Deinen Beiträgen üblich ist, inklusive der Richtigstellungen, die sie provozieren. Du trägst hier insgesamt kaum etwas Sachdienliches bei und demonstrierst hauptsächlich Deine enorme Empörung darüber, daß es auch andere Leute außer Dir gibt, die etwas zur Verbesserung des Artikels beitragen wollen und können.

Warum kümmerst Du Dich nicht einfach um die Probleme, die ich hier aufgelistet habe? Das wäre vernünftiges Verhalten im Dienste der Verbesserung des Artikels. --Lektor w (Diskussion) 03:19, 19. Okt. 2019 (CEST)

Typische Streifenform

Im vorigen Abschnitt hatte ich in einer Antwort geschrieben: „Jerky ist streifenförmig oder scheibenförmig“. Damit hatte ich die Angabe „in dünne Scheiben oder Streifen geschnitten“ wiedergegeben, die momentan in der Einleitung und dann nochmals im Abschnitt zur Herstellung steht.

Oliver S.Y. hatte dann zurückgefragt: „Keine Ahnung wie oft ich das schon gefragt habe, woher stammen diese Angaben wie hier über die vermeintlich typische Form? Meine Quellen beziehen sich vor allem auf die Unterscheidung Teilstück oder Stück davon und den Merkmalen des Trocknungsverfahrens. Für mich ist Jerky übrigens Dörrfleisch […]“

Beispiel: Sind das Streifen oder Scheiben? (Bild aus en:Jerky)

Hier nun meine Antwort darauf:

Du fragst, woher meine Angabe zur typischen Form von Jerky kommt? Typisch sind in erster Linie (dünne) Streifen. Das siehst Du zum Beispiel hier in einem normalen Wörterbuch: cut into long, thin strips. Und es steht im englischen Artikel en:Jerky im ersten Satz: cut into strips. Die Angabe, daß es sich auch um „Scheiben“ handeln kann, steht so im umseitigen Artikel (ich habe das nicht so geschrieben). Eine scheibenähnliche Form ist weniger typisch, aber auf Jerky-Bildern sieht man, daß Jerky jedenfalls nicht unbedingt dünne Streifen sein müssen, es können auch eher breitflächige Gebilde sein (vgl. Bild rechts).

Kein Wunder, daß Du von der typischen Streifenform nichts weißt, weil Du ja sämtliche englische Literatur absichtlich ignorierst und Dich an deine doofdeutschen Quellen klammerst – die über Jerky nichts zu berichten wissen, was Du selbst mehrmals gesagt und betont hast. Deine Rückfrage bestätigt, was ich zuvor geschrieben hatte: Du solltest anfangen, Dich in die Materie einzuarbeiten. Dazu mußt Du allerdings englische Quellen auswerten, wogegen Du Dich bisher absichtlich gesträubt hast. Deine Rückfrage bestätigt Deine bisherige Ignoranz beim Thema Jerky. Deswegen wirkt auf mich Deine Selbstinszenierung als Fachmann und Oberlehrer bei diesem Thema peinlich. --Lektor w (Diskussion) 03:35, 19. Okt. 2019 (CEST)

PS: Der Satz mit „Beef Nuggets und Bites“ im aktuellen Artikel weist auch nochmals auf die flache Form hin, die oben in der Einleitung steht und dann nochmals am Anfang des Abschnitts zur Herstellung. Der Satz will besagen: Es gibt auch (amerikanisches) Dörrfleisch, das mit einer Marinade hergestellt wird, aber nicht die typische Form von Jerky hat und deswegen anders genannt wird, zum Beispiel Beef Nuggets oder Beef Bites. Der Satz ist allerdings aus anderen Gründen verunglückt, siehe oben #Beef Nuggets und Bites.

--Lektor w (Diskussion) 03:48, 19. Okt. 2019 (CEST)

Und jetzt: Warum ist das relevant für den Artikel? Momentan steht also an zwei Stellen im Artikel, unter anderem gleich im ersten Satz: „in dünne Scheiben oder Streifen geschnitten“. Laut den beiden im vorigen Beitrag zitierten Texten stellt sich die Frage, ob man sich auf „Streifen“ beschränken sollte.

Ich habe nicht nachgesehen, wer die Angabe „in Scheiben oder Streifen“ formuliert hat, und ich weiß nicht, ob sie auf einer ernstzunehmenden Quelle beruht. Von mir aus ist das im Prinzip okay, weil man auch viele Jerky-Bilder finden kann, bei denen man eher flächige Formen sieht, die weniger an Streifen erinnern, eher zum Beispiel an ein längliches Schnitzel. Typisch sind aber in erster Linie Streifen (vgl. auch die drei Bilder im umseitigen Artikel). Deshalb sollte man zumindest die Reihenfolge umdrehen: „in Streifen oder Scheiben“. --Lektor w (Diskussion) 04:25, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe „Scheiben“ jetzt gelöscht. Das entspricht der Formulierung im ersten Satz des englischen Artikels en:Jerky: cut into strips.

Ich halte „Scheiben“ ebenfalls für zutreffend, als Alternative zu den typsichen Streifen. Wenn man einen dicken Klumpen Fleisch in engen Abständen zerschneidet, erhält man Scheiben. Wenn man große flache Scheiben im Abstand von einigen Zentimetern (weiter) zerschneidet, erhält man Streifen. Ich habe in Videos über Jerky beides gesehen. – Es kommt hauptsächlich auf eine geringe Dicke der Streifen oder Scheiben an, damit die Trocknung nicht unnötig lang dauert. Falls es Scheiben sind, sollten sie aus praktischen Gründen nicht zu großflächig sein. Es handelt deshalb entweder um eher schmale Scheiben (deren Form schon in Richtung „Streifen“ geht), oder man zerschneidet eben weiter.

Da dieser Artikel wahrscheinlich sowieso recht bald in eine Weiterleitung umgewandelt wird, erübrigt sich wohl eine weitere Erörterung an dieser Stelle. --Lektor w (Diskussion) 09:55, 20. Okt. 2019 (CEST)

Temperatur bei der Trocknung

Im Artikel steht bisher, das Fleisch werde bei ca. 50 °C getrocknet. Das ist zu wenig. Vgl. zum Beispiel hier unter Dehydrator (150 °F = ca. 65 °C, Kalkulator zum Nachprüfen). Oder hier, Nr. 4 und 5 bei den Top 7 Tips: Mindestens ca. 70 °C werden empfohlen. Siehe auch die Angaben zu Temperaturen im neuen Artikel Jerky (Fleischerzeugnis). --Lektor w (Diskussion) 10:20, 20. Okt. 2019 (CEST)

Jerky (Fleischerzeugnis)

Ich bleibe dabei, dass die bloße Verschiebung von diesem Artikel auf Jerky falsch war und ist. Angesichts des Umfangs und der Qualität dieses Artikels dort stellt sich dann aber die Frage des informativen Mehrwerts, um Redundanzen zu vermeiden. Wenn also immer noch die Weiterleitung Beef Jerky zur Debatte steht, bin ich nun dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:56, 19. Okt. 2019 (CEST)

Zunächst einmal vielen Dank an Wagner67 für die Erstellung des Artikels Jerky (Fleischerzeugnis).

Weiterleitung von Beef Jerky dorthin: grundsätzlich Zustimmung, aber noch nicht jetzt. Zuerst sollten brauchbare Informationen, die hier bei Beef Jerky erhalten sind, auch in Jerky (Fleischerzeugnis) enthalten sein, soweit das noch nicht der Fall ist. Das gilt insbesondere für die Etymologie. Diese bezieht sich sowieso auf Jerky, nicht auf Beef Jerky, sie gehört also in den Artikel Jerky (Fleischerzeugnis) und sollte anschließend hier wegen Redundanz gelöscht werden. Wenn annähernd vollständige Redundanz erreicht ist, dann Beef Jerky in eine Weiterleitung umwandeln. --Lektor w (Diskussion) 10:09, 20. Okt. 2019 (CEST)

Die Etymologie kann ich gerne in Jerky (Fleischerzeugnis) noch ergänzen. --Wagner67 (Diskussion) 10:42, 20. Okt. 2019 (CEST)

Danke für das Angebot. Aber laß mich das mal lieber machen. Ich habe in den zwei Sätzen schon eine Reihe von Korrekturen und Umfomulierungen gemacht, siehe Versionsgeschichte. Wenn ich den Text mit ein paar kleinen Umformulierungen in Deinen Artikel einbaue, kann man mir nicht vorwerfen, ich hätte nur kopiert. Du brauchst dir diese Mühe nicht machen. --Lektor w (Diskussion) 10:48, 20. Okt. 2019 (CEST)

Habe ich nun umgesetzt: genauere Etymologie bei Jerky (Fleischerzeugnis). Anschließend den Abschnitt bei Beef Jerky wegen Redundanz gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 11:38, 20. Okt. 2019 (CEST)

Jetzt weiter mit den Inhalten, bei denen noch keine Redudanz besteht. Momentan sieht der umseitige Artikel so aus. Welche Inhalte fehlen noch im neuen Artikel Jerky (Fleischerzeugnis)?

• „Es wird üblicherweise ohne weitere Zubereitung als Imbiss gegessen und dient auch als Proviant.“ – Sinnvolle Aussage. Jerky gilt als verzehrfertiges Produkt.
• Angaben zu Nährwerten. – Es macht dabei einen enormen Unterschied, ob man eine reichhaltige Marinade z. B. mit viel Zucker oder Honig verwendet oder eine puristische Marinade hauptsächlich mit Salz, vielleicht noch mit Raucharoma. Das sieht man an der Angabe „2 bis 25 % Kohlenhydrate“. Nährwerte müssen nicht aufgeführt werden, die Ergänzung wäre aber sinnvoll.
• Angaben zu den wichtigsten Produktionsländern. – Die bisherigen Angaben sind zweifelhaft, vgl. dieser Bearbeitungskommentar.
• „Weltmarktführer ist das Familienunternehmen Jack Link’s aus den USA.“

--Lektor w (Diskussion) 12:38, 20. Okt. 2019 (CEST)

Noch zum ersten Satz im Beitrag von Oliver S.Y. Dieser soll so klingen, als habe er mit seinem Beharren auf dem Artikel Beef Jerky bei gleichzeitiger Ablehnung des Lemmas Jerky in der bisherigen Diskussion recht gehabt. Das ist irreführend. Umgesetzt wurde und wird nun im Ergebnis genau das, was ich zusammen mit einer IP vorgeschlagen hatte und was Oliver S.Y. mit erbittertem Widerstand zu verhindern versucht hat.

Ob ein Artikel Jerky (Fleischerzeugnis) durch Umbenennung des bisherigen Artikels Beef Jerky (samt Korrekturen und Ausbau) entsteht oder aber durch separates Neuschreiben (mit nachfolgender Löschung des Inhalts von Beef Jerky), kann im Blick auf das Ergebnis im Prinzip egal sein. Der ursprüngliche Vorschlag, Beef Jerky umzubenennen und in einen allgemeineren Artikel umzuwandeln, hatte den Zweck, die bisherigen brauchbaren Inhalte (auch wenn es nicht viele waren) in dem allgemeineren Jerky-Artikel zu erhalten.

Die Auseinandersetzung drehte sich eigentlich nur darum, ob es einen allgemeineren Artikel Jerky geben sollte, in dem dann das Thema Beef Jerky sinnvollerweise integriert ist. Oliver S.Y. hat diesen Vorschlag lautstark abgelehnt, eine IP und dann ich haben ihn befürwortet, und nun hat Wagner67 den Vorschlag umgesetzt. --Lektor w (Diskussion) 11:19, 20. Okt. 2019 (CEST)