Diskussion:Beißkraft

Megalodon

Der Qualitätsschreiberling, der die Werte für dieses Tier hier eingefügt hat, sollte doch mal auf die entsprechende Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Megalodon sehen. Eventuell gewinnt er dadurch gewisse Erkenntnisse.... Und aus seiner eigenen Quelle richtig abschreiben ging wohl auch nicht. Himmel, was gibts hier für Vollpfosten. --92.202.122.66 13:46, 23. Okt. 2012 (CEST)

Bezugsfläche

Wie wird die Bezugsfläche definiert? --Diwas (Diskussion) 21:04, 12. Aug. 2014 (CEST)

Damit fängt es schon an.

Ich komme gerade von einem leserkommentar wo jemand soundsoviel tonnen Bisskraft für einen Pudel behauptet hat. Und ich muss sagen dass ich eine Angabe einer Kraft statt einem Druck irgendwie doch für aussagekräftiger ansehen würde. Die Frage ist ob es reine Kraftangaben auch gibt. Die Definitionsfragen würden sich dabei in Grenzen halten. -- itu (Disk) 14:39, 27. Sep. 2015 (CEST)

Hier sind auch wirklich Beisskräfte angegeben, während die anderen Quellen weniger wissenschaftlich erscheinen. -- itu (Disk) 14:55, 27. Sep. 2015 (CEST)

Wo bleibt die Definition?

Ein Gebiss ist immer ein Hebelwerk mit Scharnier(en) und Muskeln. Gibt man einen Bissdruck an, ist das Kraft pro Fläche. Welche Fläche? Welche Kraft? Ist es die gesamte Fläche des knöchernen Kiefers oder die kumulierte Fläche der Zahnspitzen? Ist es die Kraft am Kieferende oder die Kraft nahe am Kiefergelenk oder die mittlere Kraft? Weil, der Kiefer ist ein Hebel. Gibt man eine Beißkraft an, so steht man vor den gleichen Fragen. Der Artikel ist nicht einmal populär-wissenschaftlich, sondern einfach nur nichtssagend und verschwommen.

Der Artikel ist sehr fragwürdig!

Bei der Beißkraft für den Basilosaurus wird von 50000 N und nicht N/cm^2 gesprochen. Auch in der Quelle 4 wird von N gesprochen. Einheit von Kraft ist Newton. Druck ist Kraft pro Fläche. Einheit N/m^2 oder Pascal. Darum bin ich der Meinung den Artikel löschen, weil zu viele Unstimmigkeiten oder die Einehit auf Newton ändern und die Aussage das die Beißkraft eigentlich ein Druck ist löschen. Was für ein Blödsinn. (nicht signierter Beitrag von 80.121.92.204 (Diskussion) 07:53, 15. Okt. 2019 (CEST))

Wichtiges Thema / Suche nach seriösen Quellen sinnvoll

Ich halte das Thema für interessant und wichtig. Allerdings ist es weitaus komplexer als es scheint. Wenn man nach der Beißkraft von Wölfen oder Hunden sucht, findet man im Netz unterschiedlichste Angaben. Hier wird immer wieder falsch von einander abgeschrieben. Beim Wolf ist z.B. von Werten von 60 Kilo bis 1,5 Tonnen die Rede. In zahnärztlichen Studien wird häufig angeführt, dass Menschen sogar eine höhere Beißkraft als der Wolf haben (was ich für durchaus fragwürdig halte, denn ich habe noch nie einen Menschen kennengelernt, der Knochen durchbeißen kann). Auf Quellen wie Tageszeitungen etc. sollte daher möglichst verzichtet werden. Schön wären hier Quellen aus wissenschaftlicher Literatur.

In dem Artikel unter "Quellen/Beißkraftvergleich" werden die Probleme angeführt. Hier dann aber mit Durchschnittswerten zu arbeiten halte ich nicht für sinnvoll. Die Werte z.T. auf Wikipedia zu übernehmen, auch nicht.

Der Wikipedia-Artikel sollte auf jeden Fall einen auffälligen Hinweis erhalten, dass hier noch vieles unklar ist. Es geht hier nicht nur um Belege! (nicht signierter Beitrag von Biologie07 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 3. Mär. 2020 (CET))

Definition des Beißkraft-Quotienten: vollkommen anders in en.Wikipedia

In diesem Artikel wird die Beißkraft über

$BFQ={\frac {BF}{BM}}$

definiert. Die Definition in der en.Wikipedia

$BFQ=100\left({\frac {BF}{10^{0.5703(\log _{10}BM)+0.1096}}}\right)$

ist sehr verschieden. Für den Tiger mit 187 kg Masse und 1525 N oder N/cm² Beißkraft ergibt sich im ersten Fall 8,16 AU und im zweiten Fall 117 AU. (AU: beliebige Einheit)

@Uwe Gille: Warum hast du "Belege fehlen" entfernt? Ich sehe momentan große Probleme in diesem Artikel. Ist das kein Fall für eine Qualitätssicherung? --Kallichore (Diskussion) 16:41, 26. Jun. 2021 (CEST)

Im monierten Abschnitt sind alle Werte belegt, ich habe auch keine Angaben gefunden, die auf mark-ariu.de basieren. Daher ist der Baustein unsinnig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:14, 27. Jun. 2021 (CEST)

Daten scheinbar willkürlich zusammengesammelt

Es gibt mehrere Kritikpunkte:

1. Wie schon oben erwähnt, wird der Beißkraft-Quotient (BKQ) anders berechnet. Nachzulesen auf der englischen Version des Artikels, aber auch in mehreren Einzelnachweisen des Artikels. (z.B. doi:10.1111/j.1469-7998.2008.00494.x) Ich habe keinen Nachweis im Artikel gefunden, der die einfache Division eines Kraftwertes und der Körpermasse belegt. In der Tabelle werden allerdings die meisten Werte so berechnet, vermutlich vom Autor selbst. Um eine wissenschaftliche Relevanz des so berechneten Werts zu belegen, sollte aber mindestens eine Quelle aufgeführt werden.
2. Einige Werte des BKQ sind allerdings NICHT auf diese Wese berechnet worden. Einfaches Nachrechnen zeigt, dass die Werte für Hyäne, Löwe, Beutellöwe, Tiger, Wolf und Beutelteufel nicht durch einfache Division von Beißkraft und Körpermasse entstanden sind. Beispiel Löwe: 112 (Tabelle) zu 6 (Division 1768 / 290) Alle Tabellenzeilen, die den Einzelnachweis 8 enthalten (Quelle 1 doi:10.1098/rspb.2004.2986) fallen aus dem Schema. Der Grund: Hier wurden die Werte für den BKQ aus der Quelle übernommen. Da sie dort aber anders berechnte werden sind sie überhaupt nicht vergleichbar mit den anderen Werten der Tabelle. Die Tabelle ist somit irreführend!
3. Der Wert für die Beißkraft der Hyäne (in der Tabelle) ist mit 9000 angegeben und durch doi:10.1098/rspb.2004.2986 belegt. Das ist falsch. In der Quelle sind drei Hyänenarten aufgelistet (in einer Tabelle; Ich habe die Quelle nicht komplett gelesen), deren Werte weit entfernt von 9000 N sind (773 N, 545 N, 151 N). Der Wert 9000 wurde vermutlich aus dem verlinkten Wikipediaartikel der Tüpfelhyäne entnommen. Dort wird erwähnt, dass diese Hyänen Beißkräfte von über 9000 N entwickeln könnnen.
4. weitere Beispiele für fragwürdige Datenauswahl: Megalodon: in der Quelle sind vier unterschiedliche Grenzwerte der Beißkraft simuliert worden (vorne im Gebiss vs. hinten, konservative Massenschätzung vs. Maximum). In der Tabelle wurde nicht nachvollziehbar einfach der Wert für die konservative geschätzte, also geringe Körpermasse im hinteren Gebiss gewählt. Weißer Hai: gleiche Quelle und Situation wie bei Megalodon, allerdings wurde hier der Wert für die maximale Körpermasse im hinteren Gebiss gewählt. Der Löwe wird hier als deutlich schwerer als der Tiger angegeben, was laut den verlinkten Artikeln nicht nachvollziehbar ist. Schwarzer Piranha: Der BKQ ist in der Quelle anders angegeben. Die Werte für Löwen in der Tabelle unterscheiden sich deutlich von den Werten aus dem Text unmittelbar über der Tabelle.
5. Im zweiten Satz des Artikels wird hervorgehoben, dass es sich bei der Beißkraft nicht um eine Kraft, sondern um einen Druck handelt. Folglich wird im Weiteren die Einheit N cm⁻² verwendet. Viele (wenn nicht alle) der genannten Beispiele sind aber in den Quellen als Kräfte angegeben, also falsch übernommen worden.

Generell könnte die "Messgröße" Beißkraft kritischer betrachtet werden. Die Werte scheinen oft geschätzt oder simuliert zu sein. Will man vergleichbare Werte für unterschiedliche Spezies auflisten, sollte sichergestellt sein, dass in den Quellen die gleiche Größe gemessen wurde. (Berechnung des Quotienten, Kraft oder Druck, Position der Messung vorne oder hinten oder an den Eckzähnen) Außerdem müssen die Werte für Masse und Beißkraft zusammenpassen (nicht aus unterschiedlichen Quellen oder unterscheidlichen Stellen einer Quelle ohne Bezug).

So wie der Artikel jetzt ist, sollte er, wie schon vor vier Jahren gefordert, einen deutlichen Hinweis bekommen, dass es hier Probleme gibt, oder gelöscht werden. Generell wurden die meisten, von mir genannten Punkte schon früher kritisiert. Anscheinend wurden sie aber nicht korrigert. Deswegen habe ich versucht sie hier nochmal präziser aufzulisten.

ps: Das ist mein erster Kommentar auf Wikipedia. Falls ich irgendwelche Regeln oder Verhaltensweisen missachtet habe, bitte ich das zu entschuldigen.

--Gfree2 (Diskussion) 13:47, 25. Jul. 2024 (CEST)

Danke für den Beitrag. Warum wurde der Artikel trotz jahrelanger Kritik auf der Diskussionsseite nicht verbessert? Offenbar hat hier niemand von Wikipedia:Sei mutig Gebrauch gemacht, um den Artikel zu überarbeiten. Was mich angeht: als Physiker ist für mich bereits der erste Satz des Artikels ein deutlicher Hinweis, dass im folgenden Artikel ein Gegenbeispiel für die These "Im naturwissenschaftlichen Bereich haben Wikipediaartikel eine hohe Qualität." folgen wird. Ich halte den derzeitigen Artikel für einen hoffnungslosen Fall, in dem "verbessern statt löschen" nicht mehr anwendbar ist. Eine Löschung des Artikels würde ich unterstützen, allerdings rechne ich bei einem Löschantrag nicht mit Erfolg, da das Thema relevant ist.

Um einen konstruktiven Vorschlag zu machen: Die anderen Sprachversionen halte ich für gelungener, z. B. en:Bite force quotient. Daher möchte ich einen Neustart des Artikels mit einer Übersetzung aus einer anderen Sprachversion anregen. Mir fehlt für eine solche Übersetzung leider der Zugang zu einigen Quellen.--Kallichore (Diskussion) 17:35, 25. Jul. 2024 (CEST)