Diskussion:Benedikt Maria Trappen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Benedikt Maria Trappen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Benedikt_Maria_Trappen/Archiv/1#Thema_1

Kategorien und mehr

Kategorie Philosoph bedingt wissenschaftliche Betätigung und Wahrnehmung in der Fachwissenschaft. Bei einem Grundschullehrer wohl nicht zu erwarten,ist nicht gegeben und nicht nachgewiesen. Akademische Grade werden nicht angegeben. Außerdem: IK beachten. Als Lehrer hat er keinerlei Relevanz, gehört also nicht in die Einleitung.--Tohma (Diskussion) 17:53, 20. Feb. 2018 (CET)

Zwei abgeschlossene Studien, mehrere dichterische, germanistische und philosophische Veröffentlichungen, renommierte Rezensionen und Würdigungen, Tätigkeit als Lehrer: Warum sollte hier etwas zu ändern sein? PAs raus, Kopilot (Diskussion) 18:35, 20. Feb. 2018 (CET) Filosof69 (Diskussion) 18:16, 20. Feb. 2018 (CET)

Noch einmal in aller Ruhe:

1.Wer nachweislich Philosophie studiert hat, wer philosophiert und Philosophisches, auch in Fachzeitschriften, veröffentlicht, der darf getrost „Philosoph“ genannt werden – und nicht Fachphilosoph oder Philosophiewissenschaftler oder Philosophiedozent oder wie auch immer...

2.Wer dichterisch denkt und denkend dichtet und Geschriebenes und Geschwiegenes veröffentlicht, der darf getrost „Dichter“ genannt werden und nicht Autor oder Schriftsteller oder wie auch immer...

3.Wer das Lehren gelernt hat, wer Lernprozesse ermöglicht und begleitet, der darf getrost „Lehrer“ genannt werden und nicht Erziehungswissenschaftler oder Pädagoge oder wie auch immer...

4.Was dichterisch denkend geschaffen und veröffentlicht wurde, das darf getrost „Werk“ genannt werden und nicht Publikationen oder Veröffentlichungen oder wie auch immer...

5.Bilder, die bedeutsame Wertschätzungen des Werkes dokumentieren, haben enzyklopädischen Wert und dürfen getrost veröffentlicht werden...

6.Wer die angeführte Quelle gelesen hat, der weiß, wie bedeutsam die Begegnung mit dem Werk – nicht der Person - des Dichterphilosophen José Sánchez de Murillo 1987 für Benedikt Maria Trappen war, ohne die die Mitarbeit bei „Aufgang“ Jahrzehnte später nicht möglich gewesen wäre...

7.Soweit nicht anders angeben ist, handelt es sich bei den „Stimmen zum Werk“ um für die Veröffentlichung autorisierte Mitteilungen an den Autor, die von der Luise Rinser Stiftung, der Lama und Li Gotami Stiftung, dem Aufgang Verlag und Amazon veröffentlicht wurden.

8. All das hat seit fast drei Jahren keinerlei Anstoß erregt...und so sollte es auch weiter bleiben...

9. Für Hilfe bei der Bearbeitung von Artikeln, gern auch in formalen Dingen, bin ich dankbar. Unnötige, aus zweifelhaften Motiven erwachsende, die Qualität von Artikeln mindernde oder zerstörende Eingriffe dürfen getrost unterbleiben... Filosof69 (Diskussion) 19:48, 21. Feb. 2018 (CET)

Wenn du gegen die Regeln zurücksetzt, werde ich diesen Verstoß selbstverständlich als Vandalismus anzeigen. Regeln gelten für dich genau so.--Tohma (Diskussion) 19:55, 21. Feb. 2018 (CET)

Bitte, lass mich und diesen Artikel jetzt in Ruhe. Bitte. Filosof69 (Diskussion) 20:04, 21. Feb. 2018 (CET)

Diskussionsverweigerung und Regelignoranz helfen nicht weiter.--Tohma (Diskussion) 20:33, 21. Feb. 2018 (CET)

Man muss nicht nur reden, man sollte auch zuhören und verstehen...und das Schöne und Wahre und Große lieben... Filosof69 (Diskussion) 21:14, 21. Feb. 2018 (CET)

3M

1. wenn es keinen Abschluss des Studiums gibt, ist die Bezeichnung evtl. irreführend - im Zweifelsfall ist eine Rezeption als Philosoph zu liefern, was bis jetzt nicht passiert ist.
2. Dichter ist anscheinend nicht strittig
3. hat Trappen Pädagogik studiert und abgeschlossen oder nicht? Das ist hier nicht klar. Hat er keinen Abschluss, ist er kein Lehrer oder Pädagoge
4. "Veröffentlichungen" bzw. "Publikationen" ist üblich
5. Die Bebilderung wird über WP:AI geregelt - die entfernten Bilder haben zu wenig mit dem Artikel zu tun und sind deshalb entbehrlich
6. Zu Sanchez ist keine unabhängige Quelle angegeben. Eigenaussagen von Trappen sind hier wenig hilfreich
7. Zu den Rezensionen fehlen Quellenangaben
8. Das die haarsträubenden formalen Fehler über 3 Jahre unentdeckt blieben ist kein Grund, sie zu belassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:51, 21. Feb. 2018 (CET)

Zwei abgeschlossene Studien werden durch die zitierte Literatur nachgewiesen (Philosphie und Germanistik sowie Grundschulpädagogik).

Eines der beiden Bilder dokumentiert die bei den "Stimmen und Rezensionen" wiedergegebene bedeutsame Rückmeldung des Psychiaters Medard Boss. Das andere Bild dokumentiert die dankbare Wertschätzung des Buches "Der Himmel ist auch die andere Erde" eines der bedeutendsten Komponisten der Gegenewart. Was sollte daran "zu wenig mit dem Artikel" zu tun haben????? Oder "entbehrlich" sein????? - Fehlt da der Sinn für das Schöne und Wertvolle? Die "Begegnung mit dem Werk" ist in "Dein Wort sei nur Gesang" dokumentiert und folglich belegt. Oder? Ich habe per Einzelbeleg angegeben, wo Rezensionen erschienen sind. Für die bedeutsamen "Stimmen zum Werk" habe ich ebenfalls die Veröffentlichungsorte angegeben (Stiftungen, Verlage). Bitte in der von Tohma wieder veränderten Version nachschauen - oder bei den angegebenen Quellen. Alle Zitate sind für die Veröffentlichung autorisiert. Was gibt es hier noch für ein Problem? Zweifelt vielleicht jemand die Echtheit der Rückmeldungen an? Vergebens...Was ist ist nun mal wie es ist... Und die Aufgabe eines enzyklopädischen Lexikons dürfte kaum sein die Dinge klein zu reden und zu machen, oder? "Haarsträubende formale Fehler" - Welche? Na ja.... Oh Gott oh Gott.... Und was lernen wir daraus? Filosof69 (Diskussion) 21:11, 21. Feb. 2018 (CET)

Die Punkte, die ich angegeben habe sind wohl nicht genug? Der Artikeltext enthält keinerlei Informationen über Abschlüsse, entsprechend muss man davon ausgehen, dass sie nicht existieren. Zu den Bildern habe ich dir schon gesagt, dass deine Meinung dazu nicht relevant ist, sondern WP:AI zu beachten ist. Allgemein ist es die Aufgabe eines Lexikons, zu informieren. Hier im Artikel habe ich eher den Eindruck einer Lobhudelei. Die Einzelnachweise zu den Rezensionen sind immer noch nicht nachvollziehbar. Entsprechend habe ich den Quellenbaustein wieder gesetzt. Du möchtest ihn erst entfernen, wenn die Rezensionen _einzeln_ und _nachvollziehbar_ belegt sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:44, 21. Feb. 2018 (CET)

Bitte erläutere mir, warum die beiden sehr aussagekräftigen Bilder, die bedeutsame Wertschätzungen bedeutsamer Zeitgenossen dokumentieren, nicht "relevant" und wichtig sein sollen? Natürlich sind sie das - und sie verschönern die Welt, auch die Wikipedia-Welt... Bitte, bitte...Mit ein bisschen Sinn für Schönheit und Wert und etwas gutem Willen...

Zum einen dokumentieren die Bilder für die Wikipedia nach WP:Q gar nichts. Sie sind keine Fachliteratur, die als Beleg herangezogen werden könnte, bestenfalls handelt es sich um Primärquellen, deren Verwendung für die Wikipedia nicht zulässig ist. Zum anderen sind die Bilder nicht wirklich geeignet, nach WP:AI den Artikeltext zu illustrieren. Es wird dir nichts anderes übrig bleiben, als dir die grundlegenden Regeln mal durchzulesen, den Inhalt zu verstehen und deine Artikelarbeit daran auszurichten. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:48, 21. Feb. 2018 (CET)

3M Ziemlich klarer Fall. Im Intro der Kategorie:Philosoph steht ausdrücklich drin, wer dort hinein gehört. Erfüllt Trappen eins der geforderten Kriterien? Also bleibt die Kategorie draußen, ebenso die Bezeichnung in der Einleitung. WP:FVB sagt auch ausdrücklich, wann ein Abschnitt "Werke" tituliert wird, nämlich nur dann, wenn es (auch) andere als literarische Werke sind. Bitte keine Verschwörung vermuten, wo nur die Gepflogenheiten der WP durchgesetzt werden sollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:43, 21. Feb. 2018 (CET)

3M Auch die genannten Rezensionen wurden zu Recht aus dem Artikel entfernt. Soweit erkennbar, handelt es sich gar nicht um Rezensionen, sondern um persönliche Ansprachen und Widmungen. Das mag für den Autor ein erfreulicher Ansporn sein, ist aber für den Artikeltext irrelevant, solange die genannten Beglückwünscher ihre Ansichten nicht reputabel veröffentlich haben. Selbst in diesem Falle wäre zu fragen, warum genau sie im Artikeltext aufgeführt werden. Sie mögen lieb sein und von Herzen kommen, sind aber bei der Erschließung und Einordnung des Werks nicht sehr hilfreich.--Meloe (Diskussion) 08:38, 22. Feb. 2018 (CET)

Na ja, belassen wir es dabei... Interessierte werden dann eben außerhalb von Wikipedia die besseren Informationen finden, die sie dann auch verwenden dürfen...

Aber - es kann nun wirklich nicht sein, dass alle relevanten Web-Links einfach entfernt werden... Das ist Vandalismus, nicht wahr? Oder zumindest möchten da einige zusätzliche sinnlose Arbeite verursache und die Lust an Wikipedia mindern, oder?

Und - bitte: die Belegstellen und Quellen, mehrere übrigens, sagen doch eindeutig: Trappen hat Philosophie, Germnanistik und Grundschulpädagogik studiert. Entweder gehen Sie davon aus, dass diese Quellen "lügen" - das sollten Sie, glaube ich, aber eher nicht; oder es ist nicht nachzuvollziehen, aus welchen Gründen an den Studien - und "hat studiert" heißt: "hat die Studien abgeschlossen" zu zweifeln wäre. Oder? Und dann kann er - siehe oben - auch getrost "Philosoph" und "Lehrer" genannt werden, oder? Siehe Kriterien 1 und 3, die offensichtlich ebenfalls erfüllt sind...

Es wurde dir jetzt mehrfach erklärt, wieso es nicht reicht, studiert zu haben. Du kannst es ggern anders sehen, aber akzeptiere bitte die 3M, die du selbst erbeten hast, und nerve nicht weiter.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 22. Feb. 2018 (CET)

Darstellung statt Linksammlung

Statt einer riesigen Linksammlung, die das bisher war, sollte man das, was wichtig dabei ist für die Rezeption am Autor und Kritik an ihm darstellen, mit dem entsprechenden Link als Quelle. Das entspricht dann mehr dem enzyklopädisch Üblichen. Ich habe einmal damit begonnen.--Beautow II. (Diskussion) 13:39, 22. Feb. 2018 (CET)

Der Link zur Rede 1980 muss unbedingt erhalten werden. Der Text ist für das Leben und Werk grundlegend und sonst nirgends abrufbar, daher "besonders wertvoll".

Ein letztes Mal: Weblinks müssen WP:WEB genügen, das ist nicht der Fall. Dass der Text für Leben und Werk grundlegend sein soll, ist unbelegt und nicht glaubwürdig, es handelt sich schließlich nur um eine Abiturrede. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:52, 23. Feb. 2018 (CET)

Rezensionen und Weblinks

Ich bin dafür, den Abschnitt Rezensionen von T. vollständig zu streichen. Abgesehen davon, dass er an der falschen Stelle steht (es müsste doch ein Unterabschnitt der Publikationen sein), ist er auch völlig unüblich. Ich kenne keinen anderen Autorenartikel, in dem in solchem Ausmaß Rezensionen aufgeführt werden. WP ist kein Ersatz für die eigene Website. Auch die Weblinks muss man noch einmal überprüfen. Wer sagt beispielsweise, dass die abiturrede Trappens für sein Werk grundlegend sei? Derjenige, der hier den Artikel immer wieder mit Belanglosigkeiten flutet, hat offensichtlich einen massiven IK. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:51, 23. Feb. 2018 (CET)

Diese Sammlung bietet dem interessierten Leser einen Überblick, die er sonst nirgends findet. Sie zu löschen, würde die Qualität nicht verbessern, sondern erheblich mindern. Filosof69 (Diskussion) 13:54, 23. Feb. 2018 (CET)

Wer die Rede gelesen hat und das Werk kennt, weiß das.

Was du oder ich wissen, ist unerheblich.WP bildet etabliertes Wissen ab. Wenn es seriöse Darstellungen darüber gibt, dass Trappen schon in seiner abiturrede den Grund für sein Werk gelegt hat, kann das im Artikel dargestellt werden, mit link zur Rede in der Fußnote. Solange die Behauptung der Bedeutung der rede reine OF ist, brauchen wir die Rede nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:06, 23. Feb. 2018 (CET)

Diese Information kann mam dort nachlesen: https://www.wolfgangheinrich.de/file_download/834/BLIESKASTEL+1980+Rede+anlässlich+der+Verabschiedung+der+Abiturienten+1980.pdf

dann sollte die Information über die Rede und deren Wirkung aufgenommen und mit Link belegt werden. Filosof69 (Diskussion) 13:54, 23. Feb. 2018 (CET)

@Zweioeltanks: Zustimmung - eine Aufzählung von Rezensionen ist unüblich und es gibt keinen Grund, wieso das hier abweichend gehandhabt werden soll. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:52, 23. Feb. 2018 (CET)

Auch Zustimmung. Dieses Renzensionsverzeichnis von T. sagt lexikalisch nichts und sollte gelöscht werden. Und das Verzeichnis der Publikationen gehört wie in allen Artikeln ans Ende und nicht mitten in den Text. Und generell: Ein Artikel in einer Enzyklopädie ist keine persönliche Website, auf der man minutiös alles, was einem selbst wichtig ist, hinstellen kann!--Beautow II. (Diskussion) 16:50, 23. Feb. 2018 (CET)

+1 zu Zweioeltanks.--Tohma (Diskussion) 18:47, 23. Feb. 2018 (CET)

Entsprechend entfernt --GiordanoBruno (Diskussion) 19:06, 23. Feb. 2018 (CET)

Und auch diese Frage muss erlaubt sein: Ist es - gemessen am Anspruch einer Enzyklopädie - wirklich angemessen, die wertschätzenden, zur Veröffentlichung autorisierten Stimmen von Reiner Kunze, Jochen Kirchhoff (Philosoph) , Monika Lamers, Kuno Lorenz, Wilfried Huchzermeyer, Rüdiger Haas und Janosch zu entfernen, dafür aber in Überlänge aus einem Internet-Blog eines unbekannten Autors zu zitieren, der offensichtlich nicht nur nichts weiteres von Benedikt Maria Trappen gelesen, sondern auch den Text, auf den er sich bezieht, zumindest nicht sorgfältig genug gelesen hat, da er sonst wüsste, dass auf das Buch "Der Himmel ist auch die andere Erde" in dieser Situation lediglich als "Ausweis" in einer unübersichtlichen Situation gezeigt wurde, das Peter Handke lange zuvor bereits zugegangen war, woran Handke sich auch sofort erinnert...Und hätte Andreas Merkel etwa mehr gelesen, wüsste er auch, dass Benedikt Maria Trappen bereits schrieb, als Herr Merkel gerade mal acht Jahre alt war, lange bevor er ein (Handke)-Leser wurde...Und er wüsste auch, welches Verhältnis der Autor zu dem von ihm Geschriebene hat...Aber so macht man das heute: Wer in jedem Blog-Beitrag irgendwie, und sei es noch so sinnlos, den Namen "Peter Handke" erwähnt, kann sicher sein, dass er von Suchmaschinen gefunden wird... Schöne neue Google-Welt... Filosof69 (Diskussion) 08:27, 7. Mär. 2018 (CET)

Zu dem Fragment "Maria" kann man lesen: "Der rätselhafte Text aus dem Nachlass des Dichters scheint autobiographisch zu sein, was der Dichter an anderer Stelle ("Briefe aus der Unbewusstheit. Fragmente aus der Erfahrung des Schreibens") allerdings ausdrücklich verneint hat. Das Schreiben selbst wurde dem jungen Dichter offenbar zu einem Abenteuer, das ihn an die Grenzen und Abgründe des Lebens und des Denkens führte, wobei ihm sogar die Autorschaft selbst fraglich wurde. Er erkannte die Zeit als eigentliches Subjekt des Schreibens, begriff die Vor-Läufigkeit der Dichtung und die Realität des Unbewussten, das keineswegs nur subjektiv ist und lebensgeschichtlich Verdrängtes umfasst. "Maria" ist nicht nur der Name eines intensiv geliebten und begehrten Mädchens, sondern das Wort für das Weibliche und die Liebe überhaupt als Weg zur Unsterblichkeit und Freiheit des Selbst, als Sinn und Grund des Lebens und der Welt." (Quelle: https://books.google.cz/books?id=n_ctAwAAQBAJ&dq=benedikt+trappen+maria&hl=et&sa=X&ved=0ahUKEwjH44ntt_PZAhULbxQKHX1yAK4Q6AEIJjAA) 185.216.35.121 14:19, 17. Mär. 2018 (CET)

Es gibt eine sehr informative Autorenseite bei Amazon: https://www.amazon.de/Benedikt-Maria-Trappen/e/B01N5BKUK3. Warum wird die nicht verlinkt? 82.102.27.250 19:18, 17. Mär. 2018 (CET)

WP:WEB: Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht, sind zu vermeiden. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:24, 17. Mär. 2018 (CET)

Wikifizierung

Um die Wikifizierung dieses Artikels nachvollziehbar zu machen habe ich in kleinen Schritten den Artikel geklärt. (Siehe die jeweiligen Bearbeitungkommentare.)Der Abschnitt Publikationen ist nur insofern bearbeitet worden, wo es zu deutlichen Mehrfachnennungen derselben Arbeit kam. Etwas gebläht erscheint er immer noch. --RAL1028 (Diskussion) 01:58, 24. Feb. 2018 (CET)

Wissenschaftlicher Beirat und Rezensionen

Die Tätigkeit als wissenschsftlicher Beirat von AUFGANG ist gemäß Angaben des Verlages für die Jahre 2013 und 2014 nachgewiesen (S.4). Diese wesentliche Information zu löschen ist Vandalismus.

Die zitierte Rezension von Rüdiger Haas zu "Der Himmel ist auch die andre Erde" ist ebenfalls belegt und muss bleiben.

Nach Entfernung der Angaben zu den einzelnen Rezensionen muss zumindest der allgemeine Hinweis auf die zahlreichen Rezensionen als einem wesentlichen Teil der Veröffentlichungstätigkeit bleiben.

Grundsätzlich: Der "gute Wille" und die "Verbesserung der Qualität" ist bei den Eingriffen für mich nicht immer zu erkennen. Wird hier vielleicht "Jagd" gemacht?

Niemand wird kleiner, den Wikipedia verkleinert - außer Wikipedia und denen, die das machen.

retuschierbar

ist alles

nur das negativ nicht

in uns

(Reiner Kunze)

Nicht nachvollziehbar, dass das Zitat aus der Reszension von Rüdiger Haas nicht aufgenommen wird...Eine eigenständige, veröffentlichte Rezension...Ist das - Zensur? Inquisition? Index?

Filosof69 (Diskussion) 02:33, 24. Feb. 2018 (CET)

Leben - Unfall 1983 - und nochmals Rezension Haas

Warum, bitte sehr, sollte dieses, aus einem inzwischen auch online einsehbaren Vereins-Newletter des Netzwerk Nahtoderfahrung e.V. ersichtliche wichtige biografische Faktum nicht aufgenommen werden? Bitte, RAL, erklären... Welche weitere Quelle und Belege sollten dafür herhalten? Der Verweis auf die Primärquelle reicht ja offenbar nicht...Also - wo, bitte, ist bei diesen Streichungen - Rezension Haas und Unfall - der Sinn, die "Qualitätssicherung"? Wo die Verbesserung?

Link zu einem Gespräch (2012) mit Alois Servaty: http://web57.leo.kundenserver42.de/files/Newsletter/NTE-Report%202-12.pdf. Leider wurde der Link ja im Zuge der "Qualitätsverbesserung" entfernt... Filosof69 (Diskussion) 09:43, 5. Mär. 2018 (CET)

Werden solche Fragen hier diktatorisch entschieden? Hat RAL die Macht? Das Recht? dies allein zu entscheiden...? Fragen über Fragen....

Und überhaupt? WER ist RAL? Keine Informationen auf der Benutzerseite...Keine Möglichkeit, dort etwas zu diskutieren....

Mit der dringenden Bitte um Antworten und Klärung...

Filosof69 (Diskussion) 16:45, 25. Feb. 2018 (CET)

Jeder Benutzer hat eine Diskussionsseite, diskutieren kann man also immer. Und ein Tipp: Einfach mal einen Gang runterschalten und weniger "am Mann diskutieren". Die Wilden Spekulationen und Vorwürfe über die Motivation der Mitarbeiter bringen nichts und "entscheiden tut hier jeder Mitarbeiter", nur muss der, der eine Information im Artikel haben will, die Argumente bringen. So läuft die Wikipedia. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 16:54, 25. Feb. 2018 (CET)

Weil sowas meiner Meinung nach nach WP:KPA/WP:WQ schon zu einer Sperre führen kann. Inquisition, Wikipapst, etc. Muss sich Jeder so etwas gefallen lassen, dee anderer Meinung ist? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 17:05, 25. Feb. 2018 (CET)

Die Angabe des Benutzers RAL awren unvollständig...so dass die Benutzerseite und Diskussionsseite nicht auffindbar waren...

Fragen stellen führt zu Sperrungen? Die Katholische Kirche wäre dagegen dann ein liberaler Club... Und, ja, ich bin da ein bisschen empfindlich... Sollten wirkliche Demokraten das nicht ertragen können? - Filosof69 (Diskussion) 17:55, 25. Feb. 2018 (CET)

Mit Absicht sind die Bearbeitungen in kleinen Schritten unter Ausnutzung der Kommentarzeile gemacht um sie Dir nachvollziehbar zu gestalten. Sie beruhen allesamt auf den Regeln und dem Selbstverständnis der Wikipedia zur Artikelarbeit, insbesondere bezüglich der Belege und Einzelnachweisführung und des neutralen Sichtwinkels in der Hoffnung, Du Filosof, findest bei Zeiten mal zu einer regel- und sinnkonformen Belegarbeit. Der Artikel macht durch Deine Bearbeitungen eben eher den Eindruck einer privaten Homepage oder ich-stricke-mir mein-Denkmal-selber-wenn-schon-kein-anderer-auf-die-Idee-kommt. Und nichts ist peinlicher als durchsichtige Selbstdarstellung um jeden Preisfetzen und mit schreiender Fettschrift. Freu Dich, dass Du einen knackigen, belegten und neutralen Artikel erhälst. Sowas ziert. Als Philosoph liebst Du doch das offene Wort --RAL1028 (Diskussion) 17:16, 25. Feb. 2018 (CET)

Es geht um Sachlichkeit, Objektivität und Vollständigkeit. Auch wenn weniger manchmal mehr ist, sollte Wesentliches, das belegt ist, nicht vorenthalten oder entfernt werden...Oder? Filosof69 (Diskussion) 09:43, 5. Mär. 2018 (CET)

Sehr wohl, sehr wohl...Nur: wo ist der Sinn, wesentliche Informationen, die jeder anderswo findet, ausgerechnet in einem Beitrag mit enzyklopädischem Anspruch außen vor zu lassen? Vor allem, wenn die Quelle belegt ist? - Und was das Zitat aus der Rezension von Rüdiger Haas betrifft: Ja, mein Gott, darf er das Buch nicht gut finden und sich klar äußern? Und warum sollte dies, ohnehin anderswo Nachlesbare, nicht wenigstens auszugsweise hier zu lesen sein? Andere ausgesprochene Würdigungen werden folgen. Warum auch nicht? Du kennst doch die Sache mit dem Licht und dem Scheffel...Nicht größer scheinen wollen, als man ist - wohl wahr. Aber warum sich kleiner machen (lassen)? - Wobei Wikipedia, ich wiederhole mich, niemanden größer, noch kleiner machen KANN, als er ist... Oder? Offenheit. Sachlichkeit. Und - nebenbei - die sich mir im Laufe der letzten Wochen stellenden grundsätzlichen Fragen Wikipedia betreffend hatten sich mir so bisher gar nicht gestellt...Ein Lehrstück auf jeden Fall... Und wo wir schon bei "Offenheit" sind: WER ist RAL? Warum gibt es keine Benutzerseite? Warum keine Möglichkeit der Diskussion? Filosof69 (Diskussion) 17:51, 25. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Nachvollziehbaren Argumenten verweigere auch nicht die Einsicht. Zugegeben auch, dass ich die Wikipedia-Spielregeln nicht mit der Muttermilch eingesogen habe...Sehr sensibel bin ich allerdings für das "Undergründige" und - Vorsicht und Wachsamkeit sind besser als Nachsicht... Filosof69 (Diskussion) 18:02, 25. Feb. 2018 (CET)

Rezensionen: "Esoterik"

Da haben wir es doch schon wieder... Was hat das, bitte sehr, mit "Sachlichkeit", "Objektivität" und "Verbesserung der Qualität" zu tun? Das ist ein durch nichts zu begründendes sehr sehr dummes und oberflächliches Vor-Wert-Urteil. - Führt diese offene Meinungsäußerung jetzt schon wieder zur Sperrung durch die Wiki-Denkverbotsinquisition?

Leute, he, aufwachen.. DAS GEHT DOCH SO NICHT? Hallo, Dritte Meinung? Hilfe....! O Gott, o Gott... Filosof69 (Diskussion) 18:08, 25. Feb. 2018 (CET)

Wenn dann führt Deine Wortwahl und Dein Verhalten zu einer Sperre, auch wenn Du Dich noch so sehr in die Opferrolle ergibst. Sorry, aber so schadest Du Deinem Anliegen nur und erreichst nur das Gegenteil. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 18:24, 25. Feb. 2018 (CET)

In der Wissenschaft haben sich zwei grundlegend verschiedene Verwendungen dieser Bezeichnungen etabliert: Die Religionswissenschaft beschreibt und klassifiziert verschiedene Formen religiöser Aktivität, die sie als Esoterik zusammenfasst. Die Geschichtswissenschaft befasst sich hingegen mit bestimmten Strömungen der westlichen Kultur, die gewisse Ähnlichkeiten aufweisen und historisch miteinander verbunden sind.

Yoga aktuell

Evolve Magazin

Der_Kreis_(Zeitschrift)

Aufgang. Jahrbuch für Denken – Dichten – Musik:

• Band 6 Von der Wissenschaft zur Mystik. 391 S. Stuttgart ::::2009, ISBN 978-3-17-020814-8
• Band 11 Alt sein - jung werden. 358 S. Stuttgart 2014, ::::ISBN 978-3-17-025372-8
• Band 12 Musik und Spiritualität. 228 S. Augsburg 2015, ::::ISBN 978-3-945732-03-8

Was ist nach Deiner Meinung an Esoterik negativ? Die Periodika schämen sich ihrer Spiritualität zumindest nicht, wie die Links oben zeigen. --RAL1028 (Diskussion) 19:03, 25. Feb. 2018 (CET)

Na, dann bemühe ich mich doch, höflicher zu sein...An der Sache ändert das doch nichts: Die vorgenommene Änderung zeugt von einem Mangel an Sachlichkeit, und Denkvermögen - tut mir leid, wenn das immer noch unhöflich klingen sollte..

Aber - mit vorübergehender oder gänzlicher "Sperrung" und dem "Entzug der Schreibrechte" zu drohen - das ist nun mal in meinen Augen kein demokratischer Stil. So funktioniert "Kirche" und "Totalitärer Staat", oder?

Denkverbote. Rede- und Schreibverbote. Ausschluss. Ist DAS Wikipedia? Und - noch einmal: Sind DAS nicht Gründe, die maßgeblich dafür verantwortlich sind, dass in wissenschaftlichen (Haus-) Arbeiten aus Wikipedia nicht zitiert werden darf? Und - auch das muss gefragt werden, nachdem vor kurzem erst Ärzte-Bewertungsportale entsprechend entlarvt wurden: Welche Rolle spielt Geld? Gibt es Seilschaften und Fraktionen? Interne Machtkämpfe? Wer vergibt die Rechte? Wer kontrolliert die Rechteinhaber? - Fragen, deren Antworten ich mit Spannung erwarte...

Und, ganz richtig: ich möchte nicht wieder zum Opfer werden - von nichts und niemand... Filosof69 (Diskussion) 18:58, 25. Feb. 2018 (CET)

Begründung der Einfügung des Wortes "bereits" im Zusammenhang mit der Veröffentlichung von "Der Neffe" 1982

Der Text ist in der vorliegenden Form ohne die Einfügung des Wortes "bereits" unlogisch, weder zeitlich, noch sachlich nachvollziehbar. In dem SWR-Gespräch begründet Trappen ausführlich, warum es damals nicht möglich war, das Erlebte ohne den Schutz einer literarischen Form öffentlich zu machen. Die "Aura" des Priesters schützte den Täter. Selbst im Familien- und Freundeskreis war das Erlebte unglaubwürdig und unvorstellbar. Trappen hätte möglicher Weise mit einer Anzeige wegen Verleumdung rechnen oder sogar seine "geistig-seelische Gesundheit" in Fragen stellen lassen müssen. Die Dokumentation und Veröffentlichung des Erlebten in literarischer Form war das Äußerste, was damals möglich war. Die frühe Veröffentlichung hat zudem dazu beigetragen, die Glaubwürdigkeit der Schilderungen zu unterstreichen. Das Wort "bereits" ist daher wohl überlegt und begründet und solle daher mit dem Hinweis auf den SWR-Beitrag wieder eingefügt werden. 144.48.37.62 22:26, 19. Mai 2018 (CEST)

Wörter wie "bereits" sind grundsätzlich zu vermeiden - natürlich auch hier. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:05, 19. Mai 2018 (CEST)

Ein kurzer prägnanter Text muss gleichwohl logisch, sprachlich und zeitlich nachvollziehbar sein. Daher ist das Wort "bereits" in diesem Zusammenhang sinnvoll und wichtig. Der oben angegebenen Begründung kann nur zugestimmt werden. Die Änderung wurde daher vorgenommen. - Warum sind Wörter wie "bereits" "grundsätzlich zu vermeiden?" Wer sagt das? Wo steht das? Und selbst wenn das Wort "bereits" aus welchen Gründen auch immer nicht erlaubt wäre: die richtige Zeitform muss möglich sein... selbst in Wikipedia... 185.180.12.46 10:24, 20. Mai 2018 (CEST)

Warum sich hier Fake-IPs mit offensichtlichem IK gegenseitig auf die Schulter schlagen, dürfte angesichts der Versionsgeschichte nachvollziehbar sein. Am besten mit Accountnamen einloggen. Passwort vergessen?--Tohma (Diskussion) 11:46, 20. Mai 2018 (CEST)

Dichter? Kürschner ...

Ob Trappen lexikalisch betrachtet als Dichter durchgeht ist fraglich. Es gibt zumindest keine Hinweise dazu aus der Literaturwissenschaft. Der Kürschner gilt dazu nicht, da er die Autoren bittet, ihre Eintragsinformationen selber beizubringen. Dies war schon um 1928 so:

„Einst wurde Roda Roda von Freunden herausgefordert: er könne ja vieles erreichen, aber eines nicht. Nie, niemals würde er den ersten Platz im Kürschner einnehmen. Das Jahr ging zu Ende, der neue Kürschner erschien, und am Anfang stand: Aaba, siehe Roda Roda. (Wobei besonders schön das fürsorgliche Doppel-A ist: damit auch ja nichts passieren kann.) Aaba Aaba aber steht auch heute noch an erster Stelle in ‚Kürschners Literaturkalender‘.“

– Kurt Tucholsky: „Der neue Kürschner“

Reichen die Kleinstverlagblätter? Im Zusammenhang mit seiner sonstigen Veröffentlichungstätigkeit? Oder ist das gleich der Diskussionen zur Kategorie Philosoph weiter oben? --RAL1028 (Diskussion) 22:39, 6. Nov. 2018 (CET) P.S.: Fair play - Der Autor ist gerade gesperrt, es sollt also vor Textänderungen im Artikel der Ablauf der Sperre abgewartet werden. --RAL1028 (Diskussion) 22:39, 6. Nov. 2018 (CET)

Dichter? Kürschner ...

Ob Trappen lexikalisch betrachtet als Dichter durchgeht ist fraglich. Es gibt zumindest keine Hinweise dazu aus der Literaturwissenschaft. Der Kürschner gilt dazu nicht, da er die Autoren bittet, ihre Eintragsinformationen selber beizubringen. Dies war schon um 1928 so:

„Einst wurde Roda Roda von Freunden herausgefordert: er könne ja vieles erreichen, aber eines nicht. Nie, niemals würde er den ersten Platz im Kürschner einnehmen. Das Jahr ging zu Ende, der neue Kürschner erschien, und am Anfang stand: Aaba, siehe Roda Roda. (Wobei besonders schön das fürsorgliche Doppel-A ist: damit auch ja nichts passieren kann.) Aaba Aaba aber steht auch heute noch an erster Stelle in ‚Kürschners Literaturkalender‘.“

– Kurt Tucholsky: „Der neue Kürschner“

Reichen die Kleinstverlagblätter? Im Zusammenhang mit seiner sonstigen Veröffentlichungstätigkeit? Oder ist das gleich der Diskussionen zur Kategorie Philosoph weiter oben? --RAL1028 (Diskussion) 22:39, 6. Nov. 2018 (CET)

Bisher keine Belege geliefert, für die Einleitung reicht das nicht.--Tohma (Diskussion) 12:35, 17. Feb. 2019 (CET)

Ergänzung: Siehe Formatvorlage Biographie, Regelungen für die Einleitung: "Tätigkeiten nur dann, wenn sie enzyklopädisch relevant sind, also Jurist nicht bei jedem, der mal Jura studiert hat, sondern nur bei Leuten, die auf dem Gebiet der Juristerei Herausragendes geleistet haben." Gilt analog für Dichter.--Tohma (Diskussion) 13:03, 17. Feb. 2019 (CET)

Gemäss Autor ("Autoren verfassen im weitesten Sinn „literarische“ Werke, die den Gattungen Epik, Drama und Lyrik oder der Fach- und Sachliteratur zugeordnet werden.") ist der Dichter hier redundant und gemäss obigem Diskussionsverlauf ist er nicht weiter rezipiert. Deshalb aus der Einleitung gemäss Wikipedia:Formatvorlage Biografie entfernt. Auf die dichterische Tätigkeit wird im weiteren Artikeltext ja eingegangen. --RAL1028 (Diskussion) 01:08, 18. Feb. 2019 (CET)