Diskussion:Bensdorf

Dieser Artikel war am 23. Juli 2017 der Artikel des Tages.

1223?

In alten Werken wird diese Erwähnung mit Bensdorf in Verbindung gebracht. (Warum) Sieht man das heute anders? --Niki.L (Diskussion) 01:04, 9. Aug. 2015 (CEST)

dabei dürfte es sich um Behnsdorf handeln. bei brandenburg gibt es kein döhre(n). sehr wohl aber in der nähe behnsdorfs. Döhren (Oebisfelde-Weferlingen). und auch die genannten zeugen (von Salzwedel) weisen da auf die gegend.Haster (Diskussion) 04:30, 9. Aug. 2015 (CEST)

Gemeindegliederung, Nachbarstädte und -gemeinden

„Im Uhrzeigersinn grenzen an die Gemeinde Bensdorf folgende Städte, Gemeinden und Orte: Im Osten die kreisfreie Stadt Brandenburg an der Havel…“ Wenn nach dem Doppelpunkt kein vollständiger Satz folgt, wird das nachste Wort klein geschrieben, wenn es kein Substantiv ist. Bitte wieder ändern. --Schubbay (Diskussion) 10:22, 14. Aug. 2015 (CEST)

stimmt. ich hatte da irgendwie eine verbform hineingelesen. Haster (Diskussion) 11:17, 14. Aug. 2015 (CEST)

das mit dem westfälischen frieden habe ich übrigens wieder geändert, da es teil des vertrages war, dass das kurfürstentum das erzstift nach dem tode des letzten administrators bekommt. und das eine komma vor und habe ich gelöscht, weil es eine aufzählung und keine nachträgliche erläuterung war. Haster (Diskussion) 11:26, 14. Aug. 2015 (CEST)

KALP-Kandidatur vom 7.–21. August (Ergebnis: lesenswert)

Bensdorf ist eine Gemeinde mit über 1200 Einwohnern im Westen des Landes Brandenburg. Die Gemeinde entstand 1952 durch den Zusammenschluss der vier Gemeinden Altbensdorf, Neubensdorf, Woltersdorf und Vehlen und des Gutsbezirks Herrenhölzer. Der Name geht auf das bis in das frühe 19. Jahrhundert Bensdorf genannte Altbensdorf zurück, welches nach Gründung Neubensdorfs umbenannt wurde. Die Gemeinde gehört zum Amt Wusterwitz. Eine erste bekannte schriftliche Erwähnung fanden Bensdorf, Vehlen und Woltersdorf im 14. Jahrhundert. Sehenswürdigkeiten in den Orten der Gemeinden sind beispielsweise Dorfkirchen. Daneben sind einzelne Gehöfte unter Denkmalschutz gestellt. Die Wirtschaft in den Orten ist im starken Maßen agrarisch geprägt. Einzelne Bereiche der Gemeinde sind als Schutzgebiet ausgewiesen.

Meine letzte größere Arbeit. Gemeinde Bensdorf. Die Geschichte ist leider, was das Mittelalter und die frühe Neuzeit betrifft, nicht so ergiebig wie die anderer Gemeinden des Umlandes der Stadt Brandenburg. Falls euch Fehler auffallen, sagt es. Vor allem was Rechtschreibung und Orthographie, aber auch was Inhalte betrifft.Haster (Diskussion) 18:24, 7. Aug. 2015 (CEST)

Meines Erachtens ein mindestens  Lesenswerter Artikel. Herzlichen Glückwunsch! Altſprachenfreund, 18:45, 7. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so  Lesenswert --Chewbacca2205 (D) 20:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo. Ein sehr ausführlicher Artikel. Allerdings: Die Gemeinde Bensdorf wurde erst 1952 als Verwaltungseinheit gegründet. Warum wird dort die Geschichte der angehörigen Orte seit der Ur- und Frühzeit dargestellt? Das hat doch keinen Bezug zum Lemma. Die Geschichte vor 1952 gehört in entsprechende Ortsartikel. Gleiches gilt für die Bevölkerungsentwicklung, die erst 1952 starten dürfte und den Gebietsstand des jeweiligen Jahres darstellen sollte (nicht den Gebietsstand von 2013, vgl. dazu hier). Grüße --Keijdo (Diskussion) 17:20, 13. Aug. 2015 (CEST)

Keijdo, wenn Du den Artikel über Deutschland liest, wirst Du (zurecht) auch mit steinzeitlicher Besiedlung, Germanen und dem Heiligen Römischen Reich konfrontiert, auch wenn Deutschland erst 1871 gegründet wurde. Warum wird die Schlacht im Teutoburger Wald erwähnt, wo es zu dieser sogar einen eigenen Artikel gibt und an Deutschland gar nicht zu denken war? Auch die Vorgeschichte ist eben nun mal Teil der Geschichte. Hier halt der Gemeinde (und der Ortsteile). Um mal deine Argumentation aufzugreifen: Warum sollte die Prähistorie bei den Ortsteilen behandelt werden, wo diese in der Steinzeit noch gar nicht gegründet waren bzw. existierten, bei der Gemeinde sollen diese Infos aber falsch sein? Dass man die Vorgeschichte behandelt, ist kein Fehler. Die Frage stellt sich nur nach dem Umfang. Das ist für mich aber eine Frage des Geschmacks und mir als Autor bleibt da ein hohes Maß an Freiheit. Erwähnt werden muss (meiner Meinung nach). Wie umfangreich das passiert, ist abzuwägen. Ausufernd ist das nicht geschehen, denke ich. Haster (Diskussion) 18:39, 13. Aug. 2015 (CEST)

Weiterhin sind Gebietsstandsangaben grundsätzlicher Standard bei Bevölkerungsstatistiken. Nicht nur in der Wikipedia.Haster (Diskussion) 18:41, 13. Aug. 2015 (CEST)

Bsp.: Altbensdorf hat zwar als Ortsteil (Verwaltungseinheit nach Kommunalverfassung) nur eine kurze Geschichte, als Ort (geographisches Objekt des Typs Siedlung) reicht die Geschichte jedoch bis in die Steinzeit zurück (falls entsprechende Rast- oder Siedlungsspuren dort gefunden wurden). Dagegen ist Bensdorf ausschießlich eine Gemeinde (Verwaltungseinheit nach Kommunalverfassung); es ist kein Ort, da es kein geographisches Objekt des Typs Siedlung darstellt. Die Geschichte einer modernen, reinen Verwaltungseinheit beginnt nicht in der Steinzeit, sondern mit ihrer Gründung (oder kurz davor). Grüße --Keijdo (Diskussion) 19:37, 13. Aug. 2015 (CEST)

Selbstverständlich gehört die Geschichte der Ortsteile, die die neu gegründete Gemeinde gebildet haben, in den Artikel, wo soll sie sonst erscheinen. Wenn für die Ortsteile eigene Artikel entstehen, kann ein entsprechender Hinweis angebracht und der Geschichtsteil hier gekürzt werden. --Schubbay (Diskussion) 19:55, 13. Aug. 2015 (CEST)

Nach deiner Argumentation müsste auch in Landkreisen die Geschichte aller zugeordneten Gemeinden abgehandelt werden. In der Steinzeit gab es noch keine Verwaltungseinheit Bensdorf, das geographische Objekt, das man später mit Altbensdorf benannte, jedoch schon. Grüße --Keijdo (Diskussion) 20:01, 13. Aug. 2015 (CEST)

Bitte nicht Äpfel mit Birnen verwechseln. Soviel ich weiß, gibt es für alle Gemeinden eigene Artikel, so dass deren Geschichte nicht in den Landkreisartikeln aufgeführt werden muss. --Schubbay (Diskussion) 20:31, 13. Aug. 2015 (CEST)

um müsste geht es nicht. aber grundsätzlich könnte(!) natürlich auch ein abriss der geschichte des landkreises einfließen. dass der dann nicht so umfangreich wie die summe der geschichtsteile aller gemeinden und städte sein kann, liegt auf der hand. hier im artikel wird aber kein rahmen gesprengt. Haster (Diskussion) 21:07, 13. Aug. 2015 (CEST)

Geschichte des Landkreises ist doch selbstverständlich, aber nicht die Geschichte der einzelnen Gemeinden, für die es jeweils eigene Artikel gibt. Das ist doch bei den Ortsteilen, für die es (noch) keine eigenen Artikel gibt, anders. --Schubbay (Diskussion) 21:19, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde halt, dass es abzuwägen ist. "Das Gebiet des Landkreises war seit... besiedelt" und "älteste Stadt ist", "im... wurde mit... gehandelt" etc. kann man auch ruhig in einem LK-Artikel bringen. Auch wenn Gemeindeartikel umfangreicher sind und sein sollten. Haster (Diskussion) 21:37, 13. Aug. 2015 (CEST)

 Lesenswert. Überzeugende, lesenswerte Arbeit. Die weit ausholende Geschichtsdarstellung finde ich in Ordnung – auch dann, wenn sich zu noch anzulegenden Einzelartikeln Redundanzen ergeben. Streiten könnte man ja auch unter anderem, ob Tacitus mit „seinen“Semnonen unbedingt auch hier und zum xten-Mal auftauchen muss und ob es nicht reicht, wenn das einmal in der Geschichte Brandenburgs erwähnt wird – aber warum denn nicht. So haben die Leser auch für diese Gemeinde einen geschlossenen Geschichtsabriss und müssen sich nicht durch diverse Einzelartikel klicken, um ein Gesamtbild zu bekommen. Mir erscheint diese unbedingte Redundanzvermeidung in der Wikipedia inzwischen gelegentlich leicht zwanghaft. --Lienhard Schulz Post 21:56, 13. Aug. 2015 (CEST)

 Lesenswert Teile des Artikels sind nicht nachvollziehbar belegt. So ist im Geschichtsteil im Abschnitt 19. Jahrhundert nach dem ersten Absatz nichts mehr mit Einzelnachweisen belegt. Es bleibt unklar, woher diese Informationen stammen. Im Abschnitt 20. und 21. Jahrhundert fehlen Einzelnachweise für die letzten beiden Absätze und im Abschnitt Wirtschaft taucht der erste Einzelnachweis erst im zweiten Absatz auf. Nach unseren heutigen Belegstandards reicht es damit sicher nicht für ein "exzellent" - aber auf einem überdurchschnittlichen Niveau, das die Auszeichnung "lesenswert" rechtfertigt, ist der Artikel schon. Die Bedenken von Keijdo würde ich dabei jedoch auch nicht einfach wegwischen: Gegenwärtig ist Vehlen der einzige Ortsteil der erst 1952 entstandenen Gemeinde, der schon über einen eigenen Artikel verfügt, die anderen Dörfer sind noch Rotlinks. Sollten Artikel über diese geschrieben werden (möglich und wünschenswert ist das auf jeden Fall), dürften sowohl Redundanzen (bzw. deren Vermeidung) als auch passende Verweise auf den jeweiligen Hauptartikel ein wichtiges Thema werden. Gestumblindi 23:14, 14. Aug. 2015 (CEST)

 Lesenswert Sehr informativer Artikel, leicht und flüssig zu lesen und alles drin was drin sein sollte. Ausreichende Belege und gute Strukturierung, daher von mir aus gerne lesenswert --DonPedro71 (Diskussion) 17:56, 20. Aug. 2015 (CEST)

Auswertung: 7x lesenswert; auf Kritikpunkte wurde eingegangen – der Artikel ist in dieser Version lesenswert. --XanonymusX (Diskussion) 00:10, 21. Aug. 2015 (CEST)

Viel zu lang geraten

Der Artikel schweift des langen und breiten z. B. in Geschichts-Generalia ab, die mit dem Artikelgegenstand gar nicht mehr viel bzw. fast gar nichts zu tun haben. Von daher wirkt er eher etwas unübersichtlich. --88.217.96.96 16:29, 31. Mai 2018 (CEST)

Sagt der/die, der/die Deutsches Reich verlinkt, was null zum Verständnis beiträgt, meint, dass Dörfer zählen würden, wiederholte PM verlinkt usw. Spare dir deinen Murks. Haster2 (Diskussion) 16:35, 31. Mai 2018 (CEST)

"Volkszählung im Deutschen Reich 1939|kurz vor Kriegsbeginn" - solche Verlinkungen sind nur eins: Blödsinn. Weil kurz vor Kriegsbeginn als kurz vor Kriegsbeginn erklärt sein müsste. Waffen-SS? Hast Du Belege, dass es die Waffen-SS und nicht andere SS-Verbände waren? Theoriefindung nennen wir das. Wie gesagt, höre auf mit dem Unsinn. Haster2 (Diskussion) 16:38, 31. Mai 2018 (CEST)

Und dass gefallene Dorfbewohner falsch sei, ist statt dessen falsch. Dorfbewohner wurden eingezogen und kämpften in der Wehrmacht. Und sie fielen. Zeugnisse sind die bekannten Kriegerdenkmale allerorten für die Gefallenen. Haster2 (Diskussion) 16:40, 31. Mai 2018 (CEST)

na Junge, komm mal runter. Du wirkst ja bißel überreizt. Ehrlich gesagt. --88.217.96.96 16:51, 31. Mai 2018 (CEST)