Diskussion:Benzalkoniumchlorid

Widerspruch

Na dann:

Es wird auch zur Konservierung von Augentropfen verwendet, bei Augentropfen sollte man (soweit möglich) immer auf Präperate ohne Konservierungsstoffe setzen.

Das ist irgendwie widersprüchlich. Das müßtest Du umformulieren.

Aber bitte: Die übrigen Bearbeiter sind nicht dazu da, das in Ordnung zu bringen was Du da bloß mal so reinstellst. Also in Zukunft: selbst in Ordnung bringen! --Wilhans Komm_herein! 17:42, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich weis das Ihr besseres zu tun habt und will mich darum in aller Form bei euch entschuldigen. Wollte damit nur darauf hinweisen das man stets auf Augentropfen ohne Konservierungsstoffe setzen sollte da insb. Benzalkoniumchlorid nicht gerade dafür "geeignet" ist. Dazu gibt es einen sehr intressanten Artikel von Stiftung Warentest - Konservierungsmittel --AhornB 17:53, 11. Mai 2005 (CEST)

Na dann schreib das doch hin. Ich interessiere mich nicht so sehr für das Thema! --Wilhans Komm_herein! 17:57, 11. Mai 2005 (CEST)

Ist das nicht Diebstahl wenn man einfach von einem anderen Artikel etwas abschreibt? --AhornB 18:01, 11. Mai 2005 (CEST)

nein natürlich nicht abschreiben, aber in eigene Worte fassen und evtl den Link hineinsetzen, Gruß --Zaphiro 20:05, 11. Mai 2005 (CEST)

lokale Empfängnisverhütung

Was soll denn Verwendung als "lokale Empfängnisverhütung" sein?? --Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 12:25, 20. Apr 2006 (CEST)

Vaginalsuppositorien? (nicht signierter Beitrag von 77.177.126.237 (Diskussion) 20:59, 20. Sep. 2011 (CEST))

Verdunstung

Bei welcher Temperatur geht Benzalkoniumchlorid in den gasförmigen Zustand über? Wie schnell sublimiert es aus dem festen Zustand? Wenn man z.B. Benzalkoniumchlorid zur Wäschedesinfektion einsetzt, wie lange bleibt es dann bei Raumtemperatur im Gewebe? --91.15.97.238 18:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Eliminierung

Warum steht dass es Prbleme mit der Eliminierung gibt,aber Ökotest bezeichnet es als unproblematisch?

Zitat "Bei der Entsorgung verhält sich Benzalkoniumchlorid neutral und ist deshalb ökologisch vertretbar." (http://fwww.oekotest.de/cgi/index.cgi?artnr=63623;bernr=01;co=) (nicht signierter Beitrag von 77.177.126.237 (Diskussion) 20:59, 20. Sep. 2011 (CEST))

Darüber bin auch gestolpert. Ich habe die im Artikel verlinkte Studie überflogen und lese dort eher die gegenteilige Aussage, das BAC in allen geprüften Klärwerkstypen gut entfernt wurde. Der Abschnitt "Biologische Bedeutung" wurde von @Leyo: 2007 eingefügt vielleicht kann er oder sie etwas dazu sagen? --Struppi (Diskussion) 07:55, 13. Okt. 2018 (CEST)

Die Aussage aus dem (nicht mehr verfügbaren) Ökotest-Artikel hat IMHO nichts mit der Eliminierung in Kläranlagen zu tun.

Eine 85%ige Eliminierung bedeutet beispielsweise, dass immerhin 15 % der Fracht die Kläranlage passieren. Von mir aus kann der Abschnitt gerne überarbeitet werden. --Leyo 00:09, 14. Okt. 2018 (CEST)

Naja, in dem bemängelnden Abschnitt wird aber als Quelle eine Studie verlinkt, die immerhin von einer Eliminierung von bis zu 99% spricht und in der Schlussfolgerung von einem sehr großen Adsorptionspotential. Was genau das gegenteil ist von dem was da steht.

Ich bin darüber gestolpert, weil ich in einem "Chemiekritischen" Artikel (der für mich Inhaltlich z.T. sehr zweifelhaft war) auf diesen WP Artikel verwiesen wurde und auf mich wirkt er so als ob es darum geht möglichst viele negative Wirkungen aufzuzählen. Ich finde den Abschnitt "Sicherheitshinweise", der sich wie ein medizinischer Beipackzettel liest, ungewöhnlich. Diese sehr detailierte Aufzählung von Wirkmechanismen auf das Auge und die Erwähnung von Studien und Insituten ohne eine Quelle wirkt für mich unsachlich und nach Theoriefindung. Um das zu ändern müsste ich mich aber erst ein wenig einlesen (was ich auch tun werde, da für meine Arbeit die Wirkung u.U. interessant sein kann) damit ich wirklich weiss worum es hier geht und den Inhalt überarbeiten zu können. Mir ist auch gerade aufgefallen, dass in Quartäre_Ammoniumverbindungen#Biologische_Bedeutung exakt das Gleiche mit der selben verlinkten Studie steht. --Struppi (Diskussion) 10:52, 14. Okt. 2018 (CEST)

In der erwähnten Studie steht auf S. 97 „Die Entfernung zwischen Gesamtzulauf und Ablauf liegt für die Kläranlagen 1, 2 und 5, während der Beprobung I im Juni bei durchschnittlich 95 % und im August bei rund 85 %.“. --Leyo 00:44, 15. Okt. 2018 (CEST)

Du wiederholst jetzt genau das, was die Kritik an dem Artikel ist. Es wird ein Satz dazu benutzt, um eine gegenteilige Aussage darzustellen und in den Wikipediaartikel einzubauen. In der Studie steht in der Zusammenfassung auf Seite 145: Das führt zu dem Schluss, dass die Substanzen, wie auch die Kläranlagenbeprobungen gezeigt haben, wohl eine sehr hohen Entfernungsrate aus der flüssigen Phase des gereinigten Abwassers aufweisen, ... im Wikipediartikel steht: Wie andere quartäre Ammoniumverbindungen wird es in Kläranlagen schlecht eliminiert und gelangt so in erheblichen Mengen in die Oberflächengewässer. Also kommen die Studienmacher auch trotz der von dir genannten Zahlen zu einem anderen Ergebnis als Wikipedia. Warum?

Wie gesagt ich habe das gelesen, weil diese Aussage u.a. als Quelle für einen Artikel gegen die böse Chemie verwendet wird. Das steht dann im Kontext mit esoterischen Aussagen und zweifelhaften anderen Schlußfolgerungen und ich wundere mich warum das hier und anderswo steht. --Struppi (Diskussion) 11:32, 17. Okt. 2018 (CEST)

Chloridion ist wichtig im Klärwerk?

Wieso wird jetzt plötzlich von dir das Kation und Anion erwähnt? Steht davon etwas in der Studie? Es geht doch grundsätzlich um BAC und QAV. Ist es deiner Aufassung so wichtig rein zu schreiben das einzelne Bestandteile nicht geklärt werden? Wir schreiben hier über Miligrammengen und davon das Chloridion ist keine toxiologische oder Umweltrelevante Menge. --Struppi (Diskussion) 14:52, 17. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel befasst sich mit Benzalkoniumchlorid. Man kann natürlich keine Aussage zu BAC machen, die aber auf das Chlorid in keinster Weise zutrifft. --Leyo 16:45, 17. Okt. 2018 (CEST)

Das ist doch Unsinn. Das Chlorid spielt im Klärwerk in diesen Mengen absolut keine Rolle (im Nudelwasser ist mehr davon). Es geht um Mengen kleiner als 1mg/l. Wenn du das wirklich für wichtig hälst, dann würde ich gerne eine dritte Meinung darüber hören --Struppi (Diskussion) 10:03, 19. Okt. 2018 (CEST)

Natürlich spielt die Tatsache, dass Chlorid durch Kläranlagen nicht zurückgehalten wird und in die Vorfluter gelangt, keine Rolle. Daher wird es ja im Artikel auch nicht spezifisch erwähnt. Es ist hingegen schlicht falsch zu behaupten, dass BAC gut zurückgehalten wird, da dies nur fürs Kation, nicht aber fürs Anion zutrifft. --Leyo 10:38, 19. Okt. 2018 (CEST)

Interessanter Artikel

Hallo, die Infos erscheinen mir von der Quelle her relevant für den Artikel. Vielleicht fügt es eine/r ein, mit Zugriff auf den gesamten Text. Gruß --Belladonna Plauderecke 23:17, 12. Mär. 2012 (CET)

@Belladonna2: Immerhin zwei der drei Seiten scheinen frei zugänglich zu sein. Ansonsten hilft WP:BIBA weiter. --Leyo 00:46, 15. Okt. 2018 (CEST)

Schmelzpunkt

Ob es wohl Sinn macht, bei einem so heterogenen Stoffgemisch einen Schmelzpunkt anzugeben? Benzalkoniumchloride werden aus Dimethyl-Fettaminen und Benzylchlorid hergestellt. Je nachdem, was bei der Herstellung der Fettamine für Ausgangsmaterialien (Öle/Fette) verwendet werden, fällt der Schmelzbereich ziemlich unterschiedlich aus. --FK1954 (Diskussion) 13:19, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ein Schmelzbereich wäre ggf. durchaus sinnvoll. --Leyo 13:53, 15. Aug. 2016 (CEST)

Verneinung vergessen?

"Konservierungsstoffe wie Benzalkoniumchlorid sollten ursprünglich verhindern, dass Keime, die durch den Sprühkopf in die Flasche gelangt sind, sich dort vermehren und bei der nächsten Anwendung zurück auf die empfindliche Schleimhaut gelangen." Wohl eher nicht oder?--Kreuz Elf (Diskussion) 14:39, 29. Apr. 2022 (CEST)

Da steht doch „verhindern“ … --Leyo 11:29, 30. Apr. 2022 (CEST)

@Leyo: Oh, hast recht. Mein Fehler!--Kreuz Elf (Diskussion) 18:57, 30. Apr. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kreuz Elf (Diskussion) 18:57, 30. Apr. 2022 (CEST)