Diskussion:Berg-Papaya

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Berg-Papaya“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Es erfolgten an verschiedenen Stellen Diskussionen zu diesem Artikel

hierhin kopiert:

aus Verschiebediskussion

2016-11-21 – Berg-Papaya → Babaco

• Alter Titel:

Berg-Papaya (Diskussion • Linkliste • Verschieben • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

• Neuer Titel:

Babaco (Linkliste • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

• Begründung:

Babaco Carica × heilbornii var. pentagona (HEILBORN) V.M.BADILLO), ist ein Hybrid zwischen Berg-Papaya (Mountain Papaya) Vasconcellea pubescens A.DC. und Carica stipulata V.M.Badillo auch in der englischen Wiki ist „Babaco“ Carica × pentagona Heilborn (Syn.:Vasconcellea × heilbornii (V.M.Badillo) V.M.Badillo) und „Mountain Papaya“ Vasconcellea pubescens A.DC. geführt, auch hier stimmt nicht alles, dies führt zu Wiedersprüchen. (Namensquelle Plant List) auch nach verschiedenen Quellen ist es nicht dasselbe

Hier wird zw. Berg-Papaya und Babaco unterschieden. Berg-Papaya müsste demnach ein eigenes Lemma erhalten. -- 77.56.60.22 19:58, 21. Nov. 2016 (CET)

• Bearbeitungskommentar:

@BotBln: --PM3 20:12, 26. Nov. 2016 (CET)

Da kann ich gar keinen Zwang für Babaco ein extra Lemma oder gar Artikel zu haben erkennen. Babaco ist kein deutschsprachiges Wort und dies hier ist die deutschsprachige Wikipedia. Zudem sind Trivialnamen extrem oft nicht eindeutig. Ich seh keinen zwingenden Grund da aktiv zu werden. Wie gesagt Babaco ist kein deutschsprachiges Wort und bekommt ist schon deshalb kein Lemma für die deutschsprachige Wikipedia. Man müsste dann mal botanische Quellen über prüfen ob Carica × heilbornii var. pentagona ein akzeptierter Name ist. Es soll sich nach den Angaben oben um eine Gattungshybride handeln und das ist dann deshalb schon nicht der akzeptierte botanische Name. In diesem Fall braucht man wirklich rezente Quellen, denn die Änderung der Systematik dieser Verwandtschaftsgruppe ist relativ „jung“. und die anderssprachigen Wikipedia sind sowieso kein Grund um da aktiv zu werden. Denn es sind keine zitierbaren Quellen für Wikipedia-Artikel. Jedenfalls kann die Gattungshybride nicht Carica × pentagona Heilborn heißen, ist taxonomisch einfach falsch.--BotBln (Diskussion) 23:51, 26. Nov. 2016 (CET)

Ja Babaco, ist aber (Carica × heilbornii var. pentagona) und Berg-Papaya ist etwas anderes (Vasconcellea pubescens A.DC.) und es ist nun mal der Botanische-Name dieser Hybride. Ob das Deutsch ist oder nicht, ist Botanisch nicht relevant, zudem ist das auch in Deutsch geläufig, sind ja auch 2 deutsche Quellen vorhanden. Man könnte es auch ändern in „Hochland-Papaya“ dann könnte man Berg-Papaya ein eigenes Lemma geben. So wies ist, ist es eben nicht klar.--77.56.60.22 12:59, 27. Nov. 2016 (CET)

auch solche Webseiten sind keine belastbare Quelle für die doch ziemlich komplizierte Systematik dieser Verwandtschaftsgruppe. Wenn dann auch sowas „Vasconcellea × heilbornii (V.M. Badillo) V.M. Badillo is a synonym* of Carica × pentagona Heilborn“ in oben genannten quellen auftaucht, dann ist da wirklich nach den Primärquellen zu suchen und nicht Sekundärquellen mit diesen Fehlern. --BotBln (Diskussion) 16:26, 27. Nov. 2016 (CET)

Die sind ja angegeben, bei den Anmerkungen ! Es sollte wohl von einem Fachmann geprüft werden, der sollte es gleich erkennen.--77.56.60.22 01:32, 28. Nov. 2016 (CET)

und was willste mit deinem Satz sagen? Völlig unklar was der letzte Abschnitt für eine Aussage sein soll. --BotBln (Diskussion) 10:19, 28. Nov. 2016 (CET)

ich habe die angebenen Quellen geprüft und stelle als Botaniker fachlich fest, sie sind widersprüchlich oft sogar in sich, keines davon enthält die akzeptierte Systematik, keine der angebenen Quellen ist deshalb geeignet um für ein Verschieben eine Begründung zu sein. Meine abschließende fachliche Bewertung: Bitte nicht verschieben. --BotBln (Diskussion) 10:19, 28. Nov. 2016 (CET)

Ja also wenn das alles wiedersprüchlich ist, müsste man bei dem Lemma eine Überprüfung durchführen, denn so stimmt ja etwas nicht. Dann gib mal an was denn eine geeignete, rezente Quell-Ressource wäre, die deiner Meinung nach relevant ist. Mountain papaya (Berg Papaya) (Vasconcellea pubescens), Babaco (Carica × pentagona Heilborn)→http://www.theplantlist.org/ Naja, man kann das Lemma lassen und den Gattungsnamen umändern und Babaco rausnehmen und sonst gibts ja da auch noch anderes zu verbessern, dann sollte es gehen.--77.56.60.22 12:08, 28. Nov. 2016 (CET).

The Plant List bitte da raushalten, das ist eine Sekudärdatenbank, die sich halbautomatisch aus anderen Datenbanken speißt. Hinzukommt, dass sie nur alle paar Jahre eine Update macht, das letzte vor ziemlich genau 3 Jahren. In diesem Fall sind die zwei Primärdatenbanken eine die aus mehreren fachlichen Gründen (ist sehr konservativ) in diesem Fall nicht keine rezenten Daten hat und die andere ist für diese Familie noch nicht mit rezenten Daten gefüttert. Also The Plant List kann hier gar nichts zum Thema beitragen. Hinzukommt ist, dass in diesem Fall in dieser Sekundärdatenbank noch zusätzlich zur schlechten Primaärquellenlage ein deutlicher Fehler passiert ist (was eigentlich nicht wundert bei dem Murks, den sie bei dieser Gattung gemacht haben.) Und dass im Artikel einiges nicht stimmt hab ich ja schon eingetragen. Es ist eigentlich ein Fall für den Bio-QS. - Dies ist eine abschließende fachliche Bewertung. - Bitte nichts verschieben, denn da stimmt es hinten und vorne nicht. Die Quellen die man zurate ziehen muss sind ist die Revision dieser Verwandtschaftsgruppe. Das ist die nötige rezente Quelle. Die Art-Artikel der ganzen Gattung Vasconcellea müßte überarbeitet werden. Das ist Arbeit für etwa 20 Stunden intensive Arbeit. --BotBln (Diskussion) 23:40, 28. Nov. 2016 (CET)

und bitte nicht noch den gravierenden Fehler machen, am Gattungs-Artikel zu schrauben, bitte da die Finger von lassen. Das ist derart kompliziert, besonders für jemanden der von Botanik wenig Ahnung hat nicht zu durchsteigen. Dies ist ein gutgemeinter Rat vom Botaniker. --BotBln (Diskussion) 23:44, 28. Nov. 2016 (CET)

Bearbeitung nach Umwandlung des Hybrid- zu einem Art-Artikel

Es wurde aus einem Artikel, der bisher über eine Hybrid Infos gab, ein Artikel über eine Art. --BotBln (Diskussion) 12:12, 30. Nov. 2016 (CET)

Sinnvoller wäre gewesen, den bisherigen Artikel einzukürzen auf belegbares und einen neuen Art-Artikel zu schreiben. --BotBln (Diskussion) 12:12, 30. Nov. 2016 (CET)

Sinnvoll ist es in diesem Artikel nur akzeptierte botanische Namen zu verwenden. dabei ist die Gattung Carica monotypisch. Es gibt also keine zweite Art in dieser Gattung Carica, also kann es auch keine Hybriden geben, deren Elternteile weitere Carica-Arten sind. Falls es dann Gattungshybriden sind dann kann die Hybride nicht den Namen der einen der beiden Gattungen tragen. Es kann durchaus sein, dass Quellen da einen Fehler enthalten, das zwingt aber die Wikipedia nicht diese Fehler zu übernehmen. Bitte nur akzeptierte Namen in den Artikel schreiben. Obwohl dieser Hinweis bereits erfolgt ist, werden diese Fehler weiterhin von einer IP eingebaut. Ich bitte darum nicht weiterhin diese Fehler (ja auch in Büchern und wissenschaftlichen Datenbanken können Fehler sein) in den Artikel einzubauen. --BotBln (Diskussion) 12:12, 30. Nov. 2016 (CET)

Hier noch die nötige Literatur dazu http://www.amjbot.org/content/92/6/1033.full naja, viel Erfolg. (nicht signierter Beitrag von 77.56.60.22 (Diskussion) 12:01, 1. Dez. 2016 (CET))