Diskussion:Berijew A-50

Wie viele von diesen Flugzeugen gibt es denn und welche Armeen haben alle ein solches Flugzeug in ihrem Arsenal? --Japan01 21:20, 6. Jan 2006 (CET)

Musst du forschen: Portal:Luftfahrt/Quellen. Irgendwo wird es schon stehen. -- Stahlkocher 22:13, 6. Jan 2006 (CET)

Maschine in der Fiktion

Dieser Maschine Typ wird im Buch The red Storm (deut. Titel Im Sturm) von Tom Clancy dort werden 5 Maschinen von fiktiven F-19 Jägern über der DDR abgeschossen.

wenn dem so sein sollte (ich kenne das Buch nicht) - wäre es hier im Lemma erwähnenswert ? --WVHGE (Diskussion) 19:57, 1. Mär. 2023 (CET)

Bordkanonen

Im Artikel steht: "Zur Selbstverteidigung verfügt das Flugzeug über zwei 23-mm-Bordkanonen im Heck, ..." Auf allen mir vorliegenden Fotos und Artikeln hat die A-50 keine Heckwaffen, wie die Transportversion Il-76. Der Heckwaffenstand ist statt des verkleidet und soll mit einem Heckwarnradar versehen sein. Handelt es sich hierbei womöglich um einen Irrtum? -- Baschti 19:07, 26. Okt 2008 (CET)

Ja, scheint so. Einige der militärischen Versionen der IL-76 hatten einen Heckstand. Ich habe ebenfalls nichts darüber gefunden, das die A-50 mit Kanonen ausgestattet war. Vielleicht gab es ja mal einen Prototyp, aber die Serienversion hatte wie es aussieht keinen. Rjh 08:24, 3. Nov. 2008 (CET)

PS: Die Aussage stammt anscheinend von www.economy-point.org/i/ilyushin-a-50.html. Rjh 08:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Allerdings sagt noch Janes Defence (und die wissen es meistens) was von einer geplanten 30 mm Kanone im Heck, was ja aber für die Serienversion nichts heißen muß [1] ! Weiterhin steht hier etwa von einer Vorbereitung für eine Kanone. Wie dem auch sei, ich hab das mal geändert. Rjh 08:45, 3. Nov. 2008 (CET)

economy-point.org is a wikipedia mirror! now on global blacklist. see m:Talk:Spam_blacklist#economy-point.org -- seth 00:48, 30. Sep. 2009 (CEST)

Radar-Reichweite

Ich hoffe mal der Autor kann russisch

Радиолокационная станция, работающая в сантиметровом диапазоне, способна обнаружить цель класса "истребитель", летящую на малой высоте на фоне земли на дальности 200-400 км, на большой высоте - 300-600 км. Морские цели обнаруживаются на удалении до 400 км. http://www.army.lv/?id=189&s=505

Deutsch.: Tieffliegende Objekte auf 200-400km Hochfliegende Objekte auf 300-600km Seziele auf 400km

A-50I/A-50EI

Haben die ursprünglich für China geplanten A-50I etwas mit den A-50EI für Indien zu tun? Falls nicht, sollte das im Artikel deutlicher getrennt werden. Vielleicht als neuer Absatz? --Er nun wieder 17:42, 17. Apr. 2011 (CEST)

Widerspruch chin. "A-50"

Zu den chinesischen AWACS ist der Artikel voller Widersprüche: Im Text steht, dass bisher 4 KJ-2000 gebaut wurden, unter Nutzer stehen bei China aber 5 Stück. Scheint falsch aus der engl. Wikipedia übernommen worden zu sein, dort steht, dass bisher 4 IDENTIFIZIERT wurden (was immer das bedeuten mag). Bequellt ist dort, dass die VRC 5 Stück einsetzt. Bei der Gelegenheit: Wenn China nie die A-50 bekommen hat (s. Text), kann es auch kein Nutzer sein. Die KJ-2000 verfügt schließlich über ein eigenes - chinesisches - AWACS, dass auf eine IL-76 montiert wurde. Damit hat Berijew doch nichts zu tun. Ergo müsste China als Nutzer der A-50 raus. --Er nun wieder 19:44, 19. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so, die KJ-2000 ist ein eigenständiges AWACS-Flugzeug das die Chinesen selbst auf Basis der Il-76 entwickelt und gebaut haben. Außerdem sollte man erwähnen, das die KJ-2000 aufgrund der "Copy-and-Paste" Vorgehensweise der chinesischen Rüstungsindustrie in Sachen Sensorleistung, Aufklärungsreichweite usw. wahrscheinlich gegenüber den modernisierten A-50 der russischen Luftwaffe im Nachteil ist, da in der Zeit wo die Chinesen die Systeme für ihr AWACS aus aller Welt zusammenkopieren mussten, die russische Luftwaffe ihre A-50 weiterentwickelt hat. (nicht signierter Beitrag von 88.72.129.149 (Diskussion) 20:33, 28. Jan. 2012 (CET))

Wenn man das von der Seite sieht, stimmt! Ich werde, wenn ich von der Arbeit zurück bin versuchen ein Artikel über die KJ-2000 zu schreiben. Dann wäre das Thema KJ-2000=A-50 ??? wohl abgeschlossen. --GaratherAsi 12:23, 21. März 2012 (CET)

Gute Idee. Bist Du inzwischen zum Schreiben gekommen? Hatte vor, den KJ-2000-Artikel aus WP:en zu übersetzen, komme aber in nächster Zeit nicht dazu. Und wenn Du eh drüber bist, muss ich ja nicht redundant arbeiten. --Er nun wieder (Diskussion) 19:09, 11. Jul. 2012 (CEST)

Den Artikel gibts jetzt, nicht, dass er wirklich noch aus WP:en mit all seinen Fehlern übernommen wird. ;-) Gruß, --Бг (Diskussion) 18:00, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich seh schon - Drohung hat gewirkt. Danke Dir :-) --Er nun wieder (Diskussion) 22:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Dienstgipfelhöhe

Im deutschen Wiki wird eine Dienstgipfelhöhe von 10.200m genannt, im englischen und russischen sind es 12.000m. Was stimmt nun? (nicht signierter Beitrag von 79.221.165.243 (Diskussion) 20:22, 30. Dez. 2014 (CET))

Reichweite

Bei 7:42 h Flugausdauer und einer Höchstgeschwindigkeit von 765 km/h komme ich, wenn ich mich nicht verrechnet habe, auf eine Reichweite von 5890 Kilometer statt 7300 km. Da passt meiner Meinung nach was nicht. Und wieso sind es in der englischsprachigen Wikipedia 900 km/h und 7500 km Reichweite angegeben? Unterschiedliche Modelle? --Elbroewer (Diskussion) 17:25, 14. Feb. 2023 (CET)

@Elbroewer:

es ist wie beim Auto: wer mit Höchstgeschwindigkeit 'fliegt' , kommt nicht so weit wie der, der mit der Geschwindigkeit des niedrigsten Spritverbrauchs pro 100 km fährt. --WVHGE (Diskussion) 20:19, 1. Mär. 2023 (CET)

Btw, auch Flughöhe („Dienstgipfelhöhe“) spielt in der Luftfahrt zur Berechnung von Reichweiten eine gewisse Rolle, MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 10:26, 2. Mär. 2023 (CET)

Russland hat am 26.2.2023 eine A-50 durch einen Drohnenangriff verloren.

Eine russische A-50 ging heute nahe Minsk am Flughafen Machulishchy, BY durch einen Drohnenangriff verloren. --194.96.52.53 22:00, 26. Feb. 2023 (CET)

Links dazu hier: Meldung in der Berliner Morgenpost, in „Die Presse“ oder als Nachtricht beim ZDF, oder im Newsblog des MDR, MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 11:43, 27. Feb. 2023 (CET)

Diese Meldungen basieren auf einem Tweet des britischen Geheimdienstes vom 28. Februar 2023. Fazit: wahrscheinlich bleiben sechs einsatzbereite A-50 im Dienst. --WVHGE (Diskussion) 17:31, 28. Feb. 2023 (CET)

hier der neueste Stand laut FAZ von heute. (nicht signierter Beitrag von WVHGE (Diskussion | Beiträge) 06:18, 1. Mär. 2023 (CET))

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2023/03/1/7391597/ --Glückauf! Markscheider Disk 21:37, 2. Mär. 2023 (CET)

Sollte gelöscht werden, da es eine Falschmeldung war. Die angeblich beschädigte oder gar zerstörte Maschine mit der Rumpfnummer 43 ist wieder geflogen. Auf den Videoaufnahmen sieht sie vollkommen unbeschädigt aus. --2A02:560:54CB:2900:A103:A38E:B41E:50A0 12:00, 4. Mär. 2023 (CET)

Quellen

@LennBr: Wegen [2] - zum ersten ist Spiegel online keine Literatur, sondern ein Webbeleg. Zum zweiten fällt Spiegel online immer wieder duch Verbreitung von Falschinformationen auf. Zum dritten ist die Information nicht überprüfbar, da hinter Paywall. Ich nehme an, daß auch hier die bereits widerlegte Geschichte von der Zerstörung des Flugzeuges kolportiert wurde. Es kann doch nicht zuviel verlangt sein, für die Zahl 12 eine Quelle zu finden, die auch von anderen Benutzern eingesehen werden kann. Andernfalls, und da stimme ich dir zu, sollte die Zahl verschwinden. Die Kollegen in der en-wp geben keine Stückzahl an und verweisen auf den Stand 2020. Da stehen 15 Stück drin (S. 27), unter Einbeziehung der A-100, aber ohne Differenzierung, so daß man nicht weiß, ob dort ein oder zwei A-100 gerechnet werden. --Glückauf! Markscheider Disk 18:35, 5. Mär. 2023 (CET)

dass ein Beleg nicht durch das Wikipedia eigene Tool richtig als Webbeleg erkannt und konvertiert wurde, ist kein Grund für dessen Entfernung, ebenso wenig, wie die Tatsache, dass dem Spiegel Fehler unterlaufen - was jedem Medium und jeder Person passiert. Eine Paywall ist wie bereits erklärt in der Wiki auch kein Löschgrund. Auch bin ich nicht der Meinung, dass die Zahl 12 verschwinden soll: Wenn es unterschiedliche Aussagen zur aktuellen Zahl der vorhanden Flugzeuge gibt, so müssen diese benannt werden. Du kannst deine persönlichen Ansichten nicht über die der Wikipediagemeinschaft, die den Spiegel als Quelle akzeptiert, stellen. Verstehst Du das bzw. kann man davon ausgehen, dass Du in Zukunft nicht wieder Textstellen entfernst, weil sie durch den Spiegel belegt werden? @Markscheider. --LennBr (Diskussion) 23:34, 5. Mär. 2023 (CET)

Mein Punkt war auch nur als ergänzende Information gedacht. Ich finde es aber interessant, wie du auf einer nicht nachprüfbaren Quelle besetehst und überhaupt nicht darauf eingehst, was ich oben geschrieben habe (Flightglobal). Da du aber offenbar ein Spiegel-Abo hast, klär uns doch mal auf, wo der Spiegel die Zahl hernimmt. Im übrigen bin ich der Meinung, daß man seit der Relotius-Affäre davon ausgehen muß, daß Spon weniger Fehler unterlaufen, wie du das so schön formuliert hast, sondern meistens Absicht dahintersteht. Relotius war kein bedauerlicher Unfall, sondern Produkt des Systems. --Glückauf! Markscheider Disk 16:39, 6. Mär. 2023 (CET)

Na das ist ja eine schöne Theorie deinerseits. Du fragst einerseits nach der Primärquelle, die der Spiegel in diesem Fall benutzt, lieferst aber selbst keine Begründung für deine These bzgl. der Motivation des Spiegel...Ich kann nicht sagen, woher der Spiegel die Zahlen nimmt, weil der Spiegel in diesem Fall keine Erklärung für die Angabe liefert. Bei militärischen Angaben stützt sich der Spiegel (zumindest tat er das bei ähnlichen Artikel in der Vergangenheit) unter anderem auf die Zahlen des International Institute for Strategic Studies, die das in seinen jährlichen Military Reports veröffentlicht und die in der Rüstungsbranche als verlässlich gelten.

Ich plädiere dafür die unterschiedlichen Zahlen drin zu lassen. Sie liegen in dergleichen Größenordnung und so haben die Leser zumindest eine Ahnung, in welcher Mengengröße diese vorhanden sind. --LennBr (Diskussion) 11:04, 9. Mär. 2023 (CET)

2 Fragen: 1.:Welche Qualität hat die Quelle defence-blog.com? und 2.: Ist der Spiegel-Artikel ohne Paywall https://www.msn.com/de-de/nachrichten/welt/ukraine-krieg-warum-dieses-flugzeug-für-putin-so-wichtig-ist/ar-BB1iOPrW besser geeignet? --2003:6:33AE:3D43:2D8C:9841:D85D:8F0 11:50, 25. Feb. 2024 (CET)

Zwischenfälle und Verluste

Es gibt jetzt Pressestimmen, die zwei (angeblichen) Verluste seien durch von ukrainischen Stellen bewirkte Manipulationen an der Freund-Feind-Erkennung der russischen Luftabwehr bedingt, und die Russen selbst hätten ihre eigenen Maschinen abgeschossen: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/welt/wladimir-putin-fassungslos-geheimtrick-der-ukraine-russen-ballern-plötzlich-eigene-flugzeuge-ab/ar-BB1iXW36 (news.de). Wird das von stärkeren Quellen gestützt? - Erstmal abwarten. --2003:6:33AE:3D13:38E1:4628:9FA5:B14D 09:15, 28. Feb. 2024 (CET)

Interressante Spekulation aber die Maschinen dürften viel zu weit entfernt von möglichen ukrainischen Signalstationen sein für sowas. Zudem scheint es für die russen weniger peinlich zu sein daß angeblich ihre eigenen Truppen die A-50 runterholten als dies dem Gegner zuzustehen. --Denniss (Diskussion) 10:59, 28. Feb. 2024 (CET)