Diskussion:Berkelium

Dieser Artikel war am 19. Dezember 2019 der Artikel des Tages.

Dichteangabe

Dichteangabe erscheint fragwürdig: SI-Einheit mit g/cm³ verwechselt?

Ich habe es mal korrigiert. Auf en:Berkelium sind aber zwei unterschiedliche Dichten für unterschiedliche Strukturen angegeben. Allerdings konnte ich zu den beiden Strukturen sonst nichts finden. Weiß da jemand näheres? --HarryB 11:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Elektronenkonfiguration von Berkelium

Die angegebene Konfiguration [Rn] 5f⁹ 7s² ist falsch und wurde von mir geändert zu [Rn] 5f⁸ 6d¹ 7s².

Quelle hierzu ist Ch. E. Mortimer, U- Müller: Chemie (Seite 85) und auch PSE-online.

1. Kein Name des änderers!
2. Quelle PSE-online verweist zurück auf Wikipedia, somit nicht seriös!
3. Unterschiede zu englischer und anderen Wikipedias!
4. ISBN zum Buch?

-> Änderung rückgängig gemacht , MfG --Dark-Water (Diskussion) 16:41, 12. Okt. 2013 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur

Nach größerem Ausbau, wobei der Artikel viel von den Vorarbeiten zu Curium profitiert hat, möchte ich ihn hier vorschlagen. Als Initiator und Mitbeteiligter natürlich  Neutral. Viele Grüße --JWBE 22:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Abwartend mit deutlicher  Pro-Tendenz: folgende Anmerkungen/Fragen:

• warum ist bei der Isotopen-Gewinnung die Beschreibung der erstmaligen Darstellung im Rahmen verschiedener Forschungen angegeben und nicht wie das Element normalerweise im Reaktor entsteht? Das würde ich in dem Abschnitt sinnvoller finden. Im übrigen besteht da eine Überschneidung mit dem letzten Absatz des Vorkommen-Abschnittes

Wird noch nachbearbeitet, entzerrt und präzisiert. --JWBE 16:59, 23. Nov. 2008 (CET). "Geschichte" sowie "Gewinnung von Berkeliumisotopen" erweitert --JWBE 22:43, 24. Nov. 2008 (CET) erledigtErledigt

• Gibt es zu den chemischen Eigenschaften noch mehr (z.B. mit welchen Elementen oder Verbindungen reagiert es, in was ist es löslich)

Bei den Chalcogeniden bin ich beispielsweise bislang nicht fündig geworden. --JWBE 16:59, 23. Nov. 2008 (CET). Nichts weiter gefunden --JWBE 19:55, 26. Nov. 2008 (CET) erledigtErledigt

• Für den letzten Satz im Verwendungs-Abschnitt wäre ein Einzelnachweis schön

wurde von anderem Bearbeiter leider ohne Nachweis eingebaut. --JWBE 16:59, 23. Nov. 2008 (CET). Mitarbeiter wurde auf Disk-Seite angesprochen. --JWBE 22:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Sorry, ist jetzt nachgetragen.-- HarryB 21:33, 26. Nov. 2008 (CET)

• Die Tabelle bei den Halogeniden finde ich als überflüssig und redundant zum Text darunter.

Eine derartige Kurzübersicht per Tabelle erachte ich zur schnellen inneren geistigen Strukturierung stets für sinnvoll. Dass man bei der anschließenden Formulierung einer Stoffauswahl in Form eines Satzes redundant wird, ist implizit nicht zu vermeiden. --JWBE 16:59, 23. Nov. 2008 (CET) erledigtErledigt

• Für den Satz zum BkF₄ braucht es keine fünf Einzelnachweise, am Besten nur das neueste Paper nennen. Bei anderen Stellen mit mehreren EN hintereinander auch mal prüfen, ob es die wirklich alle braucht.

den aussagekräftigsten Nachweis (DOI-Abstract) behalten, Rest gelöscht, der komplette EN-Satz ist im Stoffartikel. --JWBE 16:59, 23. Nov. 2008 (CET) erledigtErledigt

• Bei den Weblinks bitte noch mal ausmisten, zumindest den Link auf die Professoren-Hompage braucht es sicher nicht, den Rest auch mal kritisch durchgehen

zwei entfernt. --JWBE 16:59, 23. Nov. 2008 (CET) erledigtErledigt

Viele Grüße --Orci Disk 16:22, 23. Nov. 2008 (CET)

Wenn man nichts finden kann, kann man halt nichts machen. Dis Tabelle finde ich zwar weiterhin unnötig, aber wenn Du darauf besteht, nun gut, so wichtig ist das mir jetzt auch nicht. Einige unnötige und mit zu sehr how-to Angaben im Geschichtsteil (z.B. Klammerzusätze, Konzentrationen, exakte Länge der Säule) habe ich entfernt. Nun  Pro. Viele Grüße --Orci Disk 20:18, 26. Nov. 2008 (CET)

Wie schon im kleinen Review gesagt, handelt es sich hierbei um einen informativen Artikel, zwar noch nicht exzellent, aber lesenswert und darum geht es hier ja. Die wichtigsten Informationen zum Element und dessen Verbindungen sind sachlich und im Rahmen einer allgemeinen Enzyklopädie umfassend zusammengestellt.  Pro --Eschenmoser 18:21, 25. Nov. 2008 (CET)

Als Laie mit chemischer Vorbildung fand ich nichts auszusetzen, daher  Pro --Blech 21:54, 26. Nov. 2008 (CET)

 Pro Gut recherchierter und geschriebener Artikel über ein allgemein wenig bekanntes Transuran. Lesenswert. –-Solid State «?!» ± 23:59, 26. Nov. 2008 (CET)

Mit 5 Pro- und 0 Contra-Stimmen ist der Artikel seit dieser Version lesenwert. Adrian Bunk 00:27, 27. Nov. 2008 (CET)

Anmerkungen

Doch noch mal kurz ein paar Anmerkungen:

Das erste Curiumisotop, das einen β-Zerfall eingeht, ist ²⁴⁹Cm mit einer Halbwertszeit von etwas über einer Stunde, so dass ²⁴⁹Bk das einzige Isotop des Berkeliums ist, welches in signifikanten Mengen gebildet wird. Im Hinblick darauf, dass radioaktiver Zerfall einer Statistik folgt, ist die Formulierung erstes Isotop, das zerfällt etwas irreführend.

Die Erzeugung von ²⁴⁹Bk benötigt 11 nacheinander folgende Neutroneneinfänge aus ²³⁸U unter Ausschluss von Spaltungen oder α-Zerfällen, so dass es nur in geringen Mengen produziert wird. Beißt sich in der Formulierung ein wenig mit der obigen Aussage, dass es praktisch das einzige gebildete Isotop sei. Eine Kette aus reinen (n,γ)-Reaktionen aus Uran zum Berkelium ist extrem unwahrscheinlich. Das sollte vielleicht noch etwas deutlicher gemacht werden.

Hast du bezüglich des Abschnitts Geschichte vielleicht noch ein paar Quellen? Gruß --Eschenmoser 19:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Hinweise, werde anhand der Originalarbeiten und des "Binder" nochmal kurz nachhaken. Viele Grüße --JWBE 10:10, 22. Nov. 2008 (CET)

Die Aussage ist im Prinzip richtig (siehe Gmelin System Nr. 71, Band 7 a, Transurane: Teil A 1 II, S. 19–20), sollte aber vielleicht etwas anders formuliert werden, damit Klarheit herrscht. Nur in H-Bombem oder Supernovae entsteht tatsächlich U-249, welches dann durch 5 Beta-Zerfälle zu Bk-249 wird. Viele Grüße --JWBE 21:25, 22. Nov. 2008 (CET)

Schmelzpunkt

Hier ist kleiner Fehler unterlaufen: Es wird für 986°C ein Wert von 1295K angegeben. Richtig muss es allerdings heißen: 1259K. Ich habe dies verbessert. Gruß, Rrausch1974 20:07, 18. Apr. 2011 (CEST)

KALP-Diskussion vom 5. - 15. Mai 2011 (Exzellent)

Berkelium ist ein künstlich erzeugtes chemisches Element mit dem Elementsymbol Bk und der Ordnungszahl 97. Im Periodensystem steht es in der Gruppe der Actinoide (7. Periode, f-Block) und zählt auch zu den Transuranen. Berkelium wurde nach der Stadt Berkeley in Kalifornien benannt, wo es entdeckt wurde. Bei Berkelium handelt es sich um ein radioaktives Metall mit einem silbrig-weißen Aussehen. Es wurde im Dezember 1949 erstmals aus dem leichteren Element Americium erzeugt. Es entsteht in geringen Mengen in Kernreaktoren.

Nach einem weiteren Ausbau möchte ich den seit dem 27. November 2008 lesenswerten Artikel auf "Exzellent" kandidieren lassen. Die Gestaltung erfolgte in ähnlicher Weise wie die benachbarten und bereits exzellenten Artikel Curium und Californium. Als Hauptautor natürlich  Neutral. Viele Grüße --JWBE 17:58, 25. Apr. 2011 (CEST)

•  Exzellent - Die Anmerkungen in einem "kleinen Review" innerhalb der Redaktion Chemie sehe ich umgesetzt, keine weitere Kritik meinerseits. -- Mabschaaf 13:53, 29. Apr. 2011 (CEST)

• Ich sehe im Prinzip auch nichts, was gegen  Exzellent spricht.

Die Bilderflut zu Beginn des Artikels finde ich etwas störend, je nach Browser-Fensterbreite taucht der Text dann zwischen Bildern und Isotopenkasten auf... angefangen mit einem einsamen "So wie", der Satz geht dann unterhalb der Bilder weiter. Vielleicht kann man das noch etwas verteilen.

Bei File:Elutionskurven_Tb_Gd_Eu_und_Bk_Cm_Am.png fehlt die Einheit für die Y-Skala, das es Eluat aus der Chromatographie ist, ist das aber wohl zu verschmerzen. Eine ungefähre Gesamtmenge bei der Erstisolation wäre allerdings schon schön zu erfahren.

Bei der beschriebenen ersten Aufreinigung könnten noch Reaktionsgleichungen stehen, um die Schritte zu verdeutlichen. (Gerade auch beim Schritt mit Ammoniumperoxodisulfat und Ammoniumsulfat). Auch erschliesst sich mir die Funktion der einzelnen Schritte nicht aus dem Text - das liegt auch daran, dass nicht beschrieben wird, woraus das Anfangsgemisch besteht und in welchem Schritt was abgetrennt wird. Was wird denn z.B. bei Behandlung mit wässrigem Ammoniak nicht als Hydroxid gefällt und wird dann durch Zentrifugieren abgetrennt?

Vollständigkeit des Artikels kann ich nicht so recht beurteilen - allerdings hat es mich bereits gewundert, dass es bei einem so seltenem Element überhaupt so viel zu schreiben gab :)

Cheers, Iridos 18:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bezüglich der gewünschten Reaktionsgleichungen werde ich gerne nochmal nachschauen, und ferner überlegen, den Trennungsweg etwas deutlicher herauszuarbeiten. Andererseits darf es insgesamt wiederum nicht zu kleinteilig werden. Viele Grüße --JWBE 13:49, 1. Mai 2011 (CEST)

•  Exzellent- sehr guter Artikel über ein exotisches Element --Saehrimnir 11:19, 2. Mai 2011 (CEST)

• (Knapp)  Exzellent, die vielen radioaktiven Zerfallsreihen stören etwas, sind aber nunmal ein wichtiger Bestandteil des Artikels. Über Berkelium müsst erstmal alles gesagt sein. -- Yikrazuul 20:30, 2. Mai 2011 (CEST)

•  Exzellent schön strukturiert mit tollen Informationen. --Alchemist-hp 15:50, 7. Mai 2011 (CEST) nur ein Bild des Elementes selbst fehlt noch. Wer stellt mir eine Probe zum knipsen zur Verfügung? ;-)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 07:47, 15. Mai 2011 (CEST)

Benennung

In diesem Nachruf, 1978, pdf auf Stanley G. Thompson geht Seaborg auf die Benennung ein, wobei er auf unterschiedliche Aussprachen in Europa und US entsprechend der amerikanischen Aussprache für Berkeley hinweist (Berkelium und Berklium - letzteres in USA bevorzugt, Berklium war ein Vorschlag des NRC). Sie (Thompson, Ghiorso) wollten ursprünglich auch das Kürzel Bm verwenden, als Rache dafür, dass es sich so lange der Entdeckung entzog (because it was such a stinker in resisting identification for so long), allerdings verstehe ich diesen Scherz nicht so ganz.--Claude J (Diskussion) 10:28, 2. Okt. 2013 (CEST)

Bilder

Ich ändere jetzt die Reihenfolge der Bilder, dies sehr merkwürdig aussieht, wenn man die "Share a Fact"-Funktion der Wikipedia:App verwendet und als Buld ein Kopf erscheint.. --Rogi (Diskussion) 10:54, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich habe es wieder revertiert. Das kann nicht der Maßstab sein, sinnvolle Bilder-Anordnungen zu zerstören, denn damit würden die eindeutig zum Geschichts-Teil gehörenden Bilder in die Eigenschaften rutschen und das ist nicht sinnvoll. --Orci Disk 11:44, 23. Mai 2015 (CEST)

Kann ich verstehen... Sieht halt nur komisch aus...

Liebe Grüße aus Düsseldorf,
--Rogi (Diskussion) 20:38, 23. Mai 2015 (CEST)

Zeitgleich ist nicht gleichzeitig

Wir müssen hier nicht mehr diskutieren ob "zeitgleich" und "gleichzeitig" gleichbedeutend sind. Die Frage ist nur, ob es die Mühe noch wert ist. Ich jedenfalls gebe hiermit auf. --Udm (Diskussion) 09:52, 19. Dez. 2019 (CET)