Diskussion:Berliner Bauakademie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Erledigtes

Wie wird ein Archiv angelegt?

Abbau der Plane und des Gerüstes

Der Abbau des Gerüstes und der Plane begann im Dezember 2019 und dauert aktuell (Januar 2020) noch an. Mein diesbezüglicher Hinweis wurde leider mit der Ergänzung "wurde im Dezember abgebaut" überschrieben. Wenn der Abbau wirklich fertig ist, werde ich das aktuelle Endedatum wenigstens hier auf der Diskussionsseite vermerken. --Hagen Pelka (Diskussion) 07:39, 25. Jan. 2020 (CET)

Ich hatte das damals geändert. Ein Zeitungsartikel, den ich dazu fand, sagte das zwar nicht direkt aus, aber es hörte sich so an. Wenn es "im Wesentlichen" aber geschehen ist, dann würde ich es lediglich als "Unschärfe", nicht als Fehler ansehen. Ist es denn aber bereits "im Wesentlichen" weg, also z. B. die Plane weg und nur noch die Hälfte der Gerüste da? Wenn Du dann (wenn es soweit ist oder es schon war) schreibst "wurde im Winter 2019/20 abgebaut" würde ich das für eine gute Angabe halten, "zwischen Dezember 2019 und Februar 2020" schon nicht mehr so gut und genaue Datumsangaben würde ich für tatsächlich schlecht halten. Natürlich jeweils so wie es wirklich stimmt, auch wenn bereits "Ende Herbst" damit begonnen wurde. Eine gewisse Unschärfe der Angabe birgt insofern Qualität in sich, als in einer genaueren Angabe, keinerlei Relevanz liegt (und auch nicht die die Vermutung dazu erzeugt werden soll), da die Enzyklopädie ja keine Dokumentation der Ereignisse sein soll.

Aber weißt Du, was da los ist? Weshalb dauert das denn so lange? Kann man mit dem Gerüst denn nichts besseres Anfangen, es hat ja einen Sachwert? Oder ist das wieder der Faktor "realexistierendes Berlin von heute"? ;-)

Gruß! GS63 (Diskussion) 18:07, 25. Jan. 2020 (CET)

Redundanz

Ist es notwendig, dreimal hintereinander in verschiedenen Formulierungen zu erwähnen, dass eine Ecke des Gebäudes bereits rekonstruiert ist? -- 83.176.136.216 03:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bei der Darstellung der Planenkonstruktion und des Musterraumes sind auch Dopplungen vorhanden; ich bin aber nicht genügend versiert, um dies zusammenzufassen. - Fröhliche X-Mas allen WPlern!--44Pinguine 19:22, 21. Dez. 2007 (CET)

Fehler

Der Artikel enthält 3 Fehler, die berichtigt werden sollten. 1. Schinkel starb nicht 1840, sondern 1841. 2. Das Wohnrecht für Schinkels Witwe hat nicht Schinkel, sondern sein Freund und Nachlassverwalter Christian Peter Wilhelm Beuth ausgehandelt. 3. Der Abriss des Gebäudes ging nicht zurück auf die persönlichen Aversionen hochrangiger Funktionäre, sondern hing mit einer veränderten ideologischen Linie bezüglich des "Erbes" preussischer Architektur zusammen. Vgl. dazu die eDissertation von Jörg Kirchner: Architektur nationaler Tradition in der frühen DDR (1950-1955). Zwischen ideologischen Vorgaben und künstlerischer Eigenständigkeit, Uni Hamburg 2010, Kap. 7 (als PDF abrufbar).

Der erste Fehler war per Lemma Karl Friedrich Schinkel schnell zu korrigieren.
Zu den beiden anderen:
Bitte, Sei mutig! und belege Deine Änderungen regelkonform.--Gloser (Diskussion) 00:43, 14. Dez. 2016 (CET)

2. ist evtl. nicht ganz korrekt, aber der Zusammenhang ist stimmig, so dass es so bleiben sollte, bis es anders belegt ist. 3. ist aber eine Aussage, die nach dieser Kritik hier gar nicht stimmt. Wenn sie im Text nicht als stimmig belegt ist, so ist sie ganz zu entfernen, ganz unabhängig, ob die hier gegebene Gegenbegründung belegt werden kann oder nicht. Falls ja, so könnte man dies dann sicher wieder hinzufügen. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:08, 21. Nov. 2019 (CET)

Lemma II

Bitte damit auseinandersetzen, dass der Artikel bald verschoben werden muss.
In Frage stehen die Lemmas Nationale Bauakademie und Nationale Bauakademie Berlin.
Gruß! GS63 (Diskussion) 02:43, 21. Sep. 2017 (CEST)

Besetzung der Bundesstiftungsdirektorenstelle

Die Besetzung der Direktorenstelle der Bundesstiftung Bauakademie, das Gezerre darum und auch die Stiftung selbst ist kein Anlaß dieses alles in den Artikel aufzunehmen. Man kann in 1 oder 2 Sätzen schreiben, dass diese Stelle wegen Rechtsstreitigkeiten vorübergehend unbesetzt ist, so lange das so ist, alles andere ist allenfalls Thema eines Artikels zur "Bundesstiftung Bauakademie". Der Artikel hat zuletzt sehr gelitten, indem erhebliche sachfremde Textvolumen hinzugefügt wurden. Dabei bitte behutsamer vorgehen, auf Relevanz achten und den Artikel nicht immer weiter mit Geplänkel aus der Politik belasten. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:10, 8. Feb. 2020 (CET)

Damit hast du völlig recht, GS63! Ich habe den Absatz soeben gekürzt. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 17:40, 8. Feb. 2020 (CET)

Ich habe den Abschnitt zum Wiederaufbau soeben nochmal gekürzt, da große Teile nicht mehr relevant und aktuell waren. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 14:52, 9. Feb. 2020 (CET)

Noch ein Fehler - Kapitel Wandlung

Laut Einführungs-Absatz wurde die „Institution … 1799 von Friedrich Wilhelm III. zur Ausbildung … gegründet …“; laut Kapitel 2.3 Wandlung erfolgte am „1. April 1879 … der Zusammenschluss der Bauakademie mit …“. Das sind 80 Jahre und nicht 180 Jahre, wie im Folgesatz „Damit endete nach 180 Jahren …“ geschrieben steht.

Daß die Bauakademie zur bau-technischen Ergänzung der „baulichen Fakultät der Berliner Akademie der Künste“ mit „Schwerpunkt auf die ästhetischen Elemente der Baukunst“ (1699 gegrünet) entstand, kann wohl eher nicht zur Alters-Berechnung der Bauakademie herangezogen werden – dann würden sich sicherlich auch noch Vorläufer der Berliner Akademie der Künste finden (und mit einrechnen) lassen. --Axel Lucas (Diskussion) 10:35, 19. Apr. 2021 (CEST)

Lemma: Aufteilung nach Institution und Gebäude?!

Ich bin ja kein Wiki-Profi, aber als gelegentlicher Ergänzer möchte ich darauf hinweisen, dass ich ein gemeinsames Lemma für Institution und Gebäude verwirrend finde - und vermute, dass mit einer geplanten Rekonstruktion des Gebäudes die Verwirrung nicht weniger wird...
Zumal die Institution ja schon vor dem Gebäude bestand und das Gebäude noch etliche Jahrzehnte stand (und wohl anders genutzt wurde), nachdem die Institution ausgezogen war...!
Kurz: ich würde eine Trennung sehr begrüßen!
Vielen Dank! --Schokofreund (Diskussion) 17:16, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ergänzend der Hinweis auf die Trennung von Regierung von Oberbayern und Regierung von Oberbayern (Gebäude), die ich als Beispiel in der Erläuterung Wikipedia:Namenskonventionen#Bauwerke gefunden habe - in meinen Augen ein Argument pro Trennung.

In der GND gibt es auch zwei Einträge, einmal für das Gebäude (4315997-7) und zweimal für die Institution (10007437-6) bzw. (600443-X)

... und ich frage mich auch, ob das Lemma für die Institution nicht eigentlich "Bauakademie (Berlin)" heißen müsste - denn sie war ja keine Institution der Stadt, sondern eines des Staates, die sich (mehr oder weniger zufällig) in der Stadt befand.

Ich bin gespannt auf weitere, auch konträre Meinungen! Vielen Dank! --Schokofreund (Diskussion) 18:20, 11. Apr. 2023 (CEST)

Eine Aufteilung ergibt dann sinn, wenn beide Anteile umfangreiche Artikel ergäben. Das ist jedoch nicht zu erwarten. Ebenso wichtig wäre aber auch, dass Institution und Gebäude sehr weitgehend unabhängige geschichtliche Verläufe hätten. Auch das ist aber nur sehr bedingt so. Ich verstehe es so, dass mit der Unterscheidung von Institution und Gebäude darauf aufmerksam gemacht wird, dass beides nicht dasselbe ist. Das ist zu begrüßen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:14, 13. Mai 2023 (CEST)