Diskussion:Bernardo Bertolucci

Spätwerk

„Seither hat er keinen weiteren Film vollenden können. Das Projekt Bel Canto, die Verfilmung des gleichnamigen Romans von Ann Patchett über eine Geiselnahme in Südamerika, musste auf unbestimmte Zeit verschoben werden.“

Dieser Satz kommt etwas unvermittelt daher. Seit wann hat er keinen weiteren Film vollenden können? Es fehlt außerdem die Begründung: Warum konnte er seither keinen weiteren Film vollenden? --Seth Cohen 19:26, 5. Jan. 2012 (CET)

Seit den Träumern natürlich. Was soll daran unvermittelt sein? Eine Begründung ist nicht zwingend, aber falls du eine reputable Quelle kennst: Gibt es da was dazu? — Filoump 21:22, 5. Jan. 2012 (CET)

Unvermittelt, weil der vorangehende Satz nicht Die Träumer zum Thema hat, er ist ungünstig platziert.

Mich interessiert der Grund, warum er seither keinen weiteren Film vollenden konnte. --Seth Cohen 21:48, 5. Jan. 2012 (CET)

Lesenswert

Ich habe gerade diesen Artikel gelesen und er gefällt mir gut, ist sehr ausführlich. Bei Flickr konnte ich noch ein Foto dazu finden. Ich habe ähnliche Artikel gesehen, die als "lesenswert" ausgezeichnet wurden. Wäre das nicht auch hier angebracht? Oder was meint ihr? Grüße--Pretiosa (Diskussion) 14:06, 28. Jan. 2013 (CET)

Als Hauptautor, der die Materie und einen großen Teil der Literatur dazu bestens kennt, weiß nur allzu gut, dass im Artikel noch vieles fehlt und manches etwas gestutzt werden müsste. Im Moment wünsche ich keine Kandidatur. Ich möchte den Artikel erstmal auf einen besseren Stand bringen. — Filoump 12:41, 3. Feb. 2013 (CET)

Filmische Laufbahn - Anfangsjahre

In dem Anschnitt wird mehrfach von "dem Produzenten" geschrieben. Welcher ist gemeint, Alfredo Bini, der Produzent von Accattone oder der Produzent von La Commare Secca, Antonio Cervi? Es läßt sich aufgrund anderer Wikipediaeinträge vermuten, dass der Letztere gemeint ist.--17Eck (Diskussion) 11:42, 28. Okt. 2014 (CET)

Kurzfilme

@Queryzo: Wo finde ich Deine inhatlichen Argumente zum Einbau des Kurzfilmartikels in den Personenartikel? Alles, was ich unter Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2015#Kurzfilme von Bernardo Bertolucci (bleibt) von Dir lese, ist "in dieser Form ungeeignet". Einer weiteren Diskussion bist Du dort schon ausgewichen mit dem Argument "das machen wir als zuständiger Fachbereich einfach wie wir wollen" und hast sie auch jetzt, obwohl in der LD-Entscheidung explizit angeregt, wieder nicht geführt, sondern versuchst einfach Fakten zu schaffen.

Das Ergebnis ist aus meiner Sicht:

• der Bertolucci-Artikel wurde um ein Nebenthema aufgebläht, ohne dass es dafür irgendwelche inhaltlichen Gründe gibt.
• die inhaltliche Logik des Artikels wurde durchbrochen (der Werk-Abschnitt hieß ursprünglich "Filmische Laufbahn" und war chronologisch angelegt. Du hast ihn in "Filmisches Schaffen" umbenannt, um dort die Kurzfilme als Unterthema einkippen zu können)
• Informationen über die Kurzfilme sind verlorengegangen, ohne dass es dafür irgendwelche inhaltlichen Gründe gibt.

Ich halte das für eine eindeutige qualitative Verschlechterung sowohl dieses Artikels als auch des ausführlicheren Kurzfilmartikels. Daneben finde ich es auch respektlos gegenüber dem Artikelautor, auf dessen Stellungnahme man nicht warten kann, nachdem der Artikel zuvor sieben Jahre von niemandem (auch nicht von Dir in damaligen Diskussionen) beanstandet worden war. --Magiers (Diskussion) 13:27, 12. Okt. 2015 (CEST)

Das scheint ja ein ausgesprochenes Lieblingsthema von dir zu sein. Der Kurzfilmartikel war in der vorhandenen Form ungeeignet, weil er dazu einlädt, weitere ähnliche Lemmata zu erstellen, was von der Redaktion abgelehnt wird. Stichwort „Nebenthema“: Entweder das Thema ist relevant und „es wert“ im Hauptartikel Erwähnung zu finden, oder halt nicht, dann wäre der Artikel zu löschen. Da dies nicht geschehen ist, gehört das Thema in den Hauptartikel. Das einzige Argument, das dagegen spräche, wäre aus Platzgründen, allerdings sehe hier keine Dringlichkeit. Die Kürzungen betreffen m.E. verzichtbare Informationen, da Filoump eine sehr blumige Formulierungsweise auszeichnet. Beispiele dafür sind „Sein Vater Attilio, ein landesweit bekannter Schriftsteller, widmete diesem filmischen Versuch seines Sohnes ein Gedicht. Der junge Bernardo hatte keine Zweifel mehr, Filmregisseur werden zu wollen.“, „Bei den Aufnahmen waren nebst dem Regisseur ein Kameramann, dessen Assistent, der auch den Ton besorgte, sowie ein Produktionsleiter dabei.“ oder „Nach einer halben Stunde warf man sie raus.“, siehe [1] Das mit dem Hauptautor ist sicher richtig, allerdings wüsste ich nicht, was Filoump gegen konstruktive Kritik an seinem Artikel haben sollte, bzw. warum seine Stimme mehr gelten sollte als die anderer. –Queryzo ?! 14:10, 12. Okt. 2015 (CEST)

Fangen wir mit dem letzten an: Vielleicht weil er ein Fachmann zum Thema Bertolucci ist und Du und Koyaanis nicht? Wer ist denn dagegen "die Redaktion"? Ihr beide? Oder wo finde ich eine Redaktions-Diskussion zum Thema? Warum ich bei diesem Thema so hartnäckig bin: Mich interessiert der Umgang mit Fachleuten und Qualität von Artikeln in der Wikipedia sehr. Und ich sehe in "der Redaktion" ein ziemliches Defizit zu diesem Thema, wenn das Eure übliche Vorgehensweise ist. Jedenfalls gehst Du auch oben wieder nicht auf die Frage ein, ob die Qualität des Bertolucci-Artikels durch den Einbau der Kurzfilme gesteigert wurde oder nicht. Wie viele Regisseur-Artikel gibt es denn im Filmbereich, die diesem Artikel in punkto Qualität das Wasser reichen können, und zwar bevor er jetzt durch Dich unnötig aufgebläht und in seiner Struktur verwässert wurde?

Zu Deinen Argumenten: Relevanz eines Unterthemas für einen eigenen Artikel hat nichts damit zu tun, ob dieses Unterthema auch geeignet für einen Einbau ist ein übergeordnetes Thema ist. Sonst könnte ja jeder relevante Film auch gleich unter Spielfilm eingebaut werden. Und "Platzgründe" (ich nenne das "Qualitätsgründe") haben keine Dringlichkeit, aber Dein - der LD-Entscheidung widersprechender - eiliger Umbau des Artikels in einen Redirect hat eine derartige Dringlichkeit?

Im Filmbereich habt Ihr Platz für Fanartikel wie Episodenlisten und Figurenlisten, was zweifellos Auslagerungen aus dem jeweiligen Serienartikel sind, aber Ihr habt keinen Platz für einen Sammelartikel zu mehreren Werken eines filmhistorisch bedeutenden Regisseurs, der von einem Fachmann aus Sekundärliteratur zusammengestellt wurde. Das spricht Bände für die Ausrichtung der Filmredaktion und ist auch eine Erklärung, warum die Qualität der Filmartikel in der Breite so schlecht ist. Mir nimmt der Vorgang jedenfalls jedes Interesse, mich irgendwann einmal mit Qualitätsartikeln im Filmbereich zu engagieren. Was weiß ich, ob sie in ein paar Jahren noch in das Kategoriesystem passen werden, oder ob man sie dann nicht löschen, zusammenstreichen und pro forma in irgendwelche anderen Artikel einkippen wird. --Magiers (Diskussion) 15:16, 12. Okt. 2015 (CEST)

@Magiers: Vielleicht ist es für dich einfacher zu verstehen, von welchem Grundproblem wir sprechen, wenn du es dir einmal in einer Gesamtaufstellung anschaust. (Die Seite befindet sich im Aufbau, aber bereits das Grundgerüst, ausgehend von der Kategorie:Film, spricht Bände...) --Koyaanis (Diskussion) 16:00, 12. Okt. 2015 (CEST)

Die Redaktion FF ist natürlich fachlich schlechter gestellt als andere, das liegt schlicht in der Natur der Sache. Wir kämpfen mit Mühe und Not gegen alles trivial-populäre und nichtenzyklöpädische. Mein Kampf gegen die Figuren des Babylon-5-Universums war erfolglos, man muss mit diesen Sachen leben, auch mit Episodenlisten, die ich nicht ausstehen kann. Auf der anderen Seite darf man aber auch nicht vergessen, dass es versierte Mitarbeiter gibt, die in der Regel wissen, was sie tun. Ich bin kein Freund von Selbstbeweihräucherungen, aber da du mir und auch Koyaanis vorwirfst, die Qualitätsstandards des Fachbereichs zu unterwandern: Ich bin einer der größten Verfechter der Qualitäts-Messlatte in der Redaktion und bin darüber u.a. zu einem Exklusionisten geworden, Qualität vor Quantität und QS-Fall, im Zweifel löschen. Das von mir initiierte WikiProjekt Filmtheorie hat die Stärkung der zentralen Lexikon-Themen zum Auftrag, leider bin ich da ziemlich allein auf weiter Flur, obgleich schon einiges abgehakt werden konnte. Zum Thema: Es gibt keine Redaktions-Diskussion zum Auslagern von FF-Artikelinhalten, allerdings schätze ich die Kollegen so ein, dass eine derartige Auslagerung von Artikeln nicht gewünscht ist. Wenn du das anzweifelst, eröffne bitte eine Diskussion zum Thema oder besuche uns beim Redaktionstreffen in 2 Wochen. Dass der Hauptartikel nun kompletter Mist ist (zumindest habe ich bei deinen Ausführungen den Eindruck), kann ich einfach nicht nachvollziehen. Der Artikel wurde durch einen Aspekt ergänzt, der bisher nicht beschrieben wurde, das ist völlig legitim, von „aufblähen“ kann nicht die Rede sein, da gibt es ganz andere Artikel. Die Änderung der Struktur ist kaum eine derartige Diskussion wert, dafür ist die Änderung zu alltäglich. Ich habe den Eindruck, du versteifst dich da etwas. Deine Ausführungen zur Relevanz habe ich leider nicht nachvollziehen können, insgesamt ist dieser Absatz für mich unverständlich. Dass immer gleich alle den Schwanz einziehen und wimmern, oh nein, die böse Filmredaktion, ich werde nie wieder dort editieren, ist mir nicht klar, warum muss man sich denn immerzu an solchen Kleinigkeiten aufhängen, ist das ein Wikipedia-spezifisches Problem? Für mich ist dieser „Vorgang“ völlig undramatisch; ein (Film-)Benutzer stellt einen Missstand fest, der von zwei anderen (Film-)Benutzern bestätigt wird. Damit wäre die Sache erledigt, nur gibt es da jemanden, der glaubt, ohne den Kurzfilmartikel würden die Grundfeste der Wikipedia erschüttert. Ich kann dich beruhigen, dem ist nicht so, die Erde dreht sich weiter und auch Filoump wird nicht seine Kaffeetasse fallen lassen, wenn er darauf stößt. Zu deiner eigentlichen Frage: Der Hauptartikel wurde natürlich qualitativ verbessert, weil nun ein scheinbar wichtiger Aspekt (sonst hätte der „Fachmann“ Filoump keinen eigenen Artikel dazu erstellt) dort beschrieben wird. Seine lose eingeschobenen Ein-Satz-Abschnitte habe ich zudem erweitert und in den Kontext des Textes gesetzt. Durch die Kürzungen wird das Thema nun gut dargestellt. Ich weiß wirklich nicht, was dein Problem ist. –Queryzo ?! 16:45, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann es mir schon denken, und normalerweise bin ich auch bereit, potentielle Bedenken in puncto möglichem Autoritätsmißbrauch und Autorenbevormundung seitens einer Redaktion zu entkräften - aber wenn Magiers solche Geschütze auffährt (Das spricht Bände für die Ausrichtung der Filmredaktion und ist auch eine Erklärung, warum die Qualität der Filmartikel in der Breite so schlecht ist...), ist meine Geduld irgendwann auch am Ende. --Koyaanis (Diskussion) 17:05, 12. Okt. 2015 (CEST)

Meine Geduld auch ist auch erschöpft. Ihr beide lasst bei diesem Thema nicht locker, bis Ihr den Euch nicht genehmen Artikel so schnell wie möglich aus der Welt geschafft habt. Nachdem es mit dem LA nicht geklappt hat, nun mit der heimlichen Löschung über Weiterleitung. Irgendein Art von Kompromiss (ich hatte ja vorgeschlagen, einigt Euch mit dem Autor, dann halte ich mich raus) ist offensichtlich nicht denkbar. Und das - ich wiederhole es - nachdem der Artikel sieben Jahre lang unbeanstandet existiert hat, ohne dass deswegen im Filmbereich die Welt untergegangen ist.

Ich weiß, Queryzo, dass Du auch in Qualitätsbereichen unterwegs bist, um so mehr enttäuscht mich hier Dein Vorgehen, das eindeutig Formalien über Artikelqualität stellt. Denn natürlich hängt die Artikelqualität ganz wesentlich davon ab, dass die Inhalte im Verhältnis ausbalanciert sind. Ich kämpfe ständig dagegen an, dass in Artikel auf meiner Beoliste irgendwelche Trivialitäten oder tagesaktuelle Berichte eingekippt werden. Jetzt haben wir im Bertolucci-Artikel einen völlig übergewichteten Kurzfilm-Abschnitt. Für eine evtl. Auszeichnung des Artikels (weiter oben vorgeschlagen) wäre das für mich ein klares Contra. Ich verstehe nicht, wie man der Meinung sein kann, man habe damit die Qualität gesteigert. Diese unterschiedlichen Meinungen zur Qualität sind für mich keine Kleinigkeiten, sondern das, worum es in der Wikipedia gehen sollte. Wann habt ihr eigentlich auf einer Sitzung der Filmredaktion zuletzt über Artikelqualität geredet? Auf WP:RFF überwiegen jedenfalls Diskussionen über Formalien, und auch die Löschung des Kurzfilm-Artikels war ein Triumph der Verwaltung über die Artikel. --Magiers (Diskussion) 17:35, 12. Okt. 2015 (CEST)

Du tust gerade so, als ob eine Hauptartikellöschung den Untergang des Abendlandes bedeuten würde. Falls es dich beruhigt: Ich habe zwischenzeitlich einige Artikel aus meiner Anfangszeit abgegeben, die den RFF-Formalien entgegen gelaufen sind, und lebe immer noch. Wenn du die Redaktion bzw. bestimmte Mitglieder für inkompetent hältst, derartige Entscheidungen zu treffen, kann sie damit umgehen - aber es wird auf unsere Arbeitsweise keinen Einfluss haben. --Koyaanis (Diskussion) 18:10, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte als entscheidende Admina in der LD eine Diskussion auf der Disk.-Seite jenes Artikels angeregt, stattdessen wurden ohne weitere Diskussion Fakten geschaffen (die dortige Seite ist noch immer rot!). Das war nicht die Intention meiner Löschentscheidung, und ich bis erstaunt bis enttäuscht über den Gang der Dinge.

Da auf diese Weise meine Entscheidung auf der LD ausgehebelt und kein Versuch zur Einigung gemacht wurde, halte ich das jetzige, nicht abgestimmte Vorgehen von Benutzer:Queryzo für Vandalismus. -- Nicola - Ming Klaaf 19:01, 12. Okt. 2015 (CEST)

@Nicola: Ungeachtet meiner Überraschung, dass Queryzo die Umstellung tatsächlich so zeitnah und konsequent umgesetzt hat, unterstütze ich diesem Schritt, halte ihn für absolut RFF-vereinbar und bin meinerseits enttäuscht, dass von allen aktiven Admins ausgerechnet du in die Kompetenzfalle tappst, vor der ich gewarnt hatte. Es ist im Nachhinein zwar richtig, dass die Sache außerhalb des LA besser aufgehoben gewesen wäre - dein Resümee jedoch halte ich für inakzeptabel. --Koyaanis (Diskussion) 19:45, 12. Okt. 2015 (CEST)

@Koyaanis: Welche "Kompetenzfalle" soll das bitte sein? -- Nicola - Ming Klaaf 19:50, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ist doch einfach: Ein Redaktionsproblem (zumal, wenn es administrativ als solches durchgeht) benötigt im gleichen Atemzug keinen Nachsatz, der zumindest insistieren könnte, dass wir unsere Aufgaben nicht vorwärtsgewandt und wiki-konform erledigen und daher im Streitfall eine Adminentscheidung erwarten müssten. --Koyaanis (Diskussion) 20:03, 12. Okt. 2015 (CEST)

Das verstehe ich nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 20:08, 12. Okt. 2015 (CEST)

@Queryzo: Wo war hier eigentlich die Diskussion, wie sie in der LA-Adminentscheidung auferlegt wurde? Dass Du als Admin Admin-Entscheidungen nicht beachtest, beäuge ich hier sehr kritisch. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:28, 12. Okt. 2015 (CEST)

Die Regularien sind mir klar, allerdings wüsste ich nicht, was die von Nicola angewiesene Diskussion bringen soll (was diese Diskussion hier sehr gut zeigt). Man kann natürlich für jeden Artikel den Notstand aufrufen und sämtliche sinnvoll zu beteiligenden Redaktionen einberufen; oder man guckt einfach mal, wie es sein könnte, statt sich immer nur in diesen unendlichen Diskussionen zu verlieren. Mein Handeln ist nicht endgültig (es gibt Versionsgeschichten!), sondern stellt nur einen Vorschlag dar. Sofern hier das angesprochene Abendland in Gefahr ist, kann man das auch gern zurücksetzen, nur verstehe ich die Aufregung nicht ganz. Wenn doch nur Filoump hier wäre. –Queryzo ?! 21:29, 12. Okt. 2015 (CEST)

@Queryzo: hast Du wenigstens einen Versionsimport beantragt oder die Versionsgeschichten vereinigt? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:36, 12. Okt. 2015 (CEST)

Da sich die Versionsgeschichten überschneiden, habe ich die Artikel nach dieser Anleitung zusammengeführt. Die Versionsgeschichte befindet sich hier. –Queryzo ?! 21:38, 12. Okt. 2015 (CEST)

(nach 2 BK)

Nun ist es gute Sitte in der Wikipedia, Dinge zu diskutieren, und es geht hier nicht nach dem "Basta"-Prinzip. Der Vorschlag war, den Artikel zunächst stehen zu lassen und dann eine Lösung zu finden. Anstatt die Diskussion mit "Untergangs"-Argumenten lächerlich zu machen: Das Abendland war offenbar schon in Gefahr, wenn wenige Stunden nach Beendigung der LD unbedingt eine Entscheidung ohne Diskussion her musste. -- Nicola - Ming Klaaf 21:40, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte bereits in der LD angekündigt, dass ich einen Vorschlag zur Güte machen werde, alles kein Drama. Da immer gern vorgeschobene Argumente mit URV etc. kommen, habe ich das gleich mit Versionsgeschichte usw. gemacht, sodass vielleicht der Basta-Eindruck entsteht. Wie gesagt, nichts für ungut, es ist nur ein Vorschlag. –Queryzo ?! 21:45, 12. Okt. 2015 (CEST)

---

8<-------------- Bitte hier abtrennen und inhaltlich weiterdiskutieren ---------------------

Queryzo, Du möchtest zur inhaltlichen Diskussion zurück, das kann ich verstehen, aber es ist eben auch eine Frage der Vorgehensweise. Und genau die hat mich beim Löschantrag von Anfang an geärtegrt, weil solche Artikelverlagerungen immer erst mal ein Thema für Diskussionsseiten sein sollten, ehe man mit einem LA aufschlägt. Und das hat mich auch bei Deiner Beteiligung in der LD geärgert, weil Du ohne einen validen Löschgrund zu nennen für Löschen plädiert hast und das anschließende Umwandeln in einen Redirect unabhängig von der LD-Entscheidung bereits angekündigt hast. Mag sein, dass ich hier einen Autor zu sehr in Schutz nehme, der mit solchen redaktionellen "Übergriffen" gut leben kann. Manchen Neuautor hättet ihr mit diesem Drüberbügeln ohne Diskussion aber sicher vertrieben.

Inhaltlich schlage ich wie in der LD zwei Möglichkeiten vor: Abwarten, bis der Artikelfachmann sich meldet. Warum das nicht möglich sein soll und man hier in einer Geschwindigkeit Fakten schaffen muss, als wäre das Abendland wirklich in Gefahr (wohlgemerkt nochmal: nach sieben Jahren Existenz des Artikels!) verstehe ich nicht. Da dank dem abgelehnten LA die Versionsgeschichte erhalten geblieben ist, würde ich um die "richtige" Fassung der beiden Artikel nicht editwaren, halte aber den Status Quo vor LA erst mal für den Ausgangszustand der Diskussion.

Die zweite Möglichkeit wäre eigene Artikel zu den einzelnen Kurzfilmen zu erstellen, die vielleicht mit Ausnahme der beiden Jugendfilme auch einzeln relevant sein sollten. Dann könnte man diesen Artikel um die Infos entlasten, ohne kürzen zu müssen. Im Gegenteil wäre sogar ein Ausbau möglich. Aber auch den sollte man sinnvollerweise einen Artikelfachmann machen lassen, und dann wäre man wieder beim ersten Vorschlag: einfach mal warten, was der sagt und ob man ihn vielleicht sogar zu solchen Einzelartikeln motivieren kann statt mit einem LA vor den Kopf zu stoßen. --Magiers (Diskussion) 23:22, 12. Okt. 2015 (CEST)

@Cymothoa exigua: Kannst Du bitte noch den Inuse-Baustein aus dem Artikel nehmen? Der sollte wirklich nicht eingefroren im Artikel stehen, und am Besten die leere Überschrift auch. Ich will das nicht selbst machen, da inhaltlich beteiligt. --Magiers (Diskussion) 23:26, 12. Okt. 2015 (CEST)

Done, danke für den Hinweis. -- Cymothoa 23:29, 12. Okt. 2015 (CEST)

@Magiers: Würdest du dich an einer Diskussionsfortführung in WP:LP aktiv beteiligen? Sachlich, fair, ohne Unterstellungen? Ich für meinen Teil habe meinen Dampf auf Nicola abgelassen und würde die Sache jetzt gerne sauber zuende bringen. CU --Koyaanis (Diskussion) 23:48, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ach je, ich rede mir zu dem Thema schon seit Tagen einen Wolf, und jetzt willst Du es auch noch weiter eskalieren. Ganz ehrlich, ich glaube nicht, dass das Euch etwas hilft, weil es nach wie vor keinen validen Löschgrund gibt. Genau das kann ich gerne auch nochmal in der LP vorbringen. Die Frage Einzelartikel/Sammelartikel/Einbau in Personenartikel ist eine inhaltliche Frage, die man auf zwei Arten lösen kann: entweder im Konsens mit den Fachleuten zum Thema (wie von mir oben schon zum xten mal vorgeschlagen) oder im Konflikt nach dem Motto "Die Redaktion muss in allen Artikelfragen das letzte Wort haben". Wenn die Redaktion stark und editwarbereit genug ist, mag man das durchsetzen können. Aber eine administrative LP-Entscheidung, die sowas bestätigt, kann ich mir nicht vorstellen. --Magiers (Diskussion) 00:24, 13. Okt. 2015 (CEST)

Regiearbeiten: Zeitraum

Zur Zeit steht in der Einleitung: Zwischen 1962 und 2003 inszenierte er 15 Spielfilme. Daß, obwohl in der Filmografie 17 Einträge stehen, Todeskampf aufgrund seiner Episoden-Eigenschaft nicht als Film zählt, erkennt man bei genauerem Hinsehen, aber wieso der 2012er Film Ich und Du oben außen vor bleibt, ist nicht ersichtlich.--Fit (Diskussion) 01:21, 17. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Fit, das ist einfach zu erklären: Der Artikel ist im Wesentlichen vor 2012 entstanden und dieser Satz wurde in den letzten 3 Jahren nicht angepasst. Ich habe das jetzt nachgeholt. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:53, 17. Okt. 2015 (CEST)

Danke, das hatte ich zwar auch überlegt, aber nachdem es hier schon so hoch herging, wollte ich erstmal nachfragen.--17:54, 17. Okt. 2015 (CEST)

Deklination von Filmtiteln

@YoungDylan: Bitte bau die grammatikalisch korrekte Deklination nicht wieder aus. Es geht nicht um "grammatikalisch Mögliches", es geht um grammatikalische Korrektheit, wie ich Dir schon unter "Verunstaltung von Filmtiteln" geschrieben habe. Siehe auch Deutsche Deklination#Eigennamen: die Verwendung des Nominativs von Eigennamen in der Deklination (in "Die Träumer") ist zwar durchaus verbreitet, aber gemäß Duden nicht korrekt. --Magiers (Diskussion) 11:47, 6. Dez. 2016 (CET)

"pompös"?

"Der visuelle Stil seiner Filme ist gekennzeichnet von pompös langen Kamerafahrten ..." Fakt: lange Kamerafahrten POV: pompös. Obendrein: Was soll das überhaupt bedeuten?

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 10:55, 26. Nov. 2018 (CET)

Tod in Folge seiner langjährigen Krebserkrankung

deutsche Quelle für Krebs allgemein (diverse Optionen!): https://www.deutschlandfunkkultur.de/volker-schloendorff-zum-tod-von-bernardo-bertolucci-er-war.2156.de.html?dram:article_id=434217

italienische Quelle, in der von einem Tumor im Lymphsystem (also Lymphdrüsenkrebs?!) die Rede ist, unter dem er lange (länger?!) litt:

https://www.corriere.it/spettacoli/18_novembre_26/morto-bernardo-bertolucci-cavaliere-un-cinema-che-non-abdico-sue-ambizioni-4489454a-f167-11e8-8ec9-d371ed363eb6.shtml

Missbrauch an Maria Schneider

Das sollte im Artikel erwähnt werden. Verstehe nicht so ganz wieso es immer wieder rausgenommen wird. Es kann nicht sein, dass in diesem Artikel der von Brando auf Video zugegebene sexuelle Missbrauch nicht erwähnt wird. https://www.welt.de/kultur/article159954447/Entsetzen-ueber-echten-Missbrauch-in-Brandos-Butter-Szene.html (nicht signierter Beitrag von 137.226.236.179 (Diskussion) 17:45, 3. Sep. 2021 (CEST))

Einfache Bauern

"... wo er viel Kontakt mit den Kindern einfacher Bauern hatte..." Was sind denn "einfache Bauern"? Wovon unterscheiden sie sich? Von doppelten Bauern? Von komplexen Bauern? Sollte man nicht besser einfach "Bauern" schreiben? --62.91.155.253 15:42, 19. Jul. 2024 (CEST)