Diskussion:Bernd Dollinger

Mittlerweile veraltet!

Prof. Dr. Bernd Dollinger ist mittlerweile an der Universität mit Gesamthochschultradition Siegen zu finden: http://www.uni-siegen.de/fb2/mitarbeiter/dollinger/index.html?lang=de (nicht signierter Beitrag von 77.182.161.7 (Diskussion) 19:03, 4. Okt. 2011 (CEST))

Das kann man dann besser gleich im Artikel korrigieren und den Link setzen. Beides habe ich jetzt getan. Auf der Seite steht im Übrigen nichts zum Lebenslauf. --Gfis (Diskussion) 21:31, 4. Dez. 2012 (CET)

Relevanz

Worin nochmal ist die begründet? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen (nicht signierter Beitrag von 217.190.128.138 (Diskussion) 03:24, 17. Okt. 2016 (CEST))

Relevanz Wissenschaftler https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Neue_Relevanzkriterien_f%C3%BCr_Wissenschaftler

Demnach ist die bloße Tatsache "Professur" nicht ausreichend (nicht signierter Beitrag von 217.190.132.201 (Diskussion) 11:21, 18. Okt. 2016 (CEST))

In den aktuellen Relevanzkriterien heißt es: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Das ist hier der Fall. Die weiteren Ausführungen gelten für Wissenschaftler ohne Professur: Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder eines Minerals oder Gesteins sind. Die sind hier nicht heranzuziehen. Es folgt eine Sollbestimmung: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Kann sein, dass das im Artikel nicht ganz deutlich wird. Nachdem ich aber eine Auswahl von Schriften eingefügt habe, dabei vier, bei denen Dollinger alleiniger Autor ist, ist die Relevenazfrage eindeutig geklärt. In den einschlägigen Relevanzkriterien heißt es: Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Das ist bei Dollinger der Fall. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:24, 18. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank an Jürgen Oetting für die erschöpfende Antwort - ich hätte es besser nicht gekonnt. --Gfis (Diskussion) 17:19, 18. Okt. 2016 (CEST)

Und an 217.190.132.201: auf anonyme negative Kommentare einer IP-Adresse zu antworten fällt in der Wikipedia schwer. Sie sollten wenigstens einen (konstanten) Benutzernamen anmelden. --Gfis (Diskussion) 17:19, 18. Okt. 2016 (CEST)

Die Ausführung ist natürlich ausführlich, aber deshalb auch richtig? Wenn sie stimmte, wäre das Wort "zumeist" irritierend. Für welchen Professor sollte das also nicht gelten? Vielmehr sind die Kriterien danach, Relevanzkriterien (auch) für Professoren (sonst stünde dort, was hier hinzugedichtet wurde - für Wissenschaftler jenseits der Professur). Bei Dollinger kann ich weder bedeutsame Texte finden, noch internationales Renomee oder Preise.217.190.134.244 13:07, 17. Nov. 2016 (CET)