Diskussion:Bernhard Lassahn

Warum ist unter "Werke" nur "Größenwahn" verlinkt worden? Warum nicht "Bonsai" und "Vivaldi"? "Piraten" und "Frauen"? Sind das nicht auch sehr schöne Sachen? Meine Bitte: die Größenwahn-Verlinkung wieder entfernen. Das ist doch albern. (--86.56.110.65 12:31, 2. Feb. 2008 (CET))

Lauer-Quelle

Der Einzelnachweis von Stefan Lauer aus dem Vice (Magazin) liest sich streckenweise wie ein Antifa-Flugblatt:

„Am Ende erschienen weder Scholl-Latour (wegen eines angeblichen kurzfristigen Auslandstermins, möglicherweise in der Demenz, sorry, ich meine, an einem anderen sehr weit entfernten Ort) noch Herman (die Arme hat furchtbare Angst vor den gemeinen Demonstranten, angeblich hatte sie bedrohliche E-Mails bekommen). Sarrazin kam natürlich trotz allem (und nahm vermutlich einen fetten Scheck wieder mit nach Hause. Den kann er ja jetzt unter anderem dafür verwenden, sein Haus neu streichen zu lassen).“

Das kann man wohl kaum als zuverlässige und glaubwürdige Publikation einstufen. Die entsprechende Stelle im Lemmatext ist inzwischen auch per Tagesspiegel belegt, das sollte reichen. Gegenargumente gegen Streichen des Lauer-ENW? --Anti 13:07, 26. Nov. 2013 (CET)

Gibt wohl kaum einen ungeeigneteren Beleg. Sowas zu verwenden ist imho sogar ein Verstoß gegen WP:BIO. Und wenn seriöse in unserem Sinne zitierfähige Medien über ihn nicht berichten war sein Beitrag wohl in unserem Sinne auch nicht relevant. mfg --V ¿ 22:00, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich kann eure Bedenken nachvollziehen, finde es aber schade, dass diese Quelle nicht verlinkt wird, da sich der Autor des Vice-Artikels die Mühe gemacht hat, viele O-Töne von Lassahn und anderen Rednern festzuhalten. Was genau spricht aber gegen die vorher von mir verlinkte und von Anti gelöschte Quelle, einen Bericht, der auf dem Newsportal queer.de erschien? Es handelt sich dabei um die wohl meistgelesene schwul-lesbische Nachrichtenseite (die aus der bundesdeutsch erscheinenden Zeitschrift QUEER hervorging), die zudem von langjährigen Journalisten mit durchaus journalistischen Ansprüchen betreut wird, keinen Bloggern oder Hobbyautoren. Man kann dem Verfasser des Artikels natürlich vorwerfen, dass er und seine Redaktion in Sachen Gleichstellung und Homorechten eine bestimmte politische Einstellung vertreten, aber das tun Journalisten der konservativen FAZ oder der links-grünen taz ja auch. Gruß --LukeNorg (Diskussion) 19:11, 27. Nov. 2013 (CET)

Da der Vice-Artikel aus den genannten Gründen nicht zuverlässig/glaubwürdig ist, sind es auch die angeblichen O-Töne nicht. Gegen die queer.de-Quelle spricht nicht die „Einstellung“, sondern was im Impressum steht: „Diese Informationen und Daten dienen allein Informations- und Unterhaltungszwecken, ohne dass sich der Nutzer auf die Aktualität, Richtigkeit oder Vollständigkeit der Informationen berufen oder verlassen kann.“ Letzteres sollte eine zuverlässige Quelle m.E. mindestens für sich in Anspruch nehmen. Die Information im Lemma ist ja auch schon per Tagesspiegel belegt. Gruß --Anti 19:40, 27. Nov. 2013 (CET)

Verschörungstheoretiker

https://www.achgut.com/artikel/die_plattfuesse_von_professor_drosten_1_die_virologen_zensur/P60#comment_entries (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:691:6880:B589:6028:43AB:E8D8 (Diskussion) 21:53, 13. Jul. 2020 (CEST))

Um welche Verschörung geht es denn und was ist das? --Nuuk 09:16, 14. Dez. 2022 (CET)

Zeitliche Reihenfolge im Leben gewollt oder zufällig?

Ich frage, weil die zeitliche Reihenfolge nicht stimmt. z.B. ist er schon seit 2010 ein Autor bei https://www.achgut.com/autor/lassahn/P256#artikelarchiv Proofy (Diskussion) 05:02, 13. Dez. 2022 (CET)

Interpretation einer Interpretation: "gegen gleichgeschlechtliche Liebe positionierte"

Ist das so üblich hier bei Wikipedia, dass eine Interpretation oder Meinung eines Zeitungsartikels auch wiederum durch den Wikipedia Autoren interpretiert werden kann?

Im Zeitungsartikel steht: "dessen Poetik beeindruckt hätte, wäre seine Sprachgewalt nicht gegen gleichgeschlechtliche Liebe gerichtet gewesen". Es handelt sich hier also um Meinung, die im Zeitungsartikel nicht weiter untermauert wird. So weit ok, aber wie kann daraus eine Positionierung (Marketing) werden. Das ist meiner Meinung eine viel deutlichere Definition, als das was der Autor des Tagesspiegels formulierte. Mein Vorschlag: statt dessen das Zitat aus dem Artikel nehmen:

Ebenfalls 2013 nahm er als Redner an der „2. Compact-Konferenz für Souveränität“ teil, wo der Autor Jens Mühling des Tagesspiegels schreibt, dass "dessen (Bernhard Lassahn) Poetik beeindruckt hätte, wäre seine Sprachgewalt nicht gegen gleichgeschlechtliche Liebe gerichtet gewesen" Proofy (Diskussion) 05:20, 13. Dez. 2022 (CET)

+1 --Nuuk 09:49, 14. Dez. 2022 (CET)

3M: Kleine Anmerkung zu dem Disput, dass folgender Satz mal rein und rauseditiert wird: „Ebenfalls 2013 nahm er als Redner an der „2. Compact-Konferenz für Souveränität“ teil, wo er sich mit Aussagen gegen gleichgeschlechtliche Liebe positionierte“ – insbesondere auch weil es mir persönlich scheißegal ist, ob das im Artikel erwähnt wird oder nicht. Es gibt ja theoretisch die Alternative, dass man den ersten Teil, der ja nicht bestritten wird (also „Ebenfalls 2013 nahm er als Redner an der „2. Compact-Konferenz für Souveränität“ teil) einpflegt, ohne den Rest. Der Satz ist übrigens am 12. November 2013 eingepflegt worden und stand im Artikel also 7 Jahre bis sich Schwurbelhausen einschaltete, um von außen Aktionen diesbezüglich einzuleiten. Aber ist klar, dass gewisse Kreise am rechten Rand die Teilnahme an dieser Konferenz ganz verschweigen möchten. Ein Schelm, wer von Manipulationen spricht…--KarlV 15:29, 14. Dez. 2022 (CET)

Du meinst wohl 9 Jahre, und diesen Satz. Der andere wurde ungesichtet revertiert. --Nuuk 15:53, 14. Dez. 2022 (CET)

Danke Herr Stellvertreter von Schwurbelhausen, tatsächlich, 9 Jahre. Wenn Dein Link eine Vorlage für Fiedlers-Liste sein soll, Pech gehabt, der zweite Satz wurde von dem hier eingeführt. Ganz liebe Grüsse --KarlV 16:33, 14. Dez. 2022 (CET)

Danke Herr ... ach, mir doch egal. --Nuuk 16:39, 14. Dez. 2022 (CET)

Meine Intention war nicht es komplett zu löschen. Es reicht meiner Meinung nach die Meinung des Zeitungs-Autors zu zitieren, um deutlich zu machen, dass es sich um Meinung handelt. Ich habe keine Regel gefunden, die eine Meinung von anerkannten Quellen verbietet. Dass der Wiki-Artikel dann vielleicht ein verzerrtes Bild von Bernhard Lassahn darstellt kann schon sein. Liegt aber auch daran, dass hier zu wenig positive Meinung zitiert wurde. Aber so sind wir Deutschen. Immer nur die schlechten Rosinen raus picken. Ich bitte um Rücknahme deiner Löschung, damit ich es umformulieren kann. --Proofy (Diskussion) 22:09, 16. Dez. 2022 (CET)

Editwar durch Nuuk. Text ist belegt, Änderung und mehrfache Löschung durch Nuuk ohne Konsens. Habe ich eine 3M übersehen?--Tohma (Diskussion) 16:30, 14. Dez. 2022 (CET)

Ich verstehe das jetzt alles nicht. Meine Frage wurde leider nicht beantwortet. Ist es nicht besser das Originalzitat zu verwenden, als es zu interpretieren?

Warum wird gleich höchst emotional und beleidigend diskutiert?

Steht das Alter eines Satzes für Richtigkeit? Darüber bin ich schon öfters gestolpert, aber finde diese Regel nicht.

Was ist 3M?

Wie kommt ein Konsens bei einer Diskussion bei einer Seite zustande?

Das klingt alles nach Anfängerfragen und das bin ich auch irgendwie, aber im sehr schönen Anfänger-PDF von @KarlV habe ich da leider keine Antworten gefunden.

Ich würde jetzt im Normalfall meinen Änderungsvorschlag einpflegen, weil dadurch die Formulierung verbessert wird ohne auf den Punkt zu verzichten. Proofy (Diskussion) 21:07, 15. Dez. 2022 (CET)

Das „Nicht-Verstehen“ kaufe ich Dir persönlich nicht ab, zumal Deine Benutzerseite einen gewissen WP:IK offenbart. Und wer mich so schön Anpingen kann, ist kein Neuling, sondern kennt sich ganz gut aus. Manipulationen können vielfältig sein. In unserem Fall - also diesem Artikel, der mich weder von der Person, noch inhaltlich interessiert - bringt mich ein ganz bestimmter Manipulationswille auf diese Diskussionsseite. Die „Richtigkeit“ einer Information ergibt sich natürlich nicht aus der Verweildauer, eher an der Seriösität oder Glaubwürdigkeit einer Quelle und dem Abgleich mit weiteren Belegen. Ich habe den Zeitraum übrigens nur erwähnt um zu verdeutlichen, dass jemand 2013 die fragliche Information eingepflegt hat und es kein Zufall ist, dass nach 9 Jahren jemand, in diesem Fall am 13. Dezember 2022, tätig wird. Das liegt vornehmlich an einem Video von Schwurbelhausen, welches tags zuvor am 12. Dezember 2022 veröffentlicht wurde. Das bringt uns hier alle zusammen und ist der Kern des WP:IK und der Manipulation. „3M“ ist übrigens die Abkürzung für eine „Dritte Meinung eines Unbeteiligten“ - und das bin ich in diesem Fall bezüglich des Lemma/Artikel-Gegenstandes. Bei der Video-Staffel geht es in einer Endlosschleife darum die These von Schwurbelhausen zu untermauern, dass eine klandestine und elitäre Gruppe mit „faschistischen“ Zügen die Wikipedia gekapert und majorisieren würden. Das neuste Video zu diesem Artikel soll ja die Manipulationen dieser Elite-Einheit ja angeblich verdeutlichen. Ich wiederum verdeutliche hier die Absicht dahinter (Manipulationsbekämpfung mittels Manipulation) und warum sich bestimmte User hier einfinden, sozusagen unter Anleitung von Außen. Das war es eigentlich schon von meiner Seite. Frohes Schaffen am Artikel wüncht --KarlV 10:46, 16. Dez. 2022 (CET)

Erst mal vielen Dank für die ausführliche Antwort. Technisch bin ich kein Anfänger, was das Regelwerk angeht schon. Und als Gelegenheitsautor habe ich auch nicht die Erfahrung. Der Wikipedia:Interessenkonflikt ist für den Artikel natürlich zu beachten, aber nicht in der Diskussion. Ich kannte Bernhard Lassahn bis vor kurzen auch nicht. Kritik von außen auf die Wikipedia halte ich für richtig und legitim. So war ich schon drauf, bevor es "Schwurbelhausen-TV" (den #Tag werde ich gleich aufnehmen ;) gab. Dank SH-TV falle ich aber nicht mehr zufällig auf Probleme. Leider wird vor einem Beitrag nicht wenigstens versucht auf der Diskussionsseite einen gemeinsamen Lösungsweg zu finden. Aber dafür braucht es auch immer zwei Seiten, die sich fetzen wollen. Ich habe das neuste Video so wahrgenommen, dass es insbesondere um die Formulierung geht. Und hier sehe ich auch wirklich ein Problem. Darum würde ich eigentlich immer aus dem Original zitieren, bevor etwas interpretiert wird. --Proofy (Diskussion) 21:55, 16. Dez. 2022 (CET)

Ja super Sprüche hat er dort gerissen: „Wenn in einem offenen Brief an den Bundestag, der unter anderem von Günter Grass und Martin Walser unterschieben wurde, davon gesprochen wird, dass „gleichgeschlechtliche Liebe […] Liebe wie jede andere auch" sei, dann öffnet das Tür und Tor für alle anderen Formen von Sexualität. Pädophilie, Zoophilie etc. (Bernhard Lassahn)“ „Gleichgeschlechtliche Paare wollen sich offensichtlich nicht fortpflanzen, sonst würden sie in einer heterosexuellen Beziehung leben. (Bernhard Lassahn)“ „Studien über Regenbogenfamilien sind wertlos. (Bernhard Lassahn)“ Ich war auf der Compact-Konferenz und es war ekelhaft: Thilo Sarrazin, Elena Misulina und ein Käpt’n Blaubär-Autor kamen auf diesem Event zusammen, was meiner Meinung nach ein homphobes, frauenfeindliches und rassistisches Superschurkentreffen in Leipzig war. --2003:E0:F70F:B700:4D62:A94:CE41:6E6D 18:30, 28. Dez. 2022 (CET)