Diskussion:Bethe-Weizsäcker-Formel

Kleinere Korrekturen

Da ich bisher noch keine Seiten in WP editiert habe, möchte ich meine Vorschläre zunächst hier vorstellen:

• Erläuterung für uu, ug und uu: Wer keine Ahnung von der Formel hat, wird die diese Abkürzun mit guten Chancen ohne Erklärung nicht verstehen. Und Abkürzungen sollten vor Gebrauch sowieso immer erst eingeführt werden.
• Volumenanteil: Dieser beschreibt (Bindungsenergie - E_kin), daher ist a_v nicht 32 MeV sondern 15 oder 14 MeV.
• Formulierung im Symmetrieanteil: "Dieser Term ist quantenmechanischer Natur und sorgt für ein Gleichgewicht zwischen Neutronenzahl und Protonenzahl.[...] Die Symmetrieenergie sorgt dafür, dass Neutronen und Protonen dieselbe Fermienergie haben." kann man so schlecht sagen. Der Symmetrieanteil gibt an wie groß die Abweichung gegenüber dem optimalen Zustand ist. Das Z=N der optimale Fall ist, ist Pauli schuld, ebenso wie die Unerreichbarkeit des idealen Zustandes. Oder anders gesagt: Diese Formel sorgt für nichts, sie beschreibt nur (halb-empirisch und nicht ableitbar wie sie ist). Ergänzenswert ist der Hinweis, das Neutronen und Protonen jeweils für sich getrennt die Statistik erfüllen. Die miminale Energie haben diese in der gemeinsamen Summe damit dann, wenn es gleich viele N und Z gibt.
• Zusammenspiel von Coulomb- und Symmetrieanteil: Es sollte an einer Stelle gesagt werden, dass diese beiden Anteile gemeinsam dafür zuständig sind, dass leichtere Kerne gerne symmtrisch sind, sich das Gleichgewicht aber bei großen Kernen hin zu mehr N verschiebt.

Die Hoffnung auf weitere Erläuterungen im Artikel Tröpfenmodell wird leider nicht erfüllt. Es werden im Prinzip ähnlich - teilweise kürzer - die einzelnen Terme erläutert. --84.62.128.67 21:16, 1. Mai 2006 (CEST)

Hallo, die Aussage "Der energetisch höchst besetzte Zustand definiert die Fermienergie" gilt aber nur beim absoluten Temperaturnullpunkt, nicht wahr?

Plainhalf 12:42, 16. Mai 2007

Quelle für die Parameterwerte

Ich habe die Parameterwerte eben mit jenen aus den Lehrbüchern von Mayer-Kuckuk (4.Auflage, 1984), Demtröder (5.Auflage, 2017) und Bethge-Walter-Wiedemann (3.Auflage, 2008) verglichen, und es gibt da, wenn nicht dramatische, so doch deutliche Unterschiede. Das ist nicht unerwartet, macht es aber um so bedauerlicher, dass für die Werte im Artikel keine konkrete Quelle angegeben ist. Kann das jemand (mit mehr Erfahrung in der Kernphysik als ich) nachtragen, bzw. auf einen aktuellen belegten Konsenssatz umschreiben? --Wrongfilter ... 17:53, 13. Jun. 2020 (CEST)

Meine Ausgrabungen ergaben Folgendes. Da das Modell von verschiedenen Experten anders formuliert wird und bereits weiterentwickelt wurde, kommen die Zahlen von Martin/2008/S.49 (ISBN 978-0-470-74274-7) am nächsten an das, was im Artikel steht. Fett die Werte aus Martin, in Klammern die Werte aus dem Artikel: av = 15,56 (15,67), as = 17,23 (17,23), ac = 0,697 (0,714), aa = 93,14 (93,15) und ap = 12 (11,2). Leider zitiert Martin die Werte ebenfalls nicht. Marmier zitiert ein "Ensemble" an Wertepaaren, dieses weicht etwas mehr ab, zitiert aber die Quellen aus 1955/58. Anhang. Das "macroscopic-microscopic" Modell von Möller (FRDM) rechnet mit weitaus mehr Parametern, geht aber im Umfang über das Lemma hinaus. Zusammenfassung (Vorschlag): Die ISBN von Martin zitieren sollte m. E. adäquat sein. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 23:28, 26. Aug. 2023 (CEST)

Die Formel enthält in der üblichen Form beim asymmetrischen Teil keinen Faktor 1/4 und der Parameter as≈93 MeV siehe en.wiki und Bleck Neuhaus "Elementare Teilchen Von den Atomen über das Standard-Modell bis zum Higgs-Boson-2.Aufl. (2013)" Formel (4.19) und die meisten anderen Quellen. Ra-raisch (Diskussion) 09:50, 30. Aug. 2023 (CEST)

Woher nimmst Du die Sicherheit, es gäbe eine "übliche" Form? Ich allein kenne zwei. Wenn ich damit nicht falsch liege, solltest Du Deine Löschung rückgängig machen. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:30, 30. Aug. 2023 (CEST)

Wenn Du das sagst. Ich hatte zufällig mehere Arbeiten mit diesem Wert und es stimmte mit Deinem Buch überein, sowie mit dem englischen wiki, das in der Regel akkurater ist. Aber jetzt finde ich auch den anderen Wert öfters. Die obigen Kommentare klangen eher so, als ob der Wert nur nicht abwegig wäre. Ra-raisch (Diskussion) 00:07, 31. Aug. 2023 (CEST)