Diskussion:Bezirk Mitte

Umbenennung

@ Guidod: Was hat dich dazu bewogen, ohne Ankündigung/Diskussion Berlin-Mitte nach Bezirk Mitte zu verschieben? Alle anderen Bezirke Berlins folgen (nach längerer Diskussion im letzten Jahr) dem Schema Berlin-Bezirk. Bezirk Mitte als Lemma finde ich außerdem wirklich nicht sinnvoll, da es Bezirke Mitte auch in anderen Städten/Gebieten gibt. Sollte es dir nicht möglich sein, mich argumentativ zu überzeugen, werde ich den Artikel wieder zurückverschieben. Mazbln 12:09, 21. Mai 2005 (CEST)

siehe Diskussion:Portal_Berlin#Namenskonvention

• Berlin-X deutet auf Ortsteil

ich habe einen Artikel Berlin-Mitte mit Informationen zum Ortsteil unterfüttert. GuidoD 12:26, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich werde diesen Artikel verschieben nach Bezirk Berlin-Mitte, das es auch in einem anderen Stadtstaat einen Bezirk Mitte gibt. --Eingangskontrolle 08:25, 24. Jul. 2008 (CEST)

Und Bezirk Mitte wird eine BKL? Na Hauptsache die 300 Links werden irgendwie gefixt :-) — ^PDD — 08:39, 24. Jul. 2008 (CEST)

Die neue Verschiebung ist unglücklich bis fehlerhaft. Der Bezirk heißt „Mitte“ und nicht „Berlin-Mitte“ (das ist der Name des Ortsteils). Nicht schön, aber wenigstens korrekt wäre Bezirk Mitte (Berlin). Findet das Zustimmung? --MB-one 20:48, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Wie ich sehe, heißt es in Hamburg offiziell „Bezirk Hamburg-Mitte“. Damit wäre die Verschiebung hinfällig und ein einfacher Hinweis auf den Hamburger Bezirk genügt. --MB-one 20:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme MB-one zu. Wenn schon verschieben dann nach Bezirk Mitte (Berlin). Jetziges Lemma ist auf jeden Fall falsch. --Jörg 21:26, 24. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, wenn dann Bezirk Mitte (Berlin), da aber der Hamburger Bezirk Hamburg-Mitte heißt, halte ich diese ganze Verschieberei und Umbennenerei für überflüssig. --CalaveraB 21:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ja, Bezirk Berlin-Mitte ist einfach Unsinn/falsch. Ich denke Bezirk-Mitte tut es eindeutig auch. Oben ein Verweis für Hamburg rein und fertig. Es werden eh viel mehr Menschen nach dem Berliner Mitte suchen und wenn der in Hamburg offiziell sogar anders heißt... -> rückgängig machen -- RoB 22:46, 24. Jul. 2008 (CEST)

Done. --MB-one 23:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

west - ost?

gehörte mitte zu den ostbezirken?

2006-04-25 00:21:10 217.83.86.105

Weder noch - nur der Namensgebende Ortsteil [[Berlin-Mitte] war Ostbezirk. GuidoD 01:02, 25. Apr 2006 (CEST)

West oder Ost?? Nee der liegt zentral in de Mitte. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:33, 25. Jul. 2008 (CEST)

Zur Klarstellung:

Der heutige Ortsteil "Mitte" lag und liegt zwar "zentral" (Brandenburger Tor), war aber komplett der (alte) Bezirk Mitte, der vollständig zu Ost-Berlin gehörte. Das war der ehemalige Sowjet-Sektor, oder Ostsektor, im Gegensatz zu den drei Westsektoren. Ein weder Ost, noch West gibt es nicht; denn die Grenze ist klar und wurde sogar im Boden markiert.

Einige Zeit nach der Wiedervereinigung wurde die Zahl der Bezirke durch Zusammenlegungen verringert. Leider entstanden (da es meist zwei waren) Doppelnamen (z. B. Steglitz-Zehlendorf), weshalb man das "führende" Berlin wegließ (zuvor: z. B. Berlin-Steglitz).

--FkMohr 13:31, 18. Mai 2011 (CEST)

Dr. Christian Hanke

Der Bezirksbürgermeister Christian Hanke hat einen Doktortitel (Dr. phil) Ich habe das mal hinzugefügt: Quelle: http://www.berlin.spd.de/servlet/PB/menu/1017018/index.html

Für die (spätere) Verlinkung von Christian Hanke (derzeit noch redlink) habe ich wiki-like den Dr.-Titel entsprechend rausgenommen, er ist aber weiterhin im Fließtext zu sehen. --Emmridet 07:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wieso steht denn in dem Artikel wieder nicht Dr. Christian Hanke, sondern "nur" Christian Hanke? (nicht signierter Beitrag von 89.62.103.125 (Diskussion) 21:52, 21. Mär. 2008)

Hab es korrigiert. --Jörg 22:22, 21. Mär. 2008 (CET)

Und ich habe das gerade wieder rückgängig gemacht. Entsprechend unserer Namenskonventionen lassen wir solche Titel in der Artikelerwähnung weg. Um Bezirksbürgermeister zu werden, ist der ja nun auch nicht wichtig. --Martin Zeise ✉ 17:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Nebenbei bemerkt bis zur Weimarer Republik waren Titel auch ein Teil des Namens: Semann genannt Kraxel, oder Dr. Meyer. Seither ist ein Titel ein Name und ist an die Person gebunden. Deshalb war früher die Gattin von Dr. meyer eben die Frau Doktor Meyer. So erklärt sich auch der Verlust des Titels mit dem Sterbefall. Ja ich weiß lebt noch! Aber ein bißchen Klugsch... wollte ich hier auch mal. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:30, 25. Jul. 2008 (CEST)

Flaggen bei Partnerschaften

Ein Wikipedianer hat die Staatsflaggen unter dem Punkt Partnerschaften herausgenommen. Begründung: Keine der Partnerschaften besteht zu Staaten, deshalb Klickibunti-Flaggen raus.
Ist ja nett gemeint, aber die entfernten Flaggen helfen dem Leser bei der schnellen Übersicht zu erkennen, in welchen Ländern sich die Partnerstädte befinden. Und so „klickibunti“ (whatever?) finde ich das gar nicht. Was meinen die anderen dazu? Übrigens müssten dann auch alle anderen Artikel, in denen Partnerschaften (in der Regel mit Flaggen) aufgeführt sind, geändert werden… --Emmridet 07:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hierzu ist ein Meinungsbild in Vorbereitung: Wikipedia:Meinungsbilder/Flagicons in Ortsartikeln. --Jörg 10:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

ich bin auch der meinung, dass die Flaggen-icons der besseren Orientierung dienen! Lm-berlin 13:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich verweise dazu auf meinen Beitrag auf meiner Benutzerdiskussionsseite, wo ich ausführlich begründet habe, warum ich diese Bildchenhascherei überflüssig finde. Sie hat einfach im enzyklopädischen Sinn keinen Informationsmehrwert. --Martin Zeise ✉ 18:27, 28. Aug. 2007 (CEST)

In welchem Stadtstaat gibts noch einen Bezirk Mitte? Der in HH heißt Hamburg-Mitte, eigentlich nicht zu verwechseln.Oliver S.Y. 20:28, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja passt hier. Also in Berlin heißen die Bezirke "XXXX von Berlin", dazu hoffe reicht vorerst der ref auf die BA-Seite von Mitte. Am Montag werde ich dann nochmals in den Unterlagen des Senats oder SVV recherchieren welches Gesetz, Verordnung, Anweisung dies genau enthält. Sorry OS für die Mehrarbeit aber nach den ausführlichen Diskussionsbeiträgen hätte eigentlich schon mal jemand draufstoßen sollen. Bislang ist meinerseits ja nur der Nachweis für das Bezirksamt gelungen, allerdings ist dies nach dem Bezirk benannt. Und für die Kategorie reicht nach meienr Meinung Bezirk Mitte durchaus. Jedenfalls heißt der Bezirk keinesfalls Berlin-Mitte. MfG --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:26, 25. Jul. 2008 (CEST)

Partnerstädte

Wieso werden hier auch freundschaftliche Beziehungen gelistet? was genau ist denn eine freundschaftliche Beziehungen zwischen Städten?

Darüber hinaus bestehen freundschaftliche Beziehungen zu

Peking Chaoyang, Volksrepublik China

dem Lahn-Dill-Kreis, Deutschland

Hamm, Deutschland

Kassel, Deutschland

der Kommune Frogn, Norwegen

dem Wasileostrowskij Raion, (Stadtbezirk von Sankt Petersburg), Russland

dem Landkreis Fethiye, Türkei

-- Kugelsicherer Jugendlicher 14:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Datum der Einwohnerzahl

Das automatische Datum der Einwohnerzahlen in den Infoboxen scheint bei allen Berliner Bezirken und Ortsteilen zusammengebrochen zu sein. Es steht überall "30. Dez. 1899" anstatt 30. Juni 2010. Kann das jemand reparieren? - Lilienpheld 15:19, 13. Nov. 2010 (CET)

Da hatte sich beim aktualisieren der Daten ein Fehler eingeschlichen. Ist korrigiert. Danke für den Hinweis und Gruß --Jörg 16:55, 13. Nov. 2010 (CET)

Muslimischer Migrationshintergrund

Was ist das denn?

Sind da christliche Religionsflüchtlinge aus Syrien abgezogen? Und die Migranten aus Nigeria entsprechend aufgerechnet? --89.204.139.225 12:00, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hallo,

ja, so ist es im Wesentlichen zu verstehen. Es soll genau das meinen, was die Begriffe aussagen. "Muslimisch" oder auch "Moslemisch" wird heutzutage manchmal für Mohamedanisch verwendet. Auch für "Migrationshintergrund" ließen sich sicher bessere Begriffe finden, aber dem Verständnis nach ist es schon so.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 00:12, 21. Jun. 2012 (CEST)

Welchen Grund hat es, Menschen mit Migrationshintergrund aus "muslimischen" Staaten separat aufzuführen? Welchen Informationswert besitzt das und für wen? (nicht signierter Beitrag von 188.103.218.94 (Diskussion) 1. Mai 2013, 21:04 Uhr)

Um zu suggerieren, es seien alles Muslime, mit welcher Absicht auch immer. Dass das bei deutschstämmigen Aussiedlern aus Kasachstan, die darn entahlten sind, eher nicht der Fall ist, lässt man lieber weg.Ememaef (Diskussion) 19:46, 20. Mai 2020 (CEST)

Das hier ist ein totes Pferd. Aber Emeaef, Deine Radikalität ist hier überflüssig! Es ist eines der statistischen Merkmale in der Berliner Einwohnerstatistik nach Herkunft. Wenn, ist nur die Bezeichnung falsch weil die Gruppe "Islamische Länder einschließlich Syrien" heißt. Kaschstan fällt unter "Ehemalige Sowjetunion" [1]. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:54, 20. Mai 2020 (CEST)

Nee, es scheint noch komplizierter zu sein. So wie ich die Anmerkung 5 auf Seite 16 in dem von dir verlinkten Dokuemnt verstehe, sind Kasachstan, Kirgistan und Usbekistan in beiden Gruppen aufgeführt. Es stört einfach, dass bei der Frage nach Religionszugehörigkeit so gern Klischeeannahmen einfließen, nur weil man keine genaueren Daten hat. Letztlich würde bei so einer Statistik die Zuwanderung von Hugenotten nach Berlin als Zuwanderung aus einem katholscih geprägten Gebiet erfasst und suggestiv das Gegenteil von dem besagen, was tatsächlich der Fall war.Ememaef (Diskussion) 20:43, 21. Mai 2020 (CEST)

Bevölkerungsdichte

Woher stammt der Wert der Bevölkerungsdichte? Wenn man die Einwohner durch die Quadratkilometer teilt, kommt als Ergebnis 8596 raus, in der Tabelle steht aber ein Wert von 8603, was einer Differenz von 7 entspricht. Differenzen gibt es auch bei Friedrichshain-Kreuzberg, Charlottenburg-Wilmersdorf, Spandau, Tempelhof-Schöneberg, Neukölln und Lichtenberg. Es handelt sich immer nur um Werte im einstelligen Bereich, aber es können hier doch nicht einfach so falsche Ergebnisse in der Tabelle stehen. Ich vermute, daß zwar die Einwohnerzahl von der Wahl aktualisiert wurde, jedoch die Bevölkerungsdichte nicht neu berechnet wurde und somit noch ein alter Wert in der Tabelle steh. Es wäre schön, wenn das jemand prüfen und entsprechend berichtigen könnte. (nicht signierter Beitrag von 178.0.41.113 (Diskussion) 21:19, 23. Jun. 2012 (CEST))

Das ist eigentlich ein Punkt für das Portal:Berlin, aber ich will mal versuchen zu antworten. Wikipedia soll kein Wissen "erfinden", darum akzeptieren wir eher belegte Zahlen, die so geringfügig abweichen, als hier willkürlich selbst ermittelte Werte wiederzugeben. So gibt zB. die offizielle Berlin-Website noch die Einwohnerzahl mit 334.465 an [2]. Die selbe Website gibt auch die Fläche genauer mit 3 947ha an. [3] - Die Frage nach dem einzig richtigen Wert kann man hier darum sehr unterschiedlich beantworten. Rundet man die Ausgangswerte, oder nur das Endergebnis? Die Addition der Ortsteile ergibt übrigend 39,48 ha, also auch da schon eine Fehlerquelle bei runden von Zwischenwerten. Die Addition ergibt da auch lediglich 333.152 Einwohner per 31.12.2011 - ich schließe aber einen Schwund um 6000 Personen in 6 Monaten mal aus. Letztendlich bleibt die Frage, wie genau ein Wert sein sollte, wenn man enz. korrekt sein will. Mal ein paar Rechenbeispiele

• Fläche: 39,47 - 39,5 km²
• Einwohner: 333.152 - 339.554

das ergibt:

• 8434 - 8603 EW/km² = Quersumme 8518

ich halte darum einen Schätzwert von ca.8500 für völlig ausreichend. Gerade weil hier offenbar sehr unterschiedliche Datensätze genutzt werden, die schon innerhalb des Artikels voneinander abweichen. Unter Berlin steht übrigens noch was andere - "339.544 / 39,47 / 8.456".Oliver S.Y. (Diskussion) 15:09, 24. Jun. 2012 (CEST)

PS - was nützt eine Antwort hier, wenn mal wieder jemand irgendwelchen Formeldreck eingefügt hat, und nicht entsprechend pflegt. Der Wert von 39,5 ist da der Rundungswert des korrekten Werts von 39,47.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:11, 24. Jun. 2012 (CEST)

Einwohner

Der Bezirk hat 342.117 Einwohner (Stand: 30. April 2012).[4] Der Anteil der ausländischen Bevölkerung ist mit 28,7 % der höchste in allen Berliner Bezirken. Außerdem leben im Bezirk Mitte insgesamt 143.681 Menschen mit Migrationshintergrund. Dies sind 44,5 % der Gesamtbevölkerung [5] Dabei gibt es einen deutlichen Unterschied zwischen den früher zu West-Berlin gehörenden Ortsteilen und dem früher in Ost-Berlin gelegenen Ortsteil Mitte. In den früher zu West-Berlin gehörenden Ortsteilen liegt der Anteil der ausländischen Staatsbürger bei: Gesundbrunnen: 35,7 %; Tiergarten: 34,5 %; Wedding: 32 %; Hansaviertel: 29,2 %; Moabit: 27,9 %, im Ortsteil Mitte beträgt der Anteil 17,9 %.

Ich halte diesen Abschnitt für sehr mißverständlich geschrieben. Offenbar gehts nicht um die Einwohnerstruktur, sondern den "Ausländeranteil". Darum sollte man alle 3 Gruppen klar trennen, wenn man sie gemeinsam beschreiben will. Darum folgenden Vorschlag:

• Satz 3 und 4 komplett streichen, da dieser Wert auch in der Tabelle ausgewiesen wird. Damit wird die weitere Gleichstellung von "ausländischer Bevölkerung" und Migrationshintergrund vermieden.
• Satz 5 umstellen, wenn nur Mitte die Ausnahme bildet, sollte man dies klarstellen, denn es ist dem Außenstehenden nicht klar, welcher Ortsteil in welcher Stadthälfte lag.

Ansonsten sollte der Abschnitt dringend um weitere Kennzahlen wie Alter, Geschlecht und was sonst statistisch erfasst wird ergänzt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:45, 24. Sep. 2012 (CEST)

Abschnitt Wirtschaft überarbeiten

Würde gerne den Abschnitt Wirtschaft überarbeiten. Mir sind die bisherigen Auswahlkritierien nicht ganz klar, auf welcher Grundlage, wurden welche Wirtschaftsunternehmen benannt? Mein Vorschlag wäre einfach die im "Stadtentwicklungsplan Industrie und Gewerbe" genannten Industrie- und Gewerbegebiete aufzuführen. Die Einzelhandelszentren auf Basis des Einzelhandels- und Zentrenkonzept des Bezirkes darzustellen. Für die Darstellung der Medienunternehmen bin ich noch auf der Suche nach einer geeigneten Quelle. Hotels würde ich komplett rauslassen. Spricht etwas dagegen? Eterg23 (Diskussion) 14:34, 5. Feb. 2018 (CET)

Abschnitt Sport

Habe den Abschnitt Sport erstmal in Sportstadien geändert und die Sportveranstaltungen zu Veranstaltungen eingefügt und Veranstaltungen, die in der ganzen Innenstadt stattfinden rausgelöscht. Werde in den nächsten Tagen mal recherchieren wieviel Sportstätten der Bezirk hat und diese dann ergänzen und den Abschnitt, dann wieder in Sport umbenennen oder Sportstätten. Eterg23 (Diskussion) 17:16, 13. Apr. 2018 (CEST)

Abschnitt Cafés, Klubs und Restaurants

Habe den Abschnitt Cafés, Klubs und Restaurants herausgelöscht, wie vor einigen Wochen auch schon den Abschnitt Restaurants, da die dort aufgeführten Orte fast nur im Ortsteil Mitte liegen und die Auswahl der Läden sehr einseitig war. Die Auswahl zeigte nicht die Vielfalt des Bezirkes: so fehlte z.B. das beste Simitcafe, die älteste Eckkneipe, die Kiezbraueerei etc. Mit dem Bild vom Soho-House war der Abschnitt eher Werbung als Information. Wenn jemand den Abschnitt wieder einstellen möchte, dann bitte eine repräsentative Auswahl. Eterg23 (Diskussion) 17:47, 13. Apr. 2018 (CEST)

Abschnitt Geschichte

Der Abschnitt ist so kläglich, dass man ihn besser löschen und auf die Berliner Geschichte allgemein oder die der drei Vorgängerbezirke verweisen sollte. Höchstens der Unterabschnitt über die Geschichte des heutigen Bezirks seit seiner Gründung 2001 sollte stehen bleiben, vielleicht kriegt ja doch noch mal jemand Lust, dort die Bezirkspolitik der letzten zwei Jahrzehnte Revue passieren zu lassen.Ememaef (Diskussion) 19:44, 20. Mai 2020 (CEST)

Abschnitt Sprache

1. "Über 30 % der Bevölkerung des Bezirks Mitte sprechen 2 oder mehr Sprachen.<ref>[https://www.mr-kartographie.de/uploads/pics/berlin-zweisprachig_01.jpg Berlin- Eine Stadt mit vielen Sprachen], mr-artographie.de, abgerufen am 18. Januar 2020.</ref>

   die Quelle https://www.mr-kartographie.de/uploads/pics/berlin-zweisprachig_01.jpg belegt diese Behauptung nicht

2. "Durch den hohen Anteil von Einwandererfamilien in Berlin-Mitte hat sich in einigen Ortsteilen ein Urbanolekt auf Basis der deutschen Sprache herausgebildet."

   ohne Quelle, auch wäre eine Spezifizierung zu "einigen" angebracht, es gibt ja nur 6.

BerlinReporter (Diskussion) 01:45, 13. Okt. 2020 (CEST)

Die Aussagen wurden angepasst und präzisiert. Da der Bezirk mit Abstand den höchsten Anteil von Einwohnern mit Mehsprachigkeit aufweist sollte die Sektion auch bestehen bleiben. Beste Grüße Lear 21 (Diskussion) 10:49, 27. Okt. 2020 (CET)

Sitzverteilung in der BVV

Die Sitzverteilung nach Parteien ist im Abschnitt Politik tabellarisch dargestellt. Dorthin gehört sie inhaltlich. Die Wiederholung dieser Angaben in Form einer weiteren Tabelle und zusätzlich einer Grafik in der Infobox ist überflüssig und bläht diese unnötig auf. --Bkm99 (Diskussion) 11:22, 18. Okt. 2020 (CEST)

Das ist aber üblich! Infoboxen fassen Informationen zusammen, sie sind damit nie redundant.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:00, 27. Okt. 2020 (CET)

Aufbau des Artikels - WP:WSIGA "Schreibe in ganzen Sätzen"

Hallo! Eher zufällig befasse ich mich nach längerer Zeit mal wieder mit dem Artikel, und er ist nicht wirklich besser geworden.

Problem 1 - Bilder

Dafür gibt es mit WP:AI eigentlich eine klare Vorgabe. Hier sind es statt der erwünschten 5 aber mehr als 30.

• Orsteile, die Draufsicht auf Mitte und Wedding ist ja noch nachvollziehbar, aber was haben der Haupbahnhof und vor das HMKW dort verloren?
• Wirtschaft, es mag zwar schmeichelhaft sein, wenn es so paar Jungunternehmer in die Wikipedia schaffen, aber als Illustration völlig ungeeignet. Das Quartier 205 ist nicht typisch für den Bezirk, und BMG nicht so wesentlich wie Bayer. Die Filmaufnahmen sind auch eher assoziativ, aus der Bildbeschreibung geht nichtmal hervor, wo das sein soll. Dazu auch verkappte Werbung enthalten. Der Potsdamer Platz wird ebenso bei Hoch- und Tiefbauten dargestellt, kein Mehrwert bei Wirtschaft. Die Spree ist sicher für den Ortsteil Mitte wesentlich, aber für den Bezirk? Dazu noch mit der Unionwerbung unpassend zur Illustration.
• Bildung - was macht die Lessingschule so bedeutsam, dass es zur Illustration genutzt wird? Die HU ist sicher wesentlich, warum aber zusätzlich die ESMT?
• bei Kultur sind dann alle Grenzen und Beschränkungen der Auswahl gefallen.
• bei Freizeit und Sport zwei Unternehmen so hervorzuheben, auch nicht regelkonform.
• die Berlinale ist ein gesamtberliner Ereignis, die Fotografen als Illustration dazu noch völlig ungeeignet.
• die Arminiusmarkthalle hat für den Bezirk keine Bedeutung, subjektive Hervorhebung der Erwähnung und Darstellung.

Auch wenn am Ende keine 5 Bilder herauskommen, eine Halbierung der Anzahl ist angebracht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:31, 27. Okt. 2020 (CET)

Problem 2 - Datenflut

• Warum werden hier die einzelnen Sätze zu Miniabsätzen und Stichpunkten auseinandergezogen als sei das die Vorlage für eine Schülerreferat? Beginnt schon in der Einleitung, ohne erkennbaren Mehrwert für die Lesbarkeit oder wegen Zusammenhängen.
• Ortsteile - wenn wie hier diese Grafik- und Statistikflut einen derartigen Umfang erreicht, sind Ausgliederungen üblich. Wenn bei der Infobox Gedanken über die Lesbarkeit und das Datenvolumen angebracht sind, dann hier erst recht. Die Geschichte wurde ja bereits so ausgelagert
• Die Liste der Einwohnerzahlen zeigt in ihrem Umfang und Wartungsaufwand, weshalb so etwas für uns ungeeignet ist. Es gibt zu viele derartige Ruinen, welche keiner anfasst. Bei der Bevölkerungsentwicklung ist zu hinterfragen, ob jährliche Wasserstandsmeldungen Sinn machen, wenn Unterschiede nichtmal 1% ausmachen.
• die "Auswahl" von Unternehmen, Medien und der Kreativindustrie (genauer wohl eher Kreativwirtschaft angesichts tausender Soloselbstständiger) ist nicht nachvollziehbar in Umfang und Einträgen
• Straßen und Plätze - die Aufzählung macht für einen Ortskundigen keinen enz. Sinn, dient lediglich der Verlinkung von Einzelartikeln ohne erkennbaren Kontext
• Wasserwege - auch hier kein Text, sondern nur Linkspam
• BVV - die Grafik ist erkennbar zu groß geraten. Neben der Liste der Wahlergebnisse macht das auch deshalb keinen Sinn, weil es wesentliche Veränderungen gab. Zum Vergleich, aktuell 15 SPD; 12 Grüne, 10 Linkspartei, 7 CDU, 5 AFD, 3 FDP, 2 "Gruppe der Piraten", 1 parteilos. Wenn man soviel schreibt, sollte man zumindest aktuell sein.
• Institutionen und Regierungsviertel - wieder Linkspam ohne enz. Kontext
• jeder kann die Endloslisten des Linkspams sehen, ohne jeglichen Mehrwert gegenüber den Kategorieeinträgen. Und das meterweise, nicht als Ausnahme
• Auswahl der Veranstaltungen, auch wiederum subjektiv, ohne erkennbare Auswahlmerkmale oder Bezirksbezug, wie z.B. CSD

Oliver S.Y. (Diskussion) 12:48, 27. Okt. 2020 (CET)

Mit Verlaub: Du stellst sehr sehr viele Fragen. Ohne Antworten zu haben. Es wirkt fast so als hättest Du erst gestern die Wikipedia entdeckt. Dir muss doch klar sein, als langjähriger Autor, dass jedes Lemma ein bestimmtes Entwicklungsniveau besitzt, dass vom Engagement der interessierten Autoren abhängt. Sowohl der Aufbau des Ortsartikels Bezirk Mitte, als auch die Bebilderung und die gezeigten Inhalte orientieren sich an den gängigen Ortsartikeln in der Wikipedia. Der nächstmögliche Entwicklungsschritt um den Artikel auf ein besseres Niveau zu hieven ist freilich die Umwandlung der Stichpunktlisten in Textbausteine. Grüße Lear 21 (Diskussion) 13:17, 27. Okt. 2020 (CET)

Ach weißt Du, das da oben wurde von mir gefordert. Früher hätte ich einfach sofort 20kB Text entfernt. Wenn "engagierte Autoren" die Regeln so massiv mißachten gibt es meistens Stress, da ist es einfacher, die Makel so aufzulisten. Fühle Dich also nicht angesprochen Antworten zu geben, wenn Du keine hast. Und sry, Du bist nach dem Theater mit der Infobox nicht wirklich der, welcher hier auf "gängige Ortsartikel" hinweisen sollte. Es gibt keine Gleichheit im Unrecht, was woanders ein solch umfangreicher Regelverstoß ist, auch hier. Vor allem wenn es wirklich nur noch ein nicht nachvollziehbarer Assoziationscontainer für Linkspam ist. Willst den ernsthaft verteidigen? Bitte, dann aber auch so detailiert in den Begründungen, warum von den Regeln abgewichen wurden. Teilweise ist das einfach nur Pfusch und Schrott.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:08, 27. Okt. 2020 (CET)

Ich bin alle erwähnten Anmerkungen von Dir durchgegangen. Es liegen für die allermeisten der Fragen Quellenangaben und Belege vor, die eine gewisse Relevanz des jetzigen Status nahelegen. Mir stellen sich als erstes drei Fragen: Hast Du Dich jemals mit Stadtartikeln in der Wikipedia auseinandergesetzt ? Sind Dir überhaupt die Inhalte und Sektionen bekannt die einen Ortsartikel vervollständigen ? Hast Du Kenntnisse über den Ort Bezirk Mitte ? Nach Durchsicht Deiner Bearbeitungshistorie muss ich momentan zu dem Schluss kommen, dass Deine Expertise nicht besonders ausgereift ist. Um nicht missverstanden zu werden: Ich bin der erste der applaudiert, wenn hier (wie in anderen Bezirksartikeln) Jemand mehr hochwertigen Text für das Lemma generieren kann. Die wichtigsten Stichworte, die relevanten Nennungen um dem Thema Bezirk Mitte gerecht zu werden sind jedoch vorhanden. Eine Bitte: Höre auf Deine Empörung über die Abänderung der Infobox (Die ich nicht gestartet habe) auf mich oder den Artikel hier zu projizieren. Danke. Lear 21 (Diskussion) 14:58, 27. Okt. 2020 (CET)

Du merkst hoffentlich selbst, dass Du hier eindeutig persönlich wirst! Ich kenne Dich nicht, aber ich weiß, dass es hier um Regelfragen geht, nicht um Ortskenntnisse. Wie gesagt, wir können gern drüber sprechen, aber wer eine Auswahl trifft, muss die begründen können. Genauso steht WP:WSIGA über dem vermeintlich Üblichem. Und wenn ich "meinen" Bezirksartikel Bezirk Pankow hiermit vergleiche, sind dort die meisten Kritikpunkte gar nicht vorhanden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:42, 28. Okt. 2020 (CET)

Momentan sind alle 12 Bezirksartikel recht ähnlich aufgebaut. Alle sind am typischen Layout von Wikipedia Stadt- oder Länderartikeln ausgerichtet. Keiner der Bezirksartikel, inclusive dieser hier, erreicht ein gutes bis sehr gutes Niveau, da insbesondere der Textanteil zu gering ausgeprägt ist. Falls Du recherchieren willst was alles zu einem Stadtteil Artikel gehören kann empfehle ich den englischsprachigen Wiki-Artikel Manhattan. Die Stadtteil-Lemmata über Wiener oder Hamburger Bezirke können zwar Ideengeber sein, sind aber sehr limitiert in puncto Vollständigkeit und Bildaussagekraft. Ich persönlich habe intensive Nachforschung über Monate betrieben um herauszufinden was alles an Phänomenen im Bezirk Mitte wichtig sein könnte. Das Ergebnis davon, die jetzigen Version, ist bei Weitem nicht ausreichend aber ein Fortschritt gegenüber vergangenen Versionen. Dein Ansatz, den Artikel durch Nicht-Nennung, Verschweigen, Nicht-Zeigen und Negieren voranbringen zu wollen ist nicht überzeugend. Auch der Ansatz jedes einzelne Bild für sich zu betrachten, zu kritisieren, macht keinen Sinn, denn in der Gesamtheit des Artikels wird ein Eindruck vermittelt. Der Artikel, heute, trifft keine Falschaussagen, hat eine hohe Ausgewogenheit und Breite an Themenspektren, ist verhältnismäßig aktuell, und identifiziert einige der stadt- und landesweit bedeutendsten Realitäten im Bezirk. Beste Grüße Lear 21 (Diskussion) 12:01, 28. Okt. 2020 (CET)

Sprache

Unter Sprache steht:

Rund 25 % der Bevölkerung des Bezirks Mitte sprechen neben der Amtssprache Deutsch mindestens eine weitere Sprache.

Was soll das heißen? Die Aussage ist für mich völlig ohne Wert. Denn durch die Tatsache, dass an deutschen Schulen Englisch und Französisch unterrichtet werden, ist es nicht überraschend, wenn jemand neben Deutsch noch eine weitere Sprache spricht. Oder ist nicht die Sprachkenntnis, sondern die aktive Anwendung im Alltag gemeint? Ich behaupte, dass solch eine Aussage auch auf jedes zweite Dorf in Deutschland zutrifft. Leider ist die angegebene Quelle nicht mehr abrufbar. Vindolicus (Diskussion) 10:24, 30. Apr. 2022 (CEST)

Abwahl von Dassel

Der Bezirksbürgermeister wurde ja nun von der BVV abgewählt. Sollte man das jetzt schon im Artikel erwähnen oder erst, wenn eine Nachfolgerin gefunden ist?

Romulus (Diskussion) 12:38, 16. Sep. 2022 (CEST)

Die Abwahl kann erwähnt werden, dazu solltest du einen Beleg finden.

Bezüglich Neuwahl/Nachfolger*in würde ich schreiben, dass noch keine Details vorliegen,

wofür sich offensichtlich schwerlich Nachweise finden lassen.

Im Zweifelfall einfach den Belege fehlen-Baustein setzen. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 12:51, 16. Sep. 2022 (CEST)

Letzte Änderung von Eterg23

Ich finde, Benutzer:Eterg23 hat hier ziemlich gewütet und vorherige Meinungen/Darstellungen mit den Kommentaren "nicht nachvollziehbar, nicht repräsentativ, nicht belegt" zu rigoros gelöscht. In diesem Umfang (abgänglich 5.500 KB) gehört das zuvor hier diskutiert. Ich sehe einige Vorteile aber etliche Verluste. Was meinen andere WPler dazu? Hier ist der Vergleich 44Pinguine (Diskussion) 11:18, 9. Feb. 2024 (CET)