Das Meinungsbild ist abgelaufen, bitte nicht mehr abstimmen.
Als Ergebnis der umfangreichen Diskussionen um das Thema Flaggenbildchen in Ortsartikeln hat sich auf der Diskussionsseite dieses Meinungsbildes ein Kompromiss herausgebildet, der für tragbar erachtet wird. Angesichts der vorauszusehenden Stimmenverhältnisse (beinaher Gleichstand) und der damit verbundenen geringen Bedeutung des Endergebnisses rate ich daher davon ab, weiterhin abzustimmen, und bitte darum, den gefundenen Kompromiss zu akzeptieren.--Eigntlich20:55, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Seit es in der Wikipedia Ortsartikel gibt, sind beinahe in allen Artikeln der größeren Städte und Gemeinden Kapitel zum Thema Städtepartnerschaften anzutreffen. Viele dieser Kapitel sind als Fließtext verfasst, insgesamt überwiegen jedoch – auch aufgrund des geringeren Aufwands und einer vermeintlichen Übersichtlichkeit – Listen mit den Partnerschaften der jeweiligen Gemeinde. In den anderssprachigen Wikipedien gibt es dafür mittlerweile eigens dafür entworfene Vorlagen (wie die französische Vorlage:Städtepartnerschaft). Fester Bestandteil dieser Vorlagen ist die Flagge des Staates, in dem die jeweilige Partnerstadt liegt. Hierbei möchte ich anmerken, dass diese Flagicons sich im weitgehenden Einklang mit dem allgemein erheblich bunteren Design (Navigationsleisten, sonstige Boxen, Logos) vieler romanischer Wikipedia-Versionen befinden.
Hier ein (leicht gekürztes) Beispiel aus dem Artikel Hannover:
Seit langem hat diese Form der Gestaltung, nämlich das Davorsetzen von Flagicons vor die Partnerstädte, auch Eingang in die deutschsprachige Wikipedia gefunden. Seit es diese Flagicons verstärkt eingebaut wurden, sind umfangreiche Diskussionen zu deren Sinnhaftigkeit geführt worden. Die beiden Seiten stehen sich meist unversöhnlich gegenüber: Während die Gegner der Flagicons grundsätzlich auf den fehlenden enzyklopädischen Mehrwert hinweisen, sehen die Befürworter darin je nach dem eine Verbesserung der Übersichtlichkeit oder eine Orientierungshilfe. Man könnte aus diesem Disput auch den Schluss ziehen, dass er im Prinzip einen Konflikt um den Wert des Mediums (Fließ)Text als Informationsquelle in einer Enzyklopädie offenbart.
Wenn man eine grobe Bestandsaufnahme der Ortsartikel in Bezug auf die Verwendung der Flagicons macht, kommt man zu dem Ergebnis, dass die Großstadtartikel wesentlich häufiger davon „betroffen“ sind als die Artikel kleinerer Städte und Gemeinden. Insgesamt überwiegt die Anzahl der Artikel (in denen es einen entsprechenden Abschnitt „Partnerschaften“ gibt) ohne die Flagicons deutlich, der Initiator des Meinungsbildes geht von mindestens 90 % aus. Dazu hat vor allem beigetragen, dass viele der Wikipedianer, die regelmäßig im Ortsartikelbereich beschäftigt sind, dieser Form der Gestaltung ablehnend entgegentreten. Eine Vielzahl von Partnerschaftslisten wurde entweder von den Flagicons befreit oder in Fließtext umgewandelt. Nicht zuletzt weil die Großstadtartikel zahlreiche Benutzer auf der Beobachtungsliste haben, ist die Wahrscheinlichkeit für einen Widerstand gegen die Entfernung der Icons erfahrungsgemäß größer. Die im Zusammenhang mit der Frage „Pro/Contra Flagicons“ ausgetragenen Edit-Wars konzentrierten sich daher auf diese Gruppe von Artikeln. Da dieses Thema bisher kein Ende gefunden hat und diesbezüglich auch keine Kompromisse für möglich erachtet werden, kann die Lösung nur in einem abschließenden Meinungsbild zu finden sein. Es hat zwar bereits ein solches über Piktogramme in Ortsartikeln stattgefunden; die Relevanz dieses MBs in Bezug auf die Flagicons ist allerdings umstritten und wurde daher von den Flaggen-Befürwortern nicht akzeptiert.
Es geht bei diesem Meinungsbild nicht um die Frage, ob Listen dem Fließtext im Kapitel der Gemeindepartnerschaften vorzuziehen sind. Der Fließtext ist und bleibt das beste Medium, um Wissen mit Zusammenhängen und Hintergründen zu erläutern. So ist es auch in den Wikipedia-Konventionen wie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen und Wikipedia:Formatvorlage Stadt niedergelegt. Unzweifelhaft notwendig sind Listen allerdings bei Städten, die mit fünf (über die Zahl lässt sich streiten) und mehr anderen Städten eine Partnerschaft haben, denn hier ist eine ergänzende Übersichtstabelle von Nutzen. Es wird allgemeinhin auch von den Befürwortern der Flagicons anerkannt, dass diese im Fließtext erst recht keinen Sinn machen und auch layoutmäßig katastrophal wirken. Daher bezieht sich dieses Meinungsbild nur auf solche Artikel, in denen eine Liste bei den Partnerschaften eingebaut ist bzw. in denen eine solche Sinn macht.
Anhand der Flaggen kann man sich leichter im Artikel orientieren. Der Text wird aufgelockert. Die Übersichtlichkeit nimmt zu, da jede Zeile in der Liste oder Tabelle optisch auffällig mit einem Symbol beginnt.
Die Information, um welchen Staat es sich handelt, kann schneller aufgenommen werden als anhand des ausgeschriebenen Namens. Das ist vor allem bei kleineren, namentlich unbekannten Partnerstädten wichtig. Da nur wenige Städte Partnerschaften zu exotischen Staaten unterhalten, sollten die Flaggen zum größeren Teil allgemein bekannt sein.
Der Staat kann für die Partnerschaft sehr bedeutend sein, da Aussöhnung und grenzüberschreitendes Zusammenfinden häufige Grundgedanken einer Städtepartnerschaft sind.
Manche Städte selbst verwenden in ihren Werbematerialien ebenfalls kleine Flaggen, um die Internationalität der Partnerschaften zu betonen.
Es wäre denkbar, technische Lösungen zu entwickeln, die allen Ansprüche gerecht werden (beispielsweise im Rahmen des BIENE-Projekts). Ein grundsätzliches Verbot von Flaggensymbolen durch ein Meinungsbild wäre nicht sinnvoll, da dann auch zukünftige Lösungen, die die aufgezählten Nachteile vermeiden, ausgeschlossen wären.
Es gibt weltweit über 170 Staaten mit jeweils eigenen Flaggen als Hoheitszeichen. Während deutsche Städte und Gemeinden Partnerschaften zu ihren Pendants auf der ganzen Welt unterhalten, ist nur ein Bruchteil der Flaggen dem Durchschnittsleser überhaupt bekannt. Ein Informationswert geht in diesen Fällen verloren, denn die jeweilige Flagge kann keinem bestimmten Staat zugordnet werden.
Die Flagicons sind redundant zum in Textform dargestellten Namen des Staates, bieten daher keinen enzyklopädischen Mehrwert.
Städte haben keine Partnerschaften zu Staaten, sondern ausschließlich zu anderen Städten. Die zentrale Information, die dem Leser vermittelt werden soll, sind nicht die Staaten oder gar die Hoheitszeichen der Staaten sondern die Namen der Partnerstädte, verbunden mit weiterführenden Informationen zur Entstehung, Entwicklung und Ausgestaltung der Partnerschaft. Die Staaten gehören natürlich dazu, jedoch in Textform hinter den Städtenamen.
Die Übersichtlichkeit nimmt durch die Flaggensymbole nur scheinbar zu, da sie vom Textinhalt ablenken und die Städtepartnerschaften gegenüber den anderen Abschnitten des Artikels unverhältnismäßig hervorheben. Die Symbole sind daher in Hinblick auf das Ziel einer Enzyklopädie sogar kontraproduktiv. Eine ausreichende Textauflockerung kann bereits hinreichend durch andere Gestaltungsmittel wie Fotos und Tabellen erreicht werden.
Ein Klick auf das Flaggensymbol führt den Leser nicht zum erwarteten Stadtartikel sondern zu einer Bildbeschreibungsseite (Beispiel: FrankreichParis). Das ist etwa so, als würden die kleinen Pfeile hinter externen Links zur Seite Bild:External.png führen. Eine Verlinkung mittels Imagemaps ist technisch nicht sauber möglich, da Imagemaps mit problematischen Positionierungen arbeiten und sich diese nicht zurücknehmen lassen, ohne dazu spezielle Quelltexte in den Artikel einzufügen und/oder Darstellungsfehler in älteren Webbrowsern zu riskieren (Beispiel: FrankreichParis). Zudem ist nicht klar, welchen Artikel der Leser hinter dem Bild erwartet (in diesem Beispiel entweder Paris oder Frankreich).
Für Blinde und Sehschwache bieten die Flaggen aus den oben genannten Gründen keinen Mehrwert, denn der Staat der Partnerstadt ist nicht die gewünschte Information. Schlimmstenfalls wird der Staat von der Screenreader-Software doppelt vorgelesen, einmal als Klartext und einmal als Beschreibungstext des Flaggenbildes. Dieses Problem kann auch nicht durch Weglassen des Beschreibungstextes behoben werden, da Bilder in der Wikipedia immer auch Links sind und dann der Dateiname vorgelesen würde.
In Mannschaftslisten können Flaggen einen schnellen Überblick darüber liefern, wie groß der Anteil ausländischer Mannschaftsmitglieder ist (Beispiel). Dieser Vorteil ist sogar dann gegeben, wenn dem Leser die Flaggen unbekannt sind. Auf Städtepartnerschaften trifft das nicht zu, da jede Flagge üblicherweise nur ein einziges Mal auftaucht.
Die Partnerschaften haben für die Städte meist nur eine untergeordnete Bedeutung. Durch die Icons wird demgegenüber dieser Abschnitt besonders hervorgehoben.
Abstimmung: Darf in Ortsartikeln vor den Namen der Partnerstädte die jeweilige Staatsflagge eingebaut werden?
-- Ich mag diese Teile zwar auch nicht so besonders, aber die pauschale Form "darf nicht" halte ich auch nicht für angemessen. -- Sozi12:08, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Julius199012:17, 9. Sep. 2007 (CEST) Erstens aus Prinzip, Zweitens um diesem Feldzug zumindest meine Stimme entgegenzusetzen. Einfach lächerlich, was hier teilweise abgeht, einfach lächerlich ...[Beantworten]
--Rosentod14:08, 9. Sep. 2007 (CEST) Mir schlicht egal. Aber wenn Autoren Klickibunti wollen, sollen sie es in diesem unwichtigen Nebenaspekt dürfen. Haben wir keine wichtigeren Probleme?[Beantworten]
--neonstar14:18, 9. Sep. 2007 (CEST) sieht nett aus, erleichtert für flaggenkenner die schnelle informationsaufnahme. wer die flaggen nicht kennt, kann sie ja dann endlich kennenlernen ...[Beantworten]
--Brezelsuppe14:25, 9. Sep. 2007 (CEST) Auf jeden Fall - sie sorgen für bessere Übersichtlichkeit und orientieren sich an der Vorgehensweise nahezu aller Städte, die am Ortseingang ihre Partnerstädte ebenso präsentieren.[Beantworten]
--Times15:02, 9. Sep. 2007 (CEST) Solange noch nicht geklärt ist, welche grafischen Anforderungen das BIENE-Projekt erfordert, sollten wir uns nicht ohne Not unnötige Beschränkungen auferlegen. Als grafisches Illustrationsmittel und zur Orientierungshilfe sind die Icons sicherlich hilfreich.[Beantworten]
--Sneecs17:22, 9. Sep. 2007 (CEST) # Gegenargumente sind redundant. # Flagge und Ländername sind nicht unbedingt redunant, da die Flagge auch eine Zusatzinformation darstellt. # Flaggenkenner, wissen sofort Bescheid. # WP bildet! Wer sie nicht kannte lernt sie dadurch kennen. # Die Partnerschaften werden zwar zwischen Städten geschlossen, doch die Lage im jeweiliegn Land ist auch bedeutend (Stichwort: deutsch-französische Aussöhnung bzw. Freundschaft).[Beantworten]
--Hotte0722:46, 9. Sep. 2007 (CEST) "kann" ist klasse, "darf nicht" ist doof... außerdem möchte ich mal dieses sehr gut vorbereitete und NPOVig formulierte Meinungsbild loben... (drum mach ich auch mal mit)[Beantworten]
--Aerocat09:33, 10. Sep. 2007 (CEST)Ja! Ist für die Zusammenfassung der Städtpartnerschaften in Tabellenform ideal geeignet. Weitergehende Informationen zu einzelnen Städtepartnerschaften gehören aber in den Fließtext..[Beantworten]
Sinn09:42, 10. Sep. 2007 (CEST) Gegen diesen Verbotswahn. Und Editwars wegen der Entferung der Flagicons zu führen, halte ich für lächerlich und nicht unterstützenswert.[Beantworten]
--SibFreak09:44, 10. Sep. 2007 (CEST) Und Fließtext ist - so pauschal - nicht das beste Medium, um Wissen mit Zusammenhängen und Hintergründen zu erläutern. Obwohl es darum ja nicht geht...[Beantworten]
----Nikolaus Vocator11:44, 10. Sep. 2007 (CEST), Verbote müssen besser und stichhaltiger begründet werden als Erlaubnisse und bedürfen für ihre Durchsetzung ständiger Aufsicht. Für ein Verbot sehe ich keine ausreichend stichhaltigen Argumente, warum also die zusätzliche Arbeit und Icon-Freunde vergrätzen? Ganz im Gegenteil, die positiven Argumente überwiegen sogar, wer weiß, vielleicht hilft es tatsächlich und sieht hübsch aus.[Beantworten]
--200018:50, 10. Sep. 2007 (CEST) Eigentlich ist mir egal, ob an betreffenden Stellen nun eine Flagge ist, oder nicht. Insgesamt finde ich die zunehmende "Reglementierungswut" nicht gut ("darf nicht", "muss", ...), deswegen trag ich mich hier ein.[Beantworten]
ja! Beispiel Bochum. Da vermisse ich schon seit langem die Flaggen. wer weiß schon sonst den Donezk-Ring vom Nordhausen-Ring (Deutschland? Österreich? Schweiz?...etc?) zu unterscheiden. Ich will die Flaggen zurück! --MaBoSeine WerftDisku08:11, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
--ScooterSprich!11:36, 11. Sep. 2007 (CEST) Und sei es nur, um sich über jene zu ereifern, denen es weder zu peinlich noch zu billig ist, hier zum x-ten Mal das Totschlagargument "Klickibunti" anzuführen und damit den argumentativen Gegner mit einem aus der untersten Schublade stammenden Manöver auf die infantil-lächerliche Seite zu schieben. Schade, dass diese Leute nicht merken, wie sie sich selbst damit desavouieren. [Beantworten]
-- Perrak12:45, 11. Sep. 2007 (CEST) gegen Klickibunti, Fließtext ist besser - stimmt. Aber wenn Liste, dann stören die Flaggen nicht, Städtepartnerschaften dienen immer auch der Völkerverständigung.[Beantworten]
--Thomas Roessing20:15, 11. Sep. 2007 (CEST) Eins darf es in einer Enzyklopädie niemals geben: Etwas Anschauliches, das dem Lesenden einen Sachverhalt bildlich vor Augen führt. Denn eine wahrhaft anspruchsvolle Enzyklopädie ist denknotwendig grau und der Intuition auf ewig verschlossen.[Beantworten]
--Tresckow20:16, 11. Sep. 2007 (CEST) Das wir hier nicht eine Bildchen wie auf der en:wp brauchen ist klar. Aber, wen stört das bischen? Lerneffekt, nützlich (Bristol zum Beispiel in mehreren Ländern) und und und[Beantworten]
--cromagnon¿?07:24, 14. Sep. 2007 (CEST) Siehe alle Vorredner, die sich dem Regulierungswahn entgegenstellen. Einziges gültiges Contraargument ist m.E. das technische Problem mit der Landesverlinkung, aber das reicht nicht für ein Verbot.[Beantworten]
--Mot2 18:52, 14. Sep. 2007 (CEST) Bin dafür, die Flaggen sollen rein können. Allerdings sollten diese mit einem Alternativtext hinterlegt werden. Wenn bisher das Land dahinter steht, so könnte auch mit Komma dahinter das Land als Grafik angegeben werden und Blindtext für Screenreader und solche die die Flagge nicht kennen und mit der Maus drüberfahren. Dann sollte noch dafür eine Vorlgage angelegt werden, sodass technische Probleme später noch korrigiert werden können um weitere falsche "contra argumente" überflüssig erscheinen zu lassen. Wer machts? nicht stimmberechtigt --Schweinepeterle19:31, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
–– Simplicius☺11:29, 9. Sep. 2007 (CEST) Ich sehe keine Verbesserung der Übersichtlichkeit und keinen Vorteil für die Barrierefreiheit, zumal die meisten Flaggen dem Benutzer sowieso unbekannt sein dürften.[Beantworten]
--:Bdk:11:34, 9. Sep. 2007 (CEST) Die Flaggen-Minibildchen heben in Bezug zu den Lemmata (einer gesamten Gemeinde, Stadt oder eines Kreises) einen vergleichsweise unbedeutenden Aspekt überproportional optisch hervor (ähnlich wie dies z.B. Minilogos ansässiger Firmen oder Verkehrsunternehmen tun würden). Zudem betonen sie einen sachlich unzutreffenden Nebenaspekt (die Staaten, eben nicht die jeweilige Stadt) und sind für viele Nutzer problematisch (Blinde, Newbies, die die Flaggen selbst automatisch anklicken …). Darüber hinaus manifestieren sie schnöde Listenform vor deutlich informativerem Fließtext.[Beantworten]
WiderdieWimpelitisWurm aka --WwwurmMien Klönschnack 15:59, 9. Sep. 2007 (CEST) Die 5-6 unterschiedlichen Miniwimpel finde ich noch nicht so schlimm; aber die würden dann garantiert im Fußballbereich zum Anlass genommen, jede Person und jeden Verein und jede Nationalität in jedem Artikel zuzuwimpeln, wie's tlw. jetzt schon der Fall ist. <quetsch>Nein, das wird manchmal korrigiert --Nightflyer21:50, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Alex17:51, 9. Sep. 2007 (CEST) Wenn es nach mir ging, würde sich das nicht nur auf Ortsartikel beschränken. (LA für Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge?) Das ist Chartjunk! Aber die Seiten stehen sich wohl tatsächlich unversöhnlich gegenüber, deshalb stimme ich auch mal bei einem Meinungsbild mit ab. Und, ach ja, ich benutze die Wikiepdia nicht um Flaggen zu lernen. *kopfschüttel*[Beantworten]
-- prinzipiell finde ich dieses Meinungsbild unnötig. Da es aber ernst gemeint zu sein scheint schließe ich mich der Meinung aud Ausfürhrung von Bdk an -- Achim Raschka23:06, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Karl der Nichtkahle01:36, 10. Sep. 2007 (CEST) Die Flaggenbildchen sind mir schon oft unangenehm aufgefallen (nicht nur in Ortsartikeln [3]). Bdk und UliR nennen Argumente, die über Klickibunti und Geschmack hinausgehen. Besonders das erste Pro-Argument wirkt dagegen ziemlich bizarr.[Beantworten]
--Erell08:19, 10. Sep. 2007 (CEST),Wenn die Flaggen wirklich für jeden gut erkennbar sein sollten, müssten sie mindestens doppelt so groß sein, dann würden sie aber noch mehr stören. Wer wissen will, wie die Landesfahnen aussehen, kann die Partnerstadt anklicken. [Beantworten]
--Herrick10:42, 10. Sep. 2007 (CEST) ... und diese sollte nicht nur bei Artsartikeln gelten. Der inflationäre Gebrauch in allen möglichen Sportartikeln bereitet mir ebenfalls Sorge[Beantworten]
– Wladyslaw[Disk.]10:48, 10. Sep. 2007 (CEST) Für Freunde der Wappenkunde gibt es besseres. Und der Ortsartikel hat keinen nachvollziehbaren Mehrwert dadurch. Es geht hier auch nicht darum, ein Verbot auszusprechen, sondern darum, sich klar zu werden, wie man gerne das Layout von Stadtartikeln haben möchte. Und das geht eben nur mit einer entweder-oder-Entscheidung.[Beantworten]
--Torsten Bätge17:44, 10. Sep. 2007 (CEST) Bunte Bildchen… …die eine falsche Information enthalten, denn es gibt keine Partnerschaft mit einem Land. …die nur eingesetzt werden können, wenn die Listenform verwendet wird, wo eigentlich Fließtext stehen sollte. …die als Blickfang von wichtigeren Inhalten ablenken. …die als Blickfang auch von anderen Bildern mit wirklich relevanten Informationen ablenken. …die ohne Mehrwert zu bringen die Barrierefreiheit einschränken. …die darüber hinwegtäuschen, dass man zum Thema Städtepartnerschaft nichts zu schreiben weiß. …die als Folge davon dazu führen können, dass dort, wo man zum Thema etwas geschrieben hat, dieses gelöscht wird, damit man alberne Flaggen unterbringen kann.[Beantworten]
Dundak☎01:13, 11. Sep. 2007 (CEST) Kein enzyklopädischer Mehrwert, Barriefreiheit gefährdet, unverhältnismäßige Hervorhebung von Teilaspekten… ach, eigentlich ist schon alles gesagt. Dieses allgemeine Klickibunti, das hier mittlerweile um sich greift hat m.E. ohnehin Spielkind- und Boulevardcharakter.[Beantworten]
--Irmgard19:48, 11. Sep. 2007 (CEST) Ein Link auf das Land hätte Mehrwert, die Flagge ist Klicki-Bunti ohne inhaltlichen Nutzen, wirkt nicht enzyklopädisch sondern verspielt[Beantworten]
--Reinhard Kraasch11:08, 12. Sep. 2007 (CEST) Überflüssiges Klickibunti (ich bestehe auf diesem Begriff!) - ich würde allerdings die Formulierung "sollte nicht eingebaut werden" vorziehen. Pro-Argument #1 ist sehr sehr merkwürdig, #2 sagt gar nichts über die Flaggen aus, #3 ist von der Art "5 Millionen Fliegen fressen Sch...", #4 klingt plausibel, allein: wieso werden durch die Vorgehensweise, eben keine Flaggen zu verwenden, irgendwelche Lösungen ausgeschlossen? Meine Ratio läuft Amok... [Beantworten]
--MMG21:13, 12. Sep. 2007 (CEST) Gelegentlich lese ich WP auch auf'm PDA, da nerven die Icons gewaltig, bieten auch keinen Informationsgewinn, sind Unsinn und sollten raus.[Beantworten]
--BishkekRocks12:32, 13. Sep. 2007 (CEST) Übrigens ist ein Meinungsbild bitter nötig, um eine einheitliche Handhabe zu schaffen und die ewigen Streitigkeiten zu beenden. Kann die Meinungsbild-Ablehner hier nicht ganz verstehen.[Beantworten]
--Minderbinder07:32, 14. Sep. 2007 (CEST) Wollte das MB eigentlich wegen Irrelevanz ablehnen, aber das wäre angesichts des Stimmenstandes eine verschenkte Stimme. Dann entscheide ich mich eben dagegen.[Beantworten]
Da Flaggen nicht explizit verboten werden, sondern nur ihre Verwendung vor dem Stadtnamen, sehe ich keinen Grund, das MB abzulehnen. Die Reihenfolge «Staatsflagge, Stadtname, Staatsname» halte ich aber für stark ablehnungswürdig. --32X23:41, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
--KuemmjenĐıšķŭşwurf13:18, 9. Sep. 2007 (CEST) Dito. Das ist doch einfach dem Autor zu überlassen. Ich selbst würde sie einbauen. Da bin ich sicher etwas voreingenommen, weil ich auch Palau auf den ersten Blick an der Flagge erkenne und sie mir somit sehr nützlich sind. Aber dafür ein Meinungsbild? Wenn es eine Komparation zu Unsinn gibt, dann ist es dieses MB. Umgestimmt zu „Flaggen dürfen rein“[Beantworten]
--Flip66603:19, 10. Sep. 2007 (CEST) was für eine Zeitverschwendung. Auch der Unterhaltungswert der Diskussionen ist leider marginal... Obwohl die Tatsache, dass sich über 100 Benutzer damit beschäftigen, so etwas Unwichtiges zu diskutieren, durchaus einen Eintrag im Humorarchiv verdient hätte...[Beantworten]
Mich stört das "darf nicht" in der Überschrift des Contra-Bereichs. Unter ein "sollte nicht" hätte ich sofort meine Stimme gesetzt. --ttog08:48, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Mediocrity09:04, 11. Sep. 2007 (CEST) Ich versteh die Aufregung nicht, und halte die Sache mit den Flaggen für volkommen wurscht. Anders bei den verlinkten Jahreszahlen (aber das ist eine andere Geschichte)[Beantworten]
m.E. falsche Fragestellung - Flaggen machen wennschon nur in Listen Sinn, Listen mit Städtepartnerschaften sind aber m.E. generell eher durch Fließtext zu ersetzen.--LKD09:38, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
---<(kmk)>- 12:37, 11. Sep. 2007 (CEST) Die Alternativen sind asymmetrisch formuliert. Einer liberalen kann-Bestimmung wird eine restriktive darf-nicht-Bestimmung gegenüber gestellt. Angemessen wäre ein liberales "sollte nicht" in der Contra-Position gewesen, oder ein "muss" in der Pro-Position.---<(kmk)>-12:37, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
--M.Birklein11:48, 14. Sep. 2007 (CEST) (Hat den hier keiner mehr was besseres zu tun, als über so irrelevante Dinge zu diskutieren? Da wartet doch noch viel Arbeit an wichtigeren Baustellen...)[Beantworten]
--Eva K.Post11:29, 19. Sep. 2007 (CEST) Ein Streit um des Imperators Gesichtsbehaarung, der unabhängig vom Ausgang des MB wieder nur zu endlosen Folgestreitereien um einzelne Artikel führt. Zudem: Meinungsbilder sind Tendenzen, aber kein Gesetz, also nicht verbindlich oder einklagbar.[Beantworten]
Ablehnung des Meinungsbildes - gegen jeden Beschluss
Die nachstehenden Benutzer lehnen das Meinungsbild ab und verlangen, dass ihre Stimmen als Gegenstimmen gegen jeden möglichen Beschluss gezählt werden.
-- 100122:34, 11. Sep. 2007 (CEST) (Mini-Bildchen nerven. Nationalflaggen nerven. Verbote nerven. Überflüssige Meinungsbilder nerven. Leute, die nicht verstehen wollen, was eine Ablehnung eines Meinungsbildes bedeutet, nerven am meisten.)[Beantworten]
---OS- 02:41, 15. Sep. 2007 (CEST) Es geht nicht allein um Spaßverderben, sondern auch massiv störendem und lehrmeisterlichem Verhalten, mittels Meinungsbildern anderen in der "Freien" WIkipedia die Freiheit zu beschneiden, ohne dafür enzyklopädische Gründe vorbringen zu können. Es hat halt nicht jeder sein Abi mit 3,4 geschafft, und ist darum froh, wenn Orte per Icons erklärt werden, ohne das man lange im Artikel dazu nachschlägt.-OS-02:41, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
--P. Birken17:34, 16. Sep. 2007 (CEST) Tut mir leid, aber die Abstimmungsmöglichkeiten taugen nichts. Bei Ergebnis Contra fliegen sie alle raus, bei Ergebnis "kann bleiben" auch, weil "kann bleiben" eben nicht "müssen bleiben" bedeutet?[Beantworten]
Bei Kontra fliegen nur die raus, die vor dem Stadtnamen stehen. Die, die zwischen Stadt- und Staatsnamen oder gar hinter diesem stehen, sind vom MB nicht betroffen. --32X18:55, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
* Bei Städten mit bis zu 5 Partnerstädten sollte der Abschnitt Städtepartnerschaften in Fließtext ohne Flaggen umgewandelt werden.
* Bei Städten mit mehr als 5 Partnerstädten bleibt alles beim alten („Waffenstillstand“). Der Abschnitt kann nach Absprache mit den Hauptautoren oder dem zuständigen Stadtportal in reinen Fließtext umgewandelt werden. Wenn die Zuständigen es ausdrücklich wünschen ist dort auch eine beflaggte Ergänzung des Fließtextes der Partnerstädte in einem separaten kleinen Infokasten möglich (Beispiel).
Nochmal: der Kompromiss bezieht sich sinnvollerweise m.E. auf Gemeinde /Ortschaften /Städte mit mehr als 5 Partnerstädten. Der Passus "Großstadt" macht hier keinen Sinn. (siehe auch Diskseite) --Times21:28, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
--RalfR → BIENE braucht Hilfe21:34, 19. Sep. 2007 (CEST) die Einwohnerzahlen bzw. der Großstadtpassus können von mir aus raus oder bleiben, außerdem verweise ich auf die Alternative, Flaggen benutzerspezifisch auszublenden (siehe Disk.)[Beantworten]
--Eigntlich21:36, 19. Sep. 2007 (CEST) Großstadtgrenze kann m.E. auch raus, auch unterhalb derer sollen die Listen über 5 Partnerschaften nicht in Fließtext umgewandelt werden.[Beantworten]
--Times21:58, 19. Sep. 2007 (CEST) soweit akzeptabel, obwohl mir das generelle Gestaltungsrecht der "Hauptautoren" in allen Belangen erwähnenswert erscheint (Auch für Städtepartnerschaften < 5 (wer will ernsthaft tausende von Artikeln in Fließtext umwandeln?)[Beantworten]
--Julius199022:27, 19. Sep. 2007 (CEST) ich trage ihn mit. Meine Stimme oben streiche ich trotzdem vorerst nicht, da sie meine eigentliche Position ausdrückt. Jedoch ist das Problem ohne diesen Kompromiss nicht zu lösen und ich finde es sehr gut, dass es so gelaufen ist. Wäre schön, wenn diese Art der Kompromissfindung hier Schule machen würde, aber es sieht leider so aus, dass dies nur geschieht, wenn alle mit dem Rücken zur Wand stehen. Gruß[Beantworten]
--Schiwago22:34, 19. Sep. 2007 (CEST) ich kann damit leben, wobei mir eines noch Sorge macht: wenn ich also jetzt WP-gemäß einen informativen Fließtext schreibe, muss ich das von den Hauptautoren "absegnen" lassen... aber so ist es wohl mit Kompromissen. Ich möchte hiermit aber keine Diskussion entfachen;-) [Beantworten]
--Was ist das für ein Blödsinn – eine Abstimmung ohne die Möglichkeit, "dagegen" zu stimmen? --[Rw]!? 22:44, 19. Sep. 2007 (CEST)kannst ja bei nein bleiben- Du wirst ja nur gefragt ob Du den akzeptierst --Schweinepeterle22:49, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Septembermorgen11:28, 22. Sep. 2007 (CEST) Zu Städtepartnerschaften gibt es ohnehin mehr zu schreiben, als deren blose Auflistung. Ergänzung um einen Infokasten bei mehr als fünf ist imho sinnvoll, dann wegen mir auch mit Flaggenbildchen.[Beantworten]
-- AdilhanDisko13:01, 21. Sep. 2007 (CEST) Kein Verständnis, warum sollen denn Städte mit weniger als 5 Partner benachteiligt werden ? Ich sehe darin einfach keinen Sinn und keine Logik. Verstehe einfach nicht warum einige Benutzer von diesen Fläggchen sich gestört fühlen ? völlig überflüssig dieses Meinungsbild, alles beim Alten bitte.[Beantworten]
--Phoinix13:17, 21. Sep. 2007 (CEST) Keine Ahnung, was das hier sein soll. In dem angeblichen Kompromiss wird geklärt, was laut Worum es nicht geht hier eben nicht geklärt werden sollte.[Beantworten]
--Rosentod 14:14, 21. Sep. 2007 (CEST) wie Phoinix. Es ging ausdrücklich nur um Tabellen, dort wo diese sinnvoll bzw. noch nicht in Fließtext umgewandelt sind. Es ging ausdrücklich nicht um die Frage, ob Tabellen in Fließtext umgewandelt werden sollen. Das ist ein ganz anderes Thema. PS: eine pauschale Umwandlung in Fließtext halte ich nicht für sinnvoll. Fließtext ist Tabellen nur vorzuziehen, wenn es mehr zu sagen gibt, als sich gut in Tabellen darstellen lässt. Für Stadtname, Land und Datum wäre meiner Ansicht nach eine Tabelle übersichtlicher(und zwar ab 3 Partnerschaften). Wenn man dagegen Gründe für die Partnerschaft erläutert und ähnliches, ist Fließtext das Mittel der Wahl. --Rosentod14:20, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Fastfood14:39, 21. Sep. 2007 (CEST)...bei mehr als 5 Städtepartnerschaften bleibt alles beim alten (Waffenstillstand)..(???). Was konkret ist damit gemeint. Dürfen Flaggen denn nun überhaupt noch in Listen eingebaut werden, oder ist hierzu immer ein Hauptautor (falls der zu identifizieren ist) um Erlaubnis zu fragen? Waffenstillstand: vor dem großen Editwar hatte Benutzer:Eigntlich in etlichen Städten, u.a. in den Großstädten Berlin und München unabgesprochen die Flaggen entfernt. Können die nun wieder eingesetzt werden? Sorry, alles ziemlich undurchsichtig für mich.[Beantworten]
Es hat immer mal irgendjemanden gegeben, der die Flaggen rein- oder der die sie wieder rausgeworfen hat. In denjenigen Artikeln, wo die Flaggen heute drin sind, dürfen sie bleiben, in denjenigen wo sie heute draußen sind, bleiben sie draußen. Das ist mit "Waffenstillstand" gemeint. Meine Icon-Rauswürfe in Magdeburg, Berlin und München können natürlich wieder rückgängig gemacht werden, das ist ja auch noch nicht so lange her. Aber vorher auf der Artikeldiskussionsseite fragen, ob die das auch so wollen, denn letztendlich ist es ja nicht zum Zurücksetzen auf die Falsche Version gekommen.--Eigntlich14:44, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Tom md15:42, 21. Sep. 2007 (CEST) Die Erstfassung hätte ich akzeptiert, so ist das für mich unnötige Gängelei zu Gunsten der Icongegner. Tut mir leid, ich bin für Fließtext + Infobox und werde auch dementsprechend handeln, wenn das MB offiziell beendet ist.[Beantworten]
Ähm, das soll laut Kompromiss dem Hauptautor überlassen werden, findest du das nicht sinnvoll? Eigene Meinungen zählen hier übrigens eher weniger, die waren weiter oben im MB gefragt.--Eigntlich16:05, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Pfaerrich16:00, 21. Sep. 2007 (CEST) jaja, nachdem man das Purgatorium vor Einleitung des MB schon komplett durchgeführt hat, kann man leichten Herzens mit dem Kompromiss leben, denn was man erreichen wollte, hat man zu 95 % erreicht. Linken nenne ich das.[Beantworten]
Die Großstädte sind mehrheitlich mit Flaggenbildchen, also darf man deinen Kommentar nicht wirklich ernst nehmen. Dass Fließtext besser ist, habe weder ich noch irgendein anderer Flaggen-Gegner erfunden, das war schon immer so.--Eigntlich16:05, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wieviel Prozent aller Gemeinden erreichen Großstadtniewo? Deine Art, alle, die Deine Meinung nicht teilen, abzukanzeln, erinnert an Henry Ford, der auch alle Farben für seine Tin-Lizzy akzeptierte, solange diese schwarz sind. Pfaerrich20:23, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gab sicherlich mal eine Zeit, in der es keine Flaggenbildchen gab. Dann kamen Leute und bauten sie ein, andere bauten sie wieder aus. Das entwickelte sich so mit der Zeit. Irgendwann muss man dann einen Schlussstrich ziehen und die Versionen einfrieren. Ausgenommen den Großteil der Gemeinden, die zu wenig Partnerschaften haben, dass sich eine Übersichtsliste lohnt.--Eigntlich20:26, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, du weißt, in welchem Zusammenhang die Worte gemeint waren. Dass man akzeptiert, dass in der eigentlichen Abstimmung beinahe Stimmengleichheit vorzufinden ist und daher beide Seiten abfedern müssen. Die Meinung zum Thema bleibt die gleiche, aber man muss halt das beste draus machen.--Eigntlich17:21, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wutzofant (✉✍)18:31, 21. Sep. 2007 (CEST) Entweder einheitlich Flaggen erlauben oder einheitlich Flaggen verbieten. Im Übrigen halte ich die vorgeschlagene Kompromissregel für ungefähr so sinnvoll und intuitiv wie: „Städte mit ungerader Einwohnerzahl – außer solchen, die an einem Mittwoch gegründet wurden oder deren Postleitzahl auf 3 endet – dürfen Flaggen in ihrem Artikel haben, sofern keine der Flaggen die Farbe grün enthält“. Aber echt. SCNR ;-)[Beantworten]
Es geht darum, ob eine ergänzende Liste zur Übersichtlichkeit notwendig ist. Zwei, drei und vier Partnerschaften kann man locker im Fließtext unterbringen, ohne dass es zu einem Verlust an Übersichtlichkeit kommt, dann wird es allmählich schwerer.--Eigntlich19:10, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Roadside Attractions Schließe mich dem Vorredner Wutzofant an. Man kann nicht ein Meinungsbild über die Verwendung von Icons einfordern und dann einen „Kompromiss“ präsentieren, in dem es im wesentlichen um die Frage geht, ob man Listen in Fließtext umwandeln können müssen soll oder darf, ob dies nun Sinn macht oder nicht. Im übrigen ist der kilometerlange Fließtext des Meinungsbildes nicht gerade ein Ausweis dafür, dass Fließtext in JEDEM Fall besser informiert und aussagekräftiger ist. Sorry! Nun würde zur Abwechslung gerne in alter Friedrichs-Tradition "Das Wetter" ankündigen, aber es kommt wohl der Eigntlich vermeidliche Kommentar.
Warum kann man das nicht machen? Für mich ist das nichts als Formalismus. Tatsache ist, dass wir ein Ergebnis haben, das eigentlich keins ist, und nun trotzdem eine Regelung oder wenigstens eine Richtlinie finden müssen. Der wesentliche Schluss des Meinungsbildes ist natürlich der "Waffenstillstand", dass ohne weiteres keine Flaggenbildchen entfernt werden dürfen und auch keine neu eingebaut werden. Rausschmeißen darf man sie aber, wenn man Listen bis zu einer gewissen Größe in Fließtext umwandelt. Warum soll man keinen Kompromiss verabschieden dürfen,der sich genau auf das Thema Städtepartnerschafen und Flaggenbildchen bezieht?--Eigntlich19:54, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Alkab10:04, 22. Sep. 2007 (CEST) Für mich waren und sind die Flaggen wichtig, da man bei den bekannten Staaten schnell erkennt, um welche es sich handelt. Ich kann nachvollziehen, dass es "Klickibuntu" ist. Aber wenn man immer das alt-Attribut füllt, sehe ich kein Problem für Behinderte.[Beantworten]
--Karl der Nichtkahle21:02, 24. Sep. 2007 (CEST) Statt eines faulen Kompromisses sollte man lieber ganz auf eine Festlegung verzichten. Die Grenze von fünf ist willkürlich und sinnlos. Klickibunti oder wie auch immer man es bezeichnet ist bei einer Partnerstadt ebenso Klickibunti wie bei zehn. Wenn man es mag, warum nicht auch bei drei oder vier? Und wenn man es nicht mag, warum soll man das Zeugs nur bei fünf oder weniger Orten entfernen dürfen? Das MB hat kein klares Ergebnis ergeben, also bleibt alles beim Alten.[Beantworten]
--Blah12:23, 25. Sep. 2007 (CEST) 5 Partnerstädte? Rücksprache mit Hauptautoren und Städteportal? Lächerlich. Das ist kein Kompromiss, das ist gar nichts mehr. (Obwohl... ein Kompromiss ist, wenn beide Seiten unzufrieden sind... dann ist es wohl doch einer). Diese MBs haben gezeigt, dass es große Meinungsverschiedenheiten gibt. Ich denke, das ist schon mal eine wichtige Aussage. Lassen wirs dabei.[Beantworten]
--Noddy21:05, 25. Sep. 2007 (CEST) Die Hauptautorenregelung klingt danach, als ob es Artikel gäbe, die bestimmten Autoren gehörte. Lieber gar keine Regelung als diesen Kompromiss.[Beantworten]
--M.Birklein11:16, 26. Sep. 2007 (CEST) schließe mich dem Vorredner Noddy und dem auch Karl dem Nichtkahlen an. Das kann nicht sein - wer ist den z.B der Hauptautor eines Artikels (Definition???) und wie soll man das bitte sher messen??? Der Kompromiss ist definitiv und unbedingt zu überarbeiten, bevor er umzustezen ist. Allermindester Punkt ist, die Hauptautor-Problematik zu umschiffen. Im übrigen könnte ich mich zwar damit abfinden, aber wenn zu viel reguliert wird, geht immer mehr die Freiheit der freien Enzyklopedie verloren... und das kann's ja wohl nicht sein, oder?[Beantworten]
-- Agathoclea11:34, 26. Sep. 2007 (CEST) Hauptautorenregelung geht gegen Wikiprinzip. Der Kompromiss ist nur der Versuch etwas aufzudrücken was durch das Meinungsbild mangels Zustimmung der Massen nicht möglich war.[Beantworten]
--Fundriver10:37, 27. Sep. 2007 (CEST) Ich werde auch immer die Flagicons beibehalten! Es ist für mich selten eklig wenn ich ein Stadtname sehe und dann auch noch den Artikel wechseln muss um nur zu wissen wo (in welchem Land) das liegt. Klickibunti ist eine dumme Ausrede. Die Hauptautoren sollen wissen ob sie die Flagicons drin wollen oder nicht, und dann sollen nicht irgendwelche "Helden" das korrigieren kommen[Beantworten]
meistens steht das Land in Textform hinter der Stadt oder wolltest du ausdrücken, dass du ein Land eher an der Flagge als am ausgeschriebenem Wort erkennst? --Niteshift 10:43, 27. Sep. 2007 (CEST)
Schwachfug... Allein die Argumentation: Städtepartnerschaften existieren nicht zwischen Ländern sondern nur Städten. So weit so gut aber dann ohne Flagicons aber MIT Ländername? Lächerlich.
--Donautalbahner16:55, 21. Sep. 2007 (CEST) Wie oft stimmen wir jetzt eigentlich noch über dieses Thema ab? Oben läuft ein Meinungsbild, das ein Ergebnis hervorgebracht hat: Flaggenicons dürfen benutzt werden. Dieses zweite Meinungsbild hier hat keinerlei Legitimation oder Bedeutung für mich, da an ihm nur ein Bruchteil derjenigen teilnehmen, die im ersten MB Flaggenicons grundsätzlich erlaubt haben. Darum das zweite MB abbrechen, ignorieren oder ablehnen. Die Mehrheit scheint sich für Ignorieren zu entscheiden. Gut so.[Beantworten]
Ähm, ich hoffe du hast dir den Kommentar auf der Diskseite dieses MBs zu Gemüte geführt. Glaubst du, irgendjemand käme auf die Idee, Kompromisse zu schmieden, wenn es ein eindeutiges Ergebnis gegeben hätte. Man kann dieses Abstimmungsergebnis hier aus gutem Grund mit Stimmengleichheit zusammenfassen, und daher müssen nunmal beide Seiten von ihren Forderungen abspecken und einen Kompromiss erreichen.--Eigntlich17:25, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir stimmen hier nicht solange ab, bis Dir das Ergebnis passt. Für mich hat diese 2. Abstimmung keinerlei Bedeutung. Ende der Diskussion meinerseits. Wenn Du willst, kannst Du aus der Diskseite gerne auch noch ein 100-Seiten-Dokument machen (bei über 50 DIN-A4-Seiten sind wir bestimmt schon). Ich lese das tatsächlich nicht mehr. Außerdem halte ich es für überflüssig, wenn Du jeden Beitrag, der Dir nicht gefällt in einem Kommentar abzuwerten versuchst. --Donautalbahner17:33, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Die Abstimmung zum sogenannten "Kompromiss" ... zum Meinungsbild erklärt" habe ich, indem ich hier die Zwischenüberschrift "Meinungsbild zum Kompromiss" eingefügt habe, da die Seite sonst vollkommen unlogisch strukturiert gewesen wäre - der "Kompromiss" war in den Vorschlägen, die dem ursprünglichen Meinungsbild zugrundelagen, nicht vorgesehen, und die Stimmabgabe dort und die Stimmabgabe zum Kompromiss sind somit zwei verschiedene Dinge. "Meinungsbild" ist in diesem Kontext bloß ein anderer Ausdruck für "Abstimmung". Auf Wikipedia:Meinungsbilder eingetragen habe ich das deshalb nicht, weil ich davon ausging, dass das Sache der Initiatooren sei, zu denen ich nicht gehöre. -- 100122:58, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
--neonstar04:00, 23. Sep. 2007 (CEST) der „kompromiss“ ist eine umständliche art, "flaggenbildchen sind erlaubt" auszudrücken. dass fließtext vorzuziehen ist, ist klar. ebenso, dass icons in fließtext bäh sind. ebenso, dass 10, 15, n, partnerschaften nicht in fließtext zu bringen sind. und in den listen dürfen die icons nun bleiben, mehrheit oblige. umständlicher gehts nicht, hoffentlich hat das flaggenicon-bashing jetzt ein ende ...[Beantworten]
--Alex20:28, 25. Sep. 2007 (CEST) Laufen Meinungsbilder eigentlich immer so konfus ab? Über das ursprüngliche Meinungsbild wurde abgestimmt, neue Argumente sind meiner Meinung nach nicht aufgekommen, das Ergebnis hätte ich mir schöner vorstellen können, ist es aber leider nicht. Und damit ist dann auch mal gut. BTW: wie sieht denn die Ablehnung aus? Auflistungen werden nicht in Fließtext umgewandelt und die „Zuständigen“ werden ignoriert?[Beantworten]
Bristol (Vereinigtes Königreich), seit 1947
Perpignan (Frankreich), seit 1960
Blantyre (Malawi), seit 1968
Posen (Polen), seit 1979.svg){kind=small}
zur Seite Bild:External.png führen. Eine Verlinkung mittels Imagemaps ist technisch nicht sauber möglich, da Imagemaps mit problematischen Positionierungen arbeiten und sich diese nicht zurücknehmen lassen, ohne dazu spezielle Quelltexte in den Artikel einzufügen und/oder Darstellungsfehler in älteren Webbrowsern zu riskieren (Beispiel: 
oder die «taxobox» in [2].
!)
12:20, 9. Sep. 2007 (CEST)
und diese 
kaum unterscheiden kann.
Tinz 19:21, 10. Sep. 2007 (CEST)
Dundak ☎ 01:13, 11. Sep. 2007 (CEST) 
hat Partner im 
sowie im 
--Mannheimmann 09:47, 12. Sep. 2007 (CEST)
--Superbass 18:44, 14. Sep. 2007 (CEST)
-- W!B: 23:08, 14. Sep. 2007 (CEST) ogott
, wir liegen ein 
duzend 
stimmen hinten - zu 
hülfe
--Janneman 11:39, 15. Sep. 2007 (CEST)
,_Flag_of_Syria_(1980%E2%80%932024).svg){kind=small}
--Sirdon Kritik & Selbstkritik 16:37, 13. Sep. 2007 (GMT) irgendwie egal
![[1]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Victoria-eugenia-sorolla.jpg){kind=link}
