Wikipedia:Meinungsbilder/Piktogramme in Ortsartikeln

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen!

Das Meinungsbild begann am Sonntag, den 26. März 2006 um 0:00 Uhr und endete am 09. April 2006 um 00:00 Uhr.

Problembeschreibung

[Quelltext bearbeiten]

In immer mehr Ortsartikeln (z.B.: Bruchsal) tauchen die folgenden Pictogramme im Text und teilweise in Überschriften zur Kennzeichnung der Verkehrsarten auf:

  • (Schienenfernverkehr)
  • (S-Bahn)
  • (Nahverkehr)
  • (Straßenverkehr)
  • (Flughäfen)
  • (Schiffsverkehr)

Die Pictogramme stammen aus unterschiedlichen Quellen und stimmen teilweise nicht mehr (z.B.: Kennzeichnung des Schienenfernverkehrs mit Dampflok).

Das Meinungsbild soll klären, ob die Pictogramme in den Städteartikeln geduldet werden oder zu entfernen sind. Als Alternative böten sich einheitlich gestaltete Pictogramme an. Hintergrund sind endlose Debatten um die Verwendung in den einzelnen Ortsartikel, die hiermit vermieden werden sollen. Dieses Meinungsbild bezieht sich ausschließlich auf die Verwendung in Ortsartikeln.

Wie weiter verfahren mit den Pictogrammen?

Hinweis: Da eine eventuelle Umsetzung des Meinungsbildes in Artikel eingreift, gilt die Stimmberechtigung.

Vorschläge

[Quelltext bearbeiten]

Vorschlag 1a

[Quelltext bearbeiten]

Die Piktogramme lockern den Text auf und bringen Farbe in den Artikel. Deshalb sollen die Pictogramme frei in den Artikeln verwendet werden können. Sie bieten Lerngeschädigten eine schnelle Orientierungshilfe

==== Hier Pro V1:27, 26. Mär 2006 (CET)

  1. Fastfood 03:42, 26. Mär 2006 (CEST) eine Standardisierung der Pics durch Vorlagen wäre sicherlich hilfreich (noch nicht stimmberechtigt, keine 200 Edits zu Beginn des Meinungsbildes --Tsui 03:51, 26. Mär 2006 (CEST))
  2. -- Chaddy ?! 10:35, 26. Mär 2006 (CEST)
  3. --Schlurcher ??? 16:12, 26. Mär 2006 (CEST)
    --Mmounties (Talk) 04:00, 27. Mär 2006 (CEST) (noch nicht stimmberechtigt, keine 200 Artikeledits --:Bdk: 14:50, 1. Apr 2006 (CEST)) Nur mal net so huddle mit dem durchstreichen, ok? Ich habe nun 207 (mindestens) Artikeledits. --Mmounties (Talk) 00:07, 7. Apr 2006 (CEST) So leid es mir tut, die Stimmberechtigung sieht vor, dass die 200 Artikeledits mit Beginn des MBs erreicht wurden, das ist hier nicht der Fall. Deshalb nicht stimmberechtigt --SteveK ?! 09:05, 7. Apr 2006 (CEST)
  4. --Bhuck 15:37, 27. Mär 2006 (CEST)Mir ist der Unterschied zwischen den beiden ersten Optionen nicht so ganz klar. Bin aber eher für als gegen Piktogramme, wenn sich jemand die Mühe macht, die einzubauen.
  5. --ProAlopex 16:25, 31. Mär 2006 (CEST)
  6. --Pro--Oliver s. 23:18, 31. Mär 2006 (CEST) sie dienen der Prägnanz
    --Pro--Weitbrecht 9:15, 1.April 2006 (CEST) Dieses Meinungsbild empfinde ich etwas seltsam, da die Pro-Stimmen im Gegensatz zur Contra-Position auf zwei Vorschläge "verteilt" werden. Die Pro-Meinung "überall Icons" schließt ja die Meinung "nur als Abschnittskennzeichnung" mit ein ... oder? - (noch nicht stimmberechtigt, keine 200 Artikeledits --:Bdk: 14:47, 1. Apr 2006 (CEST))
  7. --Pro--AndreSt 20:13, 2. Apr 2006 (CEST)
  8. --Pro-- --Mfg PaulchenPanther 11:48, 3. Apr 2006 (CEST) Benutzer:Oliver s. hat gemeint ich bin bereits Stimmberechtigt... --Mfg PaulchenPanther 09:19, 5. Apr 2006 (CEST)
    Das MB hat am 26. März begonnen, da hattest du noch keine 200 Artikeledits, weshalb du eigendlich in diesem MB nicht stimmberechtigt bist.--SteveK ?! 10:31, 5. Apr 2006 (CEST)
    achso... na gut ich habe ja nicht gewusst das es danach geht --Mfg PaulchenPanther 10:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag 1b

[Quelltext bearbeiten]

Pictogramme als Abschnittskennzeichnung lockern den Text auf. Deshalb sollten einheitliche, moderne Pictogramme verwendet werden. (Bitte Vorschläge auf der Diskussionsseite.)

Hier Pro V1b

[Quelltext bearbeiten]
  1. --Mkill 23:55, 25. Mär 2006 (CET) Ja in Tabellen und Übersichten, Nein in jeder Form von Fließtext. Ein Fall von gesundem Menschenverstand.
    ...Sicherlich Post 12:42, 26. Mär 2006 (CEST), siehe Tabelle in Autostrada A1 (Polen); wo Piktogramme längere Textpassagen ersetzen sinnvoll - das Meinungsbild ist nicht so umfassend wie ich dachte
  2. --Fg68at Disk 13:08, 26. Mär 2006 (CEST)
  3. --Haring (...) 14:22, 26. Mär 2006 (CEST)Da fällt mir ein: „Beton: Es kommt drauf an, was man draus macht“
  4. --Hannes2 Diskussion  16:57, 26. Mär 2006 (CEST) Siehe Mkill
  5. Pro --NorkNork Fragen? fnord? 17:44, 26. Mär 2006 (CEST)
  6. --Schaengel 08:56, 27. Mär 2006 (CEST)
  7. --Aineias © 23:57, 27. Mär 2006 (CEST) solange sie Auflockern und den Lesefluss nicht behindern, habe ich keine Probleme mit Pictogrammen.
  8. --nfu-peng Diskuss 11:43, 29. Mär 2006 (CEST)
  9. --Guntscho solange sie nicht störend wirken und nicht zu sehr überhand nehmen : auf jeden Fall PRO
  10. --Jeri (∇) 11:43, 30. Mär 2006 (CEST) Hängt von der Verwendungsart der Pictogramme ab. In langen Abschnitten über die Verkehrsstruktur helfen sie die gewünschte Verkehrsart schneller zu finden.Nicht stimmberechtigt, keine 200 Edits im Artikelnamensraum zu Beginn der Abstimmung--SteveK ?! 20:12, 4. Apr 2006 (CEST) Bitte? Ich bin ziemlich sicher ich hatte 200 am 9. März, als ich auch zwei Monate dabei war. Ich habe damals ziemlich drauf geachtet. Seitdem ist nicht viel dazu gekommen, (Diplomarbeit) aber trotzdem. --Jeri (∇) 16:21, 8. Apr 2006 (CEST)Tschuldigung, da hab ich einen Fehler gemacht. --SteveK ?! 17:54, 8. Apr 2006 (CEST) Kein Problem. ;-) --Jeri (∇) 21:28, 8. Apr 2006 (CEST)
  11. --Enslin 17:10, 30. Mär 2006 (CEST) In Tabellen sinnvoll -PS. die Dampflok war bis Januar ein modernes DB-Logo und durchaus sinnvoll als Unterschiedssymbol zur S-Bahn
    Pro --DarkScipio 19:42, 30. Mär 2006 (CEST) (noch nicht stimmberechtigt, keine 200 Artikeledits --:Bdk: 14:59, 1. Apr 2006 (CEST))
  12. --Johannes Ries Ø 23:17, 30. Mär 2006 (CEST)
    --Ute-S 00:57, 2. Apr 2006 (CEST) In Tabellen und als Aufzählungszeichen am Anfang des Absatzes erhöhen sie die Übersichtlichkeit.Nicht stimmberechtigt, keine 200 Edits im Artikel-Namensraum--SteveK ?! 20:09, 4. Apr 2006 (CEST)
  13. --PanchoS 03:24, 3. Apr 2006 (CEST) Verbesserte Piktogramme, gerne auch nach bestimmten Standards einheitlich angelegt, wären sehr wünschenswert. Grundsätzlich dienen Piktogramme der Übersichtlichkeit und erfüllen diesen Zweck de facto meist sehr gut. Einen Wildwuchs, von dem hier geredet wird, gibt es gar nicht bzw. kaum nennenswert.
  14. --Στέφανος (Stefan) ■ 10:15, 3. Apr 2006 (CEST) siehe PanchoS.
  15. Adomnan 11:03, 3. Apr 2006 (CEST)
    Pro --Glasnost 13:38, 3. Apr 2006 (CEST)Nicht stimmberechtigt, keine 200 Edits zu Beginn des MBs--SteveK ?! 20:02, 4. Apr 2006 (CEST)
  16. Siehe Mkill. „Klickibunti“ lockert oft den Text auf und hilft der Übersicht. --Tolanor - dis qs 16:43, 3. Apr 2006 (CEST)
  17. Sowas entscheidet man besser von Fall zu Fall und nicht in einem Meinungsbild dieser Art. Trotzdem im Zweifel für diese Variante. --Scherben 18:16, 3. Apr 2006 (CEST)
  18. --Tilla 18:31, 3. Apr 2006 (CEST) Ich stimme Scherben und PanchoS zu.
    Pro AxelHH 19:54, 4. Apr 2006 (CEST)Nicht stimmberechtigt, keine 200 Edits--SteveK ?! 20:04, 4. Apr 2006 (CEST)
  19. Pro -- Hardern -T/\LK 20:13, 4. Apr 2006 (CEST)
  20. Pro AxelHH 19:54, 4. Apr 2006 (CEST) Erneute Stimmabgabe, da ich sicherlich mehr als 200 Edits gemacht habe, wenn nicht dann vorher mehre Tausend unter Benutzer:Axel Hindemith -- AxelHH 21:57, 4. Apr 2006 (CEST)
  21. Morty 08:52, 6. Apr 2006 (CEST) - Bitte nicht unaufgelockerte Textwüsten mit Seriösität verwechselen.
  22. Times 20:44, 6. Apr 2006 (CEST) --es dürfte anderen Autoren schwer zu vermitteln sein, dass Piktogramme im Gegensatz zu anderen WP-Bereichen in deutschen Städteartikeln verboten sein sollen. Ansonsten siehe Argumentation von PanchoS.
  23. jpp ?! 12:48, 7. Apr 2006 (CEST) mir gefällt's

Vorschlag 2

[Quelltext bearbeiten]

Pictogramme haben im Artikeltext und in Überschriften einer Enzyklopädie nichts verloren. Die Pictogramme sind aus den Städteartikeln zu entfernen.

Hier Pro V2

[Quelltext bearbeiten]
  1. --DaB. 00:00, 26. Mär 2006 (CET)
  2. --SteveK ?! 00:00, 26. Mär 2006 (CET)
  3. --southpark Köm ?!? 00:03, 26. Mär 2006 (CET)
  4. --Qpaly/Christian (♬) 00:04, 26. Mär 2006 (CET)
  5. -- Carbidfischer Kaffee? 00:04, 26. Mär 2006 (CET)
  6. -- Rauenstein 00:08, 26. Mär 2006 (CET)
  7. --Thomas S.Postkastl 00:13, 26. Mär 2006 (CET) Weg mit dem überflüssigen Klickibunti
  8. --Leipnizkeks 00:30, 26. Mär 2006 (CET) wider Pictopedia.
  9. --stefan (?!) 00:48, 26. Mär 2006 (CET)
  10. --Tsui 03:48, 26. Mär 2006 (CEST)
  11. --Finanzer 03:53, 26. Mär 2006 (CEST) Hat nix in enzyklopädischen Texten zu suchen. Gelungenes und innovatives Layout sieht anders aus.
  12. --Elian Φ 03:57, 26. Mär 2006 (CEST) aua.
  13. --:Bdk: 04:02, 26. Mär 2006 (CEST) eindeutig, da ist schon mehrere Seiten lang drüber diskutiert worden, ein solches MB hilft hoffentlich, das zukünftig abzukürzen ... und ich hoffe, dieses MB gilt auch für diese Miniflaggenicons
  14. ...Sicherlich Post 05:58, 26. Mär 2006 (CEST)
  15. --Stefan64 11:16, 26. Mär 2006 (CEST)
  16. --Hansele (Diskussion) 12:11, 26. Mär 2006 (CEST) Und selbstverständlich gilt das auch für die "Miniflaggen" - das sind Pictogramme wie alle anderen auch. --Hansele (Diskussion) 12:11, 26. Mär 2006 (CEST)
  17. --Martin S. !? 12:15, 26. Mär 2006 (CEST)
  18. --Zombi 13:34, 26. Mär 2006 (CEST)
  19. --christian g 13:47, 26. Mär 2006 (CEST)
  20. --gunny Rede! 14:11, 26. Mär 2006 (CEST) urgs, olles Klickibunti....
  21. --Raymond 14:12, 26. Mär 2006 (CEST)
  22. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 14:12, 26. Mär 2006 (CEST) Abscheulich
  23. --Philipendula 14:13, 26. Mär 2006 (CEST) Es irritiert und man meint, dass diese Information was Besonderes sei, das sie von anderen abhebt.
  24. --Ezrimerchant !?! 14:14, 26. Mär 2006 (CEST)
  25. Liesel 14:15, 26. Mär 2006 (CEST)
  26. --Bärski dyskusja 15:29, 26. Mär 2006 (CEST)
  27. -- San Jose 15:36, 26. Mär 2006 (CEST)
  28. --Kjunix 15:54, 26. Mär 2006 (CEST)
  29. --AlexF 16:41, 26. Mär 2006 (CEST)
  30. --mnh · [∇] · [⇵] · 18:35, 26. Mär 2006 (CEST)
  31. --Vodimivado 19:07, 26. Mär 2006 (CEST)
  32. --SoIssetEben! 19:28, 26. Mär 2006 (CEST) siehe Nr.23
  33. --Arnomane 19:32, 26. Mär 2006 (CEST)
  34. --Bubo 容 19:43, 26. Mär 2006 (CEST)
    --Nina73 23:54, 26. Mär 2006 (CEST) Bin sowohl gegen Verkehrs- als auch gegen Religionssterne, siehe auch Diskussion:Koblenz und in Überschriften hat das schon gar nichts verloren. nicht stimmberechtigt Ralf 21:34, 29. Mär 2006 (CEST)
  35. --Doit ʋ 00:28, 27. Mär 2006 (CEST)
  36. --Quelokee ... abc ... 00:36, 27. Mär 2006 (CEST) Wenn solche Artikel kleine im Text herumschwirrende Bildchen bekommen sollen, so gibt es bald eine ausufernde Flut von Piktogrammen auch in Artikeln anderer Kategorien (wenn doch schon jene das haben, wieso nicht auch diese ...) mit ebenso ausufernden Diskussionen ...
  37. --Igge 00:57, 27. Mär 2006 (CEST)
  38. diba 01:12, 27. Mär 2006 (CEST)
  39. --Monade 01:25, 27. Mär 2006 (CEST)
  40. --Tinz 01:58, 27. Mär 2006 (CEST)
  41. --Markus Mueller 02:38, 27. Mär 2006 (CEST) Och nö.
  42. --Begw 03:04, 27. Mär 2006 (CEST)
  43. --Gestumblindi 04:30, 27. Mär 2006 (CEST)
  44. --He3nry Disk. 09:26, 27. Mär 2006 (CEST)
  45. --Syrcro.ПЕДИЯ® 09:28, 27. Mär 2006 (CEST)
  46. --JKn sprich! 11:17, 27. Mär 2006 (CEST) klarer Fall
  47. --Historyk 15:02, 27. Mär 2006 (CEST) Unsinniger Schnickschnack
  48. --Sarazyn ▒☼▒ 15:17, 27. Mär 2006 (CEST) Nicht im Artikelnamensraum.
  49. --Mogelzahn 18:07, 27. Mär 2006 (CEST) No more KliquiBunti ...
  50. --::Slomox:: >< 19:12, 27. Mär 2006 (CEST)
  51. --Superbass 21:16, 27. Mär 2006 (CEST) Kann ich keinen Vorteil drin erkennen
  52. --Redline is courtage Sag es jetzt 21:26, 27. Mär 2006 (CEST)
  53. ---<(kmk)>- 00:54, 28. Mär 2006 (CEST) Artikel sind keine Autobahnschilder.
  54. --Alma 11:12, 28. Mär 2006 (CEST)
  55. --Seewolf 11:49, 28. Mär 2006 (CEST)
  56. --Gnu1742 13:13, 28. Mär 2006 (CEST)
  57. --Popie 16:23, 28. Mär 2006 (CEST)
  58. --UliR 17:00, 28. Mär 2006 (CEST)
  59. -- Störfix 19:52, 28. Mär 2006 (CEST) kinkerlitzchen
  60. -- Wmeinhart 21:15, 28. Mär 2006 (CEST) schon der heutige Seitenaufbau dieser Seite sollte auch ein Argument sein (45 sec. DSL)
  61. --Ixitixel 13:42, 29. Mär 2006 (CEST)
  62. --Gardini · Schon gewusst? 19:32, 29. Mär 2006 (CEST)
  63. --Silberchen ••• 20:45, 29. Mär 2006 (CEST) irritiert beim Lesen mehr als daß es hilft.
  64. --Balbor T'han Diskussion 03:04, 30. Mär 2006 (CEST)
  65. -- SkINMATE 06:44, 30. Mär 2006 (CEST)
  66. --Webkart 08:03, 30. Mär 2006 (CEST) Ich hab`s auch schon getan, weil ich's ganz schön fand, leider wird dadurch aber suggeriert, dass diese Information wichtiger sei als andere. Also: unnötig!
  67. --da Pete (ばか) 15:40, 30. Mär 2006 (CEST)
  68. Weder im Text noch in der Überschrift. Meinetwegen in der Box, aber nicht als Ersatz für Text! ((ó)) Käffchen?!? 21:57, 30. Mär 2006 (CEST)
  69. —Daniel FR (Séparée) 22:29, 30. Mär 2006 (CEST) Die sind unnötig.
  70. --Antaios 22:36, 30. Mär 2006 (CEST) Analphabeten verirren sich ohnehin nicht in die WP.
  71. --Florian 17:08, 31. Mär 2006 (CEST)
  72. --Pischdi >> 21:01, 31. Mär 2006 (CEST) Zu viel Formatierung und Bildverweise schreckt nur Gelegenheitsuser ab.
  73. Wikipedia ist kein Bilderbuch. Wer nicht in der Lage ist, einen längeren zusammenhängenden Text ohne bunte Bildchen zu verstehen, ist hier, so leid es mir tut, falsch. (Und was zum Beispiel Zeichen 128.png – Bewegliche Brücke mit Schiffverkehr zu tun haben soll, wird mir wohl immer ein Rätzel bleiben, zumal es so winzig ist, dass man es überhaupt nicht erkennen kann.) -- Timo Müller Diskussion 23:15, 31. Mär 2006 (CEST)
  74. --N3MO 14:15, 1. Apr 2006 (CEST)
  75. --Borheinsieg 21:25, 1 Apr 2006 (CEST)
  76. --Trainspotter 21:34, 1. Apr 2006 (CEST)
  77. --Zellreder 23:08, 1. Apr 2006 (CEST)
  78. --Uwe G. ¿⇔? 18:25, 4. Apr 2006 (CEST)
  79. --Colin Marquardt 00:26, 5. Apr 2006 (CEST)
  80. --RoswithaC ¿...? 15:42, 5. Apr 2006 (CEST)
  81. °ڊ° Alexander 10:10, 7. Apr 2006 (CEST)
  82. -- Simplicius 16:03, 7. Apr 2006 (CEST) Wirkt auf mich nicht sinnvoll. Aber gut, dass es mal auf diese Art thematisiert wurde.

Ablehnung der Vorschläge

[Quelltext bearbeiten]

Keiner der Vorschläge sagt mir zu.

  1. --Mäfä 00:48, 30. Mär 2006 (CEST). So wie im beanstandeten Artikel lehne ich es ab. In Artikel oder größere Absätze über die städtische Infrastrukur gehört sowas rein. Es wäre abe schön, wenn es einheitliche Vorschläge oder eine Vorlage dazu geben würde, wie sowas in den Städteartikeln einzubauen ist.
@jcornelius. Ich warte ja nur noch auf den Löschantrag (von Dickbauch?) keine Piktogramme in Signaturen zu führen. Von dir hätte ich ein Votum eher hier erwartet. Vielleicht überdenkst du (und andre) noch die schroff ablehnende Meinung.

Ablehnung des Meinungsbildes

[Quelltext bearbeiten]
  1. --Ralf 00:56, 2. Apr 2006 (CEST) in dieser Abstimmung ist nicht klar geregelt, um was es geht und die Bedürfnisse behinderter Nutzer werden einfach ignoriert. Es ist nicht klar, um welche Piktogramme es geht (Fließtext/Überschriften/Listen), es ist nicht klar, ob nur die Verkehrszeichen oder prinzipiell alle Piktogramme. Außerdem ist 2xpro und 1xkontra unfair. Das Ergebnis ist abzusehen, deshalb lehne ich das ab. Ralf 00:56, 2. Apr 2006 (CEST)
    • --PanchoS 03:14, 3. Apr 2006 (CEST) Aus diesem Grund habe ich die Vorschläge soeben in 1a bzw. 1b (pro Piktogramm) sowie 2 (kontra Piktogramm) umbenannt.
  2. -- Die Leute haben bereits abgestimmt und zwar in so riesiger Anzahl, daß es sich für die Puristen lohnt, dieses Meinungsbild hier zu organisieren. Wo? Auf den Seiten, auf denen die Pictogramme sind. Ihr braucht die bloß auszuzählen, dann könnt Ihr einpacken. Veraltete Pictogramme sollte man erneuern. Es gibt aber keine Enzyklopädie, die mit der Wikipedia zu vergleichen ist. Daher kann man sich das Argument, "paßt nicht zu einer Enzyklopädie" schenken. -Coni 18:20, 3. Apr 2006 (CEST)
Vergiß es, das Gegenteil ist unübersehbar - wie wäre es mit der Gründung einer Piktopedia zum Ausmalen und Austoben? Rauenstein 19:24, 5. Apr 2006 (CEST)
Super Idee, dann können die Hilfssherifs ja dort Ihre Ordnungsliebe austoben.-Coni 13:23, 9. Apr 2006 (CEST)

Diskussion

[Quelltext bearbeiten]

Bitte die Diskussionsseite verwenden.


Ergebnisbewertung

[Quelltext bearbeiten]

Als Ergebnis bleibt festzustellen, dass von 114 abgegebenen Meinungen sich 82 gegen Piktogramme ausgesprochen haben, 32 waren dafür. Von den Befürwortern haben sind 9 für die uneingeschränke Nutzung, 23 für neue, einheitliche Piktogramme ausgesprochen. Leider gab es keine Vorschläge für einheitliche Piktogramme. Zwei Wikipedianer lehnten das MB ab, einer lehnte die Vorschläge ab

Nach der Diskussion sollte das MB nur auf die dargestellten Verkehrspiktogramme in Ortsartikeln angewendet werden, da der Antrag des MBs nicht mehr hergibt. --SteveK ?! 13:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Piktogramme_in_Ortsartikeln&oldid=232902166“