Diskussion:Bibeltreue

veralteter, anonymer Diskussionsabschnitt mit Copy-und-Paste-Übertragung aus WP:LK

Ich habe aus dem Artikel die Teile entfernt, die werten oder überzeugen wollen - soweit man das sagen kann. Den mittleren Teil habe ich gelassen, weil er m.E. einen guten Überblick über das bietet, was unter "Bibeltreuen" tatsächlich vertreten wird. Für meinen Geschmack kann man den Neutralitätsverweis fallen lassen.

Zu den Begriffen "bibeltreu" (inhaltlicher Aspekt) und "evangelikal" (soziologischer Aspekt), die meistens, aber nicht notwendigerweise zusammengehören, siehe Diskussion:Evangelikal. Theologus123 13.9.05

---

Zum Nachvollzug hier die Löschdiskussion vom 5. bis 14. September:

okay, gebe zu ich habe mit Religion nicht allzuviel am Hut, aber dieser Artikel ist eine Aneinandereihung diverser Statements ohne historischen Bezug und Zusammenhang, es wirkt auf mich eher als eine Art unreflektiertes Glaubensbekenntnis (dazu noch ohne Bibelzitate), besser fände ich einen redirect auf evangelikal, wie vorgeschlagen--Zaphiro 23:09, 5. Sep 2005 (CEST)

Und wenn ich nun nicht einer Freikirche, sondern einer "normalen" evangelischen Landeskirche angehöre, bin ich also nicht bibeltreu? Und wenn ich den Geist des Evangeliums für relevanter halte als seine Buchstaben, bin ich nicht bibeltreu? Interessante Thesen.... --Magadan  ?! 01:11, 6. Sep 2005 (CEST)

Das selbe gilt natürlich - ohne gezwungenermaßen eine Überschneidung zu bekommen - auch für evangelikal. Aber ich denke, dass sich in den Landeskirchen mehr Leute finden, die sich evangelikal nennen, als dass sie sich bibeltreu nennen (da hat die PBC wohl einiges mitverschuldet). Trotzdem halte ich einen redirect für schwierig, daher eher behalten und entsprechende Hinweise rein in beide Artikel. --Steffen - Diskussion 12:59:40, 6. Sep 2005 (CEST)

Das lässt sich kaum ent-POV-en. Auch andere Angehörige des Christentums (Katholiken, wie Evangelische und Orthodoxe), die nicht den genannten freikirchlichen Konfessionen angehören, werden sich selbst natürlich als bibeltreu verstehen und richten ihren Glauben an der Bibel aus, was denn sonst. Wenn man den Artikel behält, sollte ein entsprechender Hinweis unbedingt mit rein, besser wäre aber wohl tatsächlich löschen.--Proofreader 11:51, 6. Sep 2005 (CEST)

Das Problem ist, daß „bibeltreu“ schon ein spezieller Begriff ist, der nicht einfach bedeutet „erkenne die Bibel an und halte mich im wesentlichen daran“. Christen, die sich selbst als bibeltreu bezeichnen, haben in der Regel den Anspruch, die Bibel als alles überragende, letztlich einzige Wahrheit anzusehen und kleben oft sogar an einer wörtlichen Auslegung. Es würde sich schon lohnen, das mal ordentlich (und neutral) darzustellen. Der Artikel geht zwar in die richtige Richtung, ist formal aber so verbaut und verdeutlicht die zentralen Fragen so wenig, daß ich eher dafür bin, ihn zu löschen und neu anzufangen. --Skriptor ✉ 12:10, 6. Sep 2005 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn Du Deine Worte hier in diesen Artikel hineinschreibst, anstatt ihn zu löschen. Denn genau das bedeutet Bibeltreu. keine Konfession kann diesen Begriff für sich pachten. Es ist eine religiöse Haltung die am Buchstaben der Schrift ausgerichtet ist. Schau mal ein einziger Satz der das Lemma schon erklärt.--Löschfix 03:25:14, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte nochmal betonen dass beide oben vorgebrachten Argumente von Zaphiro und Proofreader wohl auf dem Missverständnis beruhen, der Begriff 'evangelikal' impliziere Freikirchen, während bibeltreu konfessionsübergreifend sei. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall, glaubt man der Definition im Artikel: "Evangelikal bezeichnet Christen, die sich, unabhängig von ihrer Konfession, auf die Bibel als einzige Glaubensgrundlage berufen" Deshalb hatte ich die Zusammenlegung der Artikel vorgeschlagen. Auch sehe ich kein Indiz dass 'bibeltreu' ein schwächerer Begriff ist in der Form dass man z.B. jeden Katholiken so bezeichnen könnte. Die nicht-evangelikalen Mitglieder der großen Konfessionen sind soweit ich das verstanden habe grade deshalb nicht bibeltreu, weil sie die Bibel nicht selbst auslegen (was zwangsläufig natürlich zu einer wörtlichen bis sehr wortnahen Auslegung führt), sondern die verbindliche Auslegung einer zentralen Stelle überlassen. --Rtc 13:37, 6. Sep 2005 (CEST)

Also Deine Interpretation ist eine POV Interpretation des Begriffes, den sicher einige so in Anspruch nehmen, der aber deshalb noch nciht rechtfertigt, ihn auch in einer Enzy so auszulegen. Evangelical bedeutet imho auf die Evangelien, und zwar nicht dem Buchstaben nach, sondern dem Geist nach bezogen. Was imho etwas anderes ist. Dieser Begriff wird aber offensichtlich für die Freikirchen gebraucht und nicth etwa für die Protestanten. Aber da bin ich nicht sicher. Jedenfalls bibeltreu ist ein viel allgemeinerer begriff, der vo vbielen Richtungen benutzt wird.--Löschfix 03:25:14, 7. Sep 2005 (CEST)

Es handelt sich nicht um meine POV-Interpretation des Begriffs, sondern ganz einfach um meinen momentanen Erkenntnisstand. Ich selbst habe keinen Standpunkt bezüglich des Begriffs. Ich konnte bisher eben noch keine relevante, belegbar etc. andere Bedeutung des Begriffs finden als die angegebene. --Rtc 17:20, 8. Sep 2005 (CEST)

Selbst Katholiken, sofern sie denn die Bibel wirklich als Masstab nehmen und ich kenne doch eine ganze Anzahl davon, legen für ihren Alltag die Bibel situationsgebunden selbst aus. Umgekehrt ist es nicht so, dass Evangelikale keinen Predigt- und Lehrdienst kennen würden. Es gibt nicht einmal ein umgangssprachlich begründbares Monopol für den Begriff "bibeltreu", auch wenn das viele Evangelikale in und ausserhalb der grossen Kirchen häufig behaupten (eigentlich ein Fall für einen verdeckten Absolutheitsanspruch, den sie gerade an der römisch-katholischen Kirche kritisieren). Neutraler halten, sprich umarbeiten Helmut Zenz 18:12, 6. Sep 2005 (CEST)

Mag sein, dass viele Katholiken in der Praxis heutzutage die Bibel selbst auslegen bzw. alles sehr liberal und pragmatisch sehen, aber soweit ich den kürzlichen Leitartikel im Spiegel erstanden habe, ist der offizielle Standpunkt der katholischen Kirche, dass sie alleine die Bibel für alle Mitglieder verbindlich auslegt.

Nun aber mal zum Thema: Auf den ersten Blick sieht es so aus, dass der Begriff bibeltreu quasi vollständig deckungsgleich mit evangelikal ist. Wenn man den momentanen Artikel liest, sieht man eindeutig, dass er genau vom Standpunkt aus bibelteu=evangelikal geschrieben wurde. Die einzige sonstige Stelle, wo mir das Wort begegnet ist, war bei PBC und an dieser Stelle wird das Wort offensichtlich ebenfalls in dieser Bedeutung verwendet. Nun ist die Frage, gibt es irgendwelche andere ernsthafte, signifikante, belegbare sowie nicht saloppe Benutzungen des Wortes (möglichst durch prominente Personen), die sich eindeutig vom Gebrauch im Sinne von evangelikal abgrenzen? Falls sich keine finden, bin ich dafür, die Seite durch einen Redirect auf evangelikal zu ersetzen. --Rtc 22:33, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich hab die Unbterschiede oben angedeutet. Wieso gehst Du eigentlcih davon aus, daß die saloppe benutzung des Begriffs ncith mit ins Lemma gehört, sie gehört sehr wohl da mit hinein, sondst wird der Artikel ncith NPOV, sondern Tendenziös im Sinne irgendwelcher Richtungen, was zu vermeiden ist. Also kein REDIRECT, sondenr eine allgemeine Erläuterung. Das andere Lemma Evangelical ist viel enger.--Löschfix 03:25:14, 7. Sep 2005 (CEST)

Eine relevante saloppe Verwendung in einer anderen Bedeutung ist schwer zu erkennen und zu belegen. Ich bin davon ausgegangen, dass die saloppe Bedeutung des Begriffs nur vereinzelt auftritt und keine Untersuchung darüber vorliegt (no original research). Abgesehen davon enthält der Artikel momentan doch garnichts bezüglich der sloppen Benutzung, sondern nur der im Sinne von evangelikal. Deshalb steht das IMO nicht einer Löschung entgegen. *Würde* der Artikel eine Beschreibung einer saloppen Benutzung des Begriffs enthalten, wäre das IMO begrüßenswert, verstehe mich also bitte nicht falsch. --Rtc 17:41, 8. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich habe nun einige externe Links angegeben, die allen die hier diskutieren zeigen sollen, dass der Begriff bibeltreu nicht einfach mit evangelikal identisch ist. Wer es noch genauer wissen möchte kann auch unter www.haenssler.de (das ist ein evangelikaler Buchversand) einmal unter dem Begriff bibeltreu suchen und wird eine Liste von mehreren Büchern aus verschiedenen evangelikalen Verlagen bekommen, die versuchen diesen Begriff zu definieren bzw. ihn im Titel tragen. Mein Votum wäre: Lasst den Artikel stehen und lasst von mir aus den neutralitätsvermerk und den stubb vermerk drin. Aber die Löschung ist denke ich genauso falsch die Überschneidung. Ich denke, dass es nicht lange dauern wird bis ein berufenerer als ich den Artikel verbessern wird. mfg Mdhope 10:59, 8. Sep 2005 (CEST)

Die Frage ist tun denn die Evangelikalen selbst überhaupt eine Unterscheidung zwischene evangelikal und bibeltreu vornehmen? Wenn nicht die, gibt es andere erkennbare Gruppen? Ein Verweis auf eine Quelle, die tatsächlich explizit eine Unterscheidung vornimmt wäre schön. Vermutungen und Intuition bringen uns hier leider nicht weiter. --Rtc 17:45, 8. Sep 2005 (CEST)

Bin für eine komplette Neueinstellung mit Fakten, der Begriff Bibeltreu ist in den Kirchen wohl ziemlich umstritten, siehe etwa hier [1], das sollte von einem Kirchenkenner komplett neugeschrieben werden--Zaphiro 19:36, 9. Sep 2005 (CEST)

Okay, es gibt also verschiedene Auffassungen über die Bedeutung von bibeltreu. Evangelikale und Fundamentalisten streiten sich offenbar darüber. Nur wird in dem Artikel in der derzeitigen Fassung von dieser Kontroverse nichts erwähnt und auch nicht dargelegt, wo sich die Interpretationen des Begriffs unterscheiden und wo sie sich überschneiden. Diese Abgrenzung dürfte das interessante sein, nicht die wiedergabe konkreter evangelikaler oder fundamentalistischer Standpunkte, da diese in den jeweiligen Artikeln zu den beiden Strömungen bereits ausreichend dargestellt sind.

Momentan ist von einer solchen Abgrenzung nichts erkennbar. Es wird wohl das beste sein, den Artikel zu löschen und dann abzuwarten, ob sich jemand die Mühe macht, eine brauchbare Version nach obigen Kriterien zu erstellen.

--Rtc 14:43, 10. Sep 2005 (CEST)

Eine komplette Neueinstellung finde ich unfug. Überarbeiten ja. Da ich nicht kompetent genug bin, will ich nur noch ein Aspekt einbringen. Mir scheint daß bibeltreu der verbreitetere und bekanntere Begriff ist, als evangelical und egal, ob die nun deckungsgleich sind, was sie imho nciht sind, wäre es wünschenswert den redirect, wenn überhaupt von evangelical nach bibltreu vorzunehmen. Aber vorerst gerade bibeltreu als Lemma stehen lassen. Das die Kirchen den Begriff kritisch sehen, bedeutet ja nicht, daß er hier nicht dargestellt werden muß.

Habe versucht, Artikel auf überkonfessionelle Grundlage zu stellen. Daher Löschantrag herausgenommen und vorerst auch Neutralitätsvermerk und Überarbeitungsbedarf herausgenommen. Sicher ist es noch nicht das Non plus ultra, aber auf dieser neuen Grundlage können wir meiner Ansicht nach wenigstens weiterverbessern. - Helmut Zenz 21:21, 13. Sep 2005 (CEST)

• • wollte es gerade selber melden, dank Benutzer:Helmut Zenzs Überarbeitungen ist der Artikel akzeptabel, danke--Zaphiro 22:18, 13. Sep 2005 (CEST)

Ein Anfang. --Rtc 19:31, 14. Sep 2005 (CEST)

---

hallo ich hab mir gerade die "adam" doku auf zdf angeschaut....es sollte auf jeden fall in diesem artikel daraufhingewiesen werden, das bibeltreue christen DARWIN nicht anerkennen..und auch sonst alles was nicht so ist wie sie es wollen(und nicht in der bibel steht) ihrer meinung nach ein irrglaube ist. da wiki objektiv ist und bleiben muss, ist ein solcher oder ein ähnlicher zusatz unbedingt erforderlich....adam und eva ist symbolisch gemeint und keine tatsache...sehr sehr dünnes eis...

peter (ein darwinistischer katholik)

Überarbeiten

Der Artikel macht den Eindruck, er sei in einer Auseinandersetzung zustande gekommen, aber es ist nicht mehr für den unbedarften Leser klar, welche Positionen die Beteiligten hatten, sondern es werden teils verschwurbelter, meist quellenlose Bemerkungen nacheinander angereiht, und der Artikel geht Richtung POV-Forking. Ich habe versucht, einen Anfang der Überarbeitung zu machen, bis ich merkte, irgendwelcher ideologischer Sondergut (ZJ??) sei hier eingeflossen, wo mir nicht klar ist, worum es dabei eigentlich ging...--Bhuck 15:21, 5. Jan. 2007 (CET)

Stimme Bhuck zu; insbesondere da nach meiner Sicht alle christlichen Theologen den Begriff bibeltreu für sich in Anspruch nehmen. Jeder christliche Theologe sieht sich als bibeltreu an; allenfalls "schreien" fundamentalistische Kirchenvertreter lauter, dass Sie allein "bibeltreu" seien.GLGerman 14:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Die katholische Kirche lehrt ganz ausdrücklich, dass das katholische Lehramt über der Bibel steht. Und Deine Konfession hält weite Teile der Bibel für zeitbedingt und nicht mehr gültig. Wo da die Bibeltreue ist, vermag ich als Adventist nicht zu erkennen. Ich wüsste auch von keinen Stellungnahmen aus liberaler Sicht, in denen diese für sich "bibeltreue" in Anspruch nehmen (wie könnten sie auch). Aber wenn Du meinst, die liberale Landeskirche würde sich als bibeltreu bezeichnen, dann kannst Du das sicher auch beweisen? Oder hast Du (mal wieder) keine Quellen zur Hand? Ninety Mile Beach 16:27, 9. Jan. 2007 (CET)

Das meinte ich damit, wenn einige lauthals schreien (!!!), sie allein seien bibeltreu. Dazu antworte ich Dir, du irrst, lieber HeikoEvermann. Meine lutherische Landeskirche verhält sich sehr wohl sehr bibeltreu und trifft ihre Entscheidung auf der Grundlage der Bibel. Du hast die Bibel nicht "gepachtet", mein lieber Heiko.GLGerman 21:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Es ist einfach zu schön, wie sich HeikoEvermann echauffiert, dass nur er und seine Kirche darüber wache, wie die Bibel auszulegen ist; da bin ich gespannt, was im Artikel Bibelkritik an Ergebnissen im VA erzielt wird.GLGerman 21:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Tipp mit Bibelkritik, der stand noch gar nicht auf meiner Liste. Die Einwände gegen die Versaufstellung halte ich für zutreffend. In der derzeitigen Form kann sie keinen Bestand haben. Es wird einseitig der Standpunkt der Bibelkritiker vorgetragen und diese Aufstellung ist noch nicht einmal mit Quellen sauber untermauert. Ich bin auf den VA sehr gespannt. Ich frage mich nur, wieso Du Dich hier als "bibeltreu" definierst, aber andererseits an dem Kritikabschnitt großes Interesse hast. Man kann nicht bibeltreu sein und gleichzeitig an der Bibel, so wie sie uns von der ersten Christenheit überliefert ist, herummäkeln. Entscheide Dich. Ninety Mile Beach 22:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Entscheide du dich, ob du weiterhin christliche Nächstenliebe, wie Jesus uns sie lehrte, nicht praktizieren willst, oder die Verschiedenheit der Menschen verinnerlichst und die freiwillige, partnerschaftliche Liebe zweier erwachsener Menschen zueinander als ein Geschenk Gottes begreifst. Erst wenn du dies endlich interlektuell, emotional und ehrlich verinnerlichst hast, magst du die Bibel richtig begreifen, wie Gott sie uns als seine Worte mit auf den Weg gegeben hat. Bibelkritik, wie Christen sie heute verstehen, hat nichts mit deiner willkürlichen Sichtweise der Bibelauslegung zu schaffen, lieber Heiko. Du musst halt noch viel in deinem Leben lernen, was christliche Nächstenliebe bedeutet und hierzu empfehle ich Dir Bischof Desmond Tutu. Ich muss dir halt zu deinem Bedauern mitteilen, dass du den Begriff "bibeltreu" nicht gepachtet hast. Auf den VA zur Bibelkritik bin ich deswegen gespannt, da unter christlichen Theologen kaum ein Mittelweg gefunden werden kann, der alle zufrieden stellen wird. Dies dürfte wohl eine "Herkulesaufgabe" auf der Wikipedia werden. Und schön, wenn du deine teilweise fundamentalistischen Ansichten in diesem VA einbringen möchtest, mal schaun, wie das wirkt. GLGerman 02:49, 10. Jan. 2007 (CET)

Versuch einer neutralen Überarbeitung

Ich hab mal versucht auf der Grundlage dessen, was der Text eigentlich hätte aussagen sollen, sowie aus Sicht der Diskussion, ein bisschen Neutralität reinzubringen. Ich hoffe es stösst auf Akzeptanz. Ich bin der Meinung, ein kürzerer Text, der die unterschiedlichen Facetten dieses Begriffs nicht zu sehr erläutert (das kann man ja in gesonderten Artikeln tun), ist vielleicht besser als eine neue ellenlange Diskussion, an deren Ende sich wieder Niemand traut, eine allgemein akzeptierte Bearbeitung zu probieren. Falls es gelungen ist, halte ich den Ü-Baustein jetzt für entbehrlich. Ansonsten muss man halt wieder neu diskutieren. Was meint Ihr dazu? -- Qhx 17:46, 12. Sep. 2008 (CEST) - PS: ich hab mal das „sündhafte Unwort“ Begriffsbildung verwendet. Natürlich soll der Artikel keine Begriffsbildung betreiben, aber wenn es unter Christen so unterschiedliche Bedeutungen gibt, dann nennen wir diese Begriffsbildungen halt einfach mal in aller gebotenen Distanz und Neutralität. Schien mir hier passend zu sein.

Ich habe versucht, die in der vorhandenen Version von Qhx angerissenen Aspekte ein wenig auszuführen, und habe dabei ein paar sachliche Korrekturen und Präzisierungen vorgenommen. Dies betrifft sowohl die theologische Kurzbeschreibung von Bibeltreue zu Anfang des Artikels als auch die politischen Aktivitäten bibeltreuer Christen und deren Bibellektüre. Des Weiteren habe ich einen Stichpunkt zur evangelikalen hermeneutischen Diskussion über Bibeltreue eingefügt (Quellen hierzu finden sich in der Literaturliste) und einen Link zur Konferenz bibeltreuer Ausbildungsstätten plaziert. Ich hoffe, diese Änderungen führen immer noch zu einem tragbaren Kompromiss zwischen Kürze und Informativität. -- 2 Cor 5,19 08:34, 5. Dez. 2009 (CET)

• Ich kenne "bibeltreu" bisher nur als Eigenbezeichnung, das ist auch eine Frage des neutralen Standpunkts, eventuell noch als ironische Titulierung im Kontext einer Berichterstattung in der Presse, wo sich Christen so bezeichnen und das dann vom Journalist ironisch übernommen wird. So gesehen es zumindest im Rahmen des Artikelgegenstandes auch keinen Unterschied zwischen Pietisten und anderen Evangelikalen.
• Den Klammerzusatz zu Abtreibungen habe ich gestrichen, weil es auch gegenteilige Auffassungen gibt, wonach selbst Vergewaltigungsopfer nicht abtreiben sollen und bei einer medizinischen Notlage stattdessen gebetet werden soll. Da sich der Artikel aber nicht mit Abtreibung befasst, sind solche Unterschiede irrelevant.
• Aus gleichem Grund habe ich den Zusatz "von literarisch bedingten Vereinfachungen und Stilmitteln abgesehen" gelöscht. Interessierte werden sicher den Link auf "Biblische Exegese" nutzen. Bei Bedarf lieber noch einen weiteren (oder anderen) Link setzen, als mit themenfremden Ergänzungen oder Einschränkungen unbedarfte Leser zu verwirren! Mir ist es immer wichtig, dass auch weniger Gebildete oder Jugendliche die Artikel verstehen sollen - ein Beitrag zur Barrierefreiheit!
• Zum Thema Bibelstudium sollten wir und darauf beschränken, was das für "Bibeltreue" bedeutet, d.h. die Einschränkungen und Zusätze zur Exegese gehören in andere Artikel, haben ebenfalls nichts mit diesem Artikelgegenstand zu tun. Man kann dem Leser schon zumuten, bei Bedarf mehr als diesen einen Artikel zu lesen. (Bibelstudium und Exegese sind ja schließlich verlinkt.) - Gruß -- Qhx 10:24, 5. Dez. 2009 (CET)

PS: Ich hab auch den Abschnitt Politik und Gesellschaft noch überarbeitet. Man kann schlecht die Republikaner nennen und dann einen Politiker der Demokraten als Beispiel nennen. Und sowieso gehören in der deutschsprachigen Wikipedia Parteien aus dem deutschsprachigen Raum zuvor gennant. Und schließlich gibt es zahlreiche Beispiele für gesellschaftliches Engagement. Ich versuche mich mal an einem repräsentativen Querschnitt, bei den gesellschaftlichen Initiativen stehen die "Prolifer" eindeutig im Vordergrund, alle Anderen gibts aber auch, spielen aber eine geringere Rolle. Hoffe, das passt so. Wegen mir hätte man auch ganz ohne Beispiele auskommen können; aber wenn schon, dann ausgewogen. -- Qhx 15:38, 5. Dez. 2009 (CET)

Literatur und Weblinks

Nach welchen Qualitätsmerkmalen wurden diese ausgesucht?--Bhuck 18:31, 28. Mai 2010 (CEST)

Noch eine Frage: Wieviele Bücher sollen es denn noch werden? Ich sichte das erst mal nicht, da ich mir nicht vorstellen kann, dass ganze neun Bücher für so ein Thema wirklich sinnvoll sind. Da gibts wirklich sehr viel komplexere Themen, die mit weniger Literaturangaben auskommen. Falls das Buch unbedingt sein muss, sollte man vielleicht ein anderes streichen. Ich kenne allerdings keines außer dem CLV-Buch und das von Lerle (letzteres ist "Kommunikations-Psychogefasel", war mal ein Fehlkauf) --Qhx 00:15, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ist das korrekt

Ich bin über folgende Formulierung im Artikel gestolpert: "Politische Anliegen bibeltreuer Politiker sind konservative und fundamentalistische Standpunkte, insbesondere [das] 'Lebensrecht' und [die] Familienförderung ..." - Ist die Forderung nach dem Recht auf Leben und die Forderung Familien zu fördern „konservativ“ und „fundermentalistisch“??? - Diese Forderungen werden auch von politischen Strömungen vertreten die sich nicht den konservativen Lager zugeordnet sind! Das Recht auf Leben und die Familie, eine Säule unsere Gesellschaft, als fundamentalistische Forderung zu bezeichnen finde ich schon ziemlich absurt. --Kai) (Diskussion) 08:38, 21. Mär. 2012 (CET)

Kai hat Recht. Der ganze Abschnitt, vor allem der von Kai bemängelte Absatz, ist Theoriebildung und nicht hier angebracht. Siehe WP:TF. --Milziade (Diskussion) 08:47, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich habe diesen Satz gelöscht: "insbesondere "Lebensrecht" und Familienförderung und daraus folgend Ablehnung von [Abtreibung], [Sterbehilfe] und [gleichgeschlechtliche Ehe|gleichgeschlechtlicher Ehe], sowie Förderung von [Religionsunterricht] und Konfessionsschulen." Grund: In Deutschland sind alle Parteien für die Familienförderung, der Schutz des Lebens ist Verfassungsauftrag, vor allem nach dem BVerfG von 1995, gegen die Öffnung der Ehe für Homosexuelle sind nicht nur Bibeltreue, Religionsunterricht ist in Deutschland weitgehend durch Veträge zwischen den Kirchen und dem Staat geschützt, keine Partei tritt für Sterbehilfe ein usw. Der ganze Abschnitt ist grenzwertig, die CDU und Johannes Rau als bibeltreu zu bezeichnen, ist schon ziemlich gewagt, jedenfalls unseriös. --Milziade (Diskussion) 10:12, 21. Mär. 2012 (CET)

Bearbeitungsstand 2017?

Bin über diesen Artikel gestolpert, der allein schon durch die genannten Quellen und Belege nicht als neutral bezeichnet werden kann. Einzelaussagen werden selten belegt. Er scheint mir auch über Gebühr aufgebläht durch Einzelinfos ohne enzyklopädische Relevanz. Beispiele: "Bibeltreue in der Theologie" - wo denn sonst? Vieles ist unbelegt oder irrelevant. In der Reformation kommt das Stichwort "Bibeltreue" noch nicht vor. Der erwähnte "Arbeitskreis bibeltreuer Publizisten" scheint eine regionale Eintagsfliege gewesen zu sein, die letzten Erwähnungen im Netz sind von 2004. Hempelmanns unscharf zitierter Standpunkt wird nicht belegt. Der Weblink "Diskussion — Kirche versus christlicher Fundamentalismus" verweist auf eine private Seite mit einem Sammelsurium von Zitaten ohne Quellenangabe. Hier müßte mal ausgemistet werden. (nicht signierter Beitrag von Anfeld (Diskussion | Beiträge) 17:38, 1. Jun. 2017 (CEST))