Diskussion:Bibliothekssigel

Schreibweise

Heißt es Sigel oder ist es ein Rechtschreibfehler und es muss "Siegel" heißen? --91.47.192.210 19:32, 18. Nov. 2008 (CET)

Sigel stimmt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:34, 18. Nov. 2008 (CET)

Es gibt Sigel und Siegel. Hier stimmt Sigel. -- Martin Vogel 19:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Überarbeitung

Unter http://www.gbv.de/wikis/cls/Bibliothekssigeln habe ich vor einiger Zeit etwas ausführlicher zum Sigel geschrieben, um die Abbildung auf ISIL zu dokumentieren. Der Inhalt kann hier in den Artikel. Darüber hinaus sollte noch etwas zur Verwendung stehen (als MARC Organization Code, als Kurzform ohne Prefix...) und eigentlich kann der Artikel mit International Standard Identifier for Libraries and Related Organisations zusammengelegt werden. -- Nichtich 02:13, 8. Jan. 2009 (CET)

Es fehlt noch etwas zu den ISIL Non-national ISIL Agencies und der URI-Form von ISIL, außerdem wären ggf. ausführlichere Beispiele und Bilder gut. -- Nichtich 11:15, 22. Jan. 2009 (CET)

BIK für maschinenlesbare Kennung in Österreich

Hi. Weiß jemand, warum die maschinenlesbare Kennung in Österreich „BIK“ heißt? Wofür steht die Abkürzung? --j ?! 18:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Hi. BIK steht für Bibliothekskennzeichnung. Siehe http://www.zeitschriftendatenbank.de/katalogisierung/grundsaetzliches.html#besitztihre und http://www.zeitschriftendatenbank.de/katalogisierung/grundsaetzliches.html#exkurs. Gruß, Jo 194.94.134.90 09:19, 13. Mär. 2009 (CET)

Internationale Koordination

Im französischen Artikel wird ausgesagt die internationale Koordination geschähe durch die Dänische Königliche Bibliothek. Ist diese der im Artikel genannten Stelle übergeordnet oder ist das was anderes? Außerdem bleibt mir aus dem Artikel unklar ob das internatinale System wirklich (so hört es sich nun an) auf die preußischen Sigel zurückgeht oder ob dies nur die deutschen Vorläufer des Systems sind und die Entwicklung international anders, davon unabhängig verlief.--WerWil 12:35, 13. Apr. 2009 (CEST)

Review vom 3. März bis 16. Mai 2009

Hallo, ich weiß nicht, was am Artikel Bibliothekssigel noch grundlegend verbessert werden könnte und hätte gerne etwas Feedback, ob ich ihn als lesenswert-Kandidat einstellen kann. Der Artikel ist sogar vom Leiter der deutschen ISIL/Sigelstelle gegengelesen. -- Nichtich 13:01, 3. Mär. 2009 (CET)

Schwere Kost für den Laien, aber ich versuche mich mal an etwas Rückmeldung:

Ich würde eventuell die leichter verdaulichen Abschnitte "Geschichte" und "Verwendung" an den Anfang des Artikels stellen, um dem Laien klar zu machen, wozu das ganze dient, bevor er sich durch die eher technischen Dinge arbeitet.

Die Geschichte ist nach meinem Geschmack etwas kurz geraten. Da gab es doch sicher zwischen den Preußen und 2003 auch noch etwas, evtl. auch in anderen Ländern. Hatte ISIL z.B. Vorgänger auf EU-Ebene oder gab es vor der Einführung der neuen Norm eine internationale Abstimmung/Koordination die letztendlich zu ISIL geführt hat? Und welche Länder nehmen am ISIL-System eigentlich teil?

Bei der Vergabe würde ich eher mit der internationalen Abstimmung anfangen und dann auf die einzelnen Länder eingehen, da, so weit ich das verstanden habe, ISIL ja gerade den Vorteil der internationalen Gültigkeit hat.

Ich hoffe mal, davon kann zumindest irgendwas als nützliche Anregung dienen. -- Cymothoa ^Reden? 23:53, 13. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise, ich werde den Artikel nochmal diesbezüglich etwas umstellen. Bezüglich des Umfangs kann man sicherlich noch praktisch unbegrenzt in die Tiefe gehen, muss aber nicht und zur Geschichte gibt es schon einen guten Fachartikel auf den verwiesen wird. -- Nichtich 12:57, 20. Mär. 2009 (CET)

Nacherzählen sollte man den Fachartikel natürlich nicht, aber zumindest das Wichtigste zusammenzufassend darzustellen wäre für den hiesigen Leser sicher sinnvoll. Wikipedia soll ja eine eigenständige Enzyklopädie sein und keine Sammlung möglichst guter Links zu verschiedenen Themen. Gerade für einen potentiell lesenswerten Artikel empfände ich die Lücke in der Geschichte als einen unschönen Mangel, auch da ich denke, dass gerade die Geschichte die Bedeutung des heutigen Systems betont. -- Cymothoa ^Reden? 13:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Terrororganisation

Ich finde es äußerst seltsam, warum man vom Kürzel einer Terrororganisation dort landet, und zudem noch nicht einmal einen Begriffsklärungshinweis gibt. --109.40.3.39 22:16, 9. Dez. 2017 (CET)

Er wurde vor gut einem halben Jahr entfernt. Soll er wieder rein? --109.40.3.39 22:17, 9. Dez. 2017 (CET)

Info-URI-Namensraum

Die Erwähnung des Info-URI-Namensraums halte ich für fragwürdig. Im Tracker kann man sehen, dass seit 2006 nichts mehr passiert ist und m.M. nach auch nichts mehr kommt. Das sollte also lieber raus. CKlee (Diskussion) 08:49, 15. Feb. 2018 (CET)

Verschiebung

Sofern sich hier kein Widerspruch erhebt, würde ich demnächst den Artikel nach ISIL verschieben (mit Weiterleitung von Bibliothekssigel)), da der Begriff Bibliothekssigel nicht mehr den gesamten Bedeutungsumfang abdeckt:

Ein ISIL identifiziert eine Organisation, d.h. eine Bibliothek, ein Archiv, ein Museum oder eine verwandte Einrichtung bzw. eine ihrer Dienststellen, die für eine Tätigkeit oder Dienstleistung im Informationsbereich (z.B. Herstellung von maschinenlesbarer Information) verantwortlich ist. Das ISIL ist für den Gebrauch durch Bibliotheken, Archive, Museen und Agenturen, die mit diesen Einrichtungen in Geschäftsbeziehung stehen, gedacht (z.B. Anbieter, Verlage, Behörden). Ein ISIL kennzeichnet dauerhaft eine Organisation oder eine ihrer Dienststellen. (ISIL (Deutsche ISIL-Agentur und Sigelstelle))

Gruß, --ThT (Diskussion) 18:31, 17. Jan. 2019 (CET)

Finde ich gut, dafür. histo (Diskussion) 11:50, 18. Jan. 2019 (CET)

Ich glaube eher, dass wir zwei Artikel brauchen, sowohl für das historische und sich weiterhin im Gebrauch befindliche Bibliothekssigel - die "Tradition" im Deutschländischen, sowie die seit 2003 hinzugekommene und eigentlich als Ersatz dienende internationale ISIL. Es werden doch 204 als auch ISIL DE-204 benutzt, beide können in unseren Verbünden und Dienstleistern verankert sein. Wäre der dann ISIL benannte Artikel mit dem "Preussischen Teil" nicht überlastet?

Vorschlag: Aus dem Artikel hier könnte der Teil, der nur ISIL betrifft, herausgelöst werden (Institutionen-ISIL, Museums- und Sammlungs-ISIL, ZDB-ISIL).

Sollte man den Verschiebewunsch nicht auch noch bei Portal:BID vorstellen? Benutzerin:JakobVoss hatte vor 9 Jahren den Ausbau des Artikels begonnn. Es fällt mir eben schwer, mich einfach per WL von 100 Jahren Geschichte zu trennen :-). --Emeritus (Diskussion) 12:38, 18. Jan. 2019 (CET)

Auf Portal:BID verlinkt. Gruß, --ThT (Diskussion) 15:05, 18. Jan. 2019 (CET)

"Bibliothekssigel" ist ein etablierter Begriff, den man nicht einfach verschieben und unter ISIL subsumieren kann. Falls ISIL vom Umfang her einen zu großen Stellenwert einnimmt (was ich bislang nicht sehe), sollte man, wie es Emeritus ausgeführt hat, den entsprechenden Abschnitt in einen eigenen Artikel auslagern. --Kolja21 (Diskussion) 20:47, 18. Jan. 2019 (CET)

Sehe ich ebenso. Das Bibliothekswesen ist etwas träge, dort ist oft noch von Bibliothekssigeln die Rede wo eigentlich ISIL verwendet werden könnte. -- Nichtich (Diskussion) 21:22, 27. Jan. 2019 (CET)

Es wird in jedem Falle ein eigenständiger Artikel zum Thema ISIL benötigt. ISIL ist die internationale Identifikationsnummer für jede Kultureinrichtung. Es ist somit - zumindest in Deutschland - der zentrale Institutionen-Identifikator, wenn es um den Datenaustausch und die Datenweitergabe geht. Ohne ISIL kein Ingest in die Deutsche Digitale Bibliothek. Daher ist es unzureichend, wenn von der ISIL-Nummer einfach nur auf das veraltete Bibliothekssigel verwiesen wird.histo (Diskussion) 12:45, 31. Jan. 2019 (CET)

Defekte in Vorlageneinbindungen

Guten Tag, bei Überprüfung der Verlinkung für die Vorlage Diskussion:Infobox Museum (ebenfalls betroffen: Vorlage:Infobox Archiv und Vorlage:Infobox Bibliothek) ist aufgefallen, dass die umseitig in den Beispielen angegebenen optionalen Angaben teilweise defekt sind. Daher hier der Hinweis auf Vorlage_Diskussion:ISIL-Link. Weder meine Wenigkeit noch Benutzer:PerfektesChaos wollen ohne 3. Meinung Änderungen vornehmen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:41, 29. Apr. 2022 (CEST)