Diskussion:Bildverarbeitung

Weiterleitung von Bildanalyse

Tachchen, ich wunder mich grade über die Weiterleitung, wobei sie auch bezeichnend für den Fokus von Wikipedia ist. Es gibt noch ne Menge mehr Ebenen von Bildanalyse als die der digitalen Bildverarbeitung. Wer hat sich denn diese reduzierende Weiterleitung ausgedacht und auf welcher Grundlage umgesetzt? Es scheint ja auch keine multiple Bedeutungsauflistung zu geben, das wundert mich auch. Komische Selbstverständlichkeit. Thx for considering, js (nicht signierter Beitrag von Jennifersophia (Diskussion | Beiträge) 08:05, 4. Dez. 2011 (CET))

Ich finde es so schon passend. Was würdest du ändern wollen? Imageengineer (Diskussion) 22:04, 15. Mär. 2020 (CET)

Neustrukturierung der Klassifikation

Hmmm, der Abschnitt über Filter ist ja recht beeindruckend. Es gibt da schon eine Seite über digitale Filter. Ware es nicht angebracht, den Abschnitt über Filter von Bildverarbeitung zu digitale Filter zu migrieren?

Weitgehend gemacht, würde ich sagen, oder?Imageengineer (Diskussion) 22:04, 15. Mär. 2020 (CET)

Wollen wir nicht die einzeln Operationen in das Schema punkt- lokale und globale Operatoren einordnen? Wenn ihr dafür seid, dann mache ich es.

So ich mach das jetzt einfach mal, falls ihr dagegen seid, dann ändert es wieder zurück

--Segafredo1 15:32, 31. Okt 2005 (CET) Einteilung wäre dann

Operatoren

Lokale Operatoren

Lineare Filter

Ich hab mal die Behauptung entfernt, Binomialfilter seien immer quadratisch. So eine Festlegung widerspricht der Separierbarkeit. Man kann erstmal in x-Richtung filtern und dann mit einem anderen Binomialfilter in y-Richtung. Insgesamt ist das dann ein nichtquadratischer Kernel. --Deprecated (Diskussion) 09:01, 3. Jul. 2012 (CEST)

Programme und Libraries zur Bildverarbeitung

Gruß Segafredo1

––Leupold zur Klassifikation

Hallo Wimmerm,

ich habe deine Veränderung im Klassifikationsteil wieder rückgängig gemacht. Es muss sich hier nicht um Farbklassifikation handeln, wie du es geschrieben hast. Das schreibe ich auch schon im ersten Satz: "...durch Einteilung von Farb- oder Grauwerten". Du kannst mich aber gern eines besseren belehren, indem du mir genau erklärst, was du gemeint hast.

––wimmerm zur Klassifikation

Hallo Leupold,

ich dachte dabei daran, dass "Klassifikation" eine Unmenge von verschiedenen Ansätzen kapselt. Du beschreibst hier, dass man verschiedene Pixel klassifiziert. Man sagt also z.B. Das Pixel mit RGB-Wert (145,42,52) gehört zur Haut, das Pixel mit dem RGB-Wert (15,142,152) gehört nicht zur Lippe. Vielleicht hätte ich nicht "Farbklassifikation" schreiben sollen, sondern eher "pixelbasierte Klassifikation".

Man kann aber in einem Bild noch viele andere Merkmale verwenden, um Klassifikation zu betreiben. Z.B. bei folgendem Augen-Klassifikator wurden nicht einzelne Pixel-Werte betrachtet, sondern andere Merkmale (regionenbasierte Merkmale):

http://wwwradig.in.tum.de/people/wimmerm/se/project.eyefinder/index_e.html

Klassifikation extrahiert höherwertige Information aus Bildern. Vielleicht kann man sagen, je höher die Information ist, desto weniger betrachtet man einzelne Pixelwerte.

Viele Grüße, wimmerm

––Leupold zur Klassifikation

Nochmal Hallo wimmerm

Ich gebe zu, dass meine Sicht der Dinge einigermaßen "engstirnig" war und ist. Ich habe mich mit Klassifikation nur im Bereich Fernerkundung beschäftigt und da trifft eben das auf Klassifikation zu, was du im ersten Abschnitt als "pixelbasierte Klassifikation" beschreibst. Jedenfalls weiß ich jetzt was du meinst.

Den Augen-Klassifikator finde ich ja ziemlich interessant - vielleicht sollte ich später noch ein Aufbaustudium in Richtung Informatik machen :-). Aber ich finde, dieser Klassifikator, bzw. die Klassifikation an Hand von "regionenbasierte Merkmalen" passt thematisch eher zur Mustererkennung als zur Bildverarbeitung.

Gruß Leupold

Weblinks

M.E. sollten nicht alle Lehrstuehle, die etwas mit BV zu tun haben hier einzeln aufgefuehrt werden. Eine separate Liste waere da sinnvoller. Hobbes16 11:10, 27. Feb 2004 (CET)

Und vor allem sollte der Stemmer Link entfernt werden. Das ist eine BV-Vertriebsfirma, die entwickelt nichts selber, sondern verkauft nur fremde SW-Tools, Kameras, Framegrabber, Kabel und Zubehör. Wenn das einreisst, kann man auf jede Seite einen Link zur passenden Firma legen. Und ausserdem gibts auch noch hundert andere BV-Klitchen, die hier liebend gern Werbung machen würden.

Sorry, ich war so frei. Den Link gibt`s nicht mehr.

Zunächst einmal ist die obige Information (die letzten 5 Sätze) die von 62.158.195.157 gepostet wurde so nicht korrekt: Die SW-Tools (Common Vision Blox, kurz CVB) werden in weiten Teilen von Stemmer entwickelt und gepflegt, auch wenn (wie bei vielen anderen BV-Anbietern auch) einzelne Algorithmen darin Zukaufprodukte sind. Außerdem kann man bei einer Firma mit 50 Festangestellten auch nicht mehr unbedingt von einer Klitsche reden... Was bleibt ist die berechtigte Frage, ob es Sinn macht, in einem solchen Artikel überhaupt Hersteller zu nennen. Meiner Einschätzung nach wäre den Herstellern (und zwar allen) durch die (bereits vorhandene) Nennung der entsprechenden Portalseiten genug Raum eingeräumt, so daß sowohl auf die Nennung von MVTec als auch von Stemmer verzichtet werden könnte. Wer Produkte sucht hat dann einen Link, über den er auf Seiten kommt auf denen er sich selbst ein Bild von den entsprechenden Angeboten machen kann. Wer nach Informationen sucht, der profitiert normalerweise ja eher von den Uni-Links.

--Tantal 14:20, 25. Jan 2005 (CET)

P.S.: Ich bin Mitarbeiter bei Stemmer Imaging, bin aber auch davon überzeugt daß mein Standpunkt so objektiv ist, daß er als Beitrag zur Diskussion taugt. Außerdem haben wir zu keinem Zeitpunkt Wikipedia als Werbeplattform gesehen, noch wurde die Nennung unserer Firma in dem hier diskutierten Artikel auf unser Betreiben hin veranlaßt.

P.S. Und wir (62.158.195.157) sind (waren) Kunde von Stemmer und wissen was CVB ist, wie dieses entstanden ist und was abläuft, wenn mal irgendwo, irgendwas geändert werden muss. Da muss man dann schon das Glück haben, dass es dem externen Toolentwickler oder auch Stemmer in der Kram passt. Den verkappten CVB Link jetzt zu löschen ist mir schlicht und einfach zu doof.

Vielleicht täuscht mich der Eindruck: aber ein wenig viele kommerzielle Links scheinen mir da doch dabei zu sein, oder nicht?

--Achim Köhler 21:05, 14. Jan 2006 (CET)

Anmerkung zu den Links im Anhang:

Wikipedia-Artikel sind nicht als Werbeplattform gedacht !

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.233.99.59 (Diskussion • Beiträge) Zefram 18:22, 4. Apr 2006 (CEST))

Ich werde gleich mal alle Weblinks löschen, die kein Open Source oder frei nutzbar sind. -- Zefram 18:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass eine einheitliche Auflistung mit Open Source oder frei nutzbarer Software eingehalten wird. Wie ist es mit HALCON? Die scheint kommerziell zu sein. - 84.164.64.228 16:40, 27. Jul 2006 (CEST)

Jetzt sind Artikel fuer computer vision und machine vision verfuegbar, wenn auch auf englisch. --Rethunk. (Wie schreibt man ein "Link", das mit dem englisch-sprechenden www.wikipedia.org verbindet? Es tut mir leid, dass ich seit langem deutsch nicht spreche. Ich kenne die treffenden Woerter/Ausdruecke nicht.)

Hallo, da geht ganz einfach mit en: also z.b.:w:computer vision , mfg --nerd 11:57, 25. Jan 2003 (CET)

Bezeichnungen

Kenne mich damit zwar nicht wirklich aus, aber als Mathematikstudent scheint mir im Artikel ein Problem mit den Variablen zu bestehen. Es wird von n x m - Filtermatrizen gesprochen und dann als Index für die Matrixelemente wieder n,m verwendet. Damit ist ja wohl nicht nur das "letzte" Element (rechts unten in der Matrix) gemeint, oder?

Operatoren in separaten Artikel ?!

Hallo,

aufgrund der Größe des Artikels fände ich es sinnvoll bspw. das Thema der Operatoren in einen eigenen Artikel zu verlagern, dann könnte sich dieser Artikel (Bildverarbeitung) ausführlicher mit den allgemeinen und grundsätzlichen Aspekten der Bildverarbeitung beschäftigen. Auf der Seite "Begriffsklärung: Operator" wird übrigens schon auf den (noch nicht existierenden) Artikel Operatoren (Bildverarbeitung) verlinkt.

Grüße, --FabianR 12:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Überarbeiten, Nur Liste

Der Abschnitt #Operationen der Bildverarbeitung ist sehr listenlastig, und das auf sehr unübersichtliche Weise. Der Überschrift "3.2.1 Filter" folgt "3.2.2 Nichtlineare Filter" und man fragt sich, was mit linearen Filtern ist. Was linear und nichtlinear nun bedeutet, wird aber nicht definiert. Sehr ungünstig, bedenkt man, dass Filter (Bildverarbeitung) auf diesen Abschnitt weitergeleitet wird. Klassifikation sehe ich eigentlich nicht mehr als Bildoperation an. Willkürlich wird mal lediglich auf Hauptartikel (in Stub-Größe: Radon-Transformation) verwiesen, mal vorhandene Artikel (z.B. Fourier-Transformation) resümmiert, ohne auf den Hauptartikel zu verweisen. Viele Hervorhebungen, die nicht das Lemma bezeichnen, runden das Armutszeugnis ab. Für einen Artikel zur Bildverarbeitung ist er außerdem etwas kümmerlich bebildert. --Zahnradzacken 16:12, 11. Mär. 2010 (CET)

Umfang des Themas, Informationsfülle

Dies soll keine Kritik am Artikel sein, aber vielleicht kann mich jemand von den Kennern aufklären, warum das Thema so "flach" hier behandelt wird. Das erste Mal in meinem Studium bringt mich Wiki nicht mehr weiter. Wir haben eine Vorlesung Digitale Bild und Signalverarbeitung und beinahe alle Stickwörter finden sich hier nicht. Bspw "Richtungskette", "Baumstrukturen", Digitalisierung von Bildern, Kontrastberechnung etc.... Ist dieses ganze Thema wirklich so ein Nischending? Man findet allgemein sehr wenig dazu im Netz, abseits von wirklicher Fachliteratur. Bitte nicht als Gemecker am Artikel auffassen, die Infos, die hier zu finden sind, sind gut, aber ich wüsste gerne, warum es insgesamt so wenig ist. Nur interessehalber. --Bausparfuchs 14:44, 6. Jan. 2011 (CET)

@Bausparfuchs: Das liegt wohl eher daran, dass Wiki die Fachleute in der Regel vergrault. Und wenn ich die Bemerkung weiter unten lese, dass eigentlich eher gekürzt werden solle, dann weiß doch jeder, was Sache ist. Ich persönlich habe mich jahrzehntelang mit der Bildverarbeitung intensivst beschäftigt gehabt, x Firmen besucht, die solche Bildverarbeitungssysteme einsetzen, mit den dortigen Ing. stundenlang darüber geredet (Vor-/Nachteile etc.), Fotos gemacht usw.. Ich werde dazu gar nix schreiben, weil - siehe das Eingangs erwähnte. Schade eigentlich, aber ich mache mir bestimmt keine tagelange Arbeit, damit irgend einer bei Wiki daher kommt und meint, mal kurzerhand alles löschen zu müssen (siehe auch den entsprechenden kritischen Artikel bei spiegel.de). Und dieses Spielchen (ständig was zu löschen) meinen einige bis zum Exzess betreiben zu müssen. Nun ja, eine wirklich konstruktive Arbeit fällt vielen halt sehr schwer. (P.S.: Man schaue sich allein mal den deutschen Beitrag zur Adept Technology an und gleichzeitig die englische Version - mehr muss man dazu nicht sagen). Michael KR (Diskussion) 14:13, 2. Mai 2020 (CEST)

Naja, es finden sich leider nicht zu allen Themen Fachleute mit Zugriff auf Fachliteratur. Sieht so aus, als müsstest du den Artikelausbau übernehmen. ;-) --Martina Nolte _Disk. 18:57, 6. Jan. 2011 (CET)

Es dürfte schwer werden, den Artikel bei weiterem Ausbau in einer Form zu halten, die dem Laien verständlich ist. Ich bin eher fürs Kürzen. Details muss man sich eh anlesen. Wiki ist für die, die im groben wissen wollen, was sich hinter einem Begriff verbirgt. Wichtig ist hier z.B. die klare Differenzierung von Bild-BE-arbeitung und Bild-VER-arbeitung.92.74.88.141 02:23, 2. Jan. 2012 (CET)

Bildrestaurierung

In diesem Artikel wird unter "Restaurierung" auf den Artikel Restauration verlinkt, der aber explizit von Kunstwerken handelt, und nichts mit Bildverarbeitung im Sinne der Signalverarbeitung zu tun hat. Dort wird auch in keiner Weise auf die digitale Bildrestaurierung eingegangen. Deswegen schlage ich vor, hier einen Abschnitt "Bildrestaurierung" einzufügen, der erklärt, was unter darunter verstanden wird, nämlich die "Verbesserung" digitaler Bilder im Sinne der Signalverarbeitung: Rauschen verringern, Kanten schärfen u.s.w.

Ich mache mich mal auf die Suche nach geeigneten Quellen und schreibe dann etwas, wäre aber derweil schon mal an euren Meinungen interessiert. Wenn jemand einen Artikel dazu aus dem Ärmel schütteln kann, bin ich natürlich auch nicht böse, dann kann ich mir die Mühe sparen. --Alomar 19:11, 9. Jan. 2012 (CET)

Da gibt es was zum Rauschfilter, Bildsignalverarbeitug etc. 88.67.135.26 00:17, 5. Apr. 2012 (CEST)

Abgrenzung gegenüber Maschinelles Sehen

Guten Tag zusammen!

Ich finde, dass sich der Artikel im derzeitigen Zustand zu wenig gegenüber dem Thema Maschinelles Sehen abgrenzt. Das Maschinelle Sehen nimmt in der Beschreibung der Anwendungsgebiete einen relativ großen Teil ein. In den Verfahren allerdings werden nur sehr wenige Informationen zu diesem Thema gegeben und es werden überwiegend klassische Themen wie das Histogramm, Bildpunktoperationen und Nachbarschaftsoperationen beschrieben. Ich würde es eher bei diesen Themen belassen und die darüber hinaus gehend Themen eher beim Maschinellen Sehen einfügen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 19:52, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ist im Prinzip Bilddatenauswertung mit Objekterkennung. Imageengineer (Diskussion) 20:42, 3. Mai 2020 (CEST)