Diskussion:Binnenmeer/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Binnenmeer/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Binnenmeer/Archiv#Thema_1

Artikelname

Das Wort Binnensee ist Unsinn, denn jeder See ist ein Binnensee. 14.08.2004, cholera

Der Begriff Binnensee trägt tatsächlich mehr zur Verwirrung bei als alles andere und sollte ersatzlos gestrichen werden - die angeführten Beispiele sind entweder (tiefe) Meeresbuchten oder (flache) Lagunen, teilweise auch noch künstlich abgedeicht (Ijsselmeer). Der Dollart ist übrigens kein Haff, da er nicht an der Ostsee liegt, sondern am Ästuar der Ems (Nordsee). Das Wort "fälschlicherweise" bitte so schreiben. Ansonsten scheint mir die Umsortierung jetzt ganz okay zu sein. Im Artikel See (Gewässer) sollte aber noch auf die Tiefendefinition (in Abgrenzung zu Flachgewässern wie Weihern) eingegangen werden. Die dortige Diskussionsseite passt jetzt eigentlich eher hierher. -- Fice 18:32, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich möchte weiterhin mal den Vorschlag in den Raum stellen diesen Artike wieder zurück auf [Binnemeer]zu verschieben. Ich bin nach wie vor der meinung, dass dieser Artikelname unegeeignet ist. Hadhuey 19:05, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich halte dieses lemma ebenfalls für ungeeignet. Danach sucht niemand. Binnenmeer ist wirklich viel besser. --ahz 19:17, 18. Mai 2005 (CEST)

Ein Artikelname dieser Form ist absolut gegen die Norm. Entweder man verwendet Binnengewässer, oder man lässt es so, wie es vorher war. Eine Benennung als "Binnenmeer & Binnensee" ist aber unüblich und sinnfrei, da sowieso niemand danach suchen wird. Gruß, Budissin - Disput 22:05, 18. Mai 2005 (CEST)

Vor über einem Jahrhundert wurde die Internationale Vereinigung für theoretische und angewandte Limnologie (IVL/SIL) gegründet als Organisation der Wissenschaft, die sich mit allen Gewässern, nur nicht mit dem Meer, befasst. Ihr Zentralorgan, eine unheimlich lange Reihe von Büchern, trägt den Seriennamen "Die Binnengewässer" . Als hauptberuflicher Limnologe ging ich deshalb bisher davon aus, dass alle "Binnengewässer" in meinen Zustandigkeitsbereich gehören, also der Deininger Weiher, der Starberger See, der Hachinger Bach und die Isar - ich bin ein Münchner.

Aber vielleicht gehen ja die Küstenbewohner, oder die Geografen, oder auch meine fachverwandten Kollegen aus der Ozeanografie, mit dem Präfix "Binnen- " etwas anders um. So, wie der Artikel heute zu lesen ist, erscheint er gut und schlüssig - vorausgesetzt, diese Definition stimmt. Verwirrung ist in der Tat angesagt. Ich habe, soweit verfügbar, kleinere Wörterbücher und Lexika befragt und dabei vage die Definition "vollständig von Land umschlossen" bekommen, was natürlich gerade für die hier behandelten Grenzfälle einer "engen" Verbindungslücke zwischen dem Meer und dem "Binnen-Etwas" nicht viel bringt. Soweit zum Grundsätzlichen. Kursch 19:20, 18. Mai 2005 (CEST)

Jetzt eine Anmerkung zur Salinität. Die muss definitiv überarbeitet werden. In der Ostsee gibt es einen starken Gradienten der Salinität von Norden und Osten her, wo praktisch Süßwasser herrscht, zum Kategat hin, wo es auch erst brackig ist. Im Schwarzen Meer liegt der Salzgehalt etwa bei 5% dessen im Mittelmeer und im hintanhängenden Asowschen Meer ist wiedr fast nichts mehr an Salz. Entsprechend sind auch die Biozönosen dieser Gewässer weitgehend so, wie die Limnologen sie kennen, nicht die Ozeanografen. Kursch 19:20, 18. Mai 2005 (CEST)

Der Begriff Binnensee trägt nicht nur meines Erachtens nicht zur Verwirrung bei und sollte daher keinesfalls "ersatzlos gestrichen" werden, zumal er nicht nur in diversen Lexika als solcher aufgelistet wird.

Auch wenn die im Artikel angeführten Beispiele teils entweder (tiefe) Meeresbuchten oder (flache) Lagunen und teilweise auch noch künstlich abgedeicht (z.B. Ijsselmeer) sind, so gilt insbesondere letzteres als Binnensee und nicht als Binnenmeer. Diesbezüglich ist es nicht nur laut Lexika teils schwer festzulegen, ob ein solches Meeresteil als ein Binnensee oder sogar zu den Seen (z.B. Lagunen und Haffe) zählt.

Wenn auch der Dollart kein Haff ist und nicht an der Ostsee (sorry) sondern an der Nordsee (bereits geändert) liegt, so ist er auch kein Ästuar der Ems. Vielmehr ist er nicht nur laut Lexika eine Meeresbucht (auch schon geändert), in dessen Nordost-Bereich sich die Ems ergießt; an diesen "Busen" schließt sich - wenn man so will - die eigentliche Trichtermündung der Ems an, die sich bis knapp vor die Insel Borkum zieht. Das Wort "fälschlicherweise" habe ich entfernt (war auch nicht die richtige Ausdrucksweise; sorry).

Ich plädiere nicht dafür, "diesen Artikel wieder zurück auf Binnenmeer zu verschieben", weil ich den Artikelnamen "Binnenmeer & Binnensee" nicht für "ungeeignet" halte. Auch wenn danach sicherlich niemand sucht und auch wenn ein "Artikelname dieser Form" (angeblich) gegen "die Norm" verstößt, so bleibe ich bei dieser Ansicht. Der Ausdruck Binnengewässer (hinter dem sich Gewässer in den Grenzen eines Staats bzw. Hoheitsgebiets verbergen; siehe dort) beschreibt nicht in jedem Fall ein Binnenmeer oder einen Binnensee (geschweige denn einen See). Wenn auch niemand danach suchen wird, so verweisen aber die REDIRECTs (Binnenmeer bzw. Binnensee) auf den Artikel "Binnenmeer & Binnensee". Ich habe diesen Artikelnamen gewählt, um den Unterschied der beiden eng miteinander verwandten und unterschiedlich großen Meerarten in einem Artikel klar und deutlich zu machen. Ich denke dass dies Form eines Artikelnamens auch ein Sonderfall ist und als Ausnahme durchaus so belassen werden kann.

Siehe zum Thema See- und Meerarten bitte auch hier UND insbesondere hier !!!

Thema Salinität - da halte ich mich raus, denn da fehlt mir der Background!

Siehe nicht nur zu diesen Diskussionsthemen auch Ökosystem See! MfG --MIBUKS 01:21, 21. Mai 2005 (CEST)

OK, das mit den Binnengewässern hab ich verstanden. Aber wenn es zwischen Binnenmeer und Binnensee Unterschiede gibt, warum kann es dann keine zwei Artikel (langfristig) geben? Gruß, Budissin - Discussion 19:04, 6. Jun 2005 (CEST)

Asowsches Meer

Könnte jemand noch dieses Meer mit einordnen, als unter- binnen- etc. meer? Selbst blicke ich bei der Systematik nicht ganz durch.--Mws.richter 16:13, 30. Aug 2005 (CEST)

Überarbeiten

Vergleiche dazu den ebenfalls zu überarbeitenden "Schwesterartikel" Binnensee und die Begründung auf der dortigen Diskussionsseite. Der für die seltsame Begriffsdefinition hier, für die keinerlei Quellen genannt werden, offenbar hauptverantwortliche Benutzer:MIBUKS scheint sich inzwischen von Wikipedia verabschiedet zu haben... -- Fice 14:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Wurde erledigt. -- Fice 14:56, 4. Nov. 2006 (CET)