Diskussion:Bioökonomie
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Definition
[Quelltext bearbeiten]Bioökonomie hat mehr als die eine hier dargestellte Bedeutung. Vgl.: [1],[2],[3],[4], Forschungs- und Technologierat Bioökonomie. Daher der Überarbeiten-Baustein. --Katach 14:25, 23. Jun. 2011 (CEST)
Dies gilt nicht nur für den deutschsprachigen Raum, auch international wird der Begriff Bioökonomie immer stärker als ein programmatischer Begriff wichtiger Organisationen genutzt. Es kennzeichnet das Konzept der Bioökonomie, dass ein Regime nachwachsender biologischer Ressourcen das fossile Energieregime der bisherigen Industrialisierung ablösen soll. Nicht nur das BMBF sondern z.B. auch die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD)hat Szenarien einer solchen Bioökonomie veröffentlicht: Unter dem Titel The Bioeconomy to 2030. Designing a Policy Agenda werden dort Strategien für eine zukünftige Bioökonomie entwickelt [5]. -- Laura Monade (Diskussion) 23:19, 8. Jun. 2012 (CEST)
Das ist unzureichend. Ich erwarte eigentlich eher eine BKL. --Katach 09:04, 24. Jun. 2011 (CEST)
Vorschlag: Inhalt dieses Artikels verschieben nach Bioökonomie (Philosophie), BKL aus diesem Lemma machen, und auf Bioökonomie (Wirtschaft) oder Bioökonomie (Biotechnologie) verweisen. --Katach 09:16, 24. Jun. 2011 (CEST)
Nicht leichter macht es die engl. WP: Weder [6] noch [7] sind mit umseitiger Definition konsistent. --Katach 09:28, 24. Jun. 2011 (CEST)
Biowaqr, wenn du dich nicht langsam äußerst, nehme ich das in die eigene Hand. --Katach 14:48, 24. Jun. 2011 (CEST)
Katach, Bioökonomik/Bioökomie ist eine akademisches Disziplin und nicht primär ein wirtschaftspolitisches Interesse, im Springer-Verlag erscheint eine internationale wissenschaftliche Zeitschrift "Journal of Bioecomomics". Korrekt ist, so wie die Bioökonomie unter http://www.pflanzenforschung.de/wissenalphabetisch/detail/biooekonomie dargelegt wird. Die European Association for Bioeconomic Studies (E.A.B.S) wird seit dem Ableben ihres Mäzens Joseph C. Dragan von Eberhard K. Seifert repräsentiert, er ist auch amtierender Präsident der Deutschen Gesellschaft für Warenkunde und Technologie (DGWT). Er hat die Kompetenz, erkundige dich zuvor bei ihm, ehe du eingreifst. --- KIR - 16:00, 24. Jun. 2011 (CEST)
- Ich habe dir einige Definitionen präsentiert, die nicht der in diesem Artikel entsprechen. Mir scheint, es gibt mindestens zwei Bedeutungen dieses Begriffs: 1) die umseitige "Ökonomie des Lebendigen". 2) "Bioeconomy refers to all economic activity derived from scientific and research activity focused on understanding mechanisms and processes at the genetic and molecular levels and its application to industrial process." ([8]) 3) "Die Bioökonomie umfasst genau jene Themenfelder, die im englischen Sprachgebrauch als Food, Feed, Fibre, and Fuel bezeichnet werden." ([9]) 4) "Unter Bioökonomie wird die nachhaltige Nutzung von biologischen Ressourcen wie Pflanzen, Tiere und Mikroorganismen verstanden." [10] Dazu von der englischen WP. 5) "en:Bioeconomics is the study of the dynamics of living resources using economic models." 6) "en:Bioeconomy refers to all economic activity derived from scientific and research activity focused on understanding mechanisms and processes at the genetic and molecular levels and its application to industrial process." Was machen wir damit? --Katach 17:08, 24. Jun. 2011 (CEST)
Die Zitate 5) und 6) kommen der Sache insofern nahe, weil es primär um das ökonomische Verständnis der Dynamik lebender Systeme (Erkenntnisebene) geht, aus dem technisch-wirtschaftliche Anwendungen (Bionik, Biotechnologie/Bioökonomie) folgern. Die Bioökonomie ist primär biophysikalischer Natur (Ungleichgewichts-Thermodynamik offener Systeme, Negentropie). Technologie meint den Weg von Erkenntnissen zu Anwendungen, die Bioökonomie wendet sich gegen mechanistische Konzepte. Die materiell orientierten Definitionen 3), 4) und 5) greifen zu kurz weil die Viabilität (der formal-systemische Aspekt der Lebensfähigkeit) darin weggelassen wird: gerade das aber ist der wesentliche bioökonomische Paradigmenwechsel, der makroökonomisch auf Georgescu-Roegen zurückgeht und mikroökonomisch im St. Galler Management-Modell von Hans Ulrich und Walter Krieg eine kybernetische Entsprechung hat: Die Umwelt wird nicht losgelöst von der Wirtschaft betrachtet, sondern als Wirtschaftsaufgabe. Die Definition 2) entspricht dem Ansatz der (synthetischen) Systembiologie, die aber die Abwärtskausalitäten eher vernachlässigt. Insgesamt ist daher die schlichte Definition 1) am unverfänglichsten, weil das „Lebendige“ die dynamischen Organismus-Umwelt-Beziehungen ausmacht. Die Evolution baut auf der Ökonomie des Lebendigen, das ist der Informationsgewinn (K. Lorenz: „Leben ist lernen“). --- KIR - 19:39, 24. Jun. 2011 (CEST)
Diskurs : Was ist „Bioökonomie“ ?
[Quelltext bearbeiten]Die akademische Sache ist immer noch eindeutig: Den Ursprung hat dieser Begriff in den biophysikalischen Grundlagen der Ökologie. Darauf stützt sich das Paradigma der „Bioeconomics“ bei Georgescu-Roegen; und der energetischen Orientierung der Physik ist die Bionik zuzurechnen. - Das ist ein fundamentaler Unterschied zu dem, was in Ausrichtung auf Biochemie und Biotechnologien neuerdings als „Bioökonomie“ politisch propagiert wird.
Eine Streichung des Absatzes: „Die Interdependenz von bioökonomischen Wissensbeständen und Biopolitik hat eine Doppeldeutigkeit des Bioökonomie-Begriffs mit sich gebracht“ würde die ganz wesentliche Differenz zwischen dem, was die akademischen Erkenntnisse betrifft - und was im aktuellen politischen Interesse ist, verschleiern. (Denn darin ja liegt die Brisanz heute) --- KIR - (Diskussion) 11:05, 11. Mär. 2014 (CET).
Weitgehend unverständlich
[Quelltext bearbeiten]Der Text ist über weite Strecken unverständlich. (nicht signierter Beitrag von 79.196.15.70 (Diskussion) 17:45, 8. Feb. 2015 (CET))
Einleitende Sätze
[Quelltext bearbeiten]Die ersten Sätze, also die Art Definition, die für Wikipedia ja so typisch ist, ist meiner Meinung nach zu pberflächlich gehalten. Viele Leute lesen sich diesen Abschnitt durch um einen Überblick über das Thema zu bekommen (wofür diese Zeilen ja auch gedacht sind) ohne dann weiter detailierter zu recherchieren oder zu lesen. Dementsprechend finde ich, dass man druchaus ein paar Kritische Wörter einfügen müsste, damit der oberflächliche Leser nicht glaub, dass Bioökonomie -so wie wir sie im Moment betreiben- eine rund um gelunge Sache ist. Gerade der Zusammenhang mit der Bionik stellt die Bioökonomie in ein zu gutes Licht, denn Gentechnik, synthetische Biologie etc. haben in dem Fall auffällig wenig mit Bionik zu tun. Das ist mein Wunsch/Beitrag zur Diskussion über diesen Artikel. --keine Ahnung ob man hier seinen richtigen oder einen erfunden Namen benutzt -auf jeden Fall unterschreibe ich ihn hiermit (nicht signierter Beitrag von 193.197.158.250 (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2015 (CEST))
- Am effektivsten ist es erfahrungsgemäß, hier einen Vorschlag zu formulieren für eine Ergänzung. --Gerbil (Diskussion) 14:18, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Ich habe die Einleitung entschlackt. Der Begriff der Bioökonomie ist irreführend, weil er sowohl die Substituierung fossiler Rohstoffe durch Pflanzliche umfasst, wie auch den späteren Handel (Ökonomie) dieser. Dies sollte nochmal klar gestellt werden. --Causal link (Diskussion) 12:44, 4. Mär. 2018 (CET)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://archiv.biotechnologietage-2012.de/tl_files/2012/content/programm/Praesentationen/10.%20Mai%202012/11_DBT_2012_Kamm.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.cib-frankfurt.de/mm/Hirth.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://presse.achema.de/ACHEMA_Pressemitteilungen/Trendberichte/tb_19_de+Biobased+Chemicals.html
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.teagasc.ie/publications/2008/20080609/ForesightReportVol1.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- http://www.leopoldina.org/uploads/tx_leopublication/201207_Stellungnahme_Bioenergie_LAY_en_final.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- http://www.bmbf.de/pub/roadmap_bioraffinerien.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- http://www.forestindustries.fi/Infokortit/forerunnerinthebioeconomy/Pages/default.aspx
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- http://www.mim.dk/NR/rdonlyres/54887891-D450-4CD7-B823-CD5B12C6867A/0/DanishAgreementonGreenGrowth_300909.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- http://www.brain-biotech.de/downloads/2012/PI_BRAIN_Round_of_financing_271112_e.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
– GiftBot (Diskussion) 23:08, 10. Jan. 2016 (CET)
Löschung meines Beitrags vom 25.März
[Quelltext bearbeiten]Hallo Zusammen der Benutzer Millbart hat hier meinen Beitrag gelöscht da seiner Meinung nach eine falsche Quelle verwendet wurde. Nun zu meiner Frage ist diese Quelle in Ordnung, sie sollte es eigentlich sein da WP:Belege sich ausdrücklich Studien wünscht. Falls ihr mir zustimmt würde ich mich über die wieder onlinestellung meines Artikels freuen.--BeneBern (Diskussion) 11:47, 23. Jul. 2020 (CEST)