Diskussion:Biochemie/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Biochemie/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Biochemie/Archiv#Thema_1

Diverses

Brauchen wir wirklich das Inhaltsverzeichnis des Lehninger im Artikel? Ein gutes Buch (fast so gut wie der Stryer), zugegeben, aber wir sind schließlich kein Bücherladen. Ich werde den EIntrag auf eine Zeile (Buchtitel, ISBN) reduzieren, wenn keinem ein guter Grund einfällt, der dagegen spricht. --Magnus Manske 20:57, 29. Jan 2003 (CET)

Ich würde mal den Artikel über Verschlimmbesserungen lessen.

"Man findet das Phänomen auch bei Wikipediabeiträgen, wenn aus falsch verstandenem Enzyklopädischen Idealen heraus brauchbare Listen, Gliederungen und Redundanzen wieder entfernt werden."

Ich finde das Inhaltsverzeichnis des Lehningers deswegen sinnvoll, weil es einem kurzzusammengefasst und übersichtlich zeigt, worum es im Fach Biochemie geht.

Der Beitrag Biochemie ist nichts für Experten, die wissen nämlich schon was Biochemie ist, sondern für alle sonstigen Leser.

Bevor man es löscht, sollte man eine bessere Liste aufstellen. rho‎ --217.2.227.198 20:07, 29. Jan. 2003

Ich bin auch gegen abgetippte Inhaltsverzeichnisse. Viel besser wäre es, die Themenpunkte mit kurzen Erklärungen im Haupttext zu erleutern. Das Inhaltsverzeichnis ist, technisch gesehen, auch nicht Public Domain, und daher sowieso problematisch. -- Schewek 20:33, 29. Jan. 2003‎

Das würde für eine Löschung des Inhaltsverzeichnis sprechen. --nerd 13:05, 30. Jan. 2003‎

sodele. dieses copy-paste aktion von inhaltsverzeichnissen finde ich derart ueberfluessig (wozu gibts denn schliesslich den isbn-link nach aussen), dass ich mich entschlossen habe, die gestaltung des artikel grundsaetzlich zu veraendern. nimmt man naemlich die kapitelueberschriften vor, hat man schon einen guten anhaltspunkt, wie ein ordentlicher artikel strukturiert sein muesste. ich hab jetzt bloss mal die anfaenglichen, proteinbezogenen kapitelteile genommen und in zwei drei vollstaendige saetze umgewandelt.
man erkennt unmittelbar, dass

1. einige worte ueberfluessig werden, z.b. aminosaeuren, da diese unter proteinen referenziert werden und auf diesen artikel zweimal verwiesen wird
2. die artikelgliederung sich nunmehr ordentlich von grundlagen und bausteinen hin zu grossen zusammenhaengen bewegt, comme il faut...

wenn man sich jetzt die noch nicht gefuellten ueberschriften vornimmt, kann man ueber molekueluebergreifende biochemische prinzipien schreiben und die spezialabhandlungen, wie z.b. kohlehydrate, dort vornehmen. hyperlinks are good for u. 8-) dabei wird sich die anzahl der sub-ueberschriften voraussichtlich auch noch reduzieren... -- kakau 20:06, 12. Mai 2003 (CEST)

ich experimentiere mit Kennzeichnungen für die Fehlersuche. Hier habe ich in den Giessen-link einen htmlkommentar eingefügt. Gibt es Probleme damit oder können alle Browser damit umgehen? (Die Suchanfrage fragt nach 'iess', was normalerweise 'ieß' geschrieben wird, im Link darf das natürlich nicht ersetzt werden, dürfte aber bei der nächsten Abfrage nicht mehr als feherhaft gefunden werden :) In meinem Browser funktioniert das so wie ich mir das vorstelle. -- fristu 13:06, 4. Okt 2003 (CEST)

Vorschlag: im einleitenden Absatz die "wässrige Lösung" durch "wässriges Mileu" ersetzen. Begründung: manche Flechten haben weniger als 10% Wasseranteil und leben auch, wenn auch langsam. Hier spielt "substrate channeling" eine wichtige Rolle. --193.246.86.39 14:15, 9. Mär. 2004‎

Bin zwar nicht wirklich vom Fach aber was hier in der "Geschichte der Biochemie" steht ist erstmal unstrukturiert und zudem werden diese Schüssler-Salze hochgejubelt, was nun wirklich nicht hier reingehören sollte. (erst recht nicht dieser Schweizer Verein!!) Schüssler-Salze schön und gut - gehen schließlich in der Apotheke weg wie warme Semmel - wäre aber nett wenn jemand vom Fach den Absatz der Geschichte mal überarbeiten könnte. Merci =) --62.214.13.170 00:26, 27. Dez 2005 (CET)

Ich würde in der Tabelle zu den Unis, die Biochemie anbieten gerne bei Witten den Abschluss auf Diplom(nur Hauptstudium)/Master ändern. Das weiß ich aus erster Hand. Leider wird die Tabelle dadurch etwas verunstaltet. Vielleicht sollte man alle Bachelorabschlüsse in Bachelor/Master ändern, wenn die Unis auch den entsprechenden Master anbieten. --Mr.molecule 15:15, 14. Mai 2006‎

Hallo Mr.molecule, wenn es den Tatsachen entspricht, dann immer zu. Wie man hier so schön sagt: Sei mutig! Formatierungsprobleme lassen sich dann immer noch beheben. Nebenbei: bitte füge neue Beiträge immer unten an (am besten mit dem kleinen "+" oben neben "Seite bearbeiten"). Beste Grüße, --NEUROtiker (Diskussion) 21:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Biochemie auf griechisch

Ist zwar nicht sonderlich wichtig, aber handelt es sich bei wiochimía wirklich um einen Tippfehler? (siehe hier). Meines Wissens wird das Beta im altgriechischen wie ein B ausgesprochen im neugriechischen jedoch wie ein W. Wie verhält sich das, und existiert in der Wikipedia ein geregeltes Verfahren diesbezüglich? --NEUROtiker 20:33, 1. Mär 2006 (CET)

Nun, es ist ganz so, wie Du schreibst ;-)

Es gibt in der Wikipedia kein geregeltes Verfahren bezüglich griechischer Etymologie und v. a. Ausspracheangabe; wo ich etwas bearbeite oder einfüge, versuche ich mich am Alter des konkreten Begriffs und seiner Etymologie langzuhangeln, und mache dementsprechend frühe Lehnwörter explizit mit altgriechisch und mutmaßlicher altgriechischer Aussprache kenntlich, da das einfache griechisch ja sinnvollerweise für das heutige ("Neu"-)Griechisch steht.

wiochimía ist tatsächlich die Aussprache des Wortes im heutigen Griechisch, und die altgriechische Aussprache - über die man nur mehr oder minder plausible Mutmaßungen anstellen kann, da schließlich keine Tondokumente aus der Zeit existieren - wäre wohl in etwa biochymeḯa (bei Schreibung als βιοχυμεία) oder biochemeḯa mit langem e (wenn βιοχημεία geschrieben) gewesen, hätte es damals den Terminus gegeben, der natürlich ein moderner ist, so wie diese spezialisierte Wissenschaft selbst auch!

Insofern war seinerzeit mein etymologischer Hinweis samt Aussprache auch kein Tippfehler, sondern in der Sache gerechtfertigt, da der Begriff ja gerade nicht aus dem genuinen Altgriechischen stammt, sondern wohl westlich und höchstens diesem nachgebildet ist - was aber insofern irrelevant ist, als dass das Wort natürlich im heutigen Griechisch ganz normal "lebendig" ist, so dass es mE viel sinnvoller ist, die moderne Aussprache anzugeben, und nicht eine hypothetische altgriechische, die es zur Zeit der Alten GriechInnen nicht gegeben hat, weil das Wort nicht existierte ... Ich weiß, ziemlich verwirrend ;-)

Laut Kluges Etymologischem Wörterbuch der deutschen Sprache (24. Auflage) ist schon der Begriff Chemie "jung", da erst im 17. Jahrhundert so aufgetaucht, welcher aus der Alchimie herrührt; und dessen Etymologie ist nun wiederum mehrdeutig (vergleiche Alchemie#Herkunft).

Ich werde mal in Biochemie und Chemie entsprechende Hinweise einbringen, damit der Lemmaanfang nicht endlos lang wird ;-) -- marilyn.hanson 10:33, 2. Mär 2006 (CET)

Leidet Neu-rot-Tick "ER" an geistiger Verarmung ??

Die ganze Veränderung des alten Artikels hat mich Stunden gekostet, um das so zu formulieren und abstrakt zu beschreiben, dass alles kategorial umfasst wird, was die Biochemie integriert, was bei [[1]] stand.

Er der Herr "Besserwisser" hat das "Falsche" ja selber vorher modifiziert, wie kann man nur ohne zu überlegen (als Reproduktionist von Wissen) ob das Geschriebene richtig ist, einfach die "falsche Beschreibung wiederherstellen". Es mangelt an sprachlicher und exakter Beschreibung und anscheinend hat der "Herr Student" nach gefeierten Fußballsieg, wohl noch im Suff, mal - einfach so - die Wiederherstellung-Option gewählt, nicht mal einen einzigen Satz hat er gelassen. Das zeigt die Selbstherrlichkeit mit der "ER" bei Wiki zu regieren versucht. Wenn's bei der vielen Reproduktionsarbeit die Herr Student in der Universität zu leisten hat, an logischem und abstraktem Denken mangelt, sei dringend empfohlen, die entsprechenden Seminare/Vorlesungen aufzusuchen.

Fragen, die "Herr Student" sich gefallen lassen muss:

• 1. Was bringt die Universität hervor wenn so neuronal (und geistig) verarmte Studenten in den Kliniken arbeiten?

• 2. Was hat Wikipedia davon, wenn diese Leute Arbeit verrichten, die jeder kann (den Rückgängig-Button betätigen)? Wie soll da aus Wiki was werden??

• 3. Was hat Wikipedia davon, wenn schlecht strukturierte und verworren, aufgelistete Artikel bevorzugt werden, an Stelle von sauber und logisch geordneten Artikeln, denn es waren ja noch Beispiele [[2]] hinzugefügt, die das Verstehen - auch IQ-reduzierten Menschen wie dem Herrn Neu-Rot-Ticker - leicht machen, das Ganze mental zu erfassen!!!

Man wünscht sich mehr Überlegung, bevor ein Rückschrit eingeleitet wird. Mfg, JohTzs --84.63.55.233 12:03, 25. Jun. 2006‎

Hallo JohTzs, zunächst einmal verbitte ich mir derartige Beleidigungen. Ich verstehe leider nicht alles, was du mir hier vorzuhalten scheinst. Auf das was ich verstehe möchte ich dir antworten und zusätzlich rechtfertigen, warum ich den Großteil deiner Änderungen rückgängig gemacht habe.

Ich werde dabei vom Anfang des ursprünglichen Artikel nach unten vorgehen.

• der Artikel Biochemie behandelt die Naturwissenschaft, Informationen zur alternativmedizinischen Biochemie finden sich in Schüßler-Salze. Die Überschriften Alternative Biochemie, Alternative Biochemiker sind damit überflüssig.
• Absatz: Gegenstand der Biochemie: Hier soll möglichst präzise formuliert ein Überblick gegeben werden, der die gesamte Biochemie umreißt.
  • „Stoffe“ durch „anorganische und organische Stoffe“ zu ersetzen ist überflüssig (was gibt es denn sonst noch?)
  • was darf man sich unter „Biomoleküle und Molekülgruppen“ vorstellen? Die betreffenden Stoffgruppen sind zudem weiter unten erwähnt.
  • Punkt 3 (Informationsaustausch und -speicherung): Dieser Abschnitt geht unnötigerweise viel zu sehr ins Detail, enthält dabei unverständliche Komposita („Makro-Organismus-Konglomerate“) und lässt wichtige Aspekte (Informationsspeicherung in DNA) außer Acht. Zudem halte ich den Ausdruck „elektrochemische Speicherung und Abruf von Informationen des Nervensystems“ für grundlegend falsch
• Ich verstehe die Aussage des folgenden Satzes nicht: „Die Biochemie umfasst, nicht zuletzt wegen den interferierenden Disziplinen, wissenschaftlich ein weitaus größeres Spektrum, als das der funktionalen Human-Medizin.“
• Der Begriff Aufklärung ist keinesfalls auf die Philosophie und den Sexualkundeunterricht beschränkt. Man spricht in der Biochemie beispielsweise häufig von Strukturaufklärung oder der Aufklärung eines Reaktionsmechanismus. Dies sind meines Erachtens auch die in diesem Zusammenhang geläufigeren Ausdrücke.
• Absatz: Methoden der Biochemie: Der Abschnitt bedarf sicher einiger Überarbeitung, allerdings macht es meiner Meinung nach keinen Sinn nacheinander eine ganze Reihe von naturwissenschaftlichen Disziplinen aufzuführen, aus denen Methoden der Biochemie stammen ohne ein einziges Beispiel zu nennen. Darüberhinaus bezweifle ich, dass die Kybernetik derart wichtige Methoden beisteuert, dass eine Erwähnung an dieser Stelle gerechtfertigt wäre.

Wenn du der Meinung bist, ich befinde mich im Unrecht und meine Änderung waren ungerechtfertigt, besteht selbstverständlich die Möglichkeit, andere Benutzer in diese Diskussion einzubeziehen. Einige Fachkundige finden sich zum Beispiel im Portal:Chemie, Portal:Biologie oder auf dieser Liste. Als ultima ratio besteht die Möglichkeit einen Administrator zu Rate zu ziehen.

--NEUROtiker 15:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Wenn man genau nachschaut, dann habe ich zwar bissig geantwortet, aber keine Beleidigung ausgesprochen (nach gültigem Recht). Ich werde mich auch hüten!

Dass das nicht unbedingt gelungene Ausdrücke sind, die ich verwendet habe, sehe ich ein, aber man kann, wenn das so beschrieben ist, den Sinn verstehen und entsprechend austauschen. Sie sind inhaltlich korrekt, wenn aber jemand einen anderen Begriff hat, bin ich auch fürs Tauschen.

• Ich verstehe die Aussage des folgenden Satzes nicht: „Die Biochemie umfasst, nicht zuletzt wegen den interferierenden Disziplinen, wissenschaftlich ein weitaus größeres Spektrum, als das der funktionalen Human-Medizin.“

>> Das bezieht sich auf verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen die sich gegenseitig überlappen wie Schnittmengen. Eine der Schnittmengen ist die Bio-Chemie, die nur 2 Disziplinen umfasst. Da die Funktionale Einheit der Lebewesen weitaus mehr Disziplinen umfasst, als nur die Biochemie deckt die Biochemie auch mehr Disziplinen ab, die einander konzeptual interferieren, wie die Biophysik, die Bioinformatik etc. um die sich die Human-Medizin nicht kümmern braucht.

• Zudem halte ich den Ausdruck „elektrochemische Speicherung und Abruf von Informationen des Nervensystems“ für grundlegend falsch.

>> Das ist es mit Sicherheit nicht, da beispielsweise durch die Rezeption von Gesehenem primär eine Photochemische Reaktion, sekundär eine neuronale Weiterleitung der Information zur Folge hat. Das Gehirn speichert diese Information und an den Schaltverknüpfungen entstehen nach und nach Biomoleküle, die sich mikroskopisch nachweisen lassen, die aus dem Rezeptierten (Gesehenem) entstanden sind. Sie sind eine direkte Folge der elektrochemischen Neubildung von Molekülen. Aber auch der reine Informationsfluss ist eine eletkrochemische Wechselwirkung. Der Informationsaustausch geschieht nicht nur elektrisch, aber das kann man auch alles im Standartwerk der Biochemie "Lubert Stryer" nachlesen.

Die anderen Ausdrücke "analytisch" sind kategoriale Beschreibungen und daher interdisziplinär auf jeden FALL richtiger als den gelegentlich genutzen Begriff "Aufklärung", da der zusätzlich noch eine Bedeutung der "Aufhellung" (in der Chemie) eines Stoffes hat.

Ich habe nichts dagegen wenn man positiv an dem Artikel arbeitet, damit der besser wird, denn der englische Artikel (http://en.wikipedia.org/wiki/Biochemistry) ist um Welten besser, aber nicht einfach alles wegstreichen. JohTzs. 14:01, 25. Jun. 2006‎ 84.63.37.12

1. Ich denke auch dass man erwähnen erwähnen sollte, dass die Biochemie, teils stark mit benachbarten Disziplinen überlappt und die Übergänge zwischen einzelnen Disziplinen fließend sind. Dies ist bei den meisten "neueren" naturwissenschaftlichen Disziplinen der Fall, die sich irgendwie alle von den alten Disziplinen Physik, Chemie, Biologie und Mathematik ableiten lassen. Nur tut mE der o.g. Satz dies in keinem Fall.
2. Ich bezweifle stark, dass das Nervensystem irgendetwas "elektrochemisch speichert", "abruft" oder gar "elektrochemische Neubildung von Molekülen" betreibt! Vielmehr verändert sich die molekulare Zusammensetzung der Nervenzellen, insbesondere an deren Schnittstelen, den Synapsen. Der Informationsfluss, die Reizweiterleitung, besteht vor allem in elektrischen Potentialen, die Nervenfasern entlanglaufen, hervorgerufen durch Ionenströme, die wiederum durch Öffnung und Schließung spannungsgesteuerter Ionenkanäle ausgelöst werden. Dabei kommt es zu elektrischen Wechselwirkungen zwischen geladenen Teilchen, mir ist nicht klar, wo dabei eine elektrochemische Reaktion (Redox-Reaktion) stattfinden soll.
3. Wie schon gesagt, halte ich den Begriff Aufklärung im Zusammenhang Strukturaufklärung oder Aufklärung von Mechanismen für geläufiger. Dabei handelt es sich mE jedoch um ein geringeres Problem.
4. Der englische Artikel besteht zum größten Teil aus gekürzten Fassungen der englischen Artikel zu Kohlenhydrate, Proteine, Lipide und Nukleinsäuren und ist mE was das eigentliche Thema, die Biochemie, angeht dem deutschen wenig voraus.--NEUROtiker 17:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Physik, Chemie, Biologie versus Biochemie

Nach den formalen Eingrenzungen nun zu den faktischen Mängeln des Artikels: Da das Thema Biochemie etwas schwieriger ist, schein sich hier eine "spezielle Gruppe" darum zu kümmern, was im Artikel erscheinen darf und nicht. Vergleicht man die 3 oben aufgelisteten Artikel mit dem der Biochemie, so kann man feststellen, dass der Artikel insgesamt folgende Mängel aufweist:

• Es befinden sich in dem Artikel eine große Reklametabelle für Universitäten, der nichts auf der Seite zu suchen hat (vergleiche Physik, Biologie, etc), allenfalls mit einem Link versehener Texthinweis auf diese Hochschulentabelle.
• Die Einleitung ist mangelhaft.
• Sogenannte pseude "Placebo Biochemie" die nicht kausal-empirisch belegt ist, sollte wegen des Selbstzweckes der Biochemie am Ende des Artikel verbannt werden, denn sonst erhebt die Mystik auch den Anspruch Biochemie zu sein.
• Zu "Meilensteine der Biochemie", fehlt eine kurze Beschreibung der Auswirkungen auf die Biochemie. Was hat sich ab da geändert, welche Vereinfachungen gab es ab dem Zeitpunkt, welche Verfahren sind aktuelle Forschungsgegenstände der Biochemie.
• Welche Erleichterung hat die Biochemie anderen Forschungszweigen gebracht.
• Einige Bilder von wichtigen Makromolekülen, die sich besonders hervortun (wie z.B. das Hämoglubinmolekül) Siehe dazu die englische Variante: http://en.wikipedia.org/wiki/Biochemistry

Man sollte eigentlich erwarten, dass man in einem Artikel wo Studenten mit einem besonders hohem NC ihre Beiträge leisten, etwas anderes rauskommt, als das hier Vorliegende. Auf eine gute Besserung, JohTzs --84.63.37.12 14:04, 25. Jun. 2006‎

Zunächst einmal denke ich, dass sich die Biochemie nicht mit Biologie, Chemie oder Physik vergleichen lässt, da sie eine untergeordnete Wissenschaft ist, wie auch Biophysik, Bioinformatik, Anorganische Chemie etc..

• Zu Punkt 1: Es handelt sich hierbei keineswegs um eine "Reklametabelle", in der Tat würde mE auch ein Weblink ausreichen.
• Zu Punkt 2: Die Einleitung lässt sich sicher noch ausbauen und verbessern.
• Zu Punkt 3: Der Hinweis auf die Schüßler-Salze ist für jene gedacht, die unter dem Lemma Biochemie die alternativmedizinische Heilmethode verstehen und soll dafür sorgen, dass Informationen dazu nicht in hier sondern dort hinterlassen werden.
• Zu Punkt 4: Bleibt noch zu diskutieren.
• Zu Punkt 5: ... und welche der Gesellschaft.
• Zu Punkt 6: Sicher würde einige wenige sorgsam ausgesuchte Bilder dem Artikel gut tun.

Um weiteren Missverständnissen und Ärgernissen vorzubeugen, schlage ich vor, zunächst an dieser Stelle über inhaltliche Änderungen zu diskutieren bzw. Vorschläge zu machen und eventuell noch Dritte einzubeziehen. --NEUROtiker 17:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia als Grundlage für "elektrochemisch" ist falsch!

Es ist logisch, dass man nicht bei Wikipedia nachschauen kann was "Elektrochemie" ist, dazu sollte man schon mal die allgemeingültige Beschreibung vom "Duden" Fremdwörterbuch nehmen. Dies definieren es wie folgt Elektrochemie ist: "die Wissenschaft von den Zusammenhängen zwischen elektrischen Vorgängen u. chemischen Reaktionen". Was ist dann bitteschön der ganze menschliche Apparat, wenn dort keine Wechselwirkung zwischen elektrischen Potentialen und chemischen Prozessen stattfindet.

Und wenn ich schreibe "elektrochemisch" dann ist das richtig, wenn aber der Herr Neu-Rot-Ticker in Wiki nachschaut, dann kann es ja nur daneben gehen. Wenn ihr so eurer Staatsexamen macht dann muss man sich nicht wundern.

Ich studiere selber hier in Aachen, also wie der Herr "Neu-Rot-Ticker" auch Student. Mein Ärgernis sind die Studenten selber und nicht die Professoren, weil sehr viele "Scheinereiter" sind und nur Stoff reinziehen aber nicht in der Lage sind selbstständig zu denken, denn das was Ihr hier unter Biochemie leistet ist schlichweg "MÜLL" und spiegelt vermutlich die Wissenschaftliche Vorgehensweise wieder. Natürlich ist das nicht im gesamten Wiki so. Bei den Physikern und Chemikern findet man durchweg gute Sachen. Eure Universitätenreklame ist immer noch im Artikel, da schreibt man einfach mE sollte die raus und lässt sie fein drin, damit der Artikel nicht auf seine wahre Größe schrumft und man sich blamieren muss.

Das schlimme ist das, dass hier das "positive Schreiben" von den Verantwortlichen (Neu-Rot-Tickern (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:NEUROtiker) blockiert wird. Ich habe auch wenig Interesse kleingeistigen Leuten hier Nachhilfe-Stunden zu geben. Was bisher geschehen ist, ein paar Bildchen von der englischen Seite hinzugefügt und damit hat es sich. --84.63.59.201 23:38, 29. Jun. 2006‎

Liebe Realnatur diverser hiesiger IP's! Vielleicht solltest du dir endlich mal einen ordentlichen Namen geben, sprich: einen Benutzer anlegen, nicht als IP auf Benutzerseiten herumtrollen und den beleidigenden Tonfall unterlassen. Dein soziopathischens Gehabe (JohTzs = Johannes Tzimiskes? Das würde einiges erklären ...) könntest du vor Benutzung der Tasten bitte ablegen. Und die Elektrochemie überlasse bitte den Chemikern. Danke --Minutemen 10:03, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt mal diese Diskussion auf die Seite über Vandalismus zu stellen. Vielleicht hört dann das "majestätisch einschränkende" Verhalten Eurerseits auf. Meine Stellungnahme zu Herrn "Minuten-Mann" folgt noch. JohTzs. (nicht signierter Beitrag von 84.63.12.125 (Diskussion) 02:22, 1. Jul. 2006 (CEST))

Biophysikalische Chemie

Vielleicht könnte noch jemand einen Artikel über Biophysikalische Chemie schreiben. Muss ja nicht unbedingt von einem Physikochemiker sein. ;-) --Physikochemiker 15:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Link sollte entfernt werden!!

http://www.biochemie.de – Internet-Publikations-Plattform

Hallo ich bin der Meinung, dass der Link nicht nur wenig Information beinhaltet, sondern auch irreführend ist, denn da gibt es keinerlei Info zur Biochemie. Man fragt sich wieviel Euro der jenige bekommt, dass er diesen Link hier im Artikel gesetzt hat.

Ein Ärgernis!!!!‎ --84.63.19.45 06:14, 18. Sep. 2006

Geld kriegt hier niemand, ausreichend begründet kannst du ihn auch selber entfernen. Ist übrigens bereits geschehen, da die Inhalte ziemlich dünn sind ... --Polarlys 09:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Biologie vs Physiologie

Mir gefällt der Satz "Überschneidungsbereich zwischen Chemie, Biologie und Physiologie." nicht sonderlich. Die Physiologie ist doch der Biologie unter zu ordnen? Wenn man die Physiologie nennen will, dann sollte man auch Teilgebiete der Chemie und Biologie nennen und wenn man bei der groben Unterteilung bleiben will, dann würde ich die Physiologie weg lassen. Vielleicht wäre Physiologie extra in der Form zu bemerken, dass die Biochemie einen Schwerpunkt in der Erklärung physiologischer Vorgänge findet? --Derstolzi 20:02, 21. Mär. 2008 (CET)

Gängiger ist folgende Einteilung: „Die Biochemie bearbeitet den Grenz- bzw. Überschneidungsbereich zwischen Chemie, Biologie und Medizin.“ (-> in der Einleitung geändert). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:57, 13. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:53, 17. Mär. 2017 (CET)