Diskussion:Biotechnologie/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Biotechnologie
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Achim Raschka in Abschnitt Da fehlt was!
Zur Navigation springen Zur Suche springen

xx

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hey, ein Lob an den Autor der Artikel ist echt interessant geschrieben und leicht verständlich. Gibt es eigentlich auch Literaturen oder Internetadressen in denen man etwas über die (biologischen)Auswirkungen von Gen- veränderten Lebensmitteln auf den menschlichen Körper erfährt oder weiß man überhaupt schon etwas darüber? gruß galina

Liebe Biotechnologen, die Abk. "BT" steht häufig für "Bacillus Thuringensis" (vor allem in der grünen Gentechnik) und sollte hier raus. "Technologie" ist eine Fehlübersetzung aus dem Englischen und ein Blähwort (allenfalls als "Lehre von der Technik" zu rechtfertigen); englisch "technology" ist deutsch "Technik". Seid so gut und bereinigt Euren Artikel. Liebe Grüße, Wegner8 09:58, 23. Mär 2006 (CET)

Lieber Wegner8, der o.g. Organismus heißt korrekt "Bacillus thuringiensis" und wird "Bt" und nicht "BT" abgekürzt.
Selbst wenn "Biotechnik" die korrekte Bezeichnung wäre, so ist sie doch weit ungebräuchlicher als Biotechnologie (Google-Treffer-Verhältnis 1:10). Es handelt sich hier aber mitnichten um eine Fehlübersetzung - was Technologie ist, kannst du im zugehörigen Wikipedia-Artikel nachlesen, und es steht durchaus nicht im Widerspruch zur "Biotechnologie".
Im übrigen ist ein ist der Sinn einer Diskussionsseite der Austausch von Meinungen zu diversen Aspekten des Artikels und kein Forum zum Hinterlassen von Aufträgen an andere Wikipedia-Autoren, also sei so gut und verschone uns mit derart arroganten Einwürfen. Hochachtungsvoll, a.bit 15:26, 23. Mär 2006 (CET)
Aber recht hat er dennoch: Technologie ist ein Blähwort und allenfalls unter wichtigtuerischem Blabla einzuordnen. Daß die ganzen „Technologen“, seien es nun solche der Biotechnologie, Gentechnologie oder Informationstechnologie, sich so nennen, mag einerseits den Grund haben, daß Technologie nach mehr klingt, eben wichtigtuerisch, anderseits aber auch an Unwissendheit. Zusammen ist es besonders peinlich: man gibt sich wichtig und stellt seine Unwissenheit zur Schau. Seriös ist das sicherlich nicht. Ein Lexikon sollte weder absichtlich diesen Fehler begehen, noch sich dem Unfug anbiedern; es darf die Verwendung des Begriffes allenfalls sachlich erwähnen und die Sachverhältnisse klären. -- 84.58.150.19 09:33, 14. Jun. 2009 (CEST)
  • Bei dem herrschenden Hass gegenüber dem Wort "Technologie", hoffe ich, dass die Diskussion anderswo, nicht hier (dh. auf fremdem Boden) fortgesetzt wird. Mögen sich die Sprachwissenschaftler an geeigneter Stelle streiten. Engl. technology <> deu. Technologie ist eine gängige (wenn vielleicht auch falsche?) Übersetzung, und Studien dieses Fachgebiets werden im deutschsprachigen Raum mit Biotechnologie betitelt. Philosophische Wort-Definitionsstreitereien würden nur verwirren. mit freundlichen Grüßen, --Jokersteve 15:21, 3. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 13:30, 28. Feb. 2017 (CET)

Kasten ist weg, warum?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da war so ein schöner Kasten Einteilung der Biotechnologie in verschiedene Zweige. Nun ist er weg und ich weiß nicht, wie man ihn wiederherstellen kann. Man sieht ihn, wenn man die Version vom Version vom 23:28, 23. Apr 2006 mit der nächsten vergleicht. Kann da jemand helfen? Gruß, Vagabund

Ich habe mir erlaubt, den Kasten wiederherzustellen. Sehe auch keinen Grund, warum den jemand entfernt hat... --Rhododendronbusch 17:25, 28. Mai 2006 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 13:31, 28. Feb. 2017 (CET)

Blaue Biotechnologie

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt auch eine Anwendung der Biotechnologie, die sich mit der Lackierung von Schiffen beschäfitgt. Rümpfe von Schiffen sind dem Fouling ausgesetzt. Es sollen/werden Lacke entwickelt, die diesem Prozess standhalten/weniger anfällig dafür sind. Würde man das der blauen oder der weißen BT zusprechen? --Rhododendronbusch 17:27, 28. Mai 2006 (CEST)

Blaue BT kann man ausschließen, weil sie sich per Def. nur auf Nahrungsmittelzusätze aus dem Meer bezieht. Aber werden die Lacke den fermentativ hergestellt? --Vagabund 14:30, 13. Jun 2006 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 13:32, 28. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer Muße hat, möge doch die Weblinks mal analysieren und auf fünf vom Feinsten optimieren. Danke, Conny 14:19, 20. Okt. 2006 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 13:32, 28. Feb. 2017 (CET)

Weiße Biotechnologie

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meines wissens nach befasst sich die weiße Biotechnologie mit Chemie. ( So stehts zumindest in unserem Schulbuch !? ) Aufklärung bitte!!!! Sisebut 18:43, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sisebut. Es stimmt natürlich, dass sich die weiße Biotechnologie mit Chemie beschäftigt, doch genauso beschäftigen sich auch alle anderen Teilbereiche der BT mit Chemie. Auf der Website http://www.weisse-biotechnologie.net kannst du nachlesen, in welche Bereiche sich die Weiße BT einfügt. Nebenbei ist im Artikel schon erwähnt, dass sich die weiße BT u.a auch mit der Chemieindustrie beschäftigt. 17.03.07 18:36 Gruß Murgi

wer will kann noch die Gelbe Biotechnologie (chemische Grundstofferzeugung) hinzufügen. Ich fände es aber wichtiger, auf die noch nicht sehr gefestigte Verbreitung dieser Farbskala hinzuweisen und darauf, wer sie ursprünglich erfunden hat. --SchallundRauch 17:34, 14. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung. Weil: "Diese farbliche Einteilung ist aber keineswegs offiziell und noch nicht allgemein verbreitet. Insbesondere die Farben blau, braun, grau und gelb werden selten oder auch in anderer Bedeutung genutzt." klingt sehr nach Theoriefindung. Quellen wären schön. --85 [?!] 19:43, 3. Sep. 2007 (CEST)
Dem Verdacht der Theoriefindung stimme ich zu. Mich interessiert ebenfalls die Quelle dieser Bezeichungen. Obendrein habe ich den EIndruck, dass es sich hierbei um (laien) Fremdbezeichungen handelt, denn im wissenschaftlichen Bereich der Biotechnologie bin ich nicht wirklich darauf gestoßen... -- ~ğħŵ ₫ 08:04, 12. Mai 2008 (CEST)
Stimme auch zu. Meines Wissens, hiess die "weisse BT" früher mal "graue BT" was aus Imagegründen geändert wurde. Wirklich feste Begriffe sind mE eigentlich nur die rote und die grüne BT. Gruß -- Ewald.H 00:23, 13. Mai 2008 (CEST)
Stimme nicht zu, gebräuchlich sind rot, grün und weiß - aber kann ich jetzt gerade nicht "belegen". 195.128.10.65 09:00, 12. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 13:33, 28. Feb. 2017 (CET)

Umstrukturierung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Artikel mal umgestellt und ergänzt - Der Überblick ist umfangreicher geworden. Die Farb-Einteilung kommt erst an zweiter Stelle. Ich hoffe, das stößt auf Zustimmung. Schöne Grüße -- Ewald.H 02:12, 10. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 13:33, 28. Feb. 2017 (CET)

Da fehlt was!

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Derart unkritische Artikel, die die immensen (teilweise schon eingetretenen)Gefahren und Schäden zu verschweigen suchen (und deren gibt es mehrere in Wikipedia), machen wiklipedia insgesamt eher zu einer Propagandaplattform für den Mainstream, als zu einem serriösen lexikalischen Werk.
Ich rate den Autoren, sich nicht allzu naiv zu Opfern geschickter und hochbezahlter PR-Strategen übergeschnappter Industrieunternehmen zu machen, sondern eine reale und ausgewogene Darstellung des Fachgebietes anzustreben. Dazu gehört das Wissen, daß auf unserem Planeten den (mitunter allzu "verlockenden") (technologischen) Chancen (denen Paranoiker und kindlich Naive nur allzugern nachjagen) meist ein ebenso großes Bündel existenstieller Risiken gegenübersteht, die die potentiellen und kurzfristigen Nutznießer der Chancen, der Allgemeinheit traditionellerweise stets zu verschweigen,oder wenigstens zu bagatellisieren suchen.Hier hat eine Enzyklopädie zuallererst aufklärerische und nicht propagandistische Aufgaben zu erfüllen, will sie als Enyklopädie ernstgenommen werden - und davon ist in diesem "weichgespülten" Artikel nun überhaupt nichts zu spüren: Wer sich in den Tricks der PR-Büros auch nur etwas auskennt, kennt die "Handschrift" (das dieser Art zu schreiben zugrundeliegende, psychologische Konzept) des Artikels und ist angewidert: Das ist mittelmäßige PR (public relations), aber einer Enzyklopädie unwürdig.
Ich schlage deshalb Neufassung des gesamten Artikels vor (die dann vll. auch gleich der sachlichen UND ethischen Komplexität des Themas gerechter wird, als diese Schönfärberei hier ...
Hella, Januar 2012 (nicht signierter Beitrag von 79.244.104.78 (Diskussion) 18:48, 26. Jan. 2012 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 13:34, 28. Feb. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Biotechnologie/Archiv/1&oldid=163598473“