Diskussion:Biotisch

biotisch - biologisch

Hallo Lustiger seth. Du hast die Ergänzung von Regina-t, oft werde fälschlich der Ausdruck biologisch statt biotisch verwendet, wieder gelöscht mit der Begründung belege dafuer, dass es haeufig anders verwendet wird und dass dies falsch ist, fehlen. Ich kann mir nicht recht vorstellen, welche Belege es dafür geben sollte, dass oft so verfahren wird. Das ergibt sich doch aus der Erfahrung. Verlangst Du dazu eine Sprachstatistik eines ausgewiesenen Sprachwissenschaftlers? Nach meiner Beobachtung trifft zu, was Regina-t angemerkt hat. Und dass es falsch ist, geht ja schon aus der Bedeutung des Wortesbiologisch hervor und muss wohl auch nicht noch gesondert belegt werden, aber man könnte es damit erklären. (Bei der Gelegenheit: Ich habe auch beobachtet, dass bei abiotischen chemischen Stoffumsetzungen statt abiotisch der Ausdruck chemisch verwendet wird. Das ist selbstverständlich Unsinn, denn chemisch sind ja sowohl abiotische wie auch biotische Stoffumsetzungen. Dies Letzte ist zwar ein ähnlicher Fehlgriff im Ausdruck, gehört aber nicht hierher, sondern zum Artikel Abiotisch). Gruß, -- Brudersohn 19:12, 26. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

ich habe via google spontan eine seite gefunden, auf der zwar der autor sagt, dass er die begriffe unterscheide, dass sie aber in der regel synonym verwendet wuerden. er bezeichnet keinen sprachgebrauch als falsch, sondern erklaert nur, warum er es eben so macht.

die verwendung von begriffen kann nur in sehr seltenen faellen als falsch bezeichnet werden. man kann aber z.b. unterscheiden zwischen fach- und umgangssprache. oder zwischen haeufigem und gelegentlichem synonymen gebrauch. wichtig ist, dass WP:NPOV und WP:TF nicht verletzt werden.

im themengebiet biologie kenne ich mich ueberhaupt nicht aus, nenne deswegen einen ganz anderen fall, um dennoch irgendwie zu verdeutlichen, was ich meine. der begriff homepage bezeichnet nach auffassung vieler eine website, was sich leicht via google feststellen laesst (sprachgebrauch ist etwas, das tatsaechlich via google betrachtet werden kann) und was sogar in den duden einzug gefunden hat. in fachsprachlichem umfeld allerdings ist "homepage" meist zu mehrdeutig, um als standardbegriff zu gelten, weswegen man hier auf "website", "front page" oder aehnliches ausweicht, je nachdem was gemeint ist. einige leute behaupten sogar, dass die verwendung "homepage" fuer "website" falsch sei. aber das stimmt so pauschal natuerlich nicht. der kontext gibt jeweils die bedeutung an. denn wer definiert die sprache? die mehrheit der sprecher oder einige wenige fachliche sprecher? man kann per mehrheit natuerlich nicht entscheiden, dass 1+1=3 richtig waere, aber der sprachgebrauch ist ja eine sich natuerlich entwickelnde sache. aehh, ich schweife ab, hoffe aber, meine bedenken ruebergebracht zu haben.

auf die (partielle) synonymie kann natuerlich gerne hingewiesen werden. aber fuer wertungen wie "falsch" braucht man i.d.r. tatsaechlich mehr belege als nur die meinung einzelner (oder zweier) wikipedianer. -- seth 20:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Lustiger seth. Ich möchte mich zu den Ausführungen von Peter Möller zur Evolution nicht äußern, unterstreiche jedoch seine Unterscheidung zwischen den Ausdrücken biotisch und biologisch nachdrücklich. Nicht anfreunden kann ich mich der Auffassung, dass beim Gebrauch von Wörtern (und komplexeren Ausdrücken?) in jedem Fall die Mehrheit der Sprecher entscheiden soll. In der Umgangssprache wird man tatsächlich kaum etwas gegen ein Abgleiten in Ungenauigkeit machen können, man muss die Entwicklung, die von der Mehrheit getragen wird, hinnehmen. In der Fachsprache ist das aber etwas anderes: Hier sollte man sich immer um Eindeutigkeit und Präzision bemühen.

Liefern denn die Ausführungen von Peter Möller den von Dir geforderten Beleg dafür, dass oft der Ausdruck biologisch statt biotisch benutzt wird?

Bei der Gelegenheit etwas zur Unterscheidung zweier anderer Begriffe, auch wenn ich damit bei Dir in den Ruf eines Korinthenkackers komme: Ich bitte Begriff und seine Bezeichnung, das Wort, den Ausdruck dafür, zu unterscheiden: (1) Der Begriff ist ein Denkelement unabhängig von Sprache. (2) In den verschiedenen Sprachen gibt es dafür oft verschiedene Wörter, die ihn bezeichnen (möglichst eindeutig). Gruß, -- Brudersohn 23:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

am besten waere es, wenn eine kleine recherche a la [1] benutzt wird, um sich einen kleinen ueberblick ueber

a) die verwendung der beiden woerter zu verschaffen (werden z.b. auch in fachsprachlichem kontext die woerter manchmal/haeufig synonym verwendet?) und

b) die meinungen bzgl. der unterscheidung der woerter

zu verschaffen. anschliessend koennte man im artikel z.b. so was schreiben wie "ugs. werden die woerter haeufig synonym verwendet. fachsprachlich unterscheidet man hingegen ..." oder man macht es allgemeiner und geht nur auf die fachsprachliche abgrenzung zu "biologisch" ein und erwaehnt nebenbei, dass die begriffe nicht immer streng unterschieden werden. vielleicht gibt es ja auch unterschiedliche definitionen/ansichten zum begriff "biotisch", die erklaeren, warum die woerter teilweise synonym verwendet und teilweise streng unterschieden werden.

koenntest du das tun? -- seth 18:46, 27. Jun. 2010 (CEST)

ich werde es versuchen. -- Brudersohn 22:38, 27. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Lustiger Seth!

Gehen wir schritt für schritt vor:

1. Da du die folgende aussage nicht gelöscht hast, gehe ich einmal davon aus, dass sie deine zustimmung findet: "Das Adjektiv biotisch (altgriechisch βίος, bíos, Leben) bezeichnet Vorgänge und Zustände, gelegentlich auch Gegenstände, an denen Lebewesen beteiligt sind."

2. stimmst du zu, dass das wort „biologisch“ eine bedeutung hat? Falls ja, siehe nr 3. falls nein, bin ich auf deine begründung gespannt.

3. Hat das wort „biologisch“ die gleiche bedeutung wie „biotisch“? Falls nein: siehe 4. Falls ja, lies bitte erst hier weiter: die aufgabe von wikipedia besteht darin, das gesamte wissen darzustellen und nicht darin, das nicht-wissen der mehrheit darzustellen. Entscheidend ist also nicht, ob die mehrheit den bedeutungsunterschied nicht kennt. Entscheidend ist, ob es - möglicherweise nur bei einer minderheit von experten - das wissen gibt, dass ein bedeutungs-unterschied zwischen dem Wort „biotisch“ und „Biologisch“ besteht. Also: gibt es dieses wissen? Ja, das gibt es. Du selbst hast ja jemanden (Peter Möller) genannt, der um diesen bedeutungsunterschied weiss. Und er ist nicht der einzige. Du kannst dich auch gerne selbst überzeugen, indem du einfach einmal ein paar experten fragst, z. B. sprachwissenschaftler, philosophen, biologen oder welche experten dir sonst über den weg laufen.

4. die bedeutung des wortes „biotisch“ ist oben bereits skizziert. welche - andere - bedeutung hat das wort „biologisch“? das wort „biologisch“ kann man zerlegen in die morpheme „bio“, „log“ und „isch“. „bio“ ist griechisch und bedeutet leben. „log“ bedeutet in diesem fall wissenschaft. „isch“ ist eine adektiv-endung. Zusammengefasst meint „biologisch“ so viel wie: die wissenschaft vom leben betreffend. Das wort „biologisch“ ist also ein adjektiv zum wort „biologie“, das ist die wissenschaft vom leben. „Biotisch“ und „biologisch“ teilen sich zwar die morpheme „Bio“ und „isch“, aber eben nicht das morphem „log“. Und das macht den bedeutungsunterschied aus.

5. Zwei Beispiele: die wortfolgen „Biologisch abbaubar“ und „biologische evolution“. „Biologisch abbaubar“ bedeutet wörtlich: lebenswissenschaftlich abbaubar. Gemeint ist aber doch eher: durch lebewesen abbaubar (=biotisch abbaubar). „biologische evolution“ bedeutet: die evolution der lebenswissenschaft, gemeint ist aber: die evolution des lebens (=biotische volution).

6. Häufigkeit. Beide wortfolgen sind nicht nur falsch. Sie sind auch, und damit komme ich zum zweiten teil dessen, was du zur Diskussion stellst, häufig. „biologisch abbaubar“ hat 160.000 treffer bei google, biologische evolution hat über 200.000 google-treffer. Und weiter: „biologische oxidation“ (das bedeutet: die lebenswissenschaftliche oxidation, gemeint ist: die oxidation innerhalb von oder durch lebewesen): 315.000 google-treffer. „biologischer tod“ (gemeint ist eigentlich der tod des körpers eines lebewesens im unterschied zum psychischen oder sozialen tod): 288.000 google-treffer. Ist ein fehler, der im deutschen sprachraum etwa 1.000.000 mal vorkommt, häufig oder nicht häufig?

7. ich schlage daher vor, die löschung rückgängig zu machen, damit wikipedia einen beitrag dazu leisten kann, die häufigkeit dieses fehlers zu reduzieren.

P.S.: danke, brudersohn, für deinen einsatz.

Regina-t, 2.Juni 2010 (02:51, 2. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gudn taach!

wir sind eine enzyklopaedie. wenn leute etwas verschieden handhaben, werten wir normalerweise nicht das eine als falsch und das andere als richtig, sondern legen dar, dass es verschiedene leute verschieden handhaben. richtlinie: WP:NPOV. btw: etymologische abhandlungen sind fuer den heutigen sprachgebrauch hoechstens deskriptiv interessent, aber nicht praeskriptiv. -- seth 11:49, 3. Jul. 2010 (CEST)

Aber lieber Lustiger seth, Regina-t hat doch sehr ausführlich dargelegt, warum es falsch ist, wenn man biologisch schreibt, obwohl man biotisch meint. Ich hatte das eingangs schon erwähnt, aber nur kurz, weil ich meinte, es sei aus dem Wortlaut offensichtlich. Nun kommst Du und sagst, „wir“ sollten nicht zwischen falsch und richtig unterscheiden, sondern nur schreiben, was „die Leute“ so sagen. Darin kann sich doch nun wirklich nicht eine Enzyklopädie erschöpfen! Die soll doch sagen, was Sache ist. Wie Regina-t schon sagt: In einer Enzyklopädie soll man die Begriffe richtig erklären, auch definieren, und darlegen, wie sie (richtig) bezeichnet werden. Zusätzlich kann man gegebenenfalls auf weit verbreiteten falschen Gebrauch der Bezeichnungen hinweisen. Nur das hat Regina-t mit dem Zusatz getan. Diese Enzyklopädie ist keine Zusammenstellung des Gebrauchs der verschiedenen Wörter in verschiedenen Sprachen, untermauert mit Statistiken. Wie Du wohl schon richtig sagst (so habe ich Dich jedenfalls verstanden): Die Wikipedia ist nicht in erster Linie eine Etymologie. Sie soll vor Allem die Begriffe und ihre (richtigen!) Bezeichnungen erklären. Dazu gehört aber auch, dass man auf den falschen Gebrauch von Ausdrücken hinweist, wenn er verbreitet ist. Deshalb plädiere auch ich dafür, Deine Löschung rückgängig zu machen. Gruß, -- Brudersohn 17:20, 3. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!

die ausfuehrungen von Regina-t sind WP:TF. dir argumentation mit der etymologie geht an der sprachrealitaet vorbei. massenhafte google-hits als beleg fuer falschschreibung zu deuten, ist schlechtester statistischer stil.

allgemeine woerterbucher wie der duden geben den tatsaechlichen sprachgebrauch wieder (wenn auch haeufig etwas hinterherhinkend).

im duden sind beispielsweise mehrere bedeutungen von biologisch zu finden:

bio|lo|gisch ‹Adj.›:1. die Biologie betreffend, zu ihr gehörend, auf ihr beruhend: etw. b. untersuchen. 2. den Gegenstand der Biologie, die lebendige Natur, Lebensvorgänge u. -beschaffenheit, betreffend, dazu gehörend, darauf beruhend: -e Vorgänge im menschlichen Körper; -e (bes. bakterielle) Waffen. 3. aus natürlichen Stoffen hergestellt: -e Kleidung. (duden - duw)

wirft man die google-books-suche an, findet man auch zahlreiche fachbuecher, die biologisch so verwenden, dass ihr es als falsch bezeichnen wuerdet.

ganz offensichtlich legt ihr beiden die begriffe ganz anders aus, als es die meisten anderen sprecher (darunter fachleute) tun, "biotisch abbaubar" liefert bspw. ganze 72 google-hits.

ich habe oben bereits geschrieben, wie man halbwegs enzyklopaedisch auf unterschiede der begriffe eingehen koennte. wertungen jedoch sind im sprachgebrauch fehl am platz. -- seth 10:52, 4. Jul. 2010 (CEST)

da wir so anscheinend nicht weiterkommen, wies ich nun in Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#begriffsfrage:_biotisch.2Fbiologisch auf diese diskussion hin. -- seth 11:02, 4. Jul. 2010 (CEST)

lieber Lustiger seth,

die löschung hast du folgendermaßen begründet: „belege dafuer, dass es haeufig anders verwendet wird und dass dies falsch ist, fehlen.“

Diese belege habe ich dir geliefert.

1. ich habe belege dafür geliefert, dass es einen bedeutungsunterschied der wörter „biologisch“ und „biotisch“ gibt. es gibt auch das wissen um diesen bedeutungsunterschied. (Siehe punkte 3. und 4. vom 2. Juni.) und dieses wissen habe ich in der wiki dargestellt. Du selbst hast ja peter möller genannt, der auf diesen bedeutungsunterschied hinweist und du selbst hast auch einen link gesetzt zu google-search. Ich zitiere mal aus dem ersten treffer dieser suche:

„Kurz, eine konsequente vernachlässigung des unterschieds von biotisch und biologisch führt zu fundamentalen irrtümern bezüglich der gegenstände von biologie“(Gutmann, M.; Janich, P.: Methodologische Grundlagen der biodiversität, in: Janich, Gutmann, Prieß (Hrsg.): Biodiversität, 2001, S. 332, kleinschreibung nicht im original)

zu den autoren: Janich ist – lt. wiki – Prof. für Philosophie an der Uni Marburg, Gutmann ist Philosoph und Biologie, und Prof. an der Uni Karlsruhe

noch ein zitat aus der google-suche (Peter janich: Was ist und wozu treibt man chemie? Versuch einer philosophischen antwort in: Klaus Griesar (hrsg.): Wenn der Geist die Materie küsst. Annäherungen an die chemie, 2004, S. 49, im Original korrekte großschreibung und kursiv , fettdruck nicht im original):

„Andere Fächer, auch in den Naturwissenschaften, haben jeweils zwei Wörter, etwa physisch und physikalisch, biotisch und biologisch, psychisch und psychologisch ... .

In der Großzügigkeit der Alltagssprache ... tendiert man heute zu den interessanter klingenden Verbindungen mit logisch. Man sagt, ... Frau Y beziehe sich auf die biologische Evolution (wo sie sich auf die entwicklung des lebendigen, des biotischen, bezieht). ... .

Hier geht es nicht um sprachliche besserwisserei, sondern um einen eminent wichtigen unterschied. Wer die Benennung einer Wissenschaft und die bezeichnung ihres gegenstandes nicht auseinander hält, hat schon die chance verspielt, wissenschaft zu verstehen.“

2. ich habe außerdem belege für die häufigkeit geliefert. Siehe punkt 5. und 6. vom 2. juni ich habe mehrere ergebnisse der google-suche angegeben, z. B. das ergebnis für die verwendung der wörter „biologische evolution“ (vgl. das zitat von janich s. 49): 200.000 treffer. Du selbst hast zuerst vorgeschlagen:

„am besten waere es, wenn eine kleine recherche a la [1] benutzt wird, um sich einen kleinen ueberblick ueber

a) die verwendung der beiden woerter zu verschaffen (werden z.b. auch in fachsprachlichem kontext die woerter manchmal/haeufig synonym verwendet?)“

nachdem ich diese recherche durchgeführt und meine aussage somit belegt habe, schreibst du auf einmal:

„massenhafte google-hits als beleg fuer falschschreibung zu deuten, ist schlechtester statistischer stil.“

Durch die darstellung der ergebnisse habe ich nicht die falschheit, sondern die häufigkeit dieses fehlers belegt. eine behauptung über das häufige vorkommen eines phänomens dadurch zu belegen, dass man die häufigkeit dieses phänomens ermittelt, ist nicht "schlechtester statistischer stil", sondern ein in (empirischen) wissenschaften übliches vorgehen.

Und nun noch zu deinem duden-zitat. Der duden ist ein hilfsmittel. ein fremdwörterbuch soll jemandem, der die bedeutung eines fremdwortes nicht kennt, helfen, indem die bedeutung/en kurz genannt wird/werden. Das wort „biologisch“ wird - darauf habe ich ja hingewiesen – häufig falsch verwendet. Z. B. wenn von “biologischer evolution” statt von „biotischer evolution“ die rede ist (vgl das janich-zitat). Die häufigkeit der verwendung eines wortes ist ein entscheidendes kriterium dafür, ob ein wort in ein fremdwörterbuch aufgenommen wird und welche der bedeutungen genannt wird. Die im duden unter 1., 2. und 3. genannten bedeutungen werden wegen ihrer häufigkeit genannt. Würde ein fremdwörterbuch sich nur auf die verwendung beschränken, die präzise, aber sehr selten ist, dann wäre das wörterbuch keine hilfe. Die beiden bedeutungen unter 2. und 3. würden dann wegfallen. Wäre das eine hilfe für jemanden, der wissen möchte, was mit der häufig vorkommenden wortfolge „biologische evolution“ gemeint ist? Nein.

Die wikipedia ist auch ein hilfsmittel. Sie hilft demjenigen, der wissenslücken hat und diese schließen möchte. Viele wissen nicht, dass es einen bedeutungsunterschied gibt zwischen „biologisch“ und „biotisch“. Diese wissenslücke können sie schließen – wenn man ihnen dieses wissen nicht vorenthält.

ich möchte dem nutzer dieses wissen nicht vorenthalten und ich gehe davon aus, dass du das auch nicht möchtest. es ist ja berechtigt, belege einzufordern. die belege für die aussagen habe ich geliefert. somit entfällt der grund für die löschung. und deshalb plädiere ich dafür, die löschung rückgängig zu machen. Regina-t 11:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!

sorry, nur kurz...

zu "eine behauptung über das häufige vorkommen eines phänomens dadurch zu belegen, dass man die häufigkeit dieses phänomens ermittelt, ist nicht "schlechtester statistischer stil", sondern ein in (empirischen) wissenschaften übliches vorgehen":

selbstverstaendlich, aber ein phaenomen wird heutzutage aber wissenschaftlich nicht mehr gewertet, sondern sollte sachlich beschrieben werden. sorry fuer den folgenden vergleich, er soll nur demonstrieren, was ich meine: "faelschlicherweise laufen die menschen auf ihren fuessen. 6 mrd. beispiele bestaetigen das."

ich moechte ebenfalls nicht, dass wissen vorenthalten wird. ich moechte aber, dass die grundprinzipien der wikipedia eingehalten werden; und dazu zaehlt, dass wertungen nicht (objektiv) erfolgen. sprachgebrauch der massen als faelschlicherweise zu beschreiben, ist nicht enzyklopaedisch, bleibt draussen. man koennte aber z.b. sowas schreiben wie (sinngemaess) "biotisch und biologisch werden haeufig synonym gebraucht. teilweise wird jedoch eine strenge unterscheidung der begriffe postuliert...[quelle1][quelle2]." oben hatte ich ja auch schon ein paar grobe vorschlaege gemacht. -- seth 01:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Lustiger Seth,

wir scheinen uns ja in einem punkt einig zu sein: nämlich in der annahme über die häufigkeit, mit der zwischen „Biotisch“ und „biologisch“ nicht unterschieden wird. Das lässt sich z. B. für die verwendung der wortfolge „biologische Evolution“ auch belegen (ca. 274.000 Treffer bei google.)

auch dass es eine differenz zwischen "biotisch" und "Biologisch" gibt, habe ich doch belegt (siehe oben). Es gibt - wenngleich bei wenigen - das wissen, dass die wörter „Biotisch“ und „biologisch“ eine ungleiche bedeutung haben. Diese menschen wissen, dass die aussage: „die wörter „Biotisch“ und „biologisch“ haben eine ungleiche bedeutung“ wahr ist (auch dann, wenn ihn jemand aus unwissenheit für nicht wahr hält). Wenn diese aussage wahr ist, kann deren gegenteil nicht ebenfalls wahr sein. Das wäre ein widerspruch. Das gegenteil einer wahren aussage bezeichnet man als ist eine „falsch aussage“.

deinen gründen für die löschung („belege dafuer, dass es haeufig anders verwendet wird und dass dies falsch ist, fehlen.“) fehlt somit die grundlage.

statt konsequent zu sein, und die löschung rückgängig zu machen, zauberst du einen neuen grund hervor: "ich moechte aber, dass die grundprinzipien der wikipedia eingehalten werden; und dazu zaehlt, dass wertungen nicht (objektiv) erfolgen. sprachgebrauch der massen als faelschlicherweise zu beschreiben, ist nicht enzyklopaedisch, bleibt draussen."

Lieber Seth, wenn etwas in einer enzyklopädie draußen bleiben soll, dann sind es falsche aussagen. Warum? Weil es zu den grundprinzipien einer enzyklopädie zählt, wissen darzustellen. zu den aufgaben einer enzyklopadie zählt nicht, ästhetische oder morale wertungen vorzunehmen, z. B. "romanische kunst ist schön, barockkunst ist häßlich", oder "lügen ist böse, helfen ist gut." im hinblick auf diese wertungen soll sich eine enzyklopädie neutral verhalten. aber zu den grundprinzipien jeder enzyklopädie zählt, dass die wertung wahr - falsch erfolgt. diese wertung ist für eine enzyklopädie unverzichtbar. wahres muss als wahr und falsches als falsch benannt und erkennbar sein. Würde man wahre und falsche aussagen gleich behandeln, denn so könnte man die Richtlinie zum neutralen standpunkt verstehen, dann würde eine enzyklopädie wenig sinn machen. Neben einer wahren aussage („ein kreis ist rund.“) hätte dann auch jede falsch aussage ihre existenzberechtigung in einem artikel („ein kreis ist 3-eckig“, „ein kreis ist 4eckig“, „ein kreis ist 5-eckig“ ….).

wenn du möchtest, dass die grundprinzipien der wikipedia eingehalten werden, dann mache dich doch bitte mit ihnen vertraut, vor allem mit dem grundprinzip jeder enzyklopädie, nämlich der wissensdarstellung.

das gilt übrigens auch für deinen umgang mit aussagen, die DU für falsch hältst.

"Aktive Mitglieder schauen sich die letzten Änderungen an und korrigieren Inhalt und Format."

Was du gemacht hast, war keine korrektur. du hast alles sofort gelöscht. und genau dazu heisst es weiter:

"Wenn du in einem konkreten Fall Meinungsverschiedenheiten mit anderen Benutzern zur Auslegung oder Anwendung der Richtlinien hast, solltest du diese auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels klären und nicht durch ständiges Rückgängigmachen von Änderungen einen Edit-War beginnen."

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Grundprinzipien warum hältst du dich nicht selbst an die regeln?

Regina-t 17:12, 17. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!

das, was du oben als "wissen" bezeichnest, ist lediglich eine definition und die kann hier und dort verschieden sein.

ich habe jetzt schon mehrfach vorschlaege gemacht, die ohne die bezeichnung "falsch" auskommen und trotzdem auf die begrifflichkeit eingehen. warum greifst du keinen dieser vorschlaege auf oder sagt, was sich daran stoert? Brudersohn hatte zwar bereits gesagt, er werde es versuchen, aber anscheinend hat er keine zeit oder so.

zu deinem vorwurf: sorry fuer den komplettrevert. ich hatte offenbar die anderen aenderungen uebersehen. habe deswegen jetzt diese anderen aenderungen wiederhergestellt. mir geht es, wie gesagt, nur um das "faelschlicherweise". -- seth 17:44, 17. Jul. 2010 (CEST)

Brudersohn hat zwar nie genug Zeit, aber das hätte er doch getan. Aber dann machtest Du den Vorschlag (und hast ihn auch realisiert), die Frage bei der Diskussion Redaktion Biologie zur Diskussion zu stellen. Da möchte ich erst einmal abwarten, was ein größerer Kreis von Bearbeitern dazu sagt. Deshalb habe ich mich seither auch nicht mehr eingemischt. Aber bisher hat sich leider niemand dazu geäußert.

Regina-t gebe ich recht: Auch in einer Enzyklopädie sollte Falsches als falsch dargestellt werden. Dir geht es wohl darum, dass für Dich nicht einwandfrei feststeht, dass biologisch nicht gleichbedeutend mit biotisch ist. Auch ich plädiere für eine Formulierung, bei der die Wörter „falsch“ und „fälschlich“ vermieden werden, aber es sollten doch die tatsächlichen (sprachlich richtigen) Bedeutungen der Ausdrücke biotisch und biologisch dargestellt werden. Kann man die Redakteure Biologie zu einer Reaktion anreizen? -- Brudersohn 19:04, 17. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!

falsches sollte als solches dargestellt werden, wenn es zweifelsohne falsch ist. in der mathematik geht das z.b. meist sehr gut. aber hier geht es um definitionsunterschiede und nicht um falsch/richtig. biologisch wird unterschiedlich gebraucht, hat mehrere bedeutungen. teilweise wird es synonym mit biotisch gebraucht. das stellt man fest, wenn man sich versch. texte anschaut (und afaics sind wir uns hierin auch einig). der unterschied ist doch eigentlich nur, dass Regina-t eine der bedeutungen von biologisch als falsch ansieht. ich frage noch mal auf der bio-portal-seite. -- seth 09:49, 18. Jul. 2010 (CEST)