Diskussion:Biowissenschaften

Belege fehlen ...

... für die behauptete Abgrenzung der Begriffe Life sciences und Biowissenschaften ("Im Gegensatz zum ebenfalls verwendeten Begriff der Life Sciences impliziert der Begriff Biowissenschaften nicht automatisch die anwendungs- und marktorientierte Forschungsweise, sondern kann auch allein auf die Grundlagenforschung fokussieren"). Biowissenschaften ist im mir bekannten Sprachgebrauch entweder eine unsinnige Doppleung zu (den Fachgebieten der) Biologie oder eine Eindeutschung zu Life sciences. --Gerbil 16:50, 28. Jul. 2007 (CEST)

Auf den Begriff "Biowissenschaften" haben schon bisher ca. 30 Links aus Wikipedia hingeführt, die bislang alle auf Life Sciences weitergeleitet wurden. Die gewünschten Belege ergeben sich aus den angefügten Links unter "Zur Verwendung des Begriffs". Natürlich könnte man zahlreiche zusätzliche externe Links hinzufügen. Eine übergeordnete Instanz, die den Begriff absolut definieren darf, gibt es nicht. Wie immer bei einer dynamischen und relativ neuen Begrifflichkeit gibt es natürlich unterschiedliche Betrachtungsweisen. --- Verbesserung sind wie immer sehr willkommen; aber löschen würde ich einen so verwendeten Begriff wirklich nicht. --Fritz Händel 17:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht noch eine Erläuterung und "Belege" für Gerbil: Wenn ich in Google "Biowisssenschaften" eingebe, erhalte ich ca. 3 Millionen Hits, die zeigen, dass der Begriff sehr stark bei Grundlagenforschung (Uni-Instituten etc.) verbreitet ist. Wenn man "Life Sciences" eingibt, kommen ca. 360.000 Hits, die zeigen, dass der Begriff sehr stark (aber natürlich nicht nur) bei Firmen im Anwendungsbereich üblich ist (z.B. Pharmaforschung, Biotechnologie). Ich weiß nur nicht, wie man diese "Belege" in den Artikel einbauen soll; eine germanistische Arbeit über die Verwendung der Begriffe Life Sciences, Biowissenschaften und Lebesnwissenschaften ist wahrscheinlich noch nicht gemacht worden, sonst könnte man diese zitieren. Die Begriffe werden im praktischen Leben schwerpunktmäßig wirklich unterschiedlich verwendet.--Fritz Händel 17:26, 28. Jul. 2007 (CEST)

Links in WP sind für mich kein Argument. - Mir geht es primär darum, dass keine Doppeleinträge heranwachsen und dass WP nicht begriffsbildend tätig wird, sondern bloß abbildet. Hier sehe ich die Gefahr, dass du eine noch nicht fixe Abgrenzung kurzerhand abgegrenzt hast. --Gerbil 18:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ist ganz meine Meinung und die von WP. Es ist auch nur der Ist-Zustand des derzeitigen täglichen Gebrauchs abgebildet und keine normative Vorgabe gemacht. Übrigens hat schon zuvor unter dem Lexem "Life Sciences" ein anderer Bearbeiter (völlig richtig) geschrieben, diese beschäftige sich "(zwar nicht ausschließlich, aber vor allem) mit der Anwendung wissenschaftlicher Erkenntnisse der modernen Biologie, der Chemie, der Medizin ..."; danach hatte er allerdings "Biowissenschaften" als Synonym bezeichnet, was so nicht allgemeiner Usus ist, denn Biowissenschaftler verstehen sich häufig als nicht anwendungsorientiert und würden sich auch nicht Life Scientists bezeichnen (spreche auch aus Erfahrung...). ---- Eine Verdopplung ist keineswegs gegeben, denn obwohl alle Begriffe eigentlich dasselbe aussagen (nämlich "Biologie im weiteren Sinne") meinen sie unterschiedliche Inhalte und (bewusste und unbewusste) Konnotationen. So wird etwa Life Sciences auch bewusst von der Industrie und angewandten Forschung als Werbeträger verwendet, weil es englich und modern klingt. Der dritte Terminus "Lebenswissenschaften" (375.000 Hits) liegt im übrigen inhaltlich offenbar irgendwie dazwischen in der momentanen praktischen Verwendung. ---- Ich schlage vor, wir lassen die Diskussion und die möglichen weitere Verbesserung dem bei WP bewährten Prinzip der Kontrolle durch viele. Ich habe die zweite Überschrift umbenannt, denn die Belege ergeben sich ja aus dem tatsächlichen Gebrauch. --- --Fritz Händel 21:19, 28. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist schon klar, dass dies deine persönliche Einschätzung ist; hier zum Beispiel [1] wird nämlich explizit das Gegenteil zu deiner Argumentation ausgesagt: "Die interdisziplinäre und eng an die aktuelle Forschung angebundene Ausrichtung der Life-Science-Studiengänge an der Universität Hannover wird durch das im Jahr 2006 neu eingerichtete, fachübergreifende Zentrum für Biomolekulare Wirkstoffe (BMWZ) weiter gestärkt." --Gerbil 12:49, 29. Jul. 2007 (CEST)