Diskussion:Birgit Schrowange

Foto

Gibt's denn keine besseren Fotos von ihr als das da? --91.15.239.149 12:51, 14. Feb. 2008 (CET) Oliver

"Abstammung"

Ist sie jüdischer "Abstammung" ? (nicht signierter Beitrag von 84.168.232.163 (Diskussion | Beiträge) 05:09, 1. Feb. 2010 (CET))

Und wenn? Ist doch unwichtig. Ich frage mich, warum es immer so herausgestellt werden muss, wenn jemand jüdisch ist. Wenn jemand katholisch, evangelisch oder weiß der Kuckuck was ist, wirds doch auch nicht erwähnt. -- 91.46.70.210 01:47, 13. Mär. 2010 (CET)

Quatsch. Bei z.B. Moslems schon. Möchte ich übrigens auch wissen. Genauso interessant, wie daß ihr zeitweiliger Lover M.Lanz, mir bisher unbekannt gewesen, ein Südtiroler ist (ich dacht - ein "DDR-Import"). (nicht signierter Beitrag von 79.202.115.12 (Diskussion) 04:02, 23. Okt. 2010 (CEST))

Religiöser Hintergrund/Erziehung wird in der en:Wikipedia z.B. sehr oft erwähnt. Sie wurde übrigens katholisch erzogen, wie sie soeben in Inas Nacht erzählt hat. --194.166.42.61 00:25, 3. Mär. 2013 (CET)

Die Frage bezog sich offenbar auf die Abstammung, nicht Religionszugehörigkeit. Mir ist nicht bekannt, das B.S. Jüdin ist. --Gabbahead. (Diskussion) 10:53, 3. Mär. 2013 (CET)

Deutscher Kinderpreis

Der Deutsche Kinderpreis von World Vision Deutschland ist ein Fakt, der auch in Bezug auf Schrowange von relevanten Medien aufgegriffen wurde:

• Oberlahn-express
• Fuldaer Zeitung
• erf
• ekd
• Osthessen news

In der Summe läßt diese Liste zusätzlich zu dem, was im Lemma steht, die relevante Erwähnung wohl belegen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:57, 14. Jul. 2010 (CEST)

Werdegang

M. E. fehlt hier ihr Karriereknick durch die Steuermissbrauchsvorwürfe und was sie in dieser Zeit gemacht hat... (nicht signierter Beitrag von 84.63.242.234 (Diskussion) 15:41, 27. Jul 2010 (CEST))

Aktphotos

Meines Erachtens fehlt hier ein Hinweis darauf ob es von ihr Bilder z. B. im Playboy oder ähnliches gibt. --80.226.24.12 15:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

Also, mein Lieber, für die Sendung Life hat sie damals Playmates am Strand besucht und sich spontan auch ausgezogen, jedoch nur Rücken gezeigt, wie ich hier erfahren durfte. Natürlich nichts Erwähnenswertes. (zumindest nicht hier, wenn es einen Artikel zur Sendung gäbe..) --SamWinchester000 (Diskussion) 08:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Nachname

Gestern abend wurde die Aufzeichnung von Zimmer Frei ausgestrahlt, in der sie zu Gast war. Dort erwähnte Christine Westermann, dass ihr eigentlicher Nachname ja "Schrowangen" sei, also mit zusätzlichem "n" hinten. Antwort von Birgit S. war sinngemäß: "Ja das ist richtig - seit ich einmal einen Personalausweis mit fehlendem "n" erhalten habe, ist Schrowange mein Künstlername. Eigentlich heiße ich Schrowangen."

Sollte man das irgendwie in den Artikel einbauen? Nur leider habe ich (bis auf meine eigene Beobachtung) keine weitere Quellenangabe ... --212.8.208.194 (07:02, 31. Mär. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich hab gerade im Telefon-Buch von Brilon nachgesehen. Dummer weise gibt es in Brilon und Nehden sowohl mehrfach den Namen Schrowange und Schrowangen. Wir brauchten einen schriftlichen Beleg für Namensänderung. Ich kenne aber jemanden der mit ihr in der Schule war, denn frage ich auch mal.--Falkmart (Diskussion) 11:51, 5. Jan. 2016 (CET)

Also, wenn sie das öffentlich im Fernsehen (14:30) preisgegeben hat, sollte das reichen. Youtube-Links sind halt denke ich nichts für Einzelnachweise. Dass Medien sich nicht für dieses Detail interessiert haben, ist verständlich. Trotzdem stimmts. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:47, 5. Jan. 2016 (CET)

eismann Genussbotschafterin

Gemäß dieser Quelle: https://www.eismann.de/mein-magazin/aktuelles/aktuelles-details/artikel/die-heimliche-leidenschaft-unseres-stars.html ist sie ebenfalls für eismann tätig.

Das hat enzyklopädisch keine Bedeutung. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 14:11, 19. Okt. 2015 (CEST)

Sie macht es aber auch für die adler Modemärkte da kann mann dann doch auch die Firma eismann, immerhin mit der größten Vielfalt und einer größten Unternehmen im Direktvertrieb von Tiefkühlkost erwähnen?.--Ingo münchen (Diskussion) 14:13, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wieviel relevanter ist denn Adler Modemärkte gegenüber Eismann Tiefkühl-Heimservice? Nur damit so Dummies wie ich verstehen, warum das Eine enz. relevant ist und das andere nicht. So auf Anhieb scheint mir das irgendwie gleichwertig zu sein. --Wassertraeger  15:07, 19. Okt. 2015 (CEST)

Es ist schon irgendwo wahr. Aber dennoch: Bei manchen Marken hat man einen deutlichen Ausseneffekt (Ariel -> Clementine; Telekom -> Manfred Krug). Gefühlt würde ich da auch Adler -> Schrowange sehen (Ok, Belege fehlen). Bei eismann fällt mir - garnix ein. Just $0.02 von-- Iwesb (Diskussion) 15:23, 19. Okt. 2015 (CEST)

Okay, dann wurde also Ingo münchen wegen Eurem WP:OR gesperrt (bzw. hat letztendlich die Notbremse gezogen)? Tolle Sache das... Also weiter, ich warte immer noch auf den Grund, warum Eismann weniger relevant als Adler ist. --Wassertraeger  19:09, 19. Okt. 2015 (CEST) P.S.: Ich war noch nie bei Adler, habe aber schon bei Eismann Ware bezogen, und nu?

Wenn's nach mir geht kann der Absatz komplett raus - in der derzeitigen Form jedenfalls geht es ja fast mehr um Ferres als um Schrowange. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:34, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich war mal so mutig, das mit Ferres stimmt wirklich. Bei deren Artikel ist wenigstens noch etwas mehr zum Thema Werbung zu berichten. Aber hier... naja. --Wassertraeger  07:27, 20. Okt. 2015 (CEST)

Dürfte im vorliegenden Fall die beste Lösung sein. Auch wenn mein gestriger Beitrag evtl. anderes vermuten lässt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt wenig Grund, nicht zu erwähnen, wenn eine Person werbend für ein Unternehmen tätig ist, das selbst die RK erfüllt. Das kann man freilich kurz tun, und man sollte sich nicht an Werbesprachschöpfungen wie "Genussbotschafterin" halten, aber ansonsten sind es doch unbestrittene Fakten, die mit deren Außenwahrnehmung sehr viel und mit deren Privatsphäre rein gar nichts zu tun haben, weswegen WP:BIO da auch nichts dagegen haben dürfte, oder? --Hansbaer (Diskussion) 14:06, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich wiederum würde das - schon wegen der erforderlichen Belege - nur erwähnen, wenn es außerhalb des reinen Werbeauftritts eine Wahrnehmung dieser Tätigkeit gegeben hat, z.B. in Form von Medienberichten. Oder wenn die Verknüpfung zwischen werbendem Unternehmen und der jeweiligen Person so eng ist, dass man das eine für das andere wahrnimmt oder gar die Relevanz der Person nur über den jeweiligen Werbeauftritt entsteht (wie z.B. beim Melitta-Mann oder Clementine). Sehe ich hier aber nicht, die Werbeaktivität findet ja eher im Verborgenen statt, ja sosehr im Verborgenen, dass die Bekanntheit des "Genussbotschafter"-Daseins überhaupt erst durch die Erwähnung in Wikipedia entstehen würde (was ich aber keineswegs als unsere Aufgabe ansehe, im Gegenteil).

Grundsätzlich meine ich aber: Wenn einer der Hauptautoren des Artikels - aus welchem Grund auch immer - meint, dass entsprechende Werbetätigkeiten erwähnt gehören, dann soll es halt so sein. Wenn aber jemand von außen kommt, der vorher noch nie eine Zeile zu dem Artikel beigetragen hat, dann sollte man diesen Hinzufügungen der Art "ich weiß noch was" eher kritisch gegenüberstehen. Dies zum einen, weil schon so mancher Artikel auf diese Weise kaputt gemacht wurde (da stehen dann am Ende jede Menge widersprüchliche, redundante und stilistisch holprige Ergänzungen durcheinander). Zum anderen, weil es vor allem Klatsch und Tratsch der Yellow Press ist, der so Einzug in die Artikel findet. Und zum dritten, weil es auch oft (in diesem Fall nicht) Fans, Werbeagenturen und ähnliche Interessenträger sind, die den Artikel auf diese Weise "aufhübschen" wollen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:24, 20. Okt. 2015 (CEST)

Nun dann nehmen wir doch einfach eine neutrale Formulierun: Schrowange ist ferner als Genuss- und Markenbotschafterin für das Tiefkühldirektvertriebsunternehmen eismann aus Mettmann tätig, ferner für die Adler-Modemärkte. --Ingo münchen (Diskussion) 14:44, 20. Okt. 2015 (CEST)

Neutral ist das schon insofern nicht, weil das "tätig sein" ja ein Werbe-Topos ist. Tatsächlich ist sie ja nicht "tätig", sondern wird von den Werbeabteilungen benutzt. Auch sind Worte wie "Genussbotschafter" und "Markenbotschafter" Marketing-Sprech. Neutral wäre: "Schrowange hat Werbeverträge mit dem Tiefkühldirektvertrieb eismann und der Adler Modemärkte AG". Als Leser würde ich diesen Satz aber auch nicht unbedingt vermissen, wenn er nicht im Artikel stände. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:02, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wenn keiner Einspruch erhebt, trage ich es so ein.--Ingo münchen (Diskussion) 08:41, 21. Okt. 2015 (CEST)

Bitte mal langsam. Eine mögliche Formulierung ist das schon, aber ungeklärt ist noch die Frage ob man es in den Artikel setzen soll. Reinhard hat oben die m.E. richtige Frage gestellt: Wer - ausser dem werbenden Unternehmen und Frau Schrowange - berichtet sonst noch darüber? Wollen wir jetzt wirklich jeden Werbevertrag in der WP? Gibt es irgendeine externe Quelle, die diesen Werbeauftritt als wesentliche Information ansieht? -- Iwesb (Diskussion) 09:31, 21. Okt. 2015 (CEST)

Aber auch hier: symmetrisch arbeiten. Die Frage lautet also immer noch, ob es eeine utnerschied gibt, ansonsten gilt für beide U.: hopp oder top. --Wassertraeger  10:32, 21. Okt. 2015 (CEST)

Eine extrene Quelle wäre bspw. das eismann Mitarbeitermagazin, ich denke halt sowas gehört in den Artikel, ist das jetzt dein Ernst dass wir über so einen Absatz derart lange diskutieren???--11:52, 21. Okt. 2015 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Ingo münchen (Diskussion | Beiträge) 11:52, 21. Okt. 2015 (CEST))

Das eismann-Magazin ist gerade keine externe Quelle, genausowenig wie die Adler-Website. Und ja, ist mein voller Ernst, sonst würde ich hier nix schreiben. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:33, 21. Okt. 2015 (CEST)

@Ingo münchen: Dass hier so ausgiebig Banalitäten diskutiert werden, liegt vorwiegend an dir. Und vor allem daran, dass sich hier alle Beteiligten Mühe geben, dir die Vorgehensweise und die Anforderungen an solche Änderungen in Wikipedia zu erklären. Normalerweise wird vorausgesetzt, dass sich derjenige, der die Änderung machen will, mit der Quellenlage beschäftigt hat. Und wenn das nicht der Fall ist bzw. keine vernünftigen Quellen angegeben werden, werden die Änderungen halt mehr oder minder kommentarlos rausgeworfen. Du hast das ja schon oft genug erlebt - dass jetzt im konkreten Fall davon abgewichen und lange diskutiert wird, ist deinem Neulings-Status geschuldet. Und wird auf die Dauer auch nicht so weitergehen können. Ich für mein Teil habe jedenfalls keine Zeit, hinter jedem deiner Edits hinterherzulaufen. Du solltest also die Hinweise, die du ja jetzt schon im Übermaß (auch zu den Anforderungen an Belege und Einzelnachweise) bekommen hast, beherzigen. Und vielleicht schaust du auch einfach einmal, was andere Benutzer so machen und wie sie z.B. an Artikel herangehen. (Ich selbst bin da ein schlechtes Beispiel, weil durch das Mentorenprogramm und den Support mit zu viel Meta-Kram beschäftigt). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:55, 21. Okt. 2015 (CEST)