Diskussion:Bischr ibn al-Barāʾ

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bischr ibn al-Barāʾ“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Jüdin

@ Grenzgänger, sie war nach der Quellenlage eine Jüdin, ließ doch bitte mal bei Ibn Ishaq. Sie sagt: "mein Volk" (welches Volks dort lebte, wirst du wohl wissen) und schlage in der EI nach. Ich versteh deine Zweifel nicht so recht. Es ist anhand der Quellen belegt. Was will man mehr. --Koenraad ^Diskussion 17:10, 6. Mär. 2008 (CET)

Der Indikativ ist trotzdem nicht in Ordnung. Aber wenn sich Orientalist dagegen stemmt, sind alle Änderungsversuche sinnlos. --Amurtiger 11:36, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich habe es so umgeschrieben, dass es keine indirekte Rede mehr ist. --Perlenfischer 13:38, 11. Mär. 2008 (CET)

Der Konjunktiv ist nicht in Ordnung es wird schließlich nichts in indirekter Rede eines Überlieferers wiedergegeben und selbst wenn bitte ich um Beachtung des Dudens (Bd. 9 "Richtiges und gutes Deutsch" Mannheim 2005, S. 453) zur Verwendung des Indikativs bei einem "Einleitewort". So wie hier wird die Verbform verwendet, um dank des Konjunktivs oder mittels "Als Täterin geben Berichte an" Zweifel zu schüren. Dann kann man auch gleich die gesamte Wikipedia im Konjunktiv setzen. Nach Lage der Dinge gibt es keinen Zweifel, weil die Berichte alle übereinstimmend sind. --Koenraad ^Diskussion 20:44, 11. Mär. 2008 (CET)

Schon seltsam. Über das Schicksal der Frau gibt es unterschiedliche Berichte. Aber was in ihrem Kopf vorging (das Rachemotiv für den Giftmord), ist offenbar sonnenklar und unter keinen Umständen zu bezweifeln. --Amurtiger 11:48, 12. Mär. 2008 (CET)

es ist so: sind die Belege in der islamischen Literatur einstimmig, und sie sind in diesem Fall, muß die Forschung von einem korrekten Überlieferungsstand ausgehen. Das hat mit der philologischen Handhabung der Quellen und ihrer Behandlung zu tun. Das steht im Hauptstudium an, bevor man überhaupt daran denkt, eine Magisterarbeit aus dem Boden zu stampfen.--Orientalist 12:22, 12. Mär. 2008 (CET)

Das Motiv ist mit einer Quelle belegt, steht so in der EI. Ist wohl auch ziemlich naheliegend. Ich verstehe das Problem eigenlich nicht so ganz. --Koenraad ^Diskussion 21:03, 13. Mär. 2008 (CET)

ich verstehe das Problem schon. Grund: Unbelesenheit.--Orientalist 21:25, 13. Mär. 2008 (CET)