Diskussion:Blackmagic Design

Straffungen

Vorneweg ein "Dankeschön" für die Ersterstellung; der Artikel stand auch auf meiner langen Liste...

Folgende Verbesserungen schlage ich vor:

• Straffung der Produkte - die Kategorien sind nämlich 1:1 die Selbstdarstellung des Unternehmens und können garantiert ein wenig gekürzt werden. (z.B. nur 1x "Konverter", dafür Oberbegriffe wie "Software", "Hardware" etc. nehmen)
• Die Lieferverzögerungen sind viel zu lange beschrieben und sollten auf 1-2 Sätze gekürzt werden
• Das Kapitel "Updates" ist auch viel zu lang und grenzt schon an Werbung für DaVinci, auch wenn es ein tolles Tool ist. Im Grunde passt das gesamte Kapitel so nicht, da es um ein Update eines Produktes der Firma geht und nicht um die Firma selbst. Vorschlag: Komplette Ausgliederung/ Streichung des Kapitels und statt dessen Übersetzung von en:DaVinci Resolve
• Das "Kritik"-Kapitel ist so nicht haltbar: Bei einem Unternehmen mit knapp 1.000 Angestellten und nur 21 (!) Bewertungen auf Glassdoor zwischen Ende 2015 und heute, wovon gerade einmal 3 etwas mit "bullying" beschreiben, kann man keinesfalls behaupten, das Management fördere "eine „Mobbing“ Kultur in der Organisation". Das würde ich ersatzlos streichen, die 3 Aussagen sind statistisch nicht relevant.

Gruß --Blik (Diskussion) 18:20, 17. Feb. 2019 (CET)

Stimme zu und tilge den Kritik-Abschnitt. DaVinci Resolve müsste zunächst importiert werden.--Lectorium (Diskussion) 08:36, 13. Mär. 2019 (CET)

Unverständlich und werblich

Liebe Artikelersteller, nichts für ungut und Eure Arbeit in allen Ehren, aber der Artikel scheitert leider krachend am OMA-Test. Das fängt bereits bei der einleitenden Definition an:

"Blackmagic Design Pty. Ltd ist ein australisches Technologie-Unternehmen, das sich auf die Unterhaltungsindustrie spezialisiert hat." - Aha. Und was sagt uns das? Warum wird uns in der Einleitung nicht verraten, was dieses Technologie-Unternehmen überhaupt herstellt?

"Blackmagic ist bekannt für seine Codecs, die auf Blackmagic-Software und -Hardware basieren." Ah, wir fangen gleich mal an mit Werbung ("ist bekannt für") anstatt mit verständlicher Erklärung. Und mit einem Zirkelschluss: Blackmagic ist bekannt für irgendwas, was auf Blackmagic basiert. Ja nee, wer hätte das gedacht.

Im Abschnitt "Geschichte" geht's dann mit der Werbung schön weiter. Diese Kamera ist "aufgefallen", ah ja. Wem denn? Und in welcher Quelle können wir das nachlesen?

"Wirtschaftliche Entwicklung": Ach, die wollen ein eGPU auf den Markt bringen? Interessant. Schade, dass man nicht erfährt, was das ist.

"Produkte": "Die Produkte lassen sich in folgende Kategorien unterteilen" - und dann kommt offensichtlich eine Auflistung der Produkte und keine Kategorien.

"Lieferverzögerungen": Völlig überdetaillierte Schilderung jedes einzelnen Schritts, unverständliche Sätze ("Aus diesem Grund hat das Unternehmen bis zum Beginn des Baus von Kameras in Volumen keine Probleme festgestellt"), unenzyklopädische Formulierungen ("Das war gut, weil das Glas vielleicht nur schmutzig war."), untaugliche Quelle (Forums-Thread).

"Verwendung": Ich weiß nicht, ob es üblich ist, dass sowas bei solcher Software aufgelistet ist. Auf mich wirkt es wie werbliches Namedropping, weiter nichts.

"Updates": Wortwörtliche Übersetzung des Firmen-Werbeflyers. Also nicht nur Werbung, sondern vermutlich auch noch URV.

--87.150.1.14 00:21, 24. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel ist wohl mit der schlechteste, der mir je bei Wikipedia untergekommen ist. Das hat so nichts in einem Lexikon zu suchen. Das ganze klingt für mich wie eine schlechte Übersetzung eines chinesischen oder englischen Werbetextes. Da hilft nur löschen und neu schreiben.--Frau Olga (Diskussion) 09:51, 2. Jul. 2020 (CEST)