Diskussion:Blattspitzenantrieb
Reaktionsantrieb
[Quelltext bearbeiten]Falls die geschätzten Fachleute der Meinung sind, dass einige Versionen von Blattspitzenantrieb Reaktionsantriebe darstellen, schlage ich Erwähnung und verlinkung vor. --888344
- Ähm, äh....ist - doch - immer?!? -- Stahlkocher 19:07, 21. Mär 2006 (CET)
- dann auf zur verlinkung. Wenn an den Blattspitzen kleine Propellermotörchen sitzen: ist's dann auch ein Reaktionsantrieb? --888344
- Der mit den Motörchen ist aber nicht geflogen ;-) -- Stahlkocher 18:28, 22. Mär 2006 (CET)
ist ein schöner, übersichtlicher Artikel
[Quelltext bearbeiten]"Die weitere Entwicklung bestand aus einem innen liegenden Motor, " Wo "innen" ist, könnte man noch etwas klarer formulieren. --888344
Hallo HH58, zugegeben die Sache mit diesem Flugzeuge ist etwas verwirrend, um da durchzublicken. Aber ich denke doch das es sich um keinen Blattspitzenantrieb handelt und auch um keinen Hubschrauber, sondern um einen Senkrechtstarter mit Strahltriebwerken oder ich müsste mich schon arg täuschen. Ein Hubschrauber ist es nicht, es wäre eher ein Wandelflugzeug, was es aber ebenfalls nicht ist. Beim Blattspitzenartrieb wird aus den Rotorspitzen der Antrieb erzeugt, was hier ebenfalls nicht der Fall ist.--Thmsfrst (Diskussion) 01:55, 2. Aug. 2019 (CEST)
- Ich habe noch nie etwas von einem Strahltriebwerk mit Blattspitzenantrieb gehört, nur für den Start soll eine Raketentriebwerk hierfür verwendet werden und nicht für den eigentlichen Antrieb.--Thmsfrst (Diskussion) 02:19, 2. Aug. 2019 (CEST)
- Doch, das ist das Missverständnis; das Ding liefe nach den Startraketen mit Staustrahl.
- Das sehr exotische Ding kann natürlich im Text als Solches erwähnt werden. Ich sähe aber keine Nennung in der Einleitung, dort sollte es bei Hubschrauber bleiben.--Anidaat (Diskussion) 12:22, 2. Aug. 2019 (CEST)
- Thmsfrst, Du hast offenbar immer noch nicht verstanden, um was es geht. Das ist kein Strahltriebwerk mit Blattspitzenantrieb, sondern umgekehrt ein Blattspitzenantrieb mit Strahltriebwerken. Der Vorschub des Flugzeugs erfolgt durch den Rotor. Der muss dazu irgendwie in Drehung versetzt werden. Dafür werden die Strahltriebwerke verwendet. Die sitzen an den Enden der jeweiligen Rotorblätter (wie man auf dem Bild ja klar sieht) und damit ist es ein Blattspitzenantrieb. Schau Dir doch einfach mal das Bild an - die Triebwerke zeigen nicht nach hinten (um das Flugzeug nach vorn zu schieben), sondern sind an den Enden der Rotorblätter tangential angebracht, bewirken also nur eine Drehung des Rotors. Dass es sich um keinen Hubschrauber handelt, sondern um ein senkrecht startendes Flugzeug hat ja niemand abgestritten. In eine eindeutige Schublade pressen lässt sich der Triebflügel freilich nicht - dafür war das Konzept zu exotisch. --HH58 (Diskussion) 01:18, 4. Aug. 2019 (CEST)
- Ich hatte das anhand des Artikels Focke-Wulf Triebflügel versucht zu verstehen, aber das ist mir selbst nach mehrmaligen durchlesen nicht klargeworden.--Thmsfrst (Diskussion) 04:44, 4. Aug. 2019 (CEST)
- Thmsfrst, Du hast offenbar immer noch nicht verstanden, um was es geht. Das ist kein Strahltriebwerk mit Blattspitzenantrieb, sondern umgekehrt ein Blattspitzenantrieb mit Strahltriebwerken. Der Vorschub des Flugzeugs erfolgt durch den Rotor. Der muss dazu irgendwie in Drehung versetzt werden. Dafür werden die Strahltriebwerke verwendet. Die sitzen an den Enden der jeweiligen Rotorblätter (wie man auf dem Bild ja klar sieht) und damit ist es ein Blattspitzenantrieb. Schau Dir doch einfach mal das Bild an - die Triebwerke zeigen nicht nach hinten (um das Flugzeug nach vorn zu schieben), sondern sind an den Enden der Rotorblätter tangential angebracht, bewirken also nur eine Drehung des Rotors. Dass es sich um keinen Hubschrauber handelt, sondern um ein senkrecht startendes Flugzeug hat ja niemand abgestritten. In eine eindeutige Schublade pressen lässt sich der Triebflügel freilich nicht - dafür war das Konzept zu exotisch. --HH58 (Diskussion) 01:18, 4. Aug. 2019 (CEST)
- Jetzt ist es klar geworden nachdem ich das Bild auf dem Umschlag des Buches hier sah. Also, sorry! Aber anhand der Artikelbeschreibung allein, kann man es kaum verstehen.--Thmsfrst (Diskussion) 09:23, 4. Aug. 2019 (CEST)