Diskussion:Blemmyer

Fußnoten übertrieben?

Bei aller Liebe zu der tollen neuen Fußnotenfunktion... Imho sind die ref-Tags hier übertrieben, ein einfaches (vgl. Updegraff, The Blemmyes, S. 55) täte es auch. -- Carbidfischer Kaffee? 07:36, 26. Mai 2006 (CEST)

wenn man es irgendwann mal erweitert, ist es so besser wie jetzt im Artikel ... Sven-steffen arndt 09:45, 26. Mai 2006 (CEST)

Um ganz ehrlich zu sein - so ist es mir bzgl. der Übersichtlichkeit lieber. Die Verweise lit. oder einfach "vgl. XXXX" haben den kleinen Nachteil, dass sie im Textfluss etwas untergehen. Ich gebe aber zu, dass der Artikel noch einen Umfang hat, wo es auch so übersichtlich ist. Aber Recht machen kann man es eben keinem ;-). --Benowar 11:19, 26. Mai 2006 (CEST)

Macht doch, was ihr wollt. ;-) Das Argument „Die Anmerkungen könnten ja mal mehr werden“ halte ich allerdings nur bedingt für stichhaltig, dann könnte man ja immer noch eine andere Formatierung wählen. -- Carbidfischer Kaffee? 14:30, 26. Mai 2006 (CEST)

Altägyptischer Name

Kenne mich da nicht wirklich aus, aber da ist ein Punkt, über den man mich vielleicht "aufklären" könnte: Im ANRW Artikel wird darauf hingewiesen, dass die Hieroglyphen als brhs oder auch brhi gelesen wurden, während die Lesart brhm teils angezweifelt wurde. Könnte sich jemand dazu äußern, was nun die Lesart nach neuerem Stand der Forschung ist? --Benowar 11:26, 26. Mai 2006 (CEST)

hi, ich habe die Info aus dem Lexikon der Ägyptologie und dort wird folgender Artikel zitiert (zum Glück online ;-): [1] - CERNY (Jaroslav) Some Coptic Etymologies III. Gruss Udimu 11:45, 26. Mai 2006 (CEST)

Man dankt :). --Benowar 11:48, 26. Mai 2006 (CEST)

Sehe gerade, dass sich der ANRW Artikel auch auf eine Bemerkung Cernys bezog (brhm ist ja demotisch...). Lese mir das ganze noch einmal durch. --Benowar 11:50, 26. Mai 2006 (CEST)

ich habe jetzt noch zwei neuere Quellen: R. H. Pierce, in: Fontes Historiae Nubiorum, Vol. II, Bergen 1996, 579, 612 dort erscheinen sie als brhm und brhw - Gruss Udimu 11:58, 26. Mai 2006 (CEST)

Inhalt

habt ihr euch schon mal die englische Seite über die Blemmyer angekuckt? Dort sind sie ein legendäres Volk mit dem gesicht auf dem Rumpf, in dem deutschen artikel findet dies keine einzige Erwähnung

Vielleicht ausgliedern?

Hi. Ich wollte gerade einen Artikel über Acephale/Blemmyer schreiben, hab dann aber doch noch diesen hier gefunden. Ich bin nicht sicher, ob ich die Infos zu dem fiktiven, kopflosen Volk hier einbauen soll, zumal es da noch Verbindungen zu ägyptischen Dämonen gibt. Material für einen eigenen Artikel gäbs genug und die Kategorisierung wäre auch ziemlich anders. Ich könnte den ja auch unter Acephale ablegen. Was meint ihr? LG, --Trienentier 14:15, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte diesen Artikel damals angelegt, einige Erweiterungen (darunter auch der von dir angesprochene Komplex) kam dann von anderer Seite. Ich wäre sehr für eine Ausgliederung, so wie sie dir auch vorschwebt. Also mach mal. :) --Benowar 14:32, 23. Jan. 2008 (CET)

Link und Bedscha

Hi. Ich bin's nochmal. Die Ausgliederung wird wohl noch etwas dauern, hab's aber in meinem Benutzerraum liegen. Aber es gibt jetzt den Artikel Akephalos. Die Trennung wird wohl etwas haarig. Ich hatte überlegt, ob man da erstmal drauf verlinken soll, bis der Acephalos/Blemmier-Artikel steht. Noch was anderes: In dem Mittelalterabschnitt steht Bedscha (Bedscha), warum ist das so gedoppelt? Liebe Grüße, --Trienentier 10:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Weil vor Ergänzugen von Benutzer Yak dort stand "Bedscha (Beja)" [2]. Korrigiere das gleich. --Benowar 10:51, 23. Feb. 2008 (CET)

Hat lange gedauert - aber jetzt gibts den Artikel Acephale (Volk). So richtig schön ist er noch nicht, aber das wird wohl auch noch besser werden. ;) -- Trienentier 23:40, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ezana als Herrscher herausgenommen

Mir ist nicht bekannt, dass Ezana ein Blemmyer gewesen wäre. Ggf. bitte belegen, Stephan Hense 23:17, 9. Mär. 2010 (CET)

wieso fabelwesen? [3]

der user watchmen möge bitte mal erklären, wo + wie er im artikel (absatz mittelalter) text zu fabelwesen gefunden hat. vielleicht sollte er sich jedoch vorher hier: [4] dazu informieren, damit er die begrifflichkeiten nicht immer verwechsern tut (lechts + rinks)? --84.176.190.34 14:32, 18. Okt. 2013 (CEST)

Wenn Du auf der Vorderseite schon Edit-War führst, solltest Du hier nicht unter IP agieren. Solange Du dich nicht daran halten kannst, hast Du auch keine ernsthafte Auseinandersetzung mit Deinem Anliegen verdient. Die Blemmyer wurden im Mittelalter als Fabelwesen angesehen, also kann man die auch so kategorisieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:33, 18. Okt. 2013 (CEST)

wenn du hier schon ungefragt auftauchst (oder ist watchmen deine socke?) so kann es ja sein das du darüber etwas (zusätzlich) weisst, aber dann zeig mir bitte im text woraus dies hervorgeht/gehen soll. nicht alles was es aus dem mittelalter an geschichten gibt, ist allein deshalb auch schon eine "fabel". und "kopflose" sind per se keine "fabelwesen"! --84.176.190.34 16:03, 18. Okt. 2013 (CEST)

Du kannst doch lesen, oder? Wenn Du IP-Pöbler mich nochmal der Sockerei verdächtigst, landest Du auf VM. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

PS: und "kopflose" sind per se keine "fabelwesen"! – dann nenne mir doch mal ein paar Beispiele der Gattung Mensch, die für gewöhnlich ohne Rübe geboren werden. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:38, 18. Okt. 2013 (CEST)

wenn du schon so eine ausgewählt höfliche mitteilung abgibst, kann ich dir noch sagen, dass ich die von dir anscheinend in obigem text gesehenen "fabelwesen" nicht im text lesen/erkennen kann (bitte zitieren! - wie das geht weisst du ja), also auf obige frage: nein, offenbar betriebsblind?

ps. + btw, merkwürdig wie schnell (+ flexibel) du die perspektive bei deiner "edit-war-definition" wechselst. wenn ich etwas neues in artikel einbringe(n will, zb. [5]) + du willst es verhindern [6], begehe immer ich den edit-war [7], wenn aber jemand anderes etwas neues - wie hier - einbringt und ich will es revertieren, begehe ich schon wieder "edit-war"? diese (höhere?) "lumpeseggl-logik" ist extrem erklärungsbedürftig! --84.176.190.34 16:50, 18. Okt. 2013 (CEST)

wenn du ernstgenommen werden willst, hör auf unter IP zu pöbeln. immerhin pöbelst Du diesmal keine deiner miesen fotos in den artikel, kann man schon froh sein. --2003:50:AC04:4801:10F9:1526:882F:E2D2 17:21, 18. Okt. 2013 (CEST)

zur geflissentlichen info (scheint bei dem allgemeinen sprachverfall nötig!): definition von "pöbeln": (wiktionary) [8] und im duden (26. auflage): "pöbeln (ugs. für durch beleidigende Äußerungen provozieren);...". dagegen: "postpubertär (Med. nach der Pubertät auftretend)". --Dontworry (Diskussion) 18:00, 18. Okt. 2013 (CEST)

diskutieren mit "dontworry" ist unmoeglich, er artet gleich in agression + beleidigungen aus. ich moege bitte mal nichts erklaeren weil, ich bin ihm keine rechenschaft schuldig. er moege uns statt dessen bitte mal logisch erklaeren, wieso acephalen [9] keine fabelwesen sein sollen, da steht schließlich auch ein "siehe auch" + das nicht ohne grund + wie er wohl die beschreibung der blemmyer aus dem mittelalter deutet. ein reales volk kann durch sagenhafte ueberlieferung in anderen teilen der welt nicht realen charakter annehmen + zu fabelwesen werden. dann ist die zusaetzliche kategorie richtig. durch lkautes geschrei ujnd stampfen mit dem fuss laesst sich das nicht weg reden. --Watchmen (Diskussion) 18:24, 18. Okt. 2013 (CEST)

na, geht doch! warum + wo ich in dieser disk beleidigend war/gewesen sein soll muss erst noch durch dich belegt werden? wenn es sich um den artikel "acephalen" handelt, ist es etwas anderes + man kann dort die entsprechende kat einsetzen. aber wir reden hier über 2 verschiedene artikel und in diesem artikel "blemmyer" hier ist eben gerade nicht explizit von diesen fabelwesen die rede, sondern von dem volk. sonst hätte es nicht des anderen artikels - also zweier (getrennter artikel) - bedurft. andernfalls hätte der andere artikel hier als abschnitt eingebaut werden müssen. --Dontworry (Diskussion) 18:46, 18. Okt. 2013 (CEST)

alternativ zu diesem mischmach wäre auch eine begriffserklärung möglich/denkbar, welche den unterschied zwischen realgeschichte und mythen deutlicher hervorhebt, bzw. herausarbeitet. --Dontworry (Diskussion) 19:07, 18. Okt. 2013 (CEST)

An derart geistreichen Vorschlägen erkennt man sofort, dass es tatsächlich etwas gibt, was Du noch schlechter kannst als Fotografieren und zivilisierte Umgangsformen: Enzyklopädie-Schreiben. Wie willst Du denn für ein und denselben Begriff eine Begriffsklärung schreiben? Geh' vielleicht lieber wieder zu den Kategorien trollen. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:13, 18. Okt. 2013 (CEST)

wenn es dir nicht passt machst du aus einem festen begriff mischmasch + kommst mit dem seltsamen vorschlag, das in eine begriffs klaerung zu verpanschen. sowas ist doch nicht echt + mit gesunden verstand nicht nach zu vollziehen.erklaere uns lieber, warum du das nicht verstehst, das das auch fabel wesen sein koennen. das waere nuetzlicher. --Watchmen (Diskussion) 23:02, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ich trage dann mal zur Meinungsbildung bei und verstehe nicht, was Dontworry mit der Einsortierung in die Kat Fabelwesen für ein Problem hat. Der Kontext geht eindeutig aus dem Kapitel "Mittelalter" hervor und die Kat ist dadurch angemessen und in ihrer Verwendung belegbar. Hier wird von einer Person nur ums Prinzip gestritten und eine unsinnige Logik bis zum letzten Buchstaben aufrecht erhalten. Meines Erachtens sollte der ÜA-Hinweis auf der Artikelseite raus und diese Diskussion als abgeschlossen gelten. Streiten und Zeitrauben um der Sache willen möge er bitte woanders praktizieren. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:20, 19. Okt. 2013 (CEST) Nachtrag: Bez. Zeitraubing habe ich gerade etwas dagegen getan und den unsinnigen Baustein entfernt. Der Diskussionsverlauf hier gibt das überhaupt nicht her. Martin Bahmann (Diskussion) 19:22, 19. Okt. 2013 (CEST)

wunderbar, wenn jetzt die artikelverhunzung admin-amtlich abgesegnet ist (alles parletti, sagt der elferrat aus mainz ;-)), kann ja jetzt als nächstes die exzellenz-kandidatur starten. ich kann ja dann nächstens noch die neue kat für derartige "mischartikel" anlegen: Kategorie:Sowohl-als-Auch-Artikel? --Dontworry (Diskussion)

Dein Nichtverstehen des Konzeptes "Admin" als jemand, der ein normaler Benutzer mit erweiterten rechten bei (primär) Löschen, Sperren, Verschieben...ist, spricht nicht gerade für dein Verständnis von Wikipedia. Aber gerne nochmal zur Sicherheit: ich poste hier als normaler geschichtsaffiner Wikipediabenutzer. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:06, 20. Okt. 2013 (CEST)

so artikel gibt es, auch ween das dir nicht paasen will. --Watchmen (Diskussion) 09:34, 20. Okt. 2013 (CEST)

lass gut sein watchmen, du bist sowieso der einzige in dieser disk der in meinem persönlichen user-ranking pluspunkte gesammelt hat, obwohl dein schriftdeutsch (in seinem sinngehalt) nicht immer leicht verständlich für mich war. nimms also als kompliment! bye-bye. --Dontworry (Diskussion) 13:30, 20. Okt. 2013 (CEST)

du bist echt witzig, weist du das. ich habe gelacht. --Watchmen (Diskussion) 22:15, 20. Okt. 2013 (CEST)