Diskussion:Blitz Basic

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Blitz Basic“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Namensgebung

Der Artikelname macht keinen Sinn, es wird im Artikel immer über "BlitzBasic" geschrieben, aber der Artikelname lautet "Blitz Basic", man beachte das leerzeichen. Wer mir jetzt sagen will das sei ein Trivia hat unrecht, denn es ist faktisch falsch da es sich hier mehr oder weniger um einen Eigennamen handelt. Was korrekt ist kann ich nicht beurteilen, es möge sich doch bitte jemand dazu äußern der genau sagen kann was von beiden korrekt ist.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von DangerGround (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 23:58, 20. Aug 2006 (CEST))

Meine Wenigkeit programmiert in Blitz Basic und der Compiler bzw. Editor hat "Blitz Basic" mit Leerzeichen in der Oberen Leiste bzw. in der Taskleiste stehen. Auch auf der Homepage der deutschen Vertreiber (http://www.blitzbasic.de/) wird es mit Leerzeichen geschrieben. Auf Deutschlands gröter Blitz Basic Internetseite (laut eigenen Angaben) (http://www.blitzbase.de/) wird es zusammen geschrieben. Ein kurzer Blick unter Google genügt um zu sehen, dass jeder es anders schreibt. Aber zumindest die Hersteller sollten wissen, wie sie es denn haben wollen - also MIT LEERZEICHEN.

Quelle: http://www.blitzbasic.de/, http://www.blitzbase.de/

RS (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.178.171.130 (Diskussion • Beiträge) 22:26, 4. Jan 2007 (CEST)) , nachgetragen durch Nyks ► Fragen? 22:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Habe es dann mal im Artikel korrigiert. --Nyks ► Fragen? 22:31, 4. Jan. 2007 (CET)

BlitzMax ist meines Wissens kein Ableger von Blitz Basic, sondern eine völlig neuartige Programmiersprache. Ich programmiere seit Jahren in Blitz3D, BlitzPlus und BlitzMax und ich kann nur mit Mühe ein leichten Zusammenhang zwischen BlitzMax und den anderen beiden Sprachen erkennen. BlitzMax wurde als vollständig neues Produkt entwickelt und verkauft. Quellcode, der für Blitz Basic entwickelt wurde, kann nicht in BlitzMax übernommen werden. Das Übernehmen von Quellcode innerhalb der Blitz Basic Varianten (Blitz3D und BlitzPlus) ist jedoch möglich. Ich bin daher der Meinung, den Artikel in "Blitz (Programmiersprache)" umzubennen, vergleichbar mit der Bennenung des Artikels Earth (Computerspiel)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von User-name (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 16:20, 15. Apr. 2007 (CEST))

Doch. BlitzMax gehört immernoch zu Blitz Basic, genauso wie Blitz3D und BlitzPlus. Was mir noch aufgefallen ist: In manch anderen Sprachen wird oft Blitz BASIC, und nicht nur Blitz Basic geschrieben. In der offizielen Hilfe von Blitz3D steht im übrigen "Blitz Basic". Sollte man das nicht korrigieren? MfG --#Reaper 19:20, 8. Nov. 2007 (CET)

Compiler?

Ich bin der Ansicht, dass die Aussage wie sie in der letzten Änderung geschrieben wurde, falsch ist. Zitat: "Der Vorteil von Blitz Basic im Bereich der Spieleprogrammierung ist, dass der Compiler im grafischen Bereich sehr schnellen Code erzeugt." Ich habe diese Änderung mal rückgängig gemacht. Ich bin der Ansicht, dass das nichts mit dem Compiler zu tuen hat, sondern einfach eher viel mehr mit den Modulen etc. Es hat somit etwas mit den Grundlagen von BlitzMax zu tuen, deshalb habe ich das mal hier gepostet.

MfG --#Reaper 17:16, 10. Okt. 2007 (CEST)#Reaper

Im Grundsatz hast Du natürlich recht. Jedoch sollte bedacht werden, dass Basic eine Interpreter-Sprache ist. Ein Interpreter ist natürlich erheblich langsamer als compilierte eigenständige .exe-Programme. Deshalb der Hinweis auf den Compiler. MfG --77.20.205.165 15:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Interpreter [1]

Compiler [2]

--77.20.205.165 15:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

Huch, ich sollte öfter mal in die Diskussionen schauen. Vollständigkeitshalber will ich nur sagen, das Blitz Basic keine Interpreter-Sprache ist.

MfG --#Reaper 21:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

@#Reaper, der Absatz wo es darum geht, dass der Compiler im im grafischen Bereich sehr schnellen Code erzeugt betrifft Blitz Basic Anfang der 1990er Jahre am Amiga. Diese Aussage ist richtig, denn sie hat nichts mit den Modulen von BlitzMax zu tun, wie von dir angenommen wurde, da BlitzMax erst sehr viel später entwickelt wurde. --Mirco1989 22:56, 19. Mai 2018 (CEST)

Hallo Mirco1989. Danke für deine Korrektur, da ist mir damals offensichtlich ein Fehler unterlaufen und ich habe das Ganze auf die neueren Versionen für den PC bezogen. Zur allgemeinen Vollständigkeit: Es ging um diesen Revert von damals. Da ist hier aber auch wohl mehreres durcheinander gekommen, siehe den Einwurf mit Interpreter vs. Compiler. Wobei die beiden Aussagen sich Inhaltlich eh kaum voneinander unterscheiden, die nun aktuelle ist nur allgemeiner, nicht so speziell. (Für genauere Unterscheidung wäre eh eine gute Quelle nötig.) --#Reaper (Diskussion) 19:36, 25. Mai 2018 (CEST)

Hi #Reaper, BlitzBasic war in keiner Version eine Interpretersprache und war schon dadurch anderen Basic-Varianten überlegen. Leider wird Blitzbasic oft abwertend als Spielesprache bezeichnet, da es für die Spieleprogrammierung optimiert wurde. Doch wenn man es sich genau überlegt, wo wären wir denn heute, wenn es keine Computerspiele gäbe? Warscheinlich würden dann Computer heute noch mit 256-Farben-Grafik und beim Sound kaum mehr als Pieps-Töne hervor bringen. Erst die immer höheren Anforderungen an Grafik und Sound bei Spielen haben doch zur Entwicklung von immer besseren Grafik- und Soundkarten geführt. Dass BlitzBasic für die Spieleprogrammierung optimiert wurde, halte ich daher eher für ein Qualitätsmerkmal.

Am Amiga (AmiBlitz) haben viele Compiler anderer Sprachen für Grafik-Ausgaben die entsprechenden Routinen des Betriebssystems (Amiga-Dos) aufgerufen, während mit AmiBlitz compilierte Programme direkt die Custom-Chips des Amige angesprochen haben, was zu einem Geschwindigkeitsvorteil fühte. Ähnlich verhält es sich beim PC, wo BlitzBasic nicht nur für 3D sondern auch für 2D-Grafik DirectX verwendet, und nicht erst den Umweg über eine Windows-DLL verwendet, wie andere Compiler. --Mirco1989 02:15, 28. Mai 2018 (CEST)

Quellen

Im ganzen Artikel fehlen Quellenangaben. Ich habe den Artikel mal Sprachlich bearbeitet, aber inhaltlich fehlt noch eineiges an Quellen. -- FlySoft (13:23, 16. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In dem Artikel ist auch Amiblitz erwähnt und es findet sich eine Quelle auf die Seite.Aber da die Page von amiblitz in wikipedia irgendwann gelöscht wurde, fehlt der Eintrag nun.

Aber in pluspedia ist er noch vorhanden.Bei amiblitz tut sich immer noch was, wenn das für wikipedia aber nicht relevant ist, vielleicht kann jemand den link auf die pluspedia Seite in den Blitzbasic artikel einfügen.

http://de.pluspedia.org/wiki/AmiBlitz (nicht signierter Beitrag von 93.221.228.46 (Diskussion) 13:18, 24. Dez. 2011 (CET))

Softwarefehler in Blitz Basic V2.1 für den Amiga

Ich habe in Blitz Basic V2.1 für den Amiga drei Softwarefehler festgestellt, über die ich auf meiner Internetseite einen Artikel verfassen werde. Ich werde dort auch Lösungen für die Umgehung dieser Softwarefehler zeigen.

• Mit der "VAL"-Anweisung können maximal nur 7-stellige Zahlen von einem String auf eine Variable gelegt werden. Ab der achten Stelle wird die Zahl in den letzten Stellen falsch an die Variable übergeben.
• Mit der "POKE"-Anweisung können nur Byte-Werte zwischen 0 und 127 in den Arbeitsspeicher geschrieben werden. Ab 128 kommt es zum "Over Flow Error".
• Die "Peek"-Anweisung ließt, abhängig vom Byte-Werte im Arbeitsspeicher, manchmal negative Werte aus.

Sollte man im Artikel erwähnen, das Blitz Basic V2.1 für den Amiga diese Softwarefehler hat? --Martin38524 (Diskussion) 10:44, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hi. Nein, ich finde das ist zu genau und gehört somit nicht hier in Wikipedia. Allenfalls wäre allgemein "erwähnenswert", dass es dort Bugs gibt. Allerdings gibt es so etwas ja (leider) überall, es wäre höchstens vielleicht erwähnenswert, wenn keine Fehler mehr behoben werden würden. (Wobei man dann deinen Artikel als Referenz verwenden könnte; ansonsten wäre das ja eher nur Werbung, finde ich.)

Von mir also eher ein Nein.

Grüße, --#Reaper (Diskussion) 22:39, 3. Jun. 2012 (CEST)

Unsinn

Zudem wird der Quelltext komplett in Maschinensprache compiliert. Somit sind BlitzMax-Programme in etwa so schnell wie Anwendungen, die in C geschrieben wurden. ...und in was wird C übersetzt? Python? Natürlich auch Maschinensprache. Der dabei erzeugte Code ist schon ziemlich optimal. Es wird für einen Basic Compiler schon schwer das zu erreichen, aber übertreffen kann ich mir nicht vorstellen. Um das 2-fache halte ich für völlig unmöglich. ...dafür hätte ich dann gern mal einen Beleg gehabt. Aber den wird es wohl nicht geben, denn wenn dies wahr wäre, hätte das ganz hohe Wellen in diesem Fachbereich geschlagen. Große Teile des Artikels lesen sich wie eine Mischung aus Werbung und Fan-Seite. Es werden nahezu nur positive Eigenschaften aufgezählt, so dass man sich als Außenstehender fragen muss: Warum nutzen nicht alle nur noch Blitz zur Spiele-Entwicklung? Warum wurde in über 20 Jahren nur ein einziges wirklich erfolgreiches Spiel damit entwickelt? Ach stimmt, lächerlich kurze Liste der mit Blitz entwickelten Spiele spart der Artikel ja auch gleich aus. --79.238.126.6 10:20, 18. Mai 2014 (CEST)

Änderungen / Verbesserungsvorschläge

Habe den Artikel jetzt ein bisschen überarbeitet und Fehler behoben. Das Kapitel "Umfang" ist jedoch ziemlich unnötig und wenn es nicht jemand ändert, wäre es wohl das beste, es zu löschen. Es liest sich, wie der Schluss eines Schulaufsatzes, der nochmal das Wichtigste zusammenfassen sollte, aber es doch nicht hinbekommt. Der Teil [Blitz Basic] kann damit auch für anspruchsvolle Applikationen ohne technische Einschränkungen eingesetzt werden ist wieder sehr vage (was sind anspruchsvolle Applikationen) und nicht wirklich richtig. Der Abschnitt zu Monkey ist wichtig wegen der Vollständigkeit, aber er muss auch dringend neugeschrieben werden, weil das einfach blabla ist momentan: Monkey kann theoretisch in jede Programmiersprache übersetzt werden. - jede Programmiersprache kann theoretisch in jede Programmiersprache übersetzt werden. Das muss besser formuliert werden. --Chrisfdlr (Diskussion) 11:12, 9. Sep. 2014 (CEST)

Stimmt. Der Abschnitt „Umfang“ war vollständig redundant. Den einen Satz über die Windows-API habe ich hochgezogen, die restlichen Aussagen standen schon im Text. Zusammenfassungen sind in enzyklopädischen Artikeln unüblich. => Abschnitt entfernt. --Siegbert v2 (Diskussion) 05:32, 7. Feb. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Siegbert v2 (Diskussion) 05:32, 7. Feb. 2024 (CET)