Diskussion:Bluescreen

Entfernte Abschnitte

Englischsprachige Simulation eines BSOD (Weblink): Es wird einfach nur ein Bild angezeigt - was hat das bitte mit Simulation zu tun ?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.132.40.241 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 20:36, 30. Mär. 2007 (CEST))

Wenn ein solcher schwerwiegender Fehler auf einem öffentlich zugänglichen System, zum Beispiel einem Informationsbildschirm oder -leinwand oder einer Werbefläche auftritt, führt dies unter Mac- oder Linuxbenutzern oft zu Schadenfreude, da sie dies als Beleg dafür empfinden, dass dieses Windows-basierte System in keiner Hinsicht für Anwendungen geeignet sind, die einen nennensweren Anspruch an Stabilität oder Zuverlässigkeit mit sich bringen.

keine Relevanz

Hintergrundquelle: [1]

der Link bringt keine erhellenden Informationen

Siehe auch: Kernelpanik

bringt eh nix, solange kein Artikel "Kernelpanik"

Warum ist der Bluescreen of Death blau?

würde sagen, das würde den einen oder anderen zum schreiben selbigem anspornen... --Michi 00:44, 29. Aug 2004 (CEST)

Ok. Ist wieder drin. --subsonic68 03:46, 29. Aug 2004 (CEST)

--subsonic68 04:02, 27. Aug 2004 (CEST)

WikiReader: Wissen.ungewöhnlich

Dieser Artikel soll ev. Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^ @

"of" statt "Of"?

Alle Wörter im Titel beginnen mit einem Großbuchstaben am Anfang - warum also das "of" mit einem Kleinbuchstaben beginnen?

Das ist im Englischen do üblich: In Eigennamen werden alle Wörter außer "kleinen Wörten" wie the, of, and usw. kleingeschrieben. 84.174.78.226 16:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Anmerkung: Vielleicht sollte das Bild geändert werden? Werbung für Becks muss ja nicht unbedingt sein, oder?! >>Stimme ich zu. Bin für ne Änderung

Mein Gott, sonst habt ihr aber keine Probleme, oder?!! --Orangerider 22:34, 13. Mär. 2007 (CET)

Mangelnde Ernsthaftigkeit

Sollte ein entsprechender Artikel nicht eher "Blue Screen (Fehlermeldung)" aufgebaut werden? Muss ja wahnsinnig witzig sein, auf den Macken eines System herumzuhacken. :: defchris : _Postfach : 20:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Erstens ist das nicht "wahnsinnig witzig", sondern entspricht den Tatsachen, wenn ein Betriebssystem dem Benutzer nur noch einen Reset übrig lässt und zweitens ist "Blue Screen of Death" ein Eigenname, der auch von Microsoft selbst verwendet wird. --Orangerider 21:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Merkwürdig: In den Einstellungen eines deutschsprachigen Windows XP heißt es lediglich "Systemfehler", und in der MS Knowledge Base heißt es bei einer schnellen Suche auch lediglich "Blue Screen". BSoD IST eine Verballhornung, die weniger von MS als von PC-Nutzern benutzt wird. Nicht mal PC-Zeitschriften nutzen den Begriff ernsthaft, um die Auflage zu steigern... :: defchris : _Postfach : 22:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Nein! Es ist ein Eigenname, speziell der Microsoft-Bluescreens. Der Begriff "Systemfehler" ist sowieso nichtssagend, da er allgemein jeglichen Fehler, der durch das System hervorgerufen wird, kategorisiert. Siehe hier: http://www.microsoft.com/technet/sysinternals/Miscellaneous/BlueScreen.mspx

Dieser Bluescreen ist ja auch geradezu legendär seit der damals massenhaften Verbreitung von Windows 95, weshalb er diesen Namen erhalten hatte. --Orangerider 22:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Dieser Screensaver wurde von Sysinternals erstellt, die Firma wurde von Microsoft wegen ihrer Tools wie dem "Process Explorer" aufgekauft, mit ihm die Produktbeschreibung, die schlichtweg übernommen wurde. Du hast eine(!) Quelle, die Suche in der KB dietet Dutzende Beispiele dafür, dass es nicht so ist. Es bleibt dabei: BSoD ist keine (ursprünglich) von MS benutzter Ausdruck, sondern kommt seitens der PC-Nutzer, die diesen Namen prägten. Sysinternals hat sich dieser Terminologie dann benutzt. :: defchris : _Postfach : 02:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Spielt absolut keine Rolle. Es ist und bleibt ein Eigenname für die Bluescreens von Windows - siehe auch Interwiki und Google - bzw. anders herum: wenn man von BSoD redet, weiß man (IT'ler) gleich, dass es sich um die Bluescreens von Microsoft Windows handelt. --Orangerider 03:45, 14. Mär. 2007 (CET)

...und wenn ich von einer "Furzmulde" spreche, dann weiß auch jeder das damit das Bett gemeint ist - trotzdem wird es nicht zu einem Eigennamen. defchris hat schon recht: BSoD ist kein Eigenname und auch MS verwendet ihn nicht - den Redmondern bleibt nur gute Miene zum bösen Spiel zu machen und diese Verballhornung zu akzeptieren. Nenne mir eine Print-Quelle - nur eine - in der der Blue Screen of Death als offizielle Bezeichnung für einen Fehler genannt wird - im Gegensatz zu Blue Screen. Das Internet ist eine denkbar schlechte Quelle etwas zu belegen. So wie jeder IT' ler den Begriff und die Abkürzung BSoD kennt, so weiss auch jeder das es eine Verballhornung ist...(nicht signierter Beitrag von 193.109.238.110 (Diskussion) )

Auch wenn diese Diskussion schon eine Weile her ist: Der Ausdruck "Blue Screen of Death" ist kein, wie heir behauptet wurde, Eigenname. Der Ausdruck ist einer, der von Anwendern/Administratoren/... erfunden wurde.

"Blue Screen of Death" taucht in keinem einzigen KB-Artikel von Microsoft auf. Er taucht aber auf einigen Websites von Microsoft auf: den Foren (wo Benutzer selbst Texte schreiben können) und dem Technet (das, wie oben bereits geschrieben, aus übernommenen Inhalten von Sysinternals zusammengesetzt wurde). Microsoft selbst verwendet den Ausdruck "Blue Screen of Death" also nicht. Microsoft verwendet aber den Ausdruck "Blue Screen", wer schonmal einen hatte, schaut einfach in die Ereignisanzeige, mehr schreib ich dazu jetzt nicht.

--BlueScreen-Bertrand 15:25, 29. Dez. 2008 (CET)

Welches andere System verwendet denn sonst noch Blue Screens zur Ausgabe von Kernel-Fehlermeldungen? Und natürlich spielt es eine Rolle, wie es intern genannt wird. :: defchris : _Postfach : 22:02, 16. Mär. 2007 (CET)

ReactOS tut das. --BlueScreen-Bertrand 15:25, 29. Dez. 2008 (CET)

Farbe des Bluescreens ändern

Stimmt es, dass man unter älteren Windowsversionen die Farbe des Bluescreens verändern konnte? --217.94.202.216 19:25, 24. Mär. 2008 (CET)

Ja, ich glaube das ist korrekt. Da gab es irgendeinen Registryschlüssel dafür. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Es war die SYSTEM.INI. --BlueScreen-Bertrand 15:32, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich erinnere mich daran, dass bei einer früheren Windows-Version, ich weiß nicht welcher, die Bluescreens schwarz auf weiß waren, wenn man den Bildschirm erst nach dem Start des Windows eingesteckt hat. --Rotkaeppchen68 01:00, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bild

Ich hab mit Google zufällig ein noch schöneres BSOD-Bild gefunden: [2]. Ist das lizenzmäßig für die WP geeignet? --MrBurns 03:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Solange der Autor es nicht unter eine entsprechende Lizenz stellt nicht. Davon abgesehen, ist die Qualität ziemlich schlecht und es stellt sich auch die Frage, ob das Bild echt ist oder ob es sich um eine Fotomontage handelt, wie bei anderen Bilder auf der Seite. --Skyman gozilla 12:59, 26. Mär. 2008 (CET)

Link entfernt

Ich habe den Link zu "Temperaturkontrolle" entfernt, da Temperatur zu Temperatur und Kontrolle zu Kontrolle verlinkt wurden. Beides hat aber nichts mit diesem Artikel zu tun. --Gnarr 17:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

Überarbeiten

Ich habe den Artikel zum Überarbeiten gekennzeichnet, weil die Informationen zum Teil hoffnungslos veraltet sind und sich im Wesentlichen auf Windows 98 bzw. höchstens 2000 beziehen. Ich würde es ja selber machen, komme im Moment aber einfach nicht dazu. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wie ich finde sollte man mit Artikel in der Wikipedia nicht scherzen, also gehört das weg! Ende im Gelände! -- 77.133.121.240 22:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

Und ich hab's revertiert. "Etwas wird scherzhaft bezeichnet als..." ist eine neutrale Aussage und für sich selber kein Scherz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:18, 4. Sep. 2009 (CEST)

Windows 8

Ein Abschnitt über Windows 8 bzw. den Windows 8 Bluescreen sollte geschrieben werden(kein Errorcode, Bild bzw. Smiley, Standartauflösung des OS anstatt VGA ...). --79.200.160.178 12:03, 18. Mär. 2013 (CET)

Windows XP ändert die Auflösung auch nicht auf VGA, wnn es einen BSOD erstellt, sondern bleibt bei der eingestellten Auflösung. Aber die Auflösung halte ich jetzt nicht für so relevant, weil die Schrift eh immer gleich groß ist und was den generellen Aufbau angeht bin ich der Meinung, dass man den am besten in Screenshots sieht, daher mehr Screenshots wären mMn sinnvoll, aber nicht ein eigener Abschnitt für jede Windows-Version. --MrBurns (Diskussion) 13:19, 18. Mär. 2013 (CET)

Kleiner Fehler am Rande

"Um Schäden an Betriebssystem und Hardware zu verhindern, wird nach einem kritischen Systemfehler das System gestoppt und die Bedienoberfläche des Betriebssystems vollständig durch einen blauen Bildschirm ersetzt, auf dem in weißer Schrift die Fehlerinformationen erscheinen."

Das hat mit Schäden vermeiden überhaupt nichts zu tun. Ein BOD tritt dann auf, wenn ein Fehler auftritt, dessen Handling entweder nicht definiert ist, oder ein stabiles Weiterarbeiten des Systems nicht gewährleistet werden kann, weil Register oder Komponenten in einen nicht definierten Zustand geraten sind. Das Weiterarbeiten wird unterbunden, nicht um das System zu schützen, sondern weil es einfach nicht mehr geht. Da man das aber so in dieser Form "System wurde angehalten, weil es keinen Plan hat, wie es weiter geht" nicht in die Fehlermeldung schreiben kann, läßt man den Benutzer gerne in dem Glauben, es wäre eine bewußte Entscheidung des Betriebssystems gewesen. Ein BOD kommt beim Auftreten eines NMI oder einer Segmentviolation auf Ring 0 (Intel CPUs), meistens durch Gerätetreiber verursacht. Während im Anwendermods (Ring 3) bei eines SEGV das System die Kontrolle übernimmt und das Programm mit einer "Speicherschutzverletzung" terminiert, zeigt der Handler auf Ring 0 nur noch auf die BOD-Funktion, sperrt fast alle IRQs, zieht auf Wunsch eine Speicherabbild und setzt dann die CPU auf HLT, um das System einzufrieren bzw es neu zu starten. Nun ist es mit einer Maschinenconsole von einem anderen System über die Serielle Schnittstelle möglich, das System zu untersuchen. Macht aber heute kein Mensch mehr....Thomas Merbold (Diskussion) 16:53, 13. Aug. 2013 (CEST)

Zustimmung - ich habe den Passus "Um Schäden an Betriebssystem und Hardware zu verhindern" rausgenommen. --Schotterebene (Diskussion) 19:54, 13. Aug. 2013 (CEST)

Das ist nicht ganz richtig. Man kann es nämlich auch anders rum sehen: Das Betriebssystem hat eine Inkonsistenz festgestellt, die wahrscheinlich auf einen Hardwarefehler o.ä. zurückzuführen ist (z.B. defekter Speicher, defekte Harddisk). Das System könnte den Fehler in einigen Fällen ignorieren, das würde aber den Datenverlust noch schlimmer machen, weil der Schaden um so grösser wird, je länger versucht wird, z.B. mit einem inkonsistenten Disk-Cache oder defektem Arbeitsspeicher weiterzuarbeiten. Insofern kann man das schon formulieren als "um weiteren Schaden zu vermeiden...". --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:07, 14. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, dem kann ich nicht folgen. Auch wenn kein Speichern mehr möglich ist, wird der Schaden in fehlerhaft (oder gar nicht) gespeicherten Daten liegen - das erzeugt aber keine "Schäden an Betriebssystem und Hardware". --Schotterebene (Diskussion) 19:45, 14. Aug. 2013 (CEST)

...prevent damage to your Computer. Wie ist das gemeint?

Im Prinzip schon, doch. Zumindest das Betriebssystem könnte dadurch durchaus korrumpiert werden. Tatsächlich eher unwahrscheinlich ist, dass weitere Hardware beschädigt wird, wobei ja oftmals bereits ein Hardwarefehler vorliegt und damit das Systemverhalten sowieso undefiniert ist. Übrigend steht es auch so in der Fehlermeldung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:03, 14. Aug. 2013 (CEST)

In den seltensten Fällen ist ein Hardwarefehler die Urache. Im Regelfall sind es entweder Treiber oder es gibt ein thermisches Problem. Auch Schadprogramme sind für den einen oder anderen BSOD gut. Bei einem "richtigen" Hardwarefehler reicht es in der Regel nicht einmal mehr für einen BSOD. 79.212.143.41 04:02, 19. Nov. 2017 (CET)

Nö, Treiber kommt heute fast nicht mehr vor, die mittlerweile erforderliche Zertifizierung funktioniert richtig gut. Ein thermisches Problem ist auch ein Hardwarefehler (weil bei korrekter Funktion die Leistung daraufhin reguliert werden müsste). Typische Fehler die aber tatsächlich noch vorkommen, sind Festplattenausfälle oder Speicherfehler (wobei das Verhalten bei letzterem tatsächlich völlig zufällig sein kann). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:59, 19. Nov. 2017 (CET)

Festplattenausfälle gibts im Schnitt maximal alle paar Jahre, da ist die durchschnittliche BSOD-Rate wohl um ein vielfaches höher. Und Speicherfehler kommen zwar öfter vor (sogar bei perfekt funktionierendem Arbeitsspeicher ca. 1x pro Monat, außer man hat ECC, was im Desktop-Bereich aber unüblich ist, der Hauptgrund dafür dürfte kosmische Strahlung sein, siehe Soft Error). Und Treiberprobleme sind zwar seltener als früher, aber ausgestorben sind sie noch lange nicht. Ich hatte mal einen USB-Stick, der unter Windows 7 manchmal, wenn er einen Wackelkontakt hatte, einen BSOD verursacht hat. Der Wackelkontakt ist zwar ein Hardwarefehler, bei einem korrekt funktionierenden Treiber darf er aber m.E. nicht zu einem BDOS führen. --MrBurns (Diskussion) 01:49, 21. Nov. 2017 (CET)

Hmm... Da haben wir wohl unterschiedliche Erfahrungen. Die letzten paar BSOD, die ich gesehen habe, waren wirklich echte Hardwarefehler. Und "ein vielfaches höher" halte ich bei aktuellen Betriebssystemen auch für falsch. Auf einem normal funktionierenden PC gibt es BSOD tatsächlich mittlerweile nur alle paar Jahre, auch auf Rechnern, die 7/24 laufen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:09, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich denke dass es bei der Häufigkeit auch bei aktuellen Rechnern große Unterschiede gibt, je nach Hardware (intern und extern) und Nutzung: meine Erfahrungen sind, dass BSODs hauptsächlich auftreten, wenn es einen fehlerhaften Treiber gibt. Bei Spielen treten sie im Vergleich zum normalen Desktop-Betrieb gehäuft vor, weil diese den Grafiktreiber besonders intensiv nutzen und auch Treiberfeatures, die in der normalen Windows-Umgebung und bei Videos nicht genutzt werden. Früher wurden BSODs bei Spielen auch oft durch Überhitzung der CPU oder GPU verursacht (bei unzureichend gekühlten Systemen), das ist heute aber selten, da es Thermal Throttling etc. gibt (laut einem Test von Tom's Hardware muss man bei modernen Intel-CPUs den Kühler komplett entfernen, um einen BSOD zu verursachen). Relativ häufig sind auch BSODs beim Herunterfahren, wohl wegen fehlerhaften ACPI-Triebern, die sind aber eher irrelevant, weil sie üblicherweise ganz am Ende des Herunterfahrens passieren, also wenn schon alle Daten gespeichert sind. Sie erzeugen allerdings einen unnötigen Energieverbrauch, wenn man den PC nicht manuell abschaltet bzw. erfordern auf Rechnenr, die 24/7 laufen sollen, ein manuelles Eingreifen falls der BSOD auh bei Reboots auftritt (außer es ist der automatische Reboot nach BSOD aktiviert). Reboots sind normalerweise nämlich auch bei 24/7-Betrieb nötig, wegen Updates. --MrBurns (Diskussion) 06:54, 24. Nov. 2017 (CET)

BSOD Text stammt von Steve Ballmer

1aus technischer Sicht zwar völlig irrelevant für den Artikel, aber vielleicht als kleine Geschichtsanekdote einbauen ? --Thyriel (Diskussion) 11:56, 6. Sep. 2014 (CEST)

Fehlermeldungen in anderen Farben

Was soll so ein Abschnitt in dem Artikel? Der Bluescreen of Death ist unter Windows seit langem die Signalisierung eines Systemabsturzes. Geht man auch hier zum Karneval über? Was hat OS/2 mit Windows zu tun?

--Knaxelander (Diskussion) 09:59, 26. Feb. 2020 (CET)

Fehlermeldungen in iOS

Dieser Abschnitt hat nichts mit dem Artikel zu tun. --Knaxelander (Diskussion) 10:03, 26. Feb. 2020 (CET)

Der Blue Screen hatte Anfangs nur nichtssagenden Text und wurde später um hilfreichere Fehlerinformationen erweitert

Das kann man hier nachlesen und ist eventuell wichtig für den Artikel:

 Now, that’s what the message looked like originally, but that message had a problem: Since the addresses at which device drivers were loaded into the kernel were not predictable, having the raw address didn’t really tell you much. 
 ...
 To help with this problem, I tweaked the message to include the name of the driver, the section number, and the offset within the section.
 ...
 Now you had the name of the driver that crashed, which might give you a clue of where the problem is, even if you knew nothing else. And somebody with access to a MAP file for the driver could now look up the address and identify which line crashed.

By Raymond Chen Quelle: https://devblogs.microsoft.com/oldnewthing/20140910-00/?p=44113 --84.158.120.82 05:48, 17. Aug. 2024 (CEST)