Diskussion:Bobby Schenk

Liste der größten Segler

Die Information, dass Bobby Schenk in die Liste der größten Segler aufgenommen wurde, verdient nach meiner Ansicht nur einer Erwähnung, wenn diese Liste irgendeine Relevanz hätte. Diese wäre gegeben, wenn man ernsthaft darüber diskutieren könnte, ob die genannten Personen wirklich die behauptete Bedeutung für den Segelsport hätten. Bei einem Peter Blake wird man wohl nicht lange diskutieren müssen. Aber der Umstand, dass EIN DRITTEL der aufgezählten Personen Deutsche sind, zeigt, dass diese Liste nicht ernst zu nehmen ist. Deutschland ist keine Seefahrernation und hat auch im Segelsport wenige große Persönlichkeiten hervorgebracht. Die meisten Deutschen in dieser Liste zeichnen sich weniger durch besondere Leistungen, als durch Nähe zur Yachtredaktion und zum Delius Klasing Verlag aus (Gold bei Olympia ist sicher toll, aber davon gibt es Dutzende). Insofern ist auch Schenks Nennung nicht seiner Leistung (welcher eigentlich?) zuzuschreiben, sondern "Vitamin B". Vielleicht wollte man due Liste auch nur mit bekannten Namen fülen, statt mit Leuten aus England oder Frankreich, die hier keiner kennt. Diese Liste taugt also nicht als Beleg seiner "Größe", sondern allenfalls als Beleg seiner guten Verbindungen zur "Yacht".

Das trifft zwar alles zu: Die Liste ist Schmu, und Schenk steht nur drin, weil er der Yacht persönlich bekannt ist. Aber das gilt für vergleichbare Medien-Würdigungen auch: Fußballer des Jahres, Goldene Zitrone, Bambi, Schönstes deutsches Wort, etc. - Maßgeblich sollte die Bedeutung der YACHT in der Seglerszene sein, und die ist groß genug, um so eine Sache zu erwähnen. - Die Wertung können wir wohl getrost der Medienkompetenz der Leser überlassen: Es steht nicht da, dass er ein großer Segler ist, sondern dass er auf so einer Liste auftaucht. --Logo 15:12, 9. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es zur Güte damit: "Das Magazin Yacht, für das Schenk seit den 70er Jahren als Autor tätig ist, nahm ihn anläßlich ihres 100. Geburtstages in eine Liste der 100 größten Segler auf." Diese Formulierung würde die enge Verbindung zwischen Magazin und Schenk deutlich machen, was die Einordnung dieser "Auszeichnung" erleichtern dürfte.

LOL. Noch besser wäre "anlässlich seines 100. Geburtstages". - Lass mal lieber. Mal schaun, ob sich noch andere Schenk-Fans hier melden. - Gruß --Logo 21:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Beim ZDF gab es mal die Aktion die 100 größten Deutschen. Herausgekommen ist u.a., dass D. Kübelböck weit vorne gelandet ist. Dieses Ergebnis hat, wie wir alle wissen, nichts mit ihrer Größe, sondern mit der Dummheit der Zuschauer zu tun, die diese Wahl durchgeführt haben. In einem Artikel über die Irrungen und Wirrungen der Popkultur hätte diese Information sicher Platz. Keinen Platz hätte diese Information in einem Artikel, der sich mit der Bedeutung von Frau Feldbusch auseinander setzt. Zumindest nicht dann, wenn auf diese Weise suggeriert werden soll, dass Frau Feldbusch eine Person von besonderer Bedeutung sein soll. Insofern sollte man Herrn Schenks Erwähnung in der Liste der Yacht zumindest nicht unkommentiert lassen.

Kritik

Ich bin nicht vom Fach und hier eher zufällig draufgestoßen. Zwei Punkte sind mir aufgefallen: Der Teil "Kritik" ist unbelegt, da müsste sich doch was finden lassen? Und dass im letzten Satz des Hauptteils seine Reiseberichte als "literarisch eher trivial" bezeichnet werden, finde ich auch ohne Kenntnis derselben leicht übertrieben ausgedrückt - das kann man sicher höflicher bzw neutraler schreiben. Es ist mE relativ offensichtlich, dass der Autor der betreffenden Zeilen Herrn Schenk für überschätzt bzw einen Selbstdarsteller hält. Das mag sogar so sein (weiß ich nicht), aber in dieser Deutlichkeit und ohne Belege sieht das einfach etwas seltsam bzw übertrieben aus. Pittigrilli 18:06, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ist entfernt. Gibt da wohl kaum einen literaturwissenschaftlichen Konsens zu seinem Werk. Wenn, dann müsste das als eine Einzelmeinung einer reputablen Quelle angegeben werden. --Chricho ¹ ² ³ 23:12, 25. Dez. 2012 (CET)

Eine detaillierte Textanalyse ist hier wahrscheinlich hilfreich, allerdings fällt schon bei flüchtigem Lesen auf, dass sein Schreibstil von Belehrungen sowie von nicht gerade zimperlichem Umgang mit gegenteiligen Meinungen geprägt ist. Es ist nicht unbedingt die Person des Herrn Schenk als vielmehr sein arrogant wirkender Schreibstil, der auf Widerspruch stößt. Zudem hat Uwe Röttgering (Weltumsegler) auf seiner Homepage zahlreiche Textpassagen von sich widersprechenden Dogmen des Herrn Schenk herausgearbeitet.

Nicht zuletzt wird die seglerische Leistung von Herrn Schenk von zahlreichen Seglern infrage gestellt, der insbesondere von der Zeitschrift "Yacht" künstlich zum "Guru" erhöht wird - vermutlich aus marketingtechnischen Gründen, da Schenk viele Veröffentlichungen im Delius & Klasing Verlag platziert hat, zu der auch die "Yacht" gehört. Bei genauer Betrachtung verbrachte Herr Schenk einen Großteil seines "Ausnahme-Seglerlebens" nämlich in Badeschlappen mit Grillzange in einer Ankerbucht. (nicht signierter Beitrag von 89.245.238.246 (Diskussion) 19:59, 8. Dez. 2014 (CET))

Fach- oder Sachbuchautor

Sind das eher Fachbücher oder Sachbücher oder beides? Es steht in der Einleitung „Fachbuchautor“, unten ist aber von Sachbüchern die Rede. --Chricho ¹ ² ³ 23:12, 25. Dez. 2012 (CET)

Fachbuchautor und Weltumsegler wurde entfernt und durch Sportsegler ersetzt. Bevor es zu einem Editwar kommt, Frage auf 3M gestellt. --Tomás (Diskussion) 11:26, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Autor (wieder) entfernt weil auf den ersten Blick unklar war, ob es juristische oder segeltechnische Bücher waren. Er ist Sportsegler und als solcher relevant geworden. PA habe ich entfernt. --Cqdx (Diskussion) 11:32, 28. Apr. 2013 (CEST)

3M: Man kann tatsächlich darüber streiten, ob er ein Fach- oder Sachbuchautor ist. Ich würde letzteres favorisieren. Bekannt ist er aber vor allem als Weltumsegeler, was ihn unter den anderen Sportseglern hervorhebt. Das gehört m.E. auch so in die Einleitung.--Wicket (Diskussion) 22:27, 28. Apr. 2013 (CEST)