Benutzer Diskussion:Wicket

Herzlich Willkommen!

Hallo Wicket, wie ich sehe, hat dich noch niemand hier als neu registrierten Wikipedianer begrüßt! Dann tue ich das mal.

Wahrscheinlich bist du ja schon über die Wikipedia:FAQ und Ersten Schritte hinaus, also empfehle ich Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel. Ansonsten: Sei mutig!

Weitere Fachfragen kannst Du am besten bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Natürlich helfen alle Wikipedianer weiter, wenn man sie auf ihrer Diskussionsseite darauf anspricht, ich natürlich auch gerne.

Es gibt übrigens eine bequeme Methode zu unterschreiben: Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Regiomontanus 14:09, 11. Mär 2006 (CET)

P.S.: Deine Benutzerseite ist ja noch nicht sehr weit ausgebaut, aber das war meine anfangs auch nicht:).

Broch

Wenn Du im Artikel Broch schreiben willst, solltest Du einen eigenen Abschnitt evtl. mit der Überschrift "Vorsicht Wicket" anlegen. JEW 12:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Das musst du näher erläutern. Ich vermute allerdings, dass es sich hier wohl nur um eine Unfreundlichkeit handelt und nicht etwa um einen konstruktiven Hinweis. --Wicket 12:11, 13. Apr 2006 (CEST)

Danke für das  Pro bei Elisabeth I.

Aufgrund der vielen Personen, Handlungen und Orten ist es vieleicht recht schwer der Handlung zu folgen. Deshalb ein extra großes DANKE, das du dir die Mühe gemacht hast ihn durchzulesen. --Egore Diskussion 03:46, 7. Mai 2006 (CEST)

Da du in deiner Begründung Cate Blanchett erwähnt hast, habe ich gedacht, das du das hier vieleit interessant findest. Gruß --Egore Diskussion 01:29, 24. Mai 2006 (CEST)

http://people.aol.com/people/galleries/0,19884,1194539_8,00.html

Wikimail

Guten Tag Wicket, Du hast Wikimail :-) --Markus Schweiß, @ 11:58, 7. Mai 2006 (CEST)

Bitte um Hilfe gegen LA C64-Spiele

Hallo Wicket! Es wurde der Artikel C64-Spiele zur Löschung vorgeschlagen. Dieser wurde schon mal vorgeschlagen und abgelehnt, daher ist ein erneuter Löschantrag eigentlich nicht zulässig. Er wurde extra aus dem Artikel Commodore 64 ausgegliedert, um diesen den Status lesenswert zu erhalten. Da du auch Spiele in die Liste eingetragen hast solltest du auch an der Löschdiskussion teilnehmen. --Gedeon ^talk²me 23:55, 4. Jun 2006 (CEST)

JEW

Hallo Wicket, alles Gute für Morgen und verlier nicht die Kontrolle. Ich da nachgeforscht bin aber nicht so sehr fündig geworden. Ich werde Tobnu verständigen. -- Stahlkocher 00:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Kurse zum Wind (Segeln)

Hallo Wicket, auf der Diskussionsseite habe ich den Revert begründet. Das von JT angeführte Tornado-Beispiel verstehe ich nicht. Bei 45° vor dem Wind läuft der Tornado raumschots, egal ob vor dem wahren oder dem scheinbaren Wind. Auch wenn er dabei schnell ist, wird doch daraus kein Am-Wind-Kurs; auch nicht nach den Aussagen des Artikels!? --ThoKay 09:07, 11. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Vielleicht verstehe ich ja die Aussage 45° vor dem Wind falsch, aber auch, wenn man dies als 45° zur Richtung, aus der der Wind weht interpretiert, verstehe ich die offensichtlich falsche Schlussfolgerung nicht. --ThoKay 09:14, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo ThoKay, ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. --Wicket 13:47, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo Wicket, ich habe bisher vergeblich versucht, hier in Berlin die von dir am 11. Juni angegebenen Quellen einzusehen. (Meyer gäb's zwar, aber nur in einer entfernteren Stadtteilbibliothek) Kannst Du mir bitte die betreffenden Seiten mal als Scan per Wiki-E-Mail zukommen lassen? Danke, --ThoKay 15:25, 20. Jul 2006 (CEST) Wiki-E-Mail ist Quatsch, attachments gehen ja nicht (wie ich gerade selbst erst festgestellt habe); ich bin jetzt aber ohnehin erst einmal im Urlaub. --ThoKay 11:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo ThoKay, ich glaube, dass wir uns die Mühe sparen können. Die entsprechenden Abbildungen gleichen denen, die in der Diskussion bereits besprochen wurden und in den Augen der anderen Diskussionsteilnehmer weniger Beweiskraft haben, als ich zunächst angenommen habe. Wir müssen hier eindeutigeres Material beschaffen. Ich werde sehen, dass ich was brauchbares finde (in der einen oder anderen Richtung) und mich melden. Dann wünsche ich erstmal schönen Urlaub! --Wicket 17:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Obwohl es nichts nützt

http://www.fyn.dk/modules/fsArticle/download.php?fileid=94 Dieser nicht signierte Beitrag stammt von IP 89.48.189.88 alias JEW. --Wicket 20:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Datei:HHirschK.jpg

Hallo Wicket, hiermit verleihe ich Dir den St. Hubertus Orden wegen unermuedlichen Einsatz gegen Du weisst schon... Lass Dich nicht verdriessen (leicht gesagt, ich weiss) yak 15:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Hey, super! Da bestelle ich mir heute Abend gleich mal einen Jägermeister. --Wicket 11:50, 20. Jul 2006 (CEST)

Tach Wicket! Hah, das is ja putzig, so eine Idee von wegen "Hirschorden" hatte ich auch schon, allerdings wollte ich diesen eher der, äh, Ziel"gruppe" verleihen. Als Hochdekorierter musste jetzt noch dem Fanclub mindestens als Ehrenmitglied beitreten! Grüße, --DieKraft ~ ☎ 03:13, 18. Aug 2006 (CEST)

Das eine waere ein simpler Huersch, das hier (war) ein St. Hubertushirsch und Jaegermeister! ;-). Aber ernsthaft, ich denke ueber ein Warnschild fuer betroffene Seiten nach, hat einer von Euch vielleicht eine Aufnahme des Verkehrsschildes Wildwechsel? yak 18:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Hej alle! Aber immer:

Thats it, er, him!

Moralisch vorbereitender Hinweis auf den

zu erwartenden Eiertanz, der

unausweichlich enden wird.

Halali!

Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_Deutschland, schühüß, --DieKraft ~ ☎ 04:06, 19. Aug 2006 (CEST)

KLasse!!

Nicht zu fassen; da bin ich mal drei Tage außer Gefecht und schon komme ich mit dem Lesen kaum noch nach. Ich habe aber während meiner Abwesenheit einen netten Artikel über den, dessen Name nicht genannt wird für den Fanclub vorbereitet. Heute werde ich auch nicht mehr viel bringen (weil ich gleich schon wieder weg muss), aber spätestens Montag (kann später werden) werde ich auch meinen Beitreg leisten. --Wicket 19:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Da hat man ganz schön was zu tun. Ich "sammle" jetzt auch! Gruß --Leparachutist 16:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Wallpfad - Blocksteinkistengrab vs. Blockkiste

Ich habe beide Versionen auf die Diskussionseite gestellt. Bitte dort klären! Diskussion:Wallpfad Gruß --Leparachutist 18:00, 28. Jul 2006 (CEST)

Gemacht! --Wicket 19:57, 29. Jul 2006 (CEST)

Maeshowe, Orkney

Hallo Wicket! Ich hab mal einen Versuch gemacht den Maeshowe Beitrag im Orkney_Bereich zu "entschwurbeln", grundsätzlich überarbeitet und aus meinem Bestand bebildert. Wirfst Du bitte mal einen Blich drauf, bevor ... Du weißt schon wer ... ;-)... Plausibilität, Lesbarkeit, Du weißt schon. Islander 00:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Kommentarlos

Auszug aus Antiquity 74 (283), 2000 The first is that theocraties occupied a powerful and influential place in a strongly hierarchical social strukture present throughout Britain, using "national" forms of monument and pottery (MacKie 1997:339). The second is that precise relationship existed between monuments, points of referents on the distant horizon and sunrise or sunset on significant days in the calendar year. The third is that an elaborate and accurate ceremonial calendar was in widespread use from Orkney to southern England and even Brittany (MacKie 1997:340,358) Zusatz von mir: Er vergißt, warum auch immer Irland. JEW 11:32, 20. Aug 2006 (CEST)

template

Hi Wicket, Template:Hirsch tut genau das selbe wie der Baustein. Halali yak 13:42, 24. Aug 2006 (CEST)

Literatur oder sonst was

Ich habe deinen Einwurf mal nach hier kopiert un nicht in fremden Diskussionsseiten zu wühlen.

„Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken“ (Wikipedia:Literatur). Das soeben neu erschienene Werk, in dem du zufälligerweise auch zwei Aufsätze veröffentlichst, zählt offensichtlich nicht dazu. Im Übrigen ist es leicht, grundsätzlich alles zum Kultobjekt zu erklären und dann zu rufen „ich habs doch gleich gewusst“, wenn dann wirklich mal eins gefunden wird. Außerdem: die seriöse Forschung bewegt sich keineswegs in deine Richtung, sondern nimmt heute jedes Erdwerk als Einzelfall, dessen Zweck erst festgestellt werden muss. Und letztendlich ist es nicht sinnvoll, an fast jeden WP-Artikel eine riesen Literaturangabe wie bei einer Dissertation anzuhängen; speziell wenn du an beinahe jeden Artikel stets die selbe Literatur angibst –das ist Spam. --Wicket 17:56, 1. Sep 2006 (CEST)

Ganz ohne Polemik. Es gibt keine (bei Randthemen schon gar nicht) "maßgeblichen, richtungweisenden Werke". Bekanntlich ist alles Interpretation und insofern - insbesondere international gesehen - umstritten. Es ist auch nicht so, dass ich alles zum Kultobjekt erklärt habe, sondern vielmehr so dass ich mich mit Kultobjekten befasst habe und darüber schreibe. Das ist im Gegensatz zu deiner Einschätzung aber gar nicht einfach. Ein Beispiel: Ich habe Erdwerke (seit 1987 nicht mehr) für "Festungen" etc. gehalten und war mir völlig sicher, dass sich diese meine Meinung (vielleicht auch die anderer, was ich im Detail nicht recherchiert habe) eines Tages bestätigen wird. Rein zufällig war ich auf dem Arch. Kongress auf dem die Funktion von Herxheim zum ersten Mal in Zweifel gezogen wurde anwesend, da es um das Thema "Gewalt in der Vorzeit" ging. Weil, und jetzt der eigentliche Knaller, zum ersten mal ein Graben in Längsrichtung (wem bitte kreiden wir das denn an) untersucht wurde. Dabei kam heraus, dass sich der Graben aus einer Grubenfolge zusammensetzt. Inzwischen ist dies auch für Rosenheim gesichert. Und ich sage jetzt - gegen die von Dir o.a. Meinung - das es sich nicht um Einzelfälle handelt sodern Nach- und Neugrabungen Herxheim bestätigen werden. Im übrigen sollte die angezogene Literatur auf jeden Fall passen und es schadet der WP auch nicht wenn sie die normale Form der Darstellung, die abweichenden Aussagen (die es immer gibt) mit enthält. JEW 18:26, 1. Sep 2006 (CEST)

Nicht alles ist Interpretation. Diese Haltung nimmst du immer wieder ein um zu Begründen, dass hier jeder (insbesondere du) alles schreiben darf, ohne sich an die notwendigen Konventionen zu halten. Die Tatsache, dass du WP Richtlinien bedauerlicherweise nicht anerkennst, bedeutet nicht, dass man von dir nicht verlangt sich danach zu richten. Und wie wichtig es ist, sich an seriöse Quellen zu halten, erklärst du gerade an deinem eigenem Beispiel: bis 1987 hast du an etwas geglaubt –nun glaubst du an etwas anderes und erfreust uns alle mit deiner Erleuchtung. Deine Meinung ist im WP-Artikelbereich aber unwichtig. Hier wird nur nachweisbares Wissen dargestellt, und keinesfalls eigene Erkenntnisse. Du musst also sagen, wer ausser dir die Darstellung vertritt, die du hier niederschreibst. Und was die Literaturauswahl betrifft: in fast allen Bereichen, in denen du irgendwelche Bücher in allen möglichen Sprachen angibst, gibt es sehr wohl bereits passende Standartliteratur. Das wahllose hinzufügen weiteren mehr oder weniger hilfreichen Materials verwässert die Auswahl. Das ist nichts anderes als Spamming –zumal du ja jetzt auch dazu übergegangen bist, dein neustes Werk zu promoten. Dein letztes Buch ist inzwischen von dir (und nur von dir) in mehr Artikeln angegeben, als das Buch Seiten hat. --Wicket 23:23, 1. Sep 2006 (CEST)

Bleibt anzumerken. Alles ist und bleibt Interpretation was nicht mit physikalischen Mitteln erkannt wurde. Zum Beispiel die Eröffnung, das die Archäologie heute heute jedes Erdwerk als Einzelfall nimmt. Wenn sie dass nur einmal macht, dann gilt die Regel natürlich für jeden Grabhügel und jede Megalithanlage usw. Das schafft zwar Arbeit und als Archäologe muss man vielleicht deshalb so argumentieren, in Wahrheit ist es die sowieso nur kurzzeitig haltbare Verweigerung des Eingeständnisses, das die vorherschende Meinung (wieder einmal) falsch lag, heißt falsch interpretiert hat. Im übrigen habe ich die Erdwerksmeinung nach dem Fall Herxheim eingestellt und nicht zu der Zeit als noch kein "ergrabener" Ansatz für meine Meinung vorlag. Andererseitskönnt ihr nicht Literatur als Beleg fordern und sie dann ablehnen wenn sie etwas aussagt, was euch nicht passt. JEW 09:31, 2. Sep 2006 (CEST)

Es ist nicht die Aufgabe, für die notwendigen Nachweise Deiner Theorien eigene Literatur zu verfassen und diese dann als Quelle anzugeben! Damit machst Du Dich mehr als lächerlich und ersparst hier vielen Menschen die Arbeit diesen Unsinn nachzubearbeiten. --Leparachutist 10:57, 2. Sep 2006 (CEST)

Betreff: Hirschgulasch!

Hi! Wir haben schon ziemlich viel gesammelt, sind aber auch durch einige Spitzen negativ aufgefallen, deswegen wird der "Hirschen" objektiviert und zieht, wenn Du damit einverstanden bist, nach Benutzer:DieKraft/Thing. Diese Plattform soll dann dem weiteren Diskurs mit und über JEW dienen. Diskussionsbeiträge zum geplanten Umzug bitte hier einstellen. Der Hirsch-Club wird, sollten sich keine Gegenstimmen finden, am Dienstag gelöscht. Halali, --DieKraft ~ ☎ 19:35, 3. Sep 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Guten Tag Wicket, im Zusammenhang mit Eurem Konflikt um die Beiträge und das Verhalten von Benutzer:JEW würde ich Euch vorschlagen, Euch an den Wikipedia:Vermittlungsausschuss zu wenden. Das solltet Ihr möglichst schnell machen, da dieser Konflikt offensichtlich immer weiter eskaliert und es für das gesamte Projekt Wikipedia nicht dienlich ist, wenn die Sache immer weitere Kreise zieht. Guter Gruß von Markus Schweiß| @ 12:45, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Markus, der Vorschlag wurde schonmal gemacht. Mir persönlich scheint ein Vermittlungsausschuss nur dann erfolgversprechend, wenn alle Beteiligten an einer einvernehmlichen Lösung interessiert sind, woran ich Zweifel habe. Wir werden es Uns überlegen. Da Wir nun aber zur Arbeit müssen, wird das heute wohl nichts mehr ;-) Viele Grüße --Wicket 12:56, 13. Sep 2006 (CEST)

Dolmen von Petit Chasseur

Bitte, was sind deiner Meinung nach die "üblichen Vorgangsweisen", wenn wenige Tage nachdem ein Löschantrag mit "behalten" entschieden wurde und dies auch auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt wurde (nicht von mir), ein neuerlicher LA gestellt wird? Die übliche Vorgangsweise ist meiner Meinung nach, den LA für ungültig zu erklären, um eine Neuauflage der abgeschlossenen Diskussion zu vermeiden. Dies steht in den Löschregeln. Wenn dir die Verschiebung, die in der ersten Löschdiskussion mehrheitlich vorgeschlagen wurde und auf der Disk.-Seite nach Abschluss der ersten Löschdiskussion nochmals wiederholt wurde (ebenfalls nicht von mir), wobei ich um Stellungnahmen gebeten habe, nicht gefällt, kannst du dich auf der Diskussionsseite des Artikels dazu äußern. Das Lemma "Dolmen im Wallis" wird gelöscht, wenn die Links ordnungsgemäß auf das neue Lemma umgebogen sind. Damit sollten eigentlich alle maximal zufriedengestellt sein, eine bessere Lösung gibt es nicht, zumindest wurde keine mehrheitlich vorgeschlagen. Du kannst mir glauben, dass ich inhaltlich vorwärts kommen möchte, manchen scheint es aber nicht um praktikable Kompromisse zu gehen, sondern unbedingt darum, recht zu behalten. Das schadet aber auf Dauer einem Gemeinschaftsprojekt wie diesem. JEW war auch nicht zufrieden, dass das Lemma vom Umfang her eingeschränkt wurde, der Umfang muss aber zum Inhalt passen und der Inhalt muss das Lemma optimal beschreiben. --Regiomontanus 01:29, 21. Sep 2006 (CEST)

Regiomontanus! Was du sagst stimmt nicht! Das Lemma wurde gelöscht und der Artikel verschoben und gesperrt. Später wurde die Sperre (m. E. leichtfertig) von Marcus Cyron auf Bitte von JEW aufgehoben. JEW hat die Gelegenheit sofort genutzt und unter Missachtung des eindeutigen Votums den Artikel zum ursprünglichen Lemma zurück verschoben. Daher hat Die Kraft einen neuerlichen LA mit dem Vermerk „Wiedergänger“ gestellt, was von dir nun unberechtigterweise ausgehebelt wurde. Die übliche Vorgehensweise ist, andere Kommentare dazu abzuwarten und nicht eigenmächtig mitten in der Nacht die Geschichte für „erledigt“ zu erklären.

Hier, auf meiner Diskussionsseite, erklärst du, dass du inhaltlich vorwärts kommen möchtest. Tatsächlich hast du dich aber (von mir mehrfach eingefordert) zu den Inhalten der strittigen Artikel nie geäußert, sondern im Gegenteil erklärt, dass du das nicht möchtest. Stattdessen nimmst du jetzt für dich in Anspruch zu entscheiden, wann was gelöscht wird. Das steht dir aber nicht zu. Wessen Verhalten dem Projekt schadet sei also dahingestellt. Bewirb dich doch mal um ein Admin-Amt. Bis dahin gelten für dich die selben Regeln wie für anderen Benutzer. --Wicket 20:53, 21. Sep 2006 (CEST)

Es ist sinnlos Regiomontanus. Gleich holt er die Campaniformes wieder raus und läßt sie im hessischen Bergland Großdolmen errichten. JEW 21:08, 21. Sep 2006 (CEST)

Campaniforme! Herrje! --Wicket 21:17, 21. Sep 2006 (CEST)

(Mit der Bitte hierkurz etwas dazu sagen zu dürfen)Das Lemma wurde nicht gelöscht, sondern von Benutzer:Stahlkocher behalten und gesperrt, da er von einem Editwar ausging, nachdem mein Vorschlag - der ja durchaus noch mit Mängeln behaftet war - wieder geändert wurde. Stahlkocher hat in der Tat bemängelt, dass das Lemma, also der Name des Artikels, nicht richtig sei und eine andere Bezeichnung vorgeschlagen. Nach einigem hin- und her sind wir beim jetzigen Lemma gelandet, das zwar nicht die Wunschlösung aller ist, aber, in meinen Augen, derzeit den Artikelstand ganz gut beschreibt und es können wohl die meisten damit leben. Wenn Du das Lemma nicht OK findest, wäre ein Hinweis auf der Diskussionsseite angebracht. Einen Löschantrag halte ich hingegen für etwas "overkill" - ist auch nicht üblich im Falle eines falschen Lemmas. --Hei_ber 22:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hei ber, klar kannst du dich hier äußern. Deine Infos sind aber nicht ganz korrekt. Dolmen im Wallis ist am 17.09. gelöscht worden, nachdem es auf Sion (Archäologie) verschoben wurde. --Wicket 22:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Hm , hier ist keine Löschung aufgeführt, nur die Sperrung und die Verschiebungen, hier schreibt Benutzer:Stahlkocher ein "bleibt" hinter den Eintrag auf den Löschdiskussionen und hier nimmt Stahlkocher den Löschantrag raus. Unter[1] wird allerding in der Tat die Löschung von Sion (Archäologie), dokumentiert, nach SLA, nachdem der Artikel bereits zuvor zurückverschoben wurde. Es wird sich wohl um den Redirect gehandelt haben, der da verschwand. (Ich musste aber auch erstnochmal genau higucken, das ist ja nicht gerade übersichtlich). Mein Vorschlag wäre, das ganze erst Mal ruhen zu lassen und nach einer Erweiterung des Artikels nochmal über das Lemma zu befinden --Hei_ber 06:31, 22. Sep 2006 (CEST)

Doch, im Log findest du die Löschung beim Edit von Benutzer:FritzG um 19.59 Uhr am 17.09. Das jetzige Lemma können wir meinetwegen so lassen. Mir ging es darum, dass Regiomontanus eigenmächtig über einen LA entschieden hat, wozu er nicht berechtigt war.--Wicket 13:06, 22. Sep 2006 (CEST)

Nicht ich habe auf Behalten des Lemmas entschieden, sondern andere. Ein sofortiger weiterer LA ist daher ungültig und führt zu nichts. Jeder Nutzer kann so einen LA entfernen. Jetzt diskutieren wir aber noch immer um den selben heißen Brei, zu dem es ohnehin derzeit keine bessere Lösung gibt. Lies dir doch bitte dazu nochmals in Ruhe WP:BNS durch, Wicket. --Regiomontanus 13:38, 22. Sep 2006 (CEST)

Benutzersperrverfahren

Keine Sorge, ich will dich nicht anstänkern wegen deiner Stimmabgabe, mir geht es nur um einen Aspekt deines Kommentars: Das ganze Verfahren ist eine einzige Farce, die von Simplicius, den ich persönlich nicht nur deswegen als Volltroll bezeichnen würde, angezettelt wurde, um Unruhe und Unfrieden zu stiften. Wundere dich daher bitte nicht um den schludrigen Antrag, er wurde nicht von denen gestellt, die die – aus meiner Sicht natürlich dezidiert vorhandene – Notwendigkeit einer Sperrung sehen. --Gardini · Spread the world 21:15, 13. Nov. 2006 (CET)

Naja, letztlich basiert das von Simplicius - aus welchen Gründen auch immer - gestartete Verfahren auf den Begründungen, die von den ursprünglich Sperrenden erfragt wurden und auf der Diskussionsseite versteckt sind. Inzwischen wurden Difflinks nachgeliefert, die allerdings alle recht weit zurückliegen. Ich selbst habe jetzt nur pro Sperre gestimmt, weil ich einen der Vorwürfe für sehr gravierend halte. Ich habe daher durchaus Verständnis für Deine Begründung, Wicket. Wichtig ist doch vor allem, dass das Verfahren nicht die Benutzer auseinanderdividiert. Wir haben wirklich genug andere gravierende Probleme. Beste Grüße --Hei_ber 21:57, 13. Nov. 2006 (CET)

Hallo Gardini, ich kann dich wirklich verstehen. Wir haben offensichtlich keine wirksamen Mittel, uns gegen gewisse Leute zu wehren. Mich stört bei diesem BS, dass (wie schon im ersten Antrag) die eigentlichen Gründe für „außenstehende“ „geheim“ und deswegen nicht nachvollziebar sind. WP darf nicht Stammtisch-gesteuert werden. Wenn wir Verfahren und Regeln haben (WP:BNS, WP:KPA, WP:TF, etc) müssen (sollten?) wir uns daran halten, oder die Regeln ändern. Anderenfalls dürfte jeder Troll mit gleichem Recht seine eigenen Regeln aufstellen und dann können wir uns Sperrverfahren ganz sparen. --Wicket 21:58, 13. Nov. 2006 (CET)

„WP darf nicht Stammtisch-gesteuert werden.“ Meine volle Zustimmung. Zu der Sache mit den Regeln habe ich das Wesentliche, was ich jetzt aus dem FF zu sagen habe, bereits auf Benutzer:Gardini/sysop geschrieben. --Gardini · Spread the world 22:16, 13. Nov. 2006 (CET)

Geheim ist garnix. Ich bin weder Admin noch Berlinerin noch habe ich den Berlin-Stammtisch je besucht. Im Chat war ich nur drei- oder viermal kurz anwesend, bin auch nicht Mitglied irgend einer WP-Clique. Trotzdem weiß ich, welche Sperrgründe nicht mehr öffentlich genannt werden. Das Problem ist, dass eine Wiederholung der von Sabine0111 gemachten Behauptungen eben auch dann im Netz stehen würden, wenn sie nachweislich nicht stimmen. Das kann Ruf- und Geschäftsschädigung bedeuten. Dieser Schaden steht in keinem Zusammenhang zu dem Nutzen. Zur Schadensbegrenzung wäre es notfalls sogar besser, Sabines Sperre würde nachträglich aufgehoben, als dass diese von ihr als Wahrheit geposteten Verleumdungen und Gerüchte weiter herumschwirren. --Johanna R. 16:00, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo, Johanna, angebliche Verleumdung oder Geschäftsschädigung waren nie Gegenstand eines Sperrverfahrens. Erst im Laufe der Verfahren, wurden solche Vorwürfe von anderen Benutzern erhoben. Ich kann mir auch grob denken, worum es eigentlich geht. Tatsächlich kann ich es aber nicht nachprüfen. Da solche Vorgänge nun aber der wirkliche Grund für die Sperre sind, hätten sie zumindest im Antrag genannt werden müssen (das ginge auch ohne den Wortlaut wieder zu geben). Selbst wenn Sabine0111 irgendwelche falschen Behauptungen aufgestellt hat: wer garantiert, dass sie wirklich rechtlich problematisch sind und nicht beispielsweise unter das Recht der freien Meinungsäußerung o.ä. fallen? Ich kann es nicht wissen. Und ich halte es für sehr problematisch, jemanden mit der Begründung zu „verurteilen“, dass er etwas so schlimmes gemacht hat, dass man es nicht mal sagen darf. Ganz abgesehen davon, bezogen sich, wie gesagt, die Sperranträge auf andere Dinge. Und: na klar ist es geheim –sonst könnte es ja überprüft werden. --Wicket 17:22, 14. Nov. 2006 (CET)

Es stimmt, dass der Sperrantrag - der ja eigentlich ein Entsperrantrag ist - sehr schlecht vorbereitet wurde. Das darfst du aber nicht denjenigen anlasten, die die Sperre betrieben haben. Ansonsten: Nein, du kannst nicht mehr nachprüfen, ob die Behauptungen stimmen, weil die fraglichen Einträge gelöscht wurden. Du musst dich auf die Aussagen derjenigen verlassen, die diese Daten selbst gelesen oder gelöscht haben. Aber: Wenn du den Beteuerungen nicht glaubst oder dir nicht sicher bist, kannst du doch für eine Entsperrung stimmen, dafür wurde dieses Verfahren ja eröffnet. Vielleicht klappt es ja, bei WP weiß man das nie ;-)--Johanna R. 17:56, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Johanna, du liegst da m.E. falsch: wenn ein Sperrverfahren schlecht vorbereitet ist, wem soll man das deines Erachtens nach anlasten –dem Delinquenten? Und was das Verfahren betrifft: beim ersten Sperrverfahren haben die Veranlasser das Verfahren zu einem Zeitpunkt abgebrochen, als ihnen noch mehr als 50% (also die Hälfte der notwendigen Stimmen zur 2/3 Mehrheit) fehlten, während auch die absolute Mehrheit aller Benutzer gegen eine Sperre gestimmt hat. Es gehört nicht viel Sarkasmus dazu, zu unterstellen, dass nun eben andere, regelwidrige, Wege gegangen werden, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. (Wenn du anderer Meinung bist –ich wäre froh, wenn mich jemand eines Besseren belehren könnte.)

In diesem Fall geht es mir im Besonderen darum, dass WP kein Tummelplatz für Clübchenwirtschaft und Vereinsmeierei wird. Wenn man so tut als hätten wir Regeln, an die wir uns alle halten müssen, dann gilt das für alle, und dann darf nicht eine Gruppe nach eigenem Ermessen, je nach Bedarf, gerade für diesen Zeitpunkt gültige, eigene Regeln aufstellen.

Um auf diese konkrete Sache zurück zu kommen: Ich wäre vielleicht bereit, einigen „Zeugen“ zu glauben, ohne „Beweise“ selbst einsehen zu können. Aber ich habe bis jetzt nicht mal einen überzeugenden Vorwurf gehört. --Wicket 20:28, 14. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung, allerdings fand ich den Vorwurf der Veröffentlichung von Klarnamen gravierend - aber auch den muss man glauben. --Hei_ber 22:46, 14. Nov. 2006 (CET)

Hi, Hei ber! Wer beschwert sich über die Veröffentlichung seines Klarnamens? --Wicket 22:59, 14. Nov. 2006 (CET)

JdCD gab an, dass Sabine111 Photos und Namen von Administratoren, die sie bei einem Stammtisch getroffen hatte, in ihren Blog gestellt hatte, gegen den Willen der Betroffenen. Das muss man allerdings glauben, belegt ist es nicht. Ich mache hier WP:AGF, aber ich stimme Dir zu, dass das immer noch herzlich vage ist. Und wer sich beschwert hat ist auch völlig unklar... Grüße --Hei_ber 23:07, 14. Nov. 2006 (CET)

Na siehst du: niemand hat sich beschwert, oder irgendeine Verletzung seiner Rechte angeprangert. Auch ist das kein im Sperrantrag genannter Grund. Juliana in allen Ehren, aber ihr Bericht ist irrelevant; sie kann nicht für andere angebliche Verfehlungen anführen. Merkst du? Wenn man jeden einzelnen Punkt unter die Lupe nimmt, bleibt nichts mehr übrig, als heiße Luft. Grüße! --Wicket 23:24, 14. Nov. 2006 (CET)

Tja...--Hei_ber 23:26, 14. Nov. 2006 (CET)

Echt wicked diese Diskussion ;-) Im Zweifelsfall würde ich halt dagegen stimmen oder mich gar nicht beteiligen. Aber soviel Tamtam ...? --Johanna R. 16:52, 17. Nov. 2006 (CET)

Wicket ist nicht wicked ;-) Naja, ursprünglich habe ich ja auch nur dagegengestimmt...seufz! Zumindest zeigt mir aber die Diskussion mit dir und Hei ber, dass man auch mal anderer Meinung sein und trotzdem vernünftig mit einander umgehen kann; was ja hier inzwischen keineswegs selbstverständlich ist. --Wicket 16:59, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich finde es auch schade, dass das so selten gelingt und die meisten sich gleich an die Gurgel gehen, wenn sie unterschiedlicher Meinung sind. Warum kann man nicht einfach Fakten und Meinungen austauschen, ohne persönlich zu werden. Aber jetzt werde ich doch mal kurz persönlich: Du bist eben ein netter Kerl, mit dem man gut und sachlich reden kann, auch wenn deine Meinung nicht die meine ist ;-) --Johanna R. 11:06, 18. Nov. 2006 (CET) ... Jetzt geh ich mal gucken, wie es um den Sperrantrag steht ;-))

Deine Benutzerseite

Hallo Wicket, der Artikel auf den sich die Darstellung des "Besten Edits der Wikipedia" bezieht, hat diesen Text so nicht mehr und der Artikel ist, so wie ich es sehe, inzwischen recht ordentlich geworden und mit Quellen belegt. Ich finde einerseits, dass derartige Edits nicht herausgestellt werden sollten, weil das nicht unbedingt für Wikipedia spricht und halte außerdem die Darstellung für geeignet, Unfrieden zu stiften bzw. Konflikte am Schwelen zu halten. Falls Du einen anderen, neutraleren Einstieg zum Thing finden könntest wäre ich Dir sehr verbunden. Gruß --Hei_ber 12:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Hei ber, ich bin ebenfalls der Ansicht, dass so ein Edit der Wikipedia schadet – das ist genau der Grund, warum er dort steht. JEWs Diskussionsseite spricht aber ebenfalls nicht für die Wikipedia. Ich lese da was von Urheberrechtsverletzungen, Fälschungen und Beleidigungen etc. Auch deine Seite ist aus letzterem Grund ebenfalls keine Zierde mehr. Dieser Edit hier ist original, neutral und sachlich kommentiert und vor allem: JEW hat sich nicht davon distanziert! Gut, möglicherweise ist „WPs bester Edit“ etwas „satirisch“, aber solange er unverändert weitermacht (eigentlich ist er zur Zeit ja mal wieder wegen schlechten Benehmens gesperrt, nicht wahr?), sehe ich keinen Anlass meine Seite zu ändern. Grüße! --Wicket 17:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Edin's Hall

Hallo Wicket

Ich habe deinen Artikelentwurf auf das richtige Lemma verschoben (mit Apostroph). --Voyager 21:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo Voyager, danke; das ging ja schneller, als ich dachte! Grüße! --Wicket 22:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Serienreverts

Ich kann ja bei manchen Reverts verstehen, daß man sie Rückgängig macht - aber nicht bei allen. Blinde revertiererei hilft nicht weiter. Auch wenn ihr JEW nicht mögt. Nicht alles was er macht ist falsch. Etwas mehr Objektivität bitte! Marcus Cyron Bücherbörse 17:22, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo Marcus, eigentlich revertiere ich nicht blind, sondern nur, wenn ich einen Grund dafür sehe. Wenn du dir JEWs zahlreiche Beiträge ansiehst, und siehst, wie wenige ich davon revertiert habe, wirst du hoffentlich erkennen, dass ich nur selten übertrieben reagiere. Auch meine heutigen Reverts lassen sich meiner Ansicht nach vertreten:

• Absalon von Lund: JEW stellt einen Rechtschreibfehler ständig wieder her.
• Ackerbaukultur (Konstrukt): Es heißt nun mal so, ob JEW dieser Begriff gefällt oder nicht.
• Hallstattzeit: Grammatikalisch schlicht falsch.
• Ancient cooking place: JEW stellt seine persönlich Meinung dar.
• Abfallgrube: sachlich unscharfer Edit; die alte Version ist besser (darüber kann man mit mir aber durchaus reden).

Grüße! --Wicket 17:40, 1. Jan. 2007 (CET)

Mal eine ganz blöde Frage, weil ich gerade auf die gleiche IP gestoßen bin: Warum diskutiert ihr überhaupt über die Edits eines gesperrten Benutzers? Git es dafür irgend ein geheimes Abkommen, das ich nicht kenne? --Fritz @ 17:46, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Sperre von JEW ist - na sagen wir es mal so - mehr als umstriten. So wie seine Beiträge. Ich glaube nicht, daß sie einem ernsthaften Sperrverfahren stand halten würden. Man kann sicher über viele von JEWs Beiträgen streiten, ich selbst finde auch vieles nicht OK. Dazu hat er mehrfach Dinge getan, die unklug bis dumm waren, was aber zum Teil auch seinen Problemen mit dem Verständnis von Software und Lizenz anzulasten sind. Bei JEW wird, trotz seiner offenkundigen Mängel - mir beispielsweise geht er oft zu weit mit der Beurteilung einzelner Sachverhalte und bringt zu oft eigene Ansichten ein (einer der Gründe, warum ich keine Filmartikel mehr schreibe) - gibt es eine Gruppe von Leuten die JEW pauschal ablehnt (ich weiß absolut nicht ob Wicket dazu gehört) und nahezu alles was er macht ungeprüft wieder rückgängig macht, wenn sie ihn entdecken. Ich glaube, wenn einer der Leute hier, der etwas mehr Ahnung von der Thematik sich JEW annimmt und ihn mal ein wenig (an)leitet, hätten wir einen guten Autoren. Marcus Cyron Bücherbörse 17:58, 1. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Erklärung! Ich konnte seltsamerweise auch kein Sperrverfahren im Archiv finden, obwohl er dafür mal entsperrt wurde. --Fritz @ 18:00, 1. Jan. 2007 (CET)

Das Problem ist nunmal, dass wir auf JEW aufpassen müssen. Sobald er sich sicher fühlt, haben wir ganz schnell wieder Artikel wie das Schisma von Knowth, Wasserkult oder das berüchtigte Zimmermannssterben. Zusätzlich kommen dann so schöne Edits, wie sie vorne auf meiner Benutzerseite oder im Thing stehen. Eigentlich bin ich auch der Ansicht, dass er aufgrund seine Sperre ja erstmal gar nicht editieren sollte. Immerhin versucht er ständig, sukzessiv (wie heute in Ancient cooking place) Versionen wiederherzustellen, die bereits vor geraumer Zeit abgelehnt wurden und nur seiner persönlichen Phantasie entspringen. Ausserdem hat er mit Frühmittelalterliche Einhegung von Balriggan und Bardsey Island der WP schon wieder zwei neue,URV-verdächtige Artikel beschert, bei der er (wie immer) alles mögliche angibt, nicht aber die die Quelle von der er abgeschrieben hat. Erschwerend kommt dann noch hinzu, dass er in der täglichen „Arbeit“ Umgangsformen an den Tag legt, die einfach nur inadäquat sind. Ich werde ihn daher natürlich weiter auf meiner Liste haben. Grüße! --Wicket 20:08, 1. Jan. 2007 (CET)

P.S.:Mit inadäquatem Verhalten meine ich z.B. Rache-Edits, wie diese:[2], [3]. Das ist einfach nur Vandalismus. --Wicket 20:18, 1. Jan. 2007 (CET)

Naja, sie ähneln strukturell einigen Reverts, die sich wiederum JEW gefallen lassen durfte. Ich würde es wirklich sehr begrüßen, wenn statt eines Reverts eine Verbesserung erfolgte und auch begründet würde, warum revertiert wird. Der Edit soll dem Artikel dienen. Und es gibt wahrlich elegantere Wege einen Artikel auf die Beobachtungsliste zu setzen als einen Miniedit.

Warum wurde bei Abfallgrube einer Bezeichnung wegen hin- und her revertiert, ohne dass unser lesenswerte Artikel Stratigrafie anständig verlinkt wurde?

Warum wird bei Absalon von Lund ein Rechtschreibfehler beim Revert nicht mitkorrigiert, geschweige denn, dass geprüft wird, ob Axel Absalom nur in der Funktion des Erzbischofes bezeichnete?

JEW hat in letzter Zeit ordentlich gearbeitet und wie gefordert Quellen angegeben. Ich finde es geradezu projektschädigend, wenn Du, Wicket, jetzt hier URV-Verdächtigungen in den Raum stellst, ohne konkret zu werden: Entweder, Du hast was gefunden, dann trage es bitte ein, den Baustein {{URV}}kennst Du doch, oder Du hast nichts gefunden, dann erhebe keine solche gravierenden Anschuldigungen. Wenn Du meinst, dass die angegebenen Quellen nicht alles hergeben, was im Artikel steht, dann kannst Du auf der Diskussionsseite nachfragen oder wenn's gravierend ist, einen {{Quelle}}-Baustein reinsetzen.

Wenn im Wettstreit der Artikel präziser um umfangreicher wird, dann bin ich's zufrieden - einen Kleinkrieg können wir aber nicht gebrauchen. Mit der Bitte um konstruktive Mitarbeit an alle Beteiligten wünsche ich selbigen ein Frohes Neues Jahr --Hei_ber 22:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Jetzt reicht es mir langsam! Offensichtlicher, eindeutiger und absichtlicher Vandalismus wird im Fall JEW mal wieder schöngeredet aber mir wird ein konstruktiver Miniedit (an dem es nichts auszusetzen gibt) angekreidet?! Ich fasse es nicht. Tatsächlich habe ich noch viel mehr Miniedits gebracht. Bei den meisten Typos, die ich mache, ändere ich nur einen Buchstaben; das liegt in der Natur der Sache. Und wenn ich mich richtig erinnere, habe ich vor vier Tagen (oder so) auch mal zu schnell auf speichern gedrückt und habe mich schon gewundert, warum nicht sofort JEWs kompletter Fanclub bei mir auf der Matte stand. Wenn ich schon hinter JEW herputze, wird es mir nun auch noch zum Vorwurf gemacht, dass ich nicht gleichzeitig mit dem ganzen anderen Mist aufräume? Mach doch mal die Augen auf! Wenn ich in einem von JEWs Artikeln einen Baustein setze, oder einen LA stelle, kommt sein Fanclub und wirft mir Vandalismus vor, weil ich einen Baustein gesetzt habe, anstatt hinter JEW aufzuräumen! Ich bin aber nicht verpflichtet, jeden von JEWs Artikeln wieder richtig zu biegen – das müssen schon die machen, die da einen wichtigen Autor sehen. Und besonders den Vorwurf des projektschädigen Verhaltens, finde ich typisch. Wenn es nach dir geht, dann lassen wir Plagiatoren und von Dänikens das Projekt übernehmen, aber solange niemand das böse Wort in den Mund nimmt ist alles in Ordnung? Um eins klar zu sagen: JEW zeigt immer noch das alte Verhalten. Nochmal: mach die Augen auf! JEW lieferte sich einen Edit-War mit mir, um einen Rechtschreibfehler von ihm durchzusetzen und dann kommst du und machst nicht etwa JEW einen Vorwurf, sondern mir, weil ich bei der Gelegenheit nicht auch noch den ganzen Artikel auf seine Wissenschaftlichkeit überprüft habe! Ich glaube es einfach nicht. --Wicket 12:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Kann ich nur voll unterstuetzen. Es ist eine extrem undankbare Aufgabe, hinter JEW hinterherzuraeumen, er macht sich ja offensichtlich momentan einen richtigen Spass daraus, mit der Hase-und-Igel Taktik zu arbeiten, und jede einzelne Aenderung loest einen KLeinkrieg aus. Deine Hoffnung auf Besserung, Marcus, ist schoen, aber das geht nun schon ueber zwei Jahre so, und Besserung ist nicht in Sicht. Ihr zieht hier keinen "guten Autoren" heran, sonder vertreibt gute Autoren, die ihr schon habt. Mal ganz abgesehen von den ahnungslosen usern, die JEW's Privatmeinung fuer bare Muenze nehmen. Re Sperre: ist er nun gesperrt, oder nicht? So, wie das momentan gehandhabt wird, macht das eher die WP laecherlich. yak 14:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Kein Grund zur Aufregung. Schließlich wurde hier bloß (wieder einmal) darauf hingewiesen, dass die Artikelarbeit Vorrang vor persönlichen Auseinandersetzungen haben sollte. Außerdem solltest du dich einmal mit dir selbst oder mit yak einigen, ob du den von dir dauernd verdächtigten User lieber als Plagiator oder als eigenmächtigen Theorienerfinder bezeichnen willst, beides zusammen geht nämlich schwer. Vielleicht sind aber deine eigenen Beiträge in letzter Zeit deshalb auf Miniedits und Rechtschreibreverts beschränkt, weil du an deiner eigenen Praxis gesehen hast, dass man die diametral unterschiedlichen Vorwürfe Plagiat und Theoriefindung doch so eng nebeneinander rücken kann, dass für einen Autor überhaupt kein Raum mehr zum Schreiben von Artikeln übrig bleibt, ohne anzuecken. Vielleicht machst du mal selbst die Augen auf und fragst dich, ob du dich nicht bereits selbst bei deiner Artikelarbeit behinderst. Hei_bers „Bitte um konstruktive Mitarbeit an alle Beteiligten“ war bestimmt nicht unberechtigt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:40, 3. Jan. 2007 (CET)

Gut, jetzt ist der Fanclub hier vollständig versammelt; da bin ich ja beruhigt. Wie ich schon mehrfach bemerkte, kann man sehr wohl dutzende Artikel abkupfern und trotzdem weitere frei erfinden. Und wie ich feststelle ist deine Wahl inzwischen auch gelaufen, sodass du deinen Spezi nicht länger verleugnen musst.--Wicket 14:49, 3. Jan. 2007 (CET)

Wie oft soll ich hier noch erklären, dass hier alle irgendwo abkupfern, da ja eigene Forschung (OR) nicht erlaubt ist? Hättest du dich in letzter Zeit ebenso intensiv mit dem Urheberrecht befasst wie Hei_ber und ich, würdest du hier nicht immer die dräuenden Wolken der Verdächtigung über den Artikeln schweben lassen, die das Klima in diesem Fachbereich zunehmend vergiften. Seit fast einem Jahr schreibe ich dir nun, dass du bitte auf die inhaltliche Arbeit an den Artikeln und auf einen sachlichen Umgangston achten sollst, genützt hat es nichts wie man sieht. --Regiomontanus (Diskussion) 15:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich muss dich bitten, hier nicht die Tatsachen zu verdrehen! JEWs Artikel werden reihenweise wegen URVs oder TF (ja, JEW kann beides!) gelöscht, dafür muss ich nicht erst dräuende Wolken aufziehen lassen. Der letzte von JEWs Artikeln, der wegen URV gelöscht wurde, wurde von Hei ber ausfindig gemacht und dann von mir neu geschrieben. Allerdings schreibe ich nur sehr selten Artikel, da ich den ganzen Tag damit beschäftigt bin den Fachbereich zu vergiften. --Wicket 16:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Ja, genau dieser Artikel bestätigt, was ich meine: Es war eine Übersetzung der englischen Beschreibung eines Fundplatzes, in dem sehr viele Meterangaben usw. vorkamen. Diese Daten haben keinen Urheberrechtsschutz und können in eine anderssprachige Beschreibung durchaus eingebaut werden. Auch hatte die Beschreibung sonst keine besondere Schöpfungshöhe weil sie nichts anderes tat als die Daten sinnvoll aneinander reihen. Ich nehme nicht an, dass du dir den Fundplatz persönlich angesehen oder gar selbst vermessen hast. Also hast du selbst abgekupfert und stellst das jetzt als Riesenfortschritt gegenüber der Übersetzung von JEW hin. Erkundige dich lieber vorher bei WP:UF bevor du hier behauptest, ich verdrehe die Tatsachen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:07, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe gerade wieder Beiträge von ihm entfernt. Das geht einfach nicht mehr so weiter, dass er Spekulationen ohne Quellenangaben einstellt. Dabei bin ich auf eine besondere Perle gestoßen, die ich am liebsten einfach schnellgelöscht hätte: Bauopfer - Marcus oder alle anderen die mitlesen, was machen wir damit? Löschantrag? Revert auf die letzte Version vor JEWs Edits? Oder hat jemand hier die Zeit und die Nerven, den Artikel fachlich sauber zu überarbeiten? --h-stt !? 17:46, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich bitte um einen Blick auf diesen Edit von heute Nachmittag (3. Januar). Nach Monaten der Diskussion über Theoriefindung und Quellenangaben stellt er immer noch sein eigenes Wunschdenken in die Wikipedia ein und „belegt“ es mit Quellen, die die Behauptung nicht hergeben. --h-stt !? 19:07, 3. Jan. 2007 (CET)

willkommen im Klub. Aber das ist nur eine Phase in der Entwicklung eines "guten Autors", ganz gewiss! yak 19:10, 3. Jan. 2007 (CET)

Weil es gerade so gut passt: Sollte mit Bauopfer echt wieder ein Artikel aus dem Jahre 2004 im Jänner 2007 schnellgelöscht oder gelöscht werden, bloß weil JEW im April 2006 dort einen Edit gemacht hat? Schade, dass selbst h-stt offenbar jedes Augenmaß und das Gefühl für die Möglichkeiten der WP verliert, wenn er nur irgendwo den Namen JEW liest. Natürlich kann jeder User den Artikel auf eine frühere Version zurücksetzen, die ihm besser erscheint. Das hat aber selbst yak nicht getan, sondern im Oktober berechtigterweise einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. Überarbeitet oder zurückgesetzt hat aber bisher niemand, da Löschen ja viel einfacher ist und bei JEW offenbar immer das Mittel der Wahl. --Regiomontanus (Diskussion) 19:45, 3. Jan. 2007 (CET)

das hat "selbst" yak nicht getan, weil es, im Gegensatz zu Zimmermannssterben oder Wasserkult diesen Begriff durchaus als archaeologischen Fachbegriff gibt, der Inhalt ist freilich fast durchgehend Schrott, und das in der Tat peinlicherweise schon laenger, und hauptsaechlich durch die Bemuehungen von JEW. so what? yak 19:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Dann sind wir ja einer Meinung. Zur Löschpraxis noch ein Beispiel: Anläßlich dieser Diskussion schlug ich im Portal die neuen Artikel nach und freute mich über den Menhir von Bonvillars. Dieser hatte eine Website als Quellenangabe die kurz den Standort des Menhirs beschrieb und ein Foto des Steins beinhaltete. Im Artikel waren noch ausführlichere Angaben über die Gegend in der Schweiz, die aufgrund der gutverlinkten Ortsangaben mittels WP selbst nachvollziehbar gewesen wären. Ich dachte schon, dass Benutzer:Wicket jetzt einen LA stellen könnte, weil ein paar Ortsangaben selbstverständlich von dieser Quelle übernommen wurden. Dann erhielt ich die Nachricht, dass dieser Artikel verschwunden war. h-stt berichtete daraufhin, er habe den Artikel mangels Quellenangabe schnelllöschen müssen. Das kann doch nicht sein? Ich habe schon an vielen Diskussionen über Quellen teilgenommen und immer wurde die Angabe eines jederzeit überprüfbaren Weblinks als Quelle anerkannt. Besteht der Verdacht dass dieser weblink ein Fake ist? Viel mehr als in dem Weblink stand in dem Artikel auch nicht, was mit weiteren Quellen belegt hätte werden müssen, es waren nur für Laien etwas ausführlichere Beschreibungen und Verlinkungen zur Einordnung des Menhirs angegeben. Liebe Leute, so kann man in diesem Portal gar nichts mehr schreiben, wenn hier neuerdings andere Kriterien für Artikelanfänge gelten, als anderswo in der WP. Ich bitte also um Wiederherstellung des Artikels und allenfalls einen LA, um klären zu können, was an dem Artikel so löschenswert ist. Die Schnellöschung bestätigt jedenfalls meinen Hinweis weiter oben, dass man hier jeden Artikel mit dem Hinweis auf Theoriefindung oder URV oder nmöglicherweise sogar auf beides zugleich löschen kann. Das ist doch keine Arbeitsatmosphäre! Kein Wunder, dass hier unter diesen Bedingungen nichts Neues entstehen kann, an diesen Maßstäben muss doch jeder scheitern. Ich bitte also um eine schnelle Lösung und ein bisschen mehr AGF. Danke!--Regiomontanus (Diskussion) 20:29, 3. Jan. 2007 (CET)

Alle Admins hier können den Text lesen und zu wesentlichen Aussagen des Artikels (etwa, dass der Ort bereits in der Steinzeit ein wichtiger Siedlungsort gewesen wäre) gibt die angegebene Quelle nichts her. Von allen heutigen Beiträgen JEWs habe ich nur diesen unbelegten Artikel und den oben genannten groben Verstoß gegen alle Wikipedia-Grundsätze zurückgesetzt. Gestern war ich nicht online, vorgestern habe ich einen Doppelkategorie-Eintrag von JEW entfernt, das war es in diesem Jahr bisher, was ich mit JEW zu tun hatte. Generell gilt jedoch: JEW hat Null good Faith verdient. Das ist vorbei. Das war es schon vor Monaten, aber sein heutiger Edit in Megalithanlagen von Hagestad beweist, dass er nichts dazugelernt hat. --h-stt !? 21:02, 3. Jan. 2007 (CET)

Nochmal zu meiner Bemerkung: Ich schreibe oft nicht alles, was ich für selbstverständlich halte und bin oft grau in grau und weniger schwarz-weiß: Selbstverständlich halte ich nichts davon, ohne Grund Quellenloses zu revertieren, wie das bei Wicket geschah, selbstverständlich missbillige bei allen Beteiligten Edit-Wars um Kleinigkeiten und selbstverständlch gehört es zu einem Wiki dazu, dass man sich gegenseitig auf die Finger schaut und berichtigt und verbessert. Mein Wunsch bezieht sich auf mehr Edit-Kommentare und auf die Bereitschaft, auch nur Teilreverts zu machen und den Dingen genauer auf den Grund zu gehen.

Ich sehe mich nicht als JEW-Fan. Obwohl mir einige seiner Beiträge gefallen, habe ich auch bei "seinen" Artikeln URV- und Quellenbausteine eingesetzt, wo es mir sinnvoll erschien. Ich bin auch gern bereit, das für andere zu machen, Hinweis auf meiner Diskussionsseite oder per e-mail reicht. Projektschädigend halte ich es, wenn eine gefundene URV nicht eingetragen wird - das sollte kein persönlicher Angriff werden, ich bitte um Entschuldigung, wenn das so rübergekommen ist. Daher nochmals meine Bitte etwas neutraler: Gibt es konkrete Quellen, die direkt abgeschrieben wurden oder die nicht genannt wurden für Frühmittelalterliche Einhegung von Balriggan und Bardsey Island?

@Regiomontanus: Ich hielt, bei diesem sehr alten Artikel, eine URV für denkbar, daher mein Eintrag, der sicher grenzwertig war (ich ziehe die Grenze immer so bei ca. 6 Sätzen, über Schöpfungshöhe lässt sich diskutieren). Dass Wicket den Artikel dann ausgebaut, belegt und von der URV befreit hat ist doch nicht schlecht und in einem Wiki sogar so gewollt. Das gleiche hätte er ja auch ohne URV-Löschung machen können.

@all: Richtig interpretiert wurde ich in meinem Anliegen, die Verbesserung der Artikel in den Vordergrund zu stellen und ich wünsche mir einen konstruktiven Umgang Aller miteinander. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hei ber (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus (Diskussion) 23:58, 3. Jan. 2007 (CET))

Vielen Dank für die Antwort an h-stt. Wenn das mit der frühen Besiedlung der einzige Grund für die Schnelllöschung des Artikels über den Menhir war, dann stelle ich den Artikel wieder her.

Als Quelle für die neolithische Besiedlung der Gegend kann ich die Geschichtsabschnitte der in dem Artikel genannten Ortsartikel Yverdon und Grandson innerhalb der WP und die Kenntnisse der Schweizer Geschichte heranziehen, beispielsweise zitiere ich aus dem Artikel

Grandson: Grandson kann auf eine sehr lange Siedlungsgeschichte zurückblicken. Das früheste Zeugnis der Anwesenheit des Menschen auf dem Gemeindegebiet ist der Menhir, der im Neolithikum als Kultstätte benutzt und 1895 von einem Bauern bei Feldarbeiten wiederentdeckt wurde. Dieser Satz klingt für manche vielleicht wie von JEW verfasst, der hat aber an dem Schweizer Artikel nie mitgeschrieben. Es fällt auf, dass die Besiedlungsgeschichte in den Schweizer Artikeln auch nicht näher belegt ist (das ließe sich aber leicht nachholen, falls man sich nicht dazu entscheiden will, die neolithischen Teile dort auch überall zu löschen). Alles in allem könnte der wiederhergestellte Artikel ein guter Ansatzpunkt zum Ausbau über weitere Megalithfundstätten der Schweiz um Yverdon sein. Wer anderer Meinung ist, kann aber gerne einen regulären LA gegen den Artikel stellen, vielleicht finden sich ja noch Gründe, die ich übersehen habe.

Ich würde es begrüßen wenn man die Diskussionen 1) gemeinsam führen könnte und 2) auf die Diskussionsseite des Portals Vor- und Frühgeschichte verlagern könnte. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Fühlt euch hier ruhig wie zuhause. Zur Not mache ich halt ne Zweigstelle vom Portal hier auf. Also bei Frühmittelalterliche Einhegung von Balriggan hatte ich bereits brav meinen Verdacht auf der Diskussionsseite dargestellt. JEW hat daraufhin den Link als Weblink angegeben, das ändert aber m.E. nichts. Bardsey Island ist hierher, besonders vom zweiten Teil. --Wicket 17:30, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich habe jetzt ziemlich lange versucht, irgendwelche Parallelen zwischen Bardsey Island und dem Text zu finden, aber außer ein paar Namen und ein paar Jahreszahlen, die wohl gleich sein müssen, habe ich nichts gefunden. Ich gebe zu, ich bin wohl irgendwie zu dumm für eure URV-Spielchen, den anderen Artikel sehe ich mir trotzdem an. Ich sage aber im Voraus, dass wir viele Artikel in der WP haben, die nur auf einer einzigen Quelle beruhen und dieser natürlich inhaltlich ähnlich sind.--Regiomontanus (Diskussion) 18:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Da ist nicht irgendwo mal ein Datum übernommen worden, das ist keine Ähnlichkeit, sondern ganze Passagen wurden 1:1 übersetzt. Falls es dir schwerfällt, mit der Struktur der Website klarzukommen, nimm die erste Seite dazu; da ist noch mehr. Es ist ein Plagiat -ob es eine URV ist, wäre von verständigen Leuten zu klären. Ich finde dein Verhalten in dieser Diskussion jedenfalls ziemlich ignorant. Und ich bin schon gespannt auf deine Einschätzung des anderen Artikels. --Wicket 20:13, 4. Jan. 2007 (CET)

URV-Meldung und LA zu Bardsey Island gestellt. Da gibt es keine Zweifel, dass diese Übersetzung eine Urheberrechtsverletzung darstellt. --h-stt !? 16:24, 5. Jan. 2007 (CET)

Handtuchwerfen

Wicket, in einem "Verein" wie der wikipedia muss man leider manchmal andere Seiten aufziehen, um übergeordnete Instanzen zu aktivieren und um im Nachgang CommonAdmins dazu zu bringen, dass sie nachträglich zu einigen nicht ganz regelkonform gelöschten Bildern öffentlich erklären: Yes it had license templates as they should have , damit sie dann einen revert zu "Bedingungen" ohne Gesichtsverlust anbieten können. ;-) See: [4] Ob und wie lange ich eine derartige, formale K...e noch mitmache, entscheide ich zum gesetzten Termin Morgen, sagen wir mal 1800Uhr und in Abhängigkeit davon, ob etwas und ggf. was erfolgte ;-) ... Islander 23:47, 6. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wicket, wieso löschst Du meine Vandalismusmeldungen? Das war nicht absichtlich, oder? --Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Le petit prince, naürlich war das nicht absichtlich. Sorry. Das muss wohl ein Bearbeitungskonflikt beim Speichern meiner Meldung gewesen sein.

Alles klar, kein Problem. Ich wollte nur sichergehen, es hätte ja auch einen Grund haben können, Erledigung, etc.. :-) – Viele Grüße, --Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Gemeinschaftsprojekt

In einem Gemeinschaftsprojekt sollte jeder Geschmacksfragen bei Formulierungen, private Vorlieben bei der Interpretation der Rechtschreibreform, Beschuldigungen, eine adjektivische Beifügung sei tautologisch etc. hintangestellt lassen, da sonst Edit-Wars an der Tagesordnung und eine gedeihliche gemeinsame Entwicklung der Artikel unmöglich sind.
Für besonders untauglich halte ich es, in solchen Fällen jedes Mal mehrfach einen Gesamtrevert durchzuführen. Damit werden brauchbare und sinnvolle Änderungen oft dem Streit um ein einziges Wort oder eine Formulierung geopfert. Dazu findest du es selten der Mühe wert, deine Reverts auf der Diskussionsseite zu begründen. In der Zusammenfassungszeile gibt es ebenfalls kaum Hinweise, die deine Vorgangsweise erhellen.
Bedenklich ist dabei, dass du mit solchen Gesamtreverts signalisierst, dass du auf Edits in den Artikeln, an denen mitarbeiten zu wollen die beteiligten IPs durch einzelne sinnvolle Änderungsversuche gezeigt haben, grundsätzlich keinen Wert legst. Eine solche Vorgangsweise ist für ein Projekt, wie es die WP derzeit darstellt, kontraproduktiv. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:11, 3. Feb. 2007 (CET) P.S.: Eine Vandalismusmeldung von deiner Seite, weil jemand für das Volk der "Pomaken" das Wort "bulgarischsprachig" hinzufügte, sprengt jeglichen Rahmen, wenn man weiß, dass die Pomaken tatsächlich bulgarischsprachig sind. Mit dem Hinweis, das sei doch ohnehin klar, auch wenn diese Pomaken heute in Griechenland leben, gehst du weit an den Bedürfnissen einer Enzyklopädie und ihrer Leser vorbei.

Mit deinem allgemein gehaltenen Ratschlägen meinst du sicher nur meine Aktivitäten, die (zur Zeit) eine 88.76.xx.xx.xx IP betreffen. Und ich darf wohl voraussetzen, dass wir beide vermuten, dass sich hinter dieser IP der mal wieder gesperrte Benutzer:JEW verbirgt. Mir ist schon klar, dass es dir nicht passt, dass ich deinen Spezi auf der Vandalismus-Seite melde und das auch noch durchkommt. Ich werde mich aber von dir nicht einschüchtern lassen.

Und ich darf auch anmerken, dass meine Änderungen in der Sache bislang nicht bemängelt wurden. Solltest du vortragen können, dass die Änderung der IP sachlich zutreffend sind, dann bitte ich dich (zum x-ten Mal) das zu tun; sonst halte die Klappe. Sollte es dir wirklich darum gehen, meine Änderung betreffend der Pomaken zu verstehen, werde ich dir das gern erläutern. Ich muss allerdings feststellen, dass du auf deiner Diskussionsseite jede meiner Aktivitäten pauschal kritisierst und versuchst ins Lächerliche zu ziehen, und Antworten oder Fragestellungen meinerseits schlicht ignorierst. Daher betrachte ich deine Meldung hier als infam. Etwas weiter oben bin ja schon von JEWs Fanclub wegen meiner Reverts angemacht worden - die sich daraus entwickelte Diskussion zeigte aber ein desaströses Bild dieses Benutzers; wie jedesmal. In Zukunft verlange ich von dir, Regiomontanus, dich hier nur noch dann zu melden, wenn du mir in konkreten Einzelfällen konkrete Vorwürfe machen kannst, die ich dann Punkt für Punkt abarbeiten kann. Grüße! --Wicket 21:37, 3. Feb. 2007 (CET)

Positionslicht

Die Regel ist jetzt schon korrekt wiedergegeben, nämlich drei Zeilen tiefer. Deine Änderung macht die Aussage missverständlich, weil du die weiteren Abschnitte von Regel 23 weglässt. Und die sollten hier auch gar nicht rein. Falls du mal auf die Diskussionsseite geschaut hättest: gab's alles schon mal. ThoKay 21:40, 11. Mär. 2007 (CET) Sorry, ich meinte die Versionsgeschichte. ThoKay 21:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo ThoKay, ich finde, dass die bisherige Beschreibung misverständlich ist. Das im Artikel gezeigte Beispiel ist in der Praxis, für keine Fahrzeuge, unüblich und bedurfte daher (natürlich nur meiner unmaßgeblichen Meinung nach) der Vervollständigung. Dass es in dem Bereich fast immer weitere Regeln und Ausnahmen gibt, dürfte wohl klar sein. Die Diskussionsseite hatte ich mir natürlich vor meiner Änderung angesehen. Dort hast du bei einer anderen Fragestellung selbst die gleiche Ergänzung gemacht, wie ich im Artikel. Ich werde allerdings nicht auf meiner Änderung bestehen. Falls du das ändern möchtest, verlasse ich mich da ruhig mal auf deine Einschätzung. --Wicket 22:03, 11. Mär. 2007 (CET)

P.S. :Oh, soweit verfolge ich Versionsgeschichten fast nie zurück, wenn ich mal eine kleine Änderung vornehme. Das zeigt allerdings, dass schon andere auf die gleiche Idee wie ich gekommen sind – was ja auch nicht sooo abwegig ist. --Wicket 22:07, 11. Mär. 2007 (CET)

Im Portal:Schifffahrt sollte schon vor langer Zeit eine komplette Übersicht gemacht werden; das ist aber offensichtlich eingeschlafen. --ThoKay 22:12, 11. Mär. 2007 (CET)

? --Wicket 22:16, 11. Mär. 2007 (CET)

Eine komplette Übersicht von Positionslichtern nach BinSchStrO, SeeSchStrO, KVR. ThoKay 22:23, 11. Mär. 2007 (CET)

Sinnloser Edit

Wicket, ich muss dich leider wegen deines schlampigen, sinnlosen und schülerhaften Edits im Artikel Dingle [5] verwarnen. Solche Edits werden gemeinhin als Vandalismus angesehen. Ich bin der letzte, der nicht nach WP:AGF vorgehen und irgendeinen Tippfehler annehmen würde. Ich habe dich aber vor kurzem weiter oben unter dem Titel "Gemeinschaftsprojekt" sehr ausführlich und höflich darauf hingewiesen, dass deine zuweilen sehr nutzlosen Edits, die du sogar zu Edit-Wars eskalieren lässt, für das Projekt kontraproduktiv sind. Was du darauf zu sagen wusstest, war ein persönlicher Angriff gegen mich und die Worte "halte die Klappe". Du hast ins Treffen geführt, dass deine Edits "bislang nicht bemängelt wurden". Hiermit werden sie bemängelt. Schlampige und nutzlose Edits gepaart mit Beleidigungen von Usern sind auf Dauer untragbar wie du dir eigentlich selbst ausrechnen könntest. --Regiomontanus (Diskussion) 13:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Du verwarnst mich wegen eines offensichtlichen Tippfehlers, der sogar (im Gegensatz zu den Gewohnheiten von jemand anderen) mit einer Quelle versehen ist?? Es ist leider unübersehbar, dass du hier mit zweierlei Maß misst und völlig überzogen reagierst. Sorry, Regiomontanus, aber mit so einer Nummer stellst du mit Sicherheit nicht mich ins Abseits. Du ergreifst (mal wieder) Partei für JEW und vergißt, dass zu einem Edit-War mindestens Zwei gehören. Im Fall von JEW sind es oft mehr.

Die "Bemängelung" meines Tippfehlers ist zur Kenntnis genommen; wie auch dir klar sein müsste, werde ich aber nicht versprechen können, dass es nicht wieder passiert.

Im übrigen weiß ich selbst ganz gut, was ich gesagt habe und unter Höflichkeit verstehe ich etwas anderes -man kann es weiter oben ja nachlesen. --Wicket 18:01, 20. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Ich sagte übrigens in der Sache bislang nicht bemängelt. Einen (für andere) klar erkennbaren Tippfehler halte ich nicht für eine Sachfrage. --Wicket 18:28, 20. Mär. 2007 (CET)

Bei Jahreszahlen sind Tippfehler besonders schwerwiegend, noch dazu, wenn ohnedies richtige Jahreszahlen durch fünfstellige ersetzt werden. Das können dann auch die gutwilligen Autoren, die gerne das Korrekturlesen übernehmen, nicht mehr korrigieren. Was du unter Höflichkeit verstehst, würde mich echt interessieren, "halt die Klappe" gehört jedenfalls für mich nicht dazu. --Regiomontanus (Diskussion) 18:35, 20. Mär. 2007 (CET)

Wenn du mich schon wiederholt zitierst, fände ich es höflich, wenn du dir die Mühe machen könntest, dies in ganzen Sätzen zu tun, anstatt einzelne Worte ohne Zusammenhang als meine Aussage darzustellen. --Wicket 19:07, 20. Mär. 2007 (CET)

Abbey (Irland)

Hallo Wicket, der genannte Artikel ist auf meiner Beobachtungsliste und entsprechend ist mir Dein Edit [6] dazu aufgefallen. Ich kann Dich darin nur bestärken, aber so ein einzelner Edit ist im Prinzip hoffnungslos. Der einzige wirkliche Ansatz für diesen Artikel wäre ein Löschantrag. Natürlich gibt es ein paar Punkte in dem Artikel, die richtig sind, und es kann auch überlegt werden, ob es sinnvoll ist, einen Artikel mit einem Überblick der irischen Klöster und deren Geschichte anzulegen. Aber das Lemma ist extrem unglücklich und die Sache wird noch dramatischer durch den ganzen Unsinn, der sich im Artikel selbst befindet:

• Formal gibt es keine Unterschiede in der Bezeichnung der irischen Klöster. Ein Kloster der Franziskaner ist mit Sicherheit keine Abtei, auch wenn der Begriff der abbey im Englischen gelegentlich etwas flapsig weitumfassend verwendet wird. Der Autor bleibt dafür auch jeden Beleg schuldig.
• Die Definition Eine irische Abbey (von lat. Abbatia – dt. Abtei) ist ein Kloster, dem ein Abt oder eine Äbtissin vorsteht ist natürlich richtig, steht auch gleichlautend in Abtei, aber mit Sicherheit nicht speziell irisch.
• Der Begriff der Mönchskirche für die frühchristliche Kirche Irlands ist überholt. Das hatte ich auch auf der Diskussionsseite bereits angemerkt.
• Die Zisterzienser haben weder Gemeinden noch Städte gegründet.
• Die Nennung einer durch die Normannen gegründeten Zisterzienser-Abtei (Jerpoint) und dann der Hinweis, dass die Grüundung von Abteien durch die Invasion der Normannen gestoppt worden sei, entbehrt nicht eines amüsanten Widerspruchs.

Hier habe ich selbst nun einen kleinen Bock geschossen. Jerpoint ist keine normannische Gründung. Ich habe kurz an das benachbarte Duiske gedacht, dass normannischen Ursprungs ist. Wie auch immer, die Blüte der Zisterzienser in Irland war mit der Ankunft der Normannen keinesfalls vorbei. --AFBorchert 09:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mein Problem ist, dass ich weder Zeit noch Lust habe, mich auf längere Grabenkriege einzulassen. Ich habe keine Ahnung über Frühgeschichte und kann JEW seine Artikelqualität in diesem Bereich überhaupt nicht einschätzen, aber mit seinen Edits im Bereich der irischen Kirchengeschichte bin ich überhaupt nicht glücklich. Viele Grüße, AFBorchert 15:35, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ja, dieser Artikel ist ein typischer W....witz. Da werden wahllos historische Begebenheiten völlig unstrukturiert zu einem großen Durcheinander zusammengewürfelt. Zusätzlich gelangt er-dessen-Name-nicht-genannt-wird noch zu nicht nachvollziehbaren Erkenntnissen (Diese Situation ist spezifisch irisch…). Das ärgerliche an der Sache ist ja, dass jede kleine Korrektur zu endlosen Edit-Wars führt und bekanntlich lässt er sich ja nicht mal die Verbesserung seiner Rechtschreibfehler gefallen. Und wie du an meiner Diskussionsseite siehst, steht auch sofort der Fanclub auf der Matte, wenn man du-weißt-schon-wem auf die Füße tritt. (Komisch, dass er nie wegen seiner Edit-Wars verwarnt wird.) Manchmal frage ich mich, was für eine WP diese Leute eigentlich haben wollen. Die gesammte Vor- und Frühgeschichte ist ja kaum noch ernstzunehmen. Grüße! --Wicket 16:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

In Redirect auf Abtei umgewandelt. --h-stt !? 17:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bilderkrieg

Mehrere Anfragen von Lesern, wie Dolmen eigentlich aussehen und was unter diesem seltsamen Ausdruck zu verstehen ist, haben mich nun bewogen, relativ rasch einen Artikel zu diesem Thema einzustellen. Dieser Artikel enthält Material aus dem Meyers (1889), das allerdings schon bearbeitet wurde. Die Meyers-Vorlage besagt, dass das Bapperl entfernt werden kann, wenn der Artikel ausreichend modernisiert und überarbeitet sowie mit Belegangaben versehen ist. Das wird in absehbarer Zeit der Fall sein und ich bitte dich, die Vorlage dann nicht mehr wieder einzustellen.

Wie du vielleicht schon gesehen hast, enthält der Artikel das passende Bild (Dolmen de la Frébouchère), das vom Fotografen selbst dort eingestellt wurde. Es ist daher nicht nötig, das selbe Bild aus Frankreich auch im Artikel Hünengrab wieder einzustellen. Ich bitte daher, den Edit-War um Bilder in dem Artikel zu unterlassen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 02:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe hier weder einen Edid-War noch sonst einen Krieg geführt sondern mit einem Edit ein mit sachlich unkorrekter Begründung gelöschtes Bild wieder eingefügt, dies in einer Diskussion begründet und danach keine weitere Änderung mehr vorgenommen. Dass ein Bild in mehreren Artikeln auftaucht, ist für WP nicht ungewöhnlich. Oder gibt es hierzu neuerdings anderslautende Regeln? Besagtes Bild war gar nicht schlecht. Mit welcher Begründung (außer der obigen) löscht du es also, und wieso wirfst du mir einen Edit-War vor? --Wicket 20:09, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sicherlich hast du dir die Versionsgeschichte durchgelesen, sonst wärst du ja nicht auf die Idee gekommen, dass man in dem Artikel unbedingt ein Bild reverten müsste. Daraus geht hervor, dass du den Edit-War nicht angefangen, aber fortgeführt hast. Das ist nervig, zumal das Bild gut in den Artikel Dolmen passt, aber schlecht in den Artikel Hünengrab, in dem es hauptsächlich um Dolmen des Nordkreises geht, die aus Findlingen zusammengesetzt sind. Ich hatte den Nachmittag darauf verwendet, um das in Diskussionen abzuklären. --Regiomontanus (Diskussion) 21:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Wicket

Ich bin mittlerweile gesundheitlich wieder soweit hergestellt, dass ich tippen kann ...;-)

Ich werde mich aufgrund zwischenzeitlicher Ereignisse, auf die ich nicht reagieren konnte, aus der de:WP respektive der WP insgesamt verabschieden, definitiv und nicht korrigierbar. Da ich weiß, dass mittlerweile auf den von Dir initiierten / betreuten / oder gestalteten Seiten (siehe Broch und u.U. andere) Bilder von mir eingestellt wurden, melde Dich bitte, falls Du Sie behalten willst. Ich schick sie Dir dann mit Freigabeerklärung zum Wiederupload per mail zu. Andere Interessen tangieren mich in dem Zusammenhang nicht mehr. Ansonsten werden alle pics von mir definitiv zum 01.06.2007 überschrieben und für die WP in einer nicht rekonvertierbaren Weise unbrauchbar gemacht. Ich hab keinen Bock mehr, mich mit irgendwelchen Commons:Admins herumzuschlagen, die dann per privater mail im Nachgang erklären, dass sie Mangels Sprachkompetenz nicht in der Lage sind, die original englischen comments zum Bilderupload zu verstehen, sondern sich auf irgendwelche Übersetzungen in ihren nationalen Seiten berufen.

Sorry für die Kontaktaufnahme auf diesem Weg, aber ich hab irgendwann einmal Deine mail-addy aus Versehen gelöscht.

cu Islander 03:31, 27. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht liest du das noch: Wir hatten nicht viel miteinander zu tun, aber ich schätze deine ungeheuer kenntnisreichen Beiträge. Bitte sabotiere deine Bilder nicht, sondern wenn du gehen willst und musst, geh mit leichtem Gepäck, ohne den emotionalen Ballast. Und wenn du mal wieder reinschauen willst, bist du natürlich willkommen. --h-stt !? 14:56, 28. Mai 2007 (CEST)

Es schwer zu akzeptieren, dass sich einer der ressourcenreichsten Autoren wegen solch sinnlosen Geplänkel auf den Commons hier verabschiedet. Ich kann mich dann nur dem Rat von h-stt anschließen: mach dir den Abschied nicht unnötig schwer; Brücken, die man nicht zerstört, brauch man auch nicht mühsam wieder aufbauen. Im Übrigen bin ich über den Link „E-mail an diesen Benutzer“ auch zu erreichen. Und danke für dein Angebot –ich werde ggf. darauf zurückkommen. Machs gut --Wicket 21:16, 28. Mai 2007 (CEST)

Totalreverts

Es wurde dir jetzt schon mehrmals gesagt, dass deine kommentarlosen Totalreverts, bei denen es um um das Zurücksetzen von marginalen Änderungen wie die Streichung von "nämlich" und "auch" geht, kontraproduktiv sind. Es wird dadurch am Artikel nichts verbessert, du korrigierst ja nicht einmal einen Tippfehler, sondern revertierst einfach blindlings auf die vorhergehende Version wie gestern - pardon, am 7.7.07 - in dem Artikel über den Antarktisforscher William Lashly. Da du auf höfliche Hinweise von mir und anderen bisher nur mit Frechheiten reagiert hast, möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass das in meinen Augen eine Vorgehensweise ist, die die Wikiprinzipien gröblichst verletzt. Auf Zusammenarbeit werde ich nicht mehr hoffen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Du liegst da falsch.

1. Ich habe den Edit eines gesperrten Benutzers (dessen Wohl dir am Herzen liegt) zurück gesetzt. Dieser Edit des Benutzers war nur eine Umstellung von einzelnen Wörtern, die den Artikel nicht verbesserten. Bezeichneter Weise behauptest du auch gar nicht erst, dass dieser Edit irgendwie sinnvoll war. Da stellt sich mir die Frage: wozu also der Aufstand?
2. Nur du wirfst mir regelmäßig vor, die Edits eines gesperrten Benutzers zu revertieren. Dass ich nicht alle Fehler des revertierten Benutzers bei der Gelegenheit korrigiert habe, ist mir nicht anzulasten –das ist nicht Bestandteil meines Vertrages. Nur einziges mal hat neben dir, (das dann allerdings erst nach der Aufforderung dazu) Marcus Cyron mich darauf angesprochen. Nach der Begründung meiner Reverts war der Fall dann aber auch geklärt. Du (und nur du) machst mich stets nur an, wenn ich es mit JEW (oder einem „gesperrten Benutzer“) zu tun habe.
3. Deine vorgeblich höflichen Hinweise beziehen sich ebenfalls immer nur darauf, dass du meinst, ich müsste denselben gesperrten Benutzer in Ruhe lassen –ich bin anderer Meinung.
4. Dass ich es bin, der die Vorgehensweise von Wikipedia grob verletzt, wird lediglich von dir, und von niemanden sonst, behauptet.

--Wicket 20:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gleichzeitig möchte ich aber auch Kritik an den "Revertierern" üben, die oft viel zu pauschal vorgegangen sind, auch zutreffendes und belegtes revertierten, wenn es von der falschen Person stammten und so die gemeinsame Arbeitsatmosphäre meines Empfindens nach so nachhaltig gestört haben,... (Zitat Benutzer:Hei ber, in der jüngsten Diskussion zum Thema am 7.7.2007 auf der Diskussionsseite von H-stt). Genau so sehe ich es auch. Der einzige, der auf diesen Beitrag gleich wieder negativ reagiert hat, warst du, also wird dir das Zitat ja bekannt sein. Deine Antwort auf Hei_ber hat mich ja bewogen, mich in die Diskussion erst einzuschalten, weil es so nicht weitergehen kann.--Regiomontanus (Diskussion) 21:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was du da ließt; ich sehe da eine vorsichtige, pauschale Kritik an einer unkonkreten Gruppe, die er in einem weiteren (von dir natürlich nicht zitierten) Kommentar sogar noch mal relativiert. Tatsächlich beschwert sich da niemand über etwaige Verfehlungen meinerseits. Musstest du lange nach so einem Zitat suchen? --Wicket 23:16, 9. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: und auch Hei ber hat sich erst nach der entsprechenden Aufforderung dazu geäußert. --Wicket 23:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dschunken

Hallo Wicket! Wir hatten uns doch vor einiger Zeit über Dschunken unterhalten und ich hatte als letztes auf Joseph Needham verwiesen. Also ich habe in dem betreffenden Band mal nachgelesen: Im chinesischen Schiffbau war der Kiel tatsächlich unbekannt, alle Schiffe wurden als kiellose Dschunken (Kastenrumpf) mit einfacher Beplankung gebaut, auch hochseetüchtige Varianten. Der Bautyp des Quanzhou-Schiffs ist eine nichtchinesische Bautradition, die sich sonst nirgends in China ein zweites Mal nachweisen läßt. Um 1600 kann man feststellen, dass die Chinesen anfingen den europäischen Schiffstyp nachzuahmen, indem sie dessen schlankerer Formen übernahmen. Ab dem 19. Jahrhundert tauchen in folge davon Schiffe mit Kiel auf, deren bekannteste Ausformung dann die Hainan-Dschunken sind. Nachzulesen in Joseph Needham: Science and Civilisation in China, Volume 4, Band 3, S. 390ff. Grüße, --Louis le Grand 18:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Louis, ich hatte mich damals aus der Diskussion ausgeklinkt, um selbst erstmal Literatur zu befragen, denn die entsprechenden Seiten im Net sind bei näherer Betrachtung nicht so 100%ig. Zwar gibt es auch im WWW Rekonstruktionen und Modelle der Schatzschiffe mit Kiel, aber auch diese sind nicht unumstritten. Wir können uns also gerne auf die Ausführungen von Needham einigen. Grüße! --Wicket 12:32, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gesperrter Benutzer: Konzept statt Einzelfallentscheidungen

Ich lade dich zu einer Diskussion zum oa Thema nach Benutzer:H-stt/Umgang mit gesperrtem Benutzer ein. Für eine Teilnahme wäre ich dir dankbar. --h-stt !? 14:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

Literaturhinweise

Zu erst einmal möchte ich Sie bitten mich zu Sietzen! Dies gehört zu den einfachen Verhaltesregeln von Menschen untereinander! Des weiteren ist bei dem Buch eine ISBN Nummer angegeben! Wie sie vielleicht nicht wissen, ist eine ISBN Nummer eindeutig!!! auf ein Buch zuzuordnen! Es ist also sehr wohl möglich das Buch in einer Buchhandlung unter dieser ISBN Nummer zu erwerben!!! Ich bitte Sie, es in Zukunft durchaus sinnvolle Literaturhinweise zu entfernen! Haben Sie dieses Buch überhaupt gelesen? Ich denken nein, da sie ansonsten wüsseten, das dieses Buch bei diesen Themen sehrwohl relevant ist - auch wenn dieses Buch Ihrer Auffassung nach keinen Artikel bei Wikipedia verdient! nehmen sies locker =)--Maxiaustria 16:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

JEW-Fall

Hättest Du etwas dagegen, wenn ich Benutzer:Wicket/Liste-JEW-TF auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW/TF-Vorwürfe verschieben würde?--Kriddl Disk... 11:50, 17. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich nicht. Kannst du gerne machen. --Wicket 15:31, 17. Okt. 2007 (CEST)

Abschnittsbefestigung

Hallo, du bist ja ein Experte für Verteidigungsanlagen (Burgen etc.). Benutzer:Yak hat den Artikel Promontory Fort auf Abschnittsbefestigung verschoben. Ich habe ihm zwar geholfen, dass dabei alles lizenzkonform über die Bühne ging, bin aber inhaltlich nicht ganz zufrieden, weil "Abschnittsbefestigung" eher etwas mit einer Abschnittsburg zu tun hat als mit einem Hillfort. Wenn uns nichts Belegtes zur deutschsprachigen Wiedergabe des Begriffs "Promontory Fort" einfällt, würde ich den Artikel gerne wieder zurückverschieben. Ich habe dazu auf Benutzer Diskussion:Yak einen Diskussionsbeitrag hinterlassen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:45, 20. Nov. 2007 (CET)

Zur Ergänzung: Hillfort gibt es ja nun auch nicht mehr, das wurde von Yak in Wallburg einkopiert. --Regiomontanus (Diskussion) 16:53, 20. Nov. 2007 (CET)

Dort geantwortet. --Wicket 15:41, 23. Nov. 2007 (CET)

Metropolregion Rhein-Ruhr

Hallo?? Wieso soll ich eine falsche Änderung nicht korrigieren? Informiere dich erstmal bevor du irgendwo Unfug anstellst. --88.77.22.173 18:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Modelleisenbahn

Interesse an einem Portal für Modellbahnen?
Dann schaut doch mal dahin....

Gruß --Stanze 21:28, 5. Feb. 2009 (CET)

Adminwahl

Hallo Wicket, ist deine Wahl mit der Begründung absichtlich bei Pro gelandet, oder war das ein Unfall? Gruß, --Lemidi 00:18, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo Lemidi, das Pro ist schon Absicht. Den Kommentar darf man ironisch verstehen. --Wicket 14:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Alles klar. Das lag nah, ich wollt aber sichergehen - zumal ich offensichtlich nicht der einzige Irritierte bin. Gruß, --Lemidi 20:16, 9. Mai 2009 (CEST)

Wieso hast du den Redirect bei Giftgrün weggemacht?

Der "Artikel" enthält doch nur einen Verweis auf Schweinfurter Grün und eine kurze Erklärung was Schweinfurter Grün ist. Da auf Schweinfurter Grün auch Giftgrün erwähnt wird, schien mir das sehr sinnvoll mit dem Redirect. --91.47.249.187 00:43, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ein Stub ist grundsätzlich erlaubt. Mir scheint ein eigener Artikel für Giftgrün deshalb Sinn zu machen, da er kurz das wesentliche beschreibt und man sich (wenn nötig) bei Schweinfurter Grün ausführlichere und fundierte Informationen beschaffen kann. Aber auch deine Ansicht ist nicht unlogisch. Ich schlage deshalb vor, du stellst deine Redirekt-Absicht auf die Diskussionsseite und wartest einige Reaktionen ab, falls du nicht meiner Meinung bist. Grüße! --Wicket 00:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

OK! --91.47.249.187 01:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

Einladung zur Diskussion nach Edit-War

Hallo Wicket, nachdem im Artikel Dun der Editwar nun per VM gestoppt werden musste, eine Einladung auch an dich (wie an die anderen beteiligten), sich auf der Disk-Seite zu äußern (so wie man es eigentlich tun sollte anstelle dem Hin- und Her-Revertieren). -- Quedel 14:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Diskseite wurde gesperrt

Deshalb hier: Ich halte die von Dir angezogene Seite für esoterisch bzw. unseriös deshalb gilt bis zur Widerlegung der WP-Artikel "Viereckschanzen" 84.61.246.250 12:28, 21. Jun. 2009 (CEST)

Es muss schon eine vernünftige Begründung geben. Dass du etwas findest gilt nicht. Die Diskussionsseite von Redoute des Bourguignons ist übrigen frei zu bearbeiten und keineswegs gesperrt. --Wicket 12:35, 21. Jun. 2009 (CEST)

Muß ich erst einen Kursus besuchen und mit Diplom abschließen?

Ich habe eine Ergänzung zum Embryonenschutzgesetz Artikel geschrieben der Ihnen nicht gefallen hat.

Das ist ja ein Ding. Ich hab bisher noch nie irgendwas in Wikipedia geschrieben, und das erste Mal das ich das mache, da gehen Sie direkt hin und schmeißen meine Arbeit in den Dreck und schreiben POV dahinter. Also sowas. Wenn Sie etwas streichen als POV dann sollten Sie den Artikel direkt ganz streichen. Der alte Text hat doch tatsächlich nur die eine, völlig einseitige Seite der Verbote des Gesetzes betrachtet. Folgen Sie doch einfach dem Link auf den Gesetzestext und lesen Sie doch mal nach was da wirklich steht. Das Gesetz geht eben nicht nur um Verbote sondern enthält ausdrüch auch die Erlaubnis.

Dort steht wörtlich:

"Nicht bestraft werden 1. in den Fällen des Absatzes 1 Nr. 1, 2 und 6 die Frau, von der die Eizelle oder der Embryo stammt, sowie die Frau, auf die die Eizelle übertragen wird oder der Embryo übertragen werden soll, und 2. in den Fällen des Absatzes 1 Nr. 7 die Ersatzmutter sowie die Person, die das Kind auf Dauer bei sich aufnehmen will."

Da können Sie doch nicht einfach sagen was ich geschrieben habe sei mein "Point Of View". Genau das Gegenteil ist der Fall. Ich habe von der "alten Meinung" nichts gestrichen oder angemeckert, ich habe lediglich die Fakten vervollständigt. Das ist doch nicht mein Fehler wenn das Gesetz oben schreibt was alles verboten ist, und unten schreibt das es aber doch erlaubt ist. Es ist auch nicht mein Fehler wenn das Gestz viele offenen Fragen unbeantwortet läßt. Das ist nuneinmal ein schwieriges Thema.

Es ist aber Ihr Fehler wenn Sie einen Gestzestext soweit reduzieren, das lediglich die eigene Ansicht (in diesem Fall die Verbote) übrig bleiben, während der Originaltext auch das Exakte Gegenteil ausdrückt.

Und wenn Ihnen meine Formulierung nicht gefällt dann formulieren Sie es doch schöner. Ich bin nunmal kein Germanist oder sowas. Aber was Sie machen ist doch eine Verfälschung der Tatsachen. Da löschen Sie doch den Text besser gleich und verweisen auf den Gesetzestext. Wenn Sie schon eine "Basta"-Mentalität an den Tag legen. Der Gesetzestext wäre wenigstens ein Faktum für sich.

Was soll ich für weitere Quellen für meinen Text anfügen? Die Quelle ist der Gesetzestext und der alte Artikel war einseitig und ich habe ihn um die andere Position ergänzt, ohne etwa die alte in Zweifen zu ziehen.

Na, wenn Wikipedia so funktioniert dann ist das ja noch trauriger als ich dachte das es ist.

Hallo IP, dein Text enthielt zum erheblichen Teil Gesetzesauslegungen deinerseits und auch eine persönlich gefärbte Wertung der Leihmutterschaft, die in einem Artikel zum Embryonenschutzgesetz unpassend sind. Das entspricht nicht dem Stil, in dem Artikel gehalten werden sollten. Außerdem ist es aus logischer Sicht völlig ausreichend, nur die Verbote aufzulisten. Denn da alles, was nicht verboten ist, in Deutschland erlaubt ist, würde so eine Liste sehr lang werden. --Wicket 17:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es wesentlicher Bestandteil eines Gesetzes ist, Dinge zu erlauben, dann gehört soetwas doch wohl auch in einen entsprechenden Artikel über dieses Gestz. Es ist nuneinmal so das dieses Gesetz auch ausdrücklich dazu da ist eine Erlaubniss auszusprechen. Ich habe das Gesetz doch nicht gemacht. Sie sind doch einseitig wenn Sie die Hälfte des Gesetzes nicht erwähnt wissen wollen wei Ihnen das unlogisch erscheint. Aber genau dafür bedarf es ja einer Seite wie Wikipedia um Ergänzungen zum Gesetzestext zu geben. Und wenn wir demnächst noch mehr Gesetze bekommen die uns ausdrücklich dies oder jenes erlauben von dem viele Anderen sagen es sei verboten, wollen Sie die Informationen darüber dann auch von Wikipedia verbannen weil das ja gefärbt ist? Information ist nicht farblos. Formulieren Sie meinen Text doch ruhig um wenn Ihnen mein Stiel nicht gefällt. Aber was Sie machen geht weit darüber hinaus. Sie schützen einen zu tiefst tendentiösen Artikel der den Wortlaut des Gesetzestextex fast ins Gegenteil verdreht und berufen sich auch noch darauf das es ausreichend sei nur eine Hälfte des Gesetzes zu veröffentlichen. Natürlich ist das Gesetz unlogisch. Genau das ist ja Teil des Problems. Aber ich habe eben nicht geschrieben das es von einer "Horde von Schwachköpfen verfasst wurde" sondern ich habe mich darauf beschränkt Fakten klar zu stellen. Auch als Befürworter des Gesetzes kann man doch nicht so tun als stünde dort etwas drin was es schlicht nicht hergibt. Die Leute die für das Gesetz sind, wollen doch eigentlich auch etwas anderes als das, dass die Leute in Masse das Land verlassen und es so völlig ad absurdum führen. Aber auf eine solche Diskusionsebe habe ich mich doch garnicht eingelassen. Warten Sie doch einfach mal ab, ob Wikipedia hier funktioniert. Ich bin mir sicher, das es Menschen gibt, die meinem Text auch mit echten inhaltlichen Argumenten etwas entgegen zustzen haben. Was Sie aber als Gesetzesauslegung bezeichnen kann ich mit dem Gestzestext belegen. Entspannen Sie sich doch einfach, vieleicht ist die Wikipediagemeinde ja tatsächlich in der Lage, einen besseren Text hervorzubringen als den originalen Gesetzestext. So wie Sie das hier beschneiden, sprechen Sie nur gegen das Prinzip Wikipedia. Zu dem "alten Text" kann man nur sagen das es inhaltlich richtiger wäre wenn er dann auch ganz gelöscht würde und der original Gesetzestext gezeigt würde. Wikipedia könnte sich dann darauf beschränken Links zu Gesetzestexten zu zeigen. Toll! Meine Ergänzug kann ganz sicher noch verbessert werden. Dazu müssen Sie aber von Ihrem eigen hohen Roß herabsteigen und nicht einfach gnadenlos von mir erwarten das ich Ihre Gedanken lesen kann um den Text so zu formulieren das er Ihren Idealen entspricht. Das was sie machen ist ja schlimmer als alle meine Deutsch-Lehrer früher. Mit denen konnte man wenigstens noch über Inhalte reden, Sie kanzeln mich einfach pauschal ab und sagen ich sei "gefärbt". Welche Farbe ich Ihrer Ansicht nach auch immer haben mag.

Nochmal Hallo. Beruhig dich mal wieder. Du hast hier nicht nur persönliche Wertungen eingebracht (Dementsprechend ist diese Art der Zeugung auch sittenkonform., Der Gesetzgeber versucht…, Auch für den Fall, das die Austragefrau vor der Geburt des Kindes stirbt, bleibt sowohl der Embryo als auch seine biologischen Eltern schutzlos., etc.) Diese sind teilweise auch noch falsch . Die Leihmutterschaft (oder Austragefrau, wie du schreibst), ist beispielsweise grundsätzlich verboten ((§1) 1.7), wie es im „alten“ Artikel auch korrekt wiedergegeben wird. Auch macht sich jeder beteiligter Mediziner strafbar. Du stellst hier eine komplett andere Rechtslage dar, als im Gesetz beschrieben. Von Sittenkonformität kann deshalb natürlich keine Rede sein. Der Artikel war also vor deinen Änderungen wesentlich zutreffender, auch wenn er nicht jeden Aspekt im Einzelnen behandelt. Das bedeutet, dass es geboten war deine Änderungen zu entfernen, weil sonst Fehlinformationen im Artikel gestanden hätten. --Wicket 19:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sie übersetzen §1 1.7 mit "verboten ist". Das ist sicher ein zulässiges Synonym für das was dort steht. Wenn man sich aber darauf einläßt, muß man auch analog dazu das Gesetz weiterlesen und eben auch §1 3.1 und 3.2 mit "erlaubt" übersetzen. Sie können das drehen und wenden wie sie wollen. Das Gesetz vewendet bewußt nicht die Sprache von "erlaubt" oder "verboten" sondern es "bestraft" oder "bestraft nicht". Und es bestraft eben ausdrücklich keine Eizellspenderin, keine Austragefrau, keine Wunschmutter, keinen Samenspender, keinen Ehemann irgendeiner der Frauen und auch keinen Wunschvater. Es "bestraft nicht". Und wenn "bestraft" "verboten ist", dann ist "bestraft nicht" nuneinmal "erlaubt". Das ist keine Spitzfindigkeit sondern essetieller Grund dafür das die Verhältnisse aktuell so sind, wie sie sind. Deutsche Eltern nutzen die moderne Reproduktionsmedizin im Ausland. Und die deutschen Ärzte überweisen ihre Patienten in Ausland. Und in Deutschland wird keine Mutter wegen einer Leihmutterschaft bestraft weil es eben "erlaubt" ist.

Und eine vom Gestz ausdrücklich "nicht verbotene" Handlung ist "sittenkonform" im Gegensatz zu einer verbotenen Handlung die "sittenwidrig". Und die Feststellung das eine nicht verbotene Handlung sittenkonform ist, ist ebso wichtig wie es eben wichtig ist das der Gesetzgeber wichtig war, diese Handlung explizit nicht zu verbieten.

Die Behauptung des alten Textes die Sie sich ja auch zu Eigen machen, ist sachlich falsch. Nicht die Leihmutterschaft ist grundsätzlich verboten, sondern das Handeln von Ärzten, Agenturen, Anwälten etc. ist verboten. Tatsächlich leisten Sie der Fehlinformation des alten Artikels vorschub. Was heißt hier beruhiegen? Sie sind doch derjenige der mit dem Schalter der Macht über "richtig" und "falsch" entscheidet. Oder entscheiden Sie tatsächlich absolutistisch darüber was in einem Gesetzestext steht und was nicht? Dafür das dies das erste Mal ist das ich mich überhaupt für die Richtigkeit eines Artikels in Wikipedia interessiere und für den korrekten Inhalt kämpfe, komme ich mir verdammt armselig und bittstellerisch vor. Und was bitteschön ist wertend daran wenn ich darauf hinweise, das ein Embryo schutzlos ist wenn die Austragefrau vor der Geburt stirbt? Wenn ich einem Gesetz den Tite Embryonenschutzgesetz gebe, muß ich doch auch Fragen zum Schutz des Embryos stellen dürfen. Ich gebe doch garkeine Anwort auf die Frage. Aber das Gesetz eben auch nicht. Aber heutzutage ist es gänige medizinische Praxis ein ungeborenes Leben schützen zu können, auch wenn die Austragefrau tot ist. Und wenn dieses Gesetz dazu nichts sagt, dann ist es doch auch legitim genau diese offene Frage zu thematisieren.

Du scheinst doch die Rechtslage ein wenig zu verkennen: eine Leihmutter wird nach diesem Gesetz bestraft, ebenso wie die Ärzte. Es wird lediglich darauf verzichtet, die empfangende Frau und ihr soziales Umfeld zu bestrafen. Der Verzicht auf Strafe ist aber keine Konformitätserklärung. Ich vermute, dass du mit den Einschränkungen und dem Wortlaut des Gesetzestextes nicht klar kommst. Ich habe allerdings keineswegs den Schalter der Macht, und du bist keine armselige Bittstellerin. Du bist nicht gezwungen, dir meine Meinung gefallen zu lassen. Wenn du glaubst, für deine Sicht gute Argumente zu haben, kannst du auch andere Wikipedianer auf den Fall aufmerksam machen; z.B. bei WP:3M oder der Diskussionsseite des Artikels.

Nebenbei: signiere bitte deine Beiträge zur besseren Erkennung und Unterscheidung mit vier Tilden (~~~~). --Wicket 22:36, 6. Jul. 2009 (CEST)

Schade das Sie unwillig sind den Gesetzestext zu lesen. In § 1 heißt es wörtlich: "Nicht bestraft werden (..)die Frau, auf die die Eizelle übertragen wird oder der Embryo übertragen werden soll". Ihre Behauptung "eine Leihmutter wird nach diesem Gesetz bestraft" ist mithin falsch. Es ist offensichtlich das das Gesetz keine "Konformitätserklärung" abgibt. Das Gesetz vermeidet eben genau eine solche Sprache. Das Gesetz "bestraft" und "bestraft nicht".

Ich verstehe die Motivation vieler Parteien in dieser Angelegenheit; warum Sie sich hier auf unwahre Behauptungen versteifen ist mir ein Rätsel. 80.133.90.70 22:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nein, steht da nicht. Wie ich schon vermutete, verstehst du die Einschränkungen nicht. Lies noch mal. In 3.2 kann man nachlesen, dass im Fall von 1.7 die Ersatzmutter und weitere Personen straffrei sind. Die in 1.7 erwähnte Leihmutter ist von der Strafbarkeit aber nicht ausgenommen! Im Übrigen habe ich zu dieser Thematik überhaupt keine persönliche Motivation. Ich bin da wirklich komplett schmerzfrei und beurteile nur die Sachlage. --Wicket 23:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sie verstehen weder den Text noch den Inhalt des Gesetzes. Ein großes Problem dieses Gesetzes ist es eben das es eine andere Sprache verwendet als die Menschen die es anwenden. Weder in 1.7 noch sonst an irgendeiner Stelle kommt der Begriff "Leihmutter" vor. Eine "Leihmutter" kennt das Gesetz nicht (http://de.wikipedia.org/wiki/Leihmutter). Sowohl in 1.7 als auch in 3.2 kennt das Gestz lediglich eine "Ersatzmutter". 1.7 handelt aber nicht von der Bestrafung dieser Frau sondern von der Bestrafung der Person die etwas an ihr "unternimmt" (also i.d.R. als der Artzt). Und 3.2 handelt davon das die "Ersatzmutter" nicht betraft wird. Im echten Leben haben wir es hier oft mit bis zu 3 Frauen zu tun. Die Eizellspenderin, die Austragefrau und die Wunschmutter. Welche dieser Frauen glauben Sie denn nun wird nach 1.7 betraft? Dem Text nach jedenfalls keine. Oder sagen Sie etwas die Frau wird nach 1.7 bestraft aber nach 3.2 amnestiert? --80.133.121.42 07:49, 7. Jul. 2009 (CEST)

OK, bin ein Wenig von Austragefrauen und Leihmüttern verwirrt. Du hast mit folgendem Recht: die Frauen gehen straffrei aus. Es bleibt aber dabei, dass der Vorgang verboten ist. Lediglich auf eine Bestrafung der Frauen wird verzichtet. --Wicket 16:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Also wie schwierig ist es denn mit Ihnen. Wenn ein Gesetz explizit schreibt das der Handelnde nicht bestraft wird, ist es doch unsinnig zu behaupten die Handlung sei dennoch verboten. Ich zumindest lebe in einer realen Welt. Und in dieser realen Welt wird eine Handlung durch einen Handelnden vollzogen. Und wenn ich einen Handelnden frei von Strafe stelle, dann nennt man das gemeinhin "Erlaubnis".

Und selbst die Definition von "Erlaubnis" in Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Erlaubnis) deckt nicht Ihre merkwürdige Auffassung von Verbot und Erlaubnis.

Selbst wenn ich Ihre Vermutung zugrundelege das Leihmutterschaft grundsätzlich verboten sei, und wenn ich dann die Definition des Wortes "Erlaubnis" nach Wikipedia anwende, dann wird "das grundsätzliche Verbot eines Verhaltens im Einzelfall aufgehoben". Und somit stellt dann auch der § 1 3.2 eine "Erlaubnis" im Sinne der Definition von Wikipedia dar. Und ich verstehe nicht wie Sie das ernsthaft abstreiten können.

Wobei ich anmerken möchte das mir die Definition von "Erlaubnis" nach Wikipedia eigentlich auch zu eng ist und zu sehr aus einem Rechtsverständnis und zu wenig aus dem allgemeinen Sprachverständniss abstammt. Aber auf die Unterschiede kann man hier nicht auch noch im Detail eingehen.

Sind Sie ernsthaft der Ansicht das man in jedem Artikel erneut die Bedeutung der Worte "Erlaubnis" und "Verbot" neu aufrollen muß und die die Definition dieser Begriffe aus den dazu gehörenden Einzelartikeln wiederholen muß? Wür welche allgemein verständlichen Worte der deutschen Sprache soll das denn noch gelten?

Ihr persönliches Verständnis von "Erlaubnis" und "Verbot" ist für mich nicht im Ansatz nachvollziehbar. An dieser Stelle möchte ich einmal die Frage stellen, woher Sie Ihre Autorität herleiten den Artikel überhaupt zu ändern. --80.133.38.38 22:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dansehøj

Bin ich da bezügl. Benutzer:JEW in eine Tretmiene geraten? ;-) Zum Lemma Dansehøj. ME sollte der ebso eine QS bekommen. Beim lesen von Sätezen wie: "Er stammt aus der älteren Bronzezeit und hat relativ steile Seitenwände." habe ich das Gefühl einen Schüleraufsatz vor mir zu haben. LG Hannibal21 18:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ganz schön sogar ;-) Ein Heimatforscher mit ausgeprägtem Sendungsbewußtsein; ist inzwischen gesperrt. Leute mit starken Nerven können die Vorgänge damals hier nachlesen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW. Für Dansehøj stelle ich mal einen QS Antrag. Heute komme ich aber wohl nicht mehr dazu. Grüße! --Wicket 18:19, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das Lepenski Vir Zitat auf Deiner Benutzerseite genügt mir schon... *rofl* Habe den QS Antrag mal vorsichtig vormuliert und gestellt. --Hannibal21 19:29, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ab ins Heia-Bettchen

Vielleicht sollte man sie mal ruhigstellen, eine Erholung wärs. --77.12.217.242 03:06, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das möchten viele, aber leider spiele ich da nicht mit. --Wicket 03:09, 23. Jul. 2009 (CEST)

Warum tun sie der Community nicht einfach den Gefallen und löschen ihren Account? Wir wären Ihnen zu tiefstem Dank verpflichtet. --77.12.217.242 03:10, 23. Jul. 2009 (CEST)

Oho, sie sprechen jetzt bereits im Namen der Community! Respekt! --Wicket 03:11, 23. Jul. 2009 (CEST)

???

Hi. :-) Interessanter Hinweis! Und was bezweckt der wohl mit der Scharade? LG;--Weneg 18:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

Likör 43

Hi, könntest du mir erklären, warum du die Verbesserungen im Likör43 Artikel rückgängig gemacht hast? Man nennt das Getränk in jeder Bar "43er mit Milch". Darfst es gern in der nächsten (gut sortierten) Kneipe überprüfen.

Gruß -- Forsaker 14:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Forsaker, du hattest einen Link zu einem Blog gesetzt. Beachte dazu bitte WP:WEB. Außerdem war der Cocktail bereits im Artikel beschrieben, so dass eine zusätzliche Verlinkung auf ein Rezept überflüssig ist. Ich hoffe, das ist für dich nachvollziehbar. Wenn nicht - frag einfach. Grüße! --Wicket 15:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hi, ich hatte eigentlich nur eine Quelle für den Namen eingefügt. Die gängigste Bezeichnung ist einfach "43er mit Milch". Gruß -- Forsaker 19:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

Bleib

ruhig bei der Diskussion. Ärgern bringt nix, das schadet nur dem Projekt und Deinen Nerven. Gruß vom --Pittimann besuch mich 17:40, 27. Okt. 2009 (CET)

N’Abend, Pittimann, keine Sorge. Naja, da zeigt sich mal, dass Wahlen inzwischen für alle Beteiligten eine unangenehme Inquisition darstellen, sogar für die Abstimmer. Ist ja eigentlich ein Witz. Aber in dieser Diskussion habe ich meine Meinung bereits gesagt und könnte mich nur wiederholen. Daher wollte ich dazu weiter eigentlich nichts sagen, solange niemand mehr meine einfache Meinungsäußerung als Demontage des Kandidaten deutet. Viele Grüße --Wicket 20:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich hoffe das dieser ganze Wahlzirkus nicht zum Nachteil für unser Projekt wird. Gruß --Pittimann besuch mich 18:47, 28. Okt. 2009 (CET)

Sichtung der IP-Änderung von "Aversion" in "Version"

Hallo Wicket, Du hast diese Änderung, anstatt zu revertieren, sogar noch "gesichtet". Bitte sieh' etwas besser hin. Danke Gerhardvalentin 22:14, 28. Okt. 2009 (CET)

Morgen Gerhard. Aus meiner Zeit an einem WiWi-Lehrstuhl ist mir auch der Begriff der Risikoversion geläufig. Daher bin ich in einem Anfall von AGF von einer sinnvollen Änderung ausgegangen, zumal die IP sonst auch keinen Unsinn gemacht hat. Inhaltlich können gerne die Leute, die in der Spieltheorie versierter sind, den passenderen Begriff aussuchen. Für mich war ein eventueller Vandalismus nicht als solcher erkennbar und daher habe ich diesen Edit entsprechend den jetzigen Richtlinien gesichtet. Grüße! --Wicket 09:38, 29. Okt. 2009 (CET)

P.S.: endlich werde ich mal deswegen kritisiert, weil ich nicht revertiert habe ;-) --Wicket 09:40, 29. Okt. 2009 (CET)

Dein Revert

Im Artikel Bandkeramische Kultur versuchen wir gerade nach einem Edit-War auf der Diskussionsseite zu einer Einigung zu kommen. Könntest du bitte die Güte haben, dich mit Reverts herauszuhalten und dich auf der Diskussionsseite zu beteiligen, sonst wird es unübersichtlich und der Artikel muss gesperrt werden. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 18:14, 2. Nov. 2009 (CET)

Klar, wenn du mir sagen kannst, was an meinem Revert falsch war. Diese IP hat lediglich einen Link gelöscht und einen Rechtschreibfehler eingebaut. Natürlich wird sowas revertiert. Und diese neu aufgetauchte IP beteiligt sich auch nicht gerade sachdienlich an der Diskussion, findest du nicht? --Wicket 18:23, 2. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:JEW (II)

Hallo Wicket,

du meintest, dass die IP mit JEW identisch ist. Sollte das stimmen, sehe ich ein dickes Problem: ich beobachte ihre Beiträge zur Megalithkultur schon seit einer geraumen Weile und hielt sie als Laie auch für sehr informativ. Sollte es sich aber um JEW handeln, sind Beiträge wie High Island (Galway) oder Megalithen in Nordafrika möglicherweise unbrauchbar. Was meinst du, was man da tun sollte?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Bin durch die Vandalismusmeldung auf den Artikel aufmerksam geworden und auch wenn die IP etwas grob editiert haben mag, so fällt doch auf, dass eine Überarbeitung nötig ist. Der Stil ist teilweise zu unsachlich und einige Links sind nicht optimal. Beispielweise am Anfang Insel The Mainland Orkney (Schottland, GB), warum nicht schlicht der schottischen Insel The Mainland Orkney oder der Rotlink auf Orkney folklore. Da könnte man besser Folklore der Orkney Inseln schreiben. Gruß, --Mikano 18:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Hallo TAM! Speziell Megalithen in Nordafrika hält keiner Überprüfung statt. JEW stellt hier wieder seine als Fakt getarnte These über vorzeitliche Verbindungen zwischen den Kulturen dar. Nur leider sehen viele das Problem nicht und finden es interessant, vermeintliche Infos über die Vorzeit zu lesen. Das ist ein Bereich, wo die Wissenschaft nicht viel beizutragen hat, weil es eben wenig gesicherte Erkenntnisse gibt. Wenn dann JEW kommt und diese Lücke mit Scheininhalten füllt, gibt es nicht wenige, die das gut finden. Eins weiter oben macht mich Regiomontanus wieder an, weil ich JEW revertiert hab. Leider kann man hier wohl wenig dagegen tun, außer immer wieder auf JEW hinweisen. Konkrete Maßnamen haben oft wenig Erfolg. Bothros, beispielsweise, liegt unbeachtet in der Qualitätssicherung Geschichte. Ich glaube, dass sich da auch einige Leute gar nicht erst den Ärger aufhalsen möchten, der damit verbunden ist. Grüße --Wicket 18:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Soll ich einen LA wegen TF stellen? Ich werde die IP auf jeden Fall im Auge behalten, zum Glück bin ich darauf aufmerksam geworden. Führt ihr das Thing eigentlich noch weiter?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Nein, das Thing ist nach JEWs Sperre eingeschlafen; auch weil es (und vor allem wir) ständig von JEWs Fanclub angegriffen wurde und viele Mitarbeiter inzwischen inaktiv sind. Da JEW nun als IP weitermacht, ist es natürlich schwierig, ihm auf der Spur zu bleiben. Aber wenn ich sehe, wie stark seine Beteiligung inzwischen wieder gestiegen ist und wie viele seiner IP-Artikel wieder wegen URV oder TF gelöscht wurden, wird es vielleicht wieder Zeit für ein Thing-Reloaded;-) Wegen dem Artikel werde ich Benutzer:Yak mal Ansprechen. Als Expertin kann sie dazu sicher was sagen. --Wicket 19:13, 10. Nov. 2009 (CET)

nicht meine Gegend. Mal sehen, wie der LA laeuft. Aber es gibt ja immer noch Leute, die JEW nicht kennen... Das Vounous-Modell weilt immer noch unter den Lebenden... yak 19:25, 10. Nov. 2009 (CET)

Ja, ich bin unheimlich erschrocken. Allein an dem Tag hat er über vier Artikel angelegt. Und das war nur zufällig ein Tag, an dem ich mal wieder auf einen seiner Beiträge gestoßen bin, ich weiß noch als ich die IP in einer Irland-Phase mit vermeintlichen frühzeitlichen Reliktan auf abgelegenen Inseln erwischt habe und das auch noch alles wikifiziert habe … *seufz* --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Ach-du-Schreck! Das Vounous-Modell ist nach vier Jahren immer noch da und übersteht sogar einen LA? Wie ich sehe, lief die Löschdiskussion damals irgendwie in die falsche Richtung, man muss den Leuten genau erklären, worin die TF genau liegt und wie viel dann noch an Artikel übrig bleiben würde. Leider war ich damals aus beruflichen Gründen längere Zeit inaktiv. Traurig, dass so ein offensichtlicher Unsinn entweder nicht erkannt wird oder niemand das heiße Eisen anfassen mag. Nachdem wir dazu inzwischen Yaks Artikel haben, stelle ich mal den fälligen LA. Ich lass mir die Sache aber bis morgen noch mal durch den Kopf gehen. --Wicket 20:47, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal auf den Adminnotizen darauf hingewiesen. M.E. schadet so ein Benutzer der WP weit mehr als Rosa Luxemburg oder Bertram, die sich immer wieder durch ihr Getrolle im Metaraum verraten.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:49, 10. Nov. 2009 (CET) Der Versuch an den Orkneys heute war übrigens nicht der erste: [7] früher oder später hätte das jemand gesichtet.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 03:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Hallo Wicket und Toter Alter Mann, es ist gut, dass dies wieder thematisiert wird. Ich sehe öfters Beiträge von JEW ausgehend von bekannten IP-Adressbereichen in der gewohnten Qualität. Beispiele sind etwa der von ihm eingestellte Artikel McKenna (Clan), der Frühgeschichte und Mittelalter in einem Text über eine nicht wirklich relevante Familie vermischt. Mein LA auf das Ding wurde abgefertigt, indem es in die QS verschoben wurde, wo der Artikel weiter vor sich hingammelte. Meine letzte Begegnung mit ihm war der Edit-War in Kloster Claregalway. Leider gibt es auf Adminseite nur wenig Problembewusstsein für diesen Fall – h-stt ist hier eine Ausnahme. Sein Wunsch, die JEW-IP-Edits pauschal zu revertieren wurde jedoch damals von SG abgelehnt. Viele Grüße, AFBorchert 20:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Hallo AFBorchert, ich habe Benutzer:Toter Alter Mann/Brennpunkte angelegt. Die bekannte Artikel udn IPs kannst du dort eintragen bzw. kommentieren. Änderungen kann man dort per "Änderungen an verlinkten Seiten" kontrollieren.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:06, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal zwei Tage eingetragen. Aber im Grunde genommen ist das eine Sisyphos-Arbeit, da JEW sehr aktiv ist – jedenfalls deutlich aktiver, als ich es selbst sein könnte. Viele Grüße, AFBorchert 23:00, 11. Nov. 2009 (CET)

Hallo Leute, ich finde es auch positiv, das das Geschehen nicht ganz unbeobachtet bleibt und auch andere das Problem sehen. Unterdessen habe ich auch einen LA zum Vounous-Modell gestellt. Ich wette, da ernte ich wieder einige Angriffe, aber inszwischen habe ich in der Beziehung ein dickes Fell. Grüße! --Wicket 16:03, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo, ich habe das mal auf den offiziellen Dienstweg gebracht: Wikipedia:Löschprüfung#Vounous-Modell ... Hafenbar 18:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Deine Löschungen

Habe ich dir schon einmal geschrieben, dass deine diskussionslosen Reverts und Löschungen nichts bringen? Im Falle von Cairnholy wurde der Artikel durch die Streichung ungefähr jeden zweiten Satzes teilweise missverständlich und jedenfalls nicht verbessert. Deine höhnischen Kommentare in der Qualitätssicherungsdiskussion, die der Verbesserung des Artikels dienen sollte, kannst du dir wirklich sparen. Die Bezichtigung, dass ich hinter dir herstalke, wenn ich in der QS zu einem Artikel eine Stellungnahme abgebe, ist VM-reif. Du weißt genau, dass mich nur die Inhalte der Artikel der Vor- und Frühgeschichte interessieren, du versuchst das immer auf der persönlichen Ebene abzuhandeln ("JEW und seine Freunde" etc.) Entweder du lieferst ordentliche und diskutable Edits ab oder man kann deine Löschungen und Edit-Wars als Vandalismus bezeichnen. --Regiomontanus (Diskussion) 15:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Und wie ich dir schon mehrfach geschrieben habe, auch mehrmals auf dieser Seite, werden unbelegte Edits von IPs, besonders wenn es sich um gsperrte Benutzer handelt, selbstverständlich entfernt. Das gilt auch für deinen Kumpel JEW. Deine Behauptung ist übrigens nicht wahr. Du hast erst nach einem Hiweis von JEW in der QS editiert, wo du sonst ein seltener Gast bist. --Wicket 12:29, 18. Nov. 2009 (CET)

12 Stunden...

...Nachdenkzeit für diesen PA --> "hinterherstalken". Bitte diskutiere auf der Sachebene. Auch die anderen dort gemachten Äußerungen sind nicht akzeptabel. Vielen Dank für die zukünftige Beachtung von WP:KPA. Grüße --Neb-Maat-Re 15:58, 17. Nov. 2009 (CET)

Talayot-Kultur

Hallo Wicket, kannst Du mal drüber sehen, ob die Änderungen der IP 84.61. ... in dem Artikel Talayot-Kultur stimmig sind? Nach den Löschungen in Talaiotische Siedlung von Sa Canova scheinen mir die edits fragwürdig. Insbesondere ein kultureller Zusammenhang mit Südfrankreich für diesen Zeitabschnitt (nicht für die Herkunft der Insulaner). Grüße, --Oltau 18:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Hallo Oltau, ich habs mir mal Angesehen. Die IP-Änderungen halte ich für keine Verbesserung. Die IP (ist wohl JEW) haut Links kaput, bastelt rote Links und fügt unbelegte Äußerungen ein. Die Ersetzung der, für diese Kultur typischen, Cyklopentechnik durch Trockenmauerwerkstechnik, ist kein Gewinn. Was das für Beziehungen zu Südfrankreich sein sollen, müßte erstmal belegt werden. Mir würde in der Richtung gar nichts einfallen. Und nebenbei läßt er auch noch Häuser und Wohnzwecke verschwinden; vermutlich weil das nicht zu seiner Kultbau-These passt. Ich würde vorschlagen, die Änderungen komplett zurückzusetzen. Grüße! --Wicket 20:15, 27. Dez. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Kannst Du den Artikel mit auf Deine Beobachtungsliste nehmen? Bin selbst nicht vom Fach und habe nur einige Beiträge nach gefundenen Belegen geschrieben, nachdem ich einige der Fundorte besucht und fotografiert habe. Gruß, --Oltau 20:30, 27. Dez. 2009 (CET)

Die IP hat sich heute wieder bei mir gemeldet, falls es für Dich von Interesse ist (Du wirst dort erwähnt). Gruß, --Oltau 21:05, 30. Jan. 2010 (CET)

Franz K

Okay ... drei angemeldete Benutzer, dagegen komme ich nicht an. So sei es halt dem Franz K. sein Album. Bitte auch in weiteren Artikel entsprechend abändern: Der Queen ihr Album, dem Franz Ferdinand sein Album, der Oasis ihr Album. Schönamnd. --83.76.162.13 18:51, 28. Dez. 2009 (CET)

Der Dativ ist eben dem Genitiv sein Tod. Unsere Artikel werden aber in Deutsch geschrieben, falls du erlaubst. --Wicket 18:57, 28. Dez. 2009 (CET)

Pass auf

das Du nicht hinfällst sonst kriegst Du Anophelinae. In diesem Sinne ein schönes Wochenende. --Pittimann besuch mich 15:27, 30. Jan. 2010 (CET)

Kann mir nicht passieren. Im Artikel steht ja, dass man sich bloß von der Decke fernhalten muss -das mach ich ;-) Dir auch schönes Wochenende. --Wicket 15:29, 30. Jan. 2010 (CET)

Kleine Bitte

Moin Wicket, sei bitte so lieb wenn Du Unsinnsbeiträge o.ä. von IP revertierst diese IP auf ihrer Disku gleich anzusprechen. Viele IP lassen sich oftmals von solchen Ermahnungen zurückhalten ein weiteres Mal Unsinn zu verzapfen. Gruß --Pittimann besuch mich 12:33, 27. Mär. 2010 (CET)

Tue ich ja, aber nicht jedesmal. Erfahrungsgemäß machen die meisten IPs nur einen Unsinnsedit; da lohnt sich eine Ansprache nicht und der Beitrag wird einfach revertiert. Ich spreche IP meist erst beim zweiten Beitrag an, es sei denn, beim ersten Edit wird deutlich, das sie etwas falsch verstanden hat. Ich dachte, diese Vorgehensweise sei Standard. Grüße! --Wicket 12:39, 27. Mär. 2010 (CET)

Klar, sobald sie irgendwas falsch gemacht haben ansprechen. Auch beim Einstellen von Unsinnsartikeln etc. Insbesondere sieht man dann auch das sie ggf. unbelehrbar sind. Gruß --Pittimann besuch mich 12:49, 27. Mär. 2010 (CET)

Es ist, wie gesagt, nicht notwendig, wirklich jede IP anzusprechen. Oft wissen sie sehr genau, dass sie nur Unfug machen. Speziell wenn sie nur einen einzigen Edit machen und dann wieder abtauchen. Das erzeugt dann nur überflüssige Kilobytes und Arbeit für die IP-Diskussionsseiten-Löscher. Ich entscheide daher im Einzelfall ob eine Ansprache Sinn macht oder nicht. Grüße! --Wicket 12:56, 27. Mär. 2010 (CET)

Siebelfähre

Hallo Wicket, ich habe den von dir erstellten Artikel mal mit einem "Belege fehlen"-Hinweis versehen, da der LdW-Link nicht als Quelle für den Artikel herhalten kann. Näheres findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels. --Ambross07 15:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Diskussion zum LdW verfolgt und stimme zu. Da der Artikel ohnehin sehr kurz ist und eine Überarbeitung verdient, werde ich mich mal nach brauchbaren Material umsehen. Im Moment habe ich aber im Real-Life eine Fähren-Baustelle, die fast meine ganze Zeit beansprucht. Daher kann das etwas dauern. --Wicket 10:03, 26. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar, hab Dank! --Ambross 11:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Lugh

Halo Wicket, Du hast im o.a. Lemma einigemale ediert, es gbt IMHO starke Redundanz zu Lugus (Gottheit). Bist Du noch an dem Artikel dran, man müsste dieses Problem lösen. Bitte um Info, danke, --Reimmichl-212 22:44, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Stammtische

Am 15.1.2010 wollen wir im Unperfekthaus in Essen mit dem ersten Ruhrgebietsstammtisch den 10. Geburtstag der Wikipedia feiern. 17 Leute haben schon fest zugesagt und 6 vielleicht. Boah, tolles Ergebnis oder? Ja, aber da wir nicht einfach nur herumsitzen wollen, wäre es jetzt schon schön, wenn sich

1. die noch Unentschlossenen entscheiden könnten sich ebenfalls anzumelden und

2. sich zusammen mit denjenigen, welche sich schon angemeldet haben überlegen an welchen Aktionen sie sich beteiligen wollen.

Wir haben einen ganzen Tag zur Verfügung. Das Unperfekthaus bietet eine Tagesflatrate an: „Volle Freiheit! Essen&Trinken soviel Sie wollen, bis 23 Uhr und inkl. Bier und Wein (nicht an Betrunkene oder Ju­gend­liche). Zwischendurch in die Stadt oder in's Kino und danach weiter an die Buffets gehen, ein Nickerchen im UpH halten, eine Runde Tischtennis, den Mann im UpH vor die Sportschau setzen, dann weiter shoppen, Einkäufe im Schließfach im UpH deponieren und zum Schluß im UpH einen Absacker - alles für nur 29€!“ Das habe ich bei manchen Stammtischen schon für Abendessen und Getränke bezahlt. Natürlich gibt es auch noch die Einzelpreise.

Wir haben also die Möglichkeit den ganzen Tag Projekte im Unperfekthaus durchzuführen. Es können sich aber auch Menschen im Unperfekthaus zunächst treffen und dann eine Stadtführung durch Essen machen um Abends dann zur Party wieder zu uns zu stoßen. Wer also an einer solchen Stadtführung interessiert ist, bitte auf der Diskussionsseite eintragen. Wer eine Präsentation durchführen will, bitte eintragen mit Thema, Zeitpunkt und Zeitbedarf. Wer sich an der Qualitätssicherungsaktion zu den Artikeln der Ruhr.2010 beteiligen will, sollte sich bitte auch möglichst früh outen.

Um Werbung für die Veranstaltung machen zu können, ist es notwendig, dass sich aktive Wikipedianer konkret für die Betreuung einzelner Aktivitäten engagieren. Das können Aktivitäten im Bereich Neuautorenbetreuung sein, (Wir haben ja einige Mentoren in unseren Reihen), dass können Beratungen für Fotografen sein (Auch hier mangelt es uns nicht an Experten). Ob wir Wikisource auch ins Programm aufnehmen weiß ich zur Zeit noch nicht, dies hängt vom Engagement der dortigen Teilnehmer ab. Macht auch Vorschläge, wie die „Geburtstagsfeier“ am Abend ausgestaltet werden soll.

Also Leute kommt in die Hufe, MitMACHEN ist angesagt, nicht nur stupides Herumhocken. Konkrete Vorschläge sind hier erbeten.

Gruß Wuselig- verteilt durch den Einladungshelfer 12:23, 6. Dez. 2010 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Hinweis

Ich habe in meinem BNR eine neue Arbeitsseite angelegt, um die bekannte Problematik bei Artikeln zu frühgeschichtlichen Funden in Schweden anzugehen: Benutzer:Jergen/"Sanierungsfall" Archäologische Fundplätze in Schweden. Ergänzende Hinweise und Anmerkungen sind ausdrücklich erwünscht. --jergen ? 09:40, 3. Jan. 2011 (CET)

Einladung zum 45. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Hiermit lade ich dich zum 45. Ruhrgebietsstammtisch am 7. Mai 2011 in Bergkamen-Rünthe sehr herzlich ein. Bitte trage dich in die Liste ein.

MfG Harry8 15:52, 8. Apr. 2011 (CEST)- verteilt durch den Einladungshelfer

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Service Benutzerseite

Da die IP dieselben nicht öffentlichen Informationen auch auf Deine Benutzerseite geschrieben hat, habe ich die entsprechende Version aus der Versionsgeschichte entfernt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:57, 14. Apr. 2011 (CEST)

Danke! Das war ja mal wieder ein echt hartnäckiger Fall. Grüße --Wicket 08:33, 14. Apr. 2011 (CEST)

Naa

wieder zurück von der Fahrt auf hoher See? Ich dachte schon da wäre ne Monsterwelle auf der Ruhr gekommen und die hätte dein Schiff zum kentern gebracht oder Du währest auf Grund gelaufen in den Untiefen des Baldeneysees. Übrigens ist am 5. Mai Ruhrgebietsstammtisch. Glückauf --Pittimann besuch mich 08:37, 14. Apr. 2011 (CEST)

Jau, hatte letztes Jahr einen heftigen Anfall von RL. Das neue Schiff ist immer noch im Zulassungsverfahren und beim alten musste die Zulassung erneuert werden. --Wicket 08:41, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis

JEW wurde „freigelassen“ (Bezug). Grüße, --Oltau ^✉ 13:28, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe es gesehen. Das Schiedsgericht ist der Meinung, dass er sich in jüngerer Zeit keine groben Schnitzer mehr geleistet hat. --Wicket 14:47, 7. Aug. 2011 (CEST)

Einladung zum 46. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Hiermit lade ich dich zum 46. Ruhrgebietsstammtisch am 10. September 2011 in Dorsten sehr herzlich ein. Bitte trage dich auf jeden Fall in die Liste ein.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Der einladende Benutzer JEW befindet sich noch im Urlaub. Deshalb habe ich diese Aufgabe für ihn übernommen.

Mit freundlichen Grüßen Harry8 12:37, 25. Aug. 2011 (CEST)

Rachel-Corrie-Abschnitt in Ship-to-Gaza-Zwischenfall

Hallo, kannst du mir bitte die Bedeutung von "(Änderung 93444939 von 141.20.1.224 wurde rückgängig gemacht. Stimmt aber. Siehe Rachel Corrie.)" erklären? Hat dir einfach nur die Formulierung nicht gefallen oder warum machst du eine von dir inhaltlich bestätigte Änderung rückgängig? IMHO ist ihr Tod nicht ganz unwesentlich für die Benennung des Schiffes gewesen (im Gegensatz zur einer "bloßen Überrollung" ohne Todesfolge).

141.20.1.224 16:58, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hallo 141.20.1.224,

entschuldige bitte, das war eindeutig eine Fehlleistung von mir. Deine Ergänzung war sinnvoll und richtig. Wenn du erlaubst, werde ich sie wieder herstellen. --Wicket 22:08, 15. Sep. 2011 (CEST)

Danke 91.66.49.251 00:28, 16. Sep. 2011 (CEST)

Einladung zum 47. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Hiermit lade ich dich zum 47. Ruhrgebietsstammtisch am 5. November 2011 in Werne sehr herzlich ein. Bitte trage dich auf jeden Fall in die Liste ein.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Mit freundlichen Grüßen Harry8 17:49, 29. Sep. 2011 (CEST)

Henge

Nur für den Fall, dass du im Artikel Henge wieder einmal einen Edit-War beginnen möchtest, ein paar Anmerkungen zum Regelwerk: WP-Artikel gelten nicht als "Quelle" für Eintragungen in andere WP-Artikel, übrigens auch nicht anderssprachige Wikipedien (siehe auch Autopsieprinzip). Der Artikel Durrington Walls ist nicht gerade gut mit Einzelnachweisen ausgestattet, so dass man Inhalte von dort nicht einfach in andere Artikel übertragen kann. Selbstreferenzierung ist laut WP:Q auch für die "Interne Verlinkung" nicht erlaubt. Daher ist ein Entfernen deiner Einfügung in Henge nicht nur berechtigt, sondern sogar angebracht. --Regiomontanus (Diskussion) 16:05, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Regiomontanus, meine Einfügung in Henge ist, wie ich bereits sagte, im Artikel Durrington Walls sehr wohl belegt; unter anderem hier. Diese Sachlage ist in der Fachwelt auch ziemlich unstrittig. Ich fände es begrüßenswert, wenn du dich etwas konstruktiver an der Verbesserung der Artikel beteiligen würdest, anstatt sinnvolle Artikelarbeit durch solch wenig hilfreiche Hinweise zu behindern. Desweiteren muss dich dich bitten, mir nicht leichtfertig und fälschlich, das Führen eines Edit-Wars zu unterstellen. --Wicket 21:25, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin ohnehin sehr milde gestimmt, denn als altgedienter Wikipedianer wirst du wohl wissen, dass einem Spiegel-Online-Artikel in wissenschaftlichen Artikeln meist um die Ohren geschlagen werden. Ich spreche hier nicht davon, was ich bevorzuge, sondern was hier Usus ist. In der Bio-Redaktion wird so ein Link sofort entfernt. In der Archäologie möchte ich das ebenfalls sehr streng handhaben, denn sonst sind die Artikel bald mit Theorien aller Art, die sich durch Zeitungsartikel belegen lassen zugemüllt, zu Durrington Walls gibt es hunderte solcher Artikel, aber nur wenige wissenschaftliche Arbeiten. Ich weiß zwar, dass das von dir Eingefügte sich belegen lässt, aber für den Beleg (Einzelnachweis) ist nach WP:Q derjenige zuständig, der etwas in einen Artikel einfügt (ganz oben im Fettdruck zu lesen), andernfalls kann es gelöscht werden. (Steht doch da - oder habe ich das falsch verstanden?) Also bitte, einen Beleg, am besten vom Feinsten. Wenn jeder so agiert wie du, sind die Artikel bald bis zur Unkenntlichkeit verwässert und man weiß nicht mehr, woher dies und das Eingefügte stammt. So war einmal die Artikelarbeit "sinnvoll" - vor 2006. Aber jetzt ist so etwas nur noch destruktiv. --Regiomontanus (Diskussion) 23:32, 4. Okt. 2011 (CEST)

Es könnte sich als hilfreich erweisen, wenn du zwischendurch mal einen Blick auf den inkriminierten Artikel werfen würdest, anstatt überflüssige Belehrungen zu verbreiten. Du machst auch wieder den Fehler, immer nur einen Teil zu lesen. Zum Verständnis des Gesagten ist es aber oftmals notwendig, den gesamten Text zu erfassen, auch wenn das im Einzelfall mit etwas Mühe verbunden ist. Unter anderem steht dort beispielsweise: Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann. Fehlt dir persönlich trotzdem eine Quelle im Artikel, steht es dir frei, nachzufragen. Unsachgemäßes, übereiltes Löschen könnte dagegen sogar Vandalismus darstellen. Für weitere Fragen zur Funktionsweise von Wikipedia stehe ich dir natürlich weiterhin gern zur Verfügung. --Wicket 23:51, 4. Okt. 2011 (CEST)

"Etabliertes Wissen"? Es liegt "auf der Hand, wo man nachlesen kann"? Das kannst du gerne der VM erzählen, mit solchen Ausreden kommt jeder, das wird aber höchstens bei einem Artikel über die Märchen der Brüder Grimm anerkannt. Aber ich habe es dir ausreichend lange erklärt, solche Diskussionen wie du sie hier führst, kannst du im Archiv der Diskussionsseite von WP:Q dutzendfach durchlesen, sie haben nicht dazu geführt, dass umstrittene unbelegte Aussagen jetzt ohne Beleg eingefügt werden dürfen. --Regiomontanus (Diskussion) 00:55, 5. Okt. 2011 (CEST)

Du kommst also hierher, polterst auf meiner Disk rum, dass meine Ergänzung gelöscht werden muss, obwohl du weißt, dass diese Ergänzung sinnvoll ist, und obwohl du weißt, das sie belegbar ist , wie du selbst sagst, und diese Ergänzung im Edit-Kommentar auch die Quelle nannte? Gleichzeitig machst du deinem Spezi JEW gar keine Vorhaltungen, obwohl er das kommentarlos zurücksetzte (was nicht der Zweck der Rollback-Funktion ist)? Dann kommst du auch noch und warnst mich davor, einen Edit-War zu beginnen? Merkst du nicht? Wenn das jetzt das Paradebeispiel für einen angenehmen Umgang miteinander sein soll, dann braucht sich über den Mitarbeiterschwund niemand mehr wundern. Wenn jetzt jedes Mal der Holzhammer-Admin anrückt, um die Reverts seiner Lieblinge mit Megabyte-Sperrlog zu schützen, können natürlich diejenigen einpacken, die an vernünftiger Artikelarbeit interessiert sind. --Wicket 19:44, 5. Okt. 2011 (CEST)

Lesung in Dortmund

Liebe Stammtischler, zur Leseung am 15. Dezember 2011 ins Studio B der Stadt- und Landesbibliothek Dortmund (Max-von-der-Grün-Platz 1–3, früher Königswall 1851.5163041863897.4612778425) aus unserem Buch Alles über Wikipedia und die Menschen hinter der größten Enzyklopädie der Welt möchte ich euch sehr herzlich nach Dortmund einladen. Die Lesung wird um 19.00 Uhr beginnen. Ich freue mich auf euch und auf einen interessanten Abend. Viele Grüße --Itti 13:15, 6. Dez. 2011 (CET) (verteilt durch den Einladungshelfer)

Costa Concordia

Danke für deine Beiträge auf der Disk. Die sehen alle vernünftig aus. Die Seite droht nämlich zu kippen, so dass der Blödsinn doch wieder überhandnimmt. --Itu 07:39, 23. Jan. 2012 (CET)

Och, das werden wir doch verhindern, oder? Und danke fürs Lob. --Wicket 07:48, 23. Jan. 2012 (CET)

Einladung zum 48. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Hiermit lade ich dich zum 48. Ruhrgebietsstammtisch am 5. Mai 2012 in Dortmund sehr herzlich ein. Bitte trage dich auf jeden Fall in die Liste ein. Programm für den 48. Stammtisch in Dortmund-Hörde: Besichtigung der Stahlwerksruine Phoenix-West, Wanderung (ca. 2 KM) über ehem. Eisenbahntrasse nach Phoenix-Ost zum Phoenix-See, Besichtigung Heimatmuseum Hörde in der Hörder Burg, (direkt am Phoenix-See gelegen). Ausstellungsschwerpunkt ist die Stahlindustrie. Danach (ca. 18.00 Uhr) Essen im Haus Wüstefeld, Hörder Rathausstr. 3 51.4895217.501321 in der Fußgängerzone.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Viele Grüße --Itti 14:47, 29. Mär. 2012 (CEST)

Einladung zum 49. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 30. Juni 2012 in Witten statt.

Wir treffen uns um 12:45 Uhr auf dem Parkplatz auf dem der Gedenkstein für verunglückte Bergleute steht.
Von dort starten wir um 13°° Uhr unsere Befahrung.
Etwa ab 18°° Uhr werden wir in einer Gaststätte die Befahrung besprechen und den Tag ausklingen lassen.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Einladung zum 50. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 1. September 2012 in Haltern am See bzw. Sythen statt.

Wir treffen uns um 14:00 Uhr vor dem Bahnhof Haltern (bei den Tauchern) für das Vorprogramm.
Etwa ab 18°° Uhr werden wir dann bei mir grillen. Glückauf! --Nati aus Sythen _Diskussion 20:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Einladung zum 51. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 20. Oktober 2012 in Waltrop bzw. Henrichenburg statt.

Wir treffen uns um 15:30 Uhr für das Vorprogramm am "LWL-Industriemuseum Schiffshebewerk" mit 3D-Foto-Ausstellung "Kaiser-Kohle und Kanal"(Eintritt 4 €) Straße: Am Hebewerk 2.
Ab 18°° Uhr werden wir dann im 200 m entfernten griechischen Restaurant "Papachristos" gemütlich zu Abend Essen. Glückauf! --JEW (Diskussion) 11:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Artikel Wii U

Dürfte ich nach den Gründen fragen, weshalb mein Edit so schleunigst zurückgesetzt wurde, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wii_U&diff=111595367&oldid=111595345 --149.172.85.46 18:37, 12. Dez. 2012 (CET)

Klar. Du hast für die Prozessoren namens Espresso und Latte keine Quelle angegeben. --Wicket (Diskussion) 18:41, 12. Dez. 2012 (CET)

Die Informationen sind im Artikel (im Abschnitt Hardware) ja bereits vorhanden (mit Quelle [8]), da dachte ich, die Einzelbelege nochmals in die Infobox zu kopieren wäre zuviel des Guten (wird bei anderen Artikeln zu Konsolen - bis auf die VKZ - ja auch nicht gemacht). --149.172.85.46 18:55, 12. Dez. 2012 (CET)

Jo, da war ich wohl etwas zu vorschnell. Ich werde den Artikel auf deine Version zurücksetzen. --Wicket (Diskussion) 18:58, 12. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:02, 18. Dez. 2012 (CET))

Hallo Wicket, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:02, 18. Dez. 2012 (CET)

Sichten

Hi, bitte solche Änderungen ohne Quellenangaben nicht sichten. Die Info scheint mir aus en: übernommen zu sein, wo sie ebenfalls ohne Quelle steht! Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:33, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo NiTen, normalerweise revertiere ich auch in so einem Fall. Ich hielt die Änderung hier für vertretbar, weil sein Alter in der Presse 2012 übereinstimmend mit 31 angegeben wurde und nach WP:GV lediglich offensichtlicher Vandalismus nicht gesichtet werden soll. Viele Grüße --Wicket (Diskussion) 10:11, 4. Jan. 2013 (CET)

Grundsätzlich richtig, aber er könnte auch im 2. HJ 1980 geboren sein und trotzdem dann Anfang 2012 erst 31 sein. Aus dem reinen Alter kann man kein genaues Jahr ableiten. Das genaue Jahr steht in keinem mir bekannten Artikel. Daher im Zweifelsfall lieber revertieren und nach einer Quelle fragen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:20, 4. Jan. 2013 (CET)

Das sehe ich eigentlich auch so. Daher danke für deine Rückmeldung. --Wicket (Diskussion) 10:33, 4. Jan. 2013 (CET)

Einladung zum 52. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 23. Februar 2013 in Herne statt.

Wir treffen uns um 13:45 Uhr für die Führung durch das Stadtarchiv Herne und um später die Schädelausstellung im LWL-Archäologiemuseum (Eintritt 4 €) zu besuchen.
Ab 18°° Uhr werden wir dann im Museumscafe gemütlich zu Abend Essen.

Glückauf! --Arnoldius

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Auskunft

Hallo Wicket, die Löschung deines Beitrages ist, wenn sie durch mich erfolgte, sicher unbeabsichtigt geschehen. Nach BK-Meldung hatte ich meinen Beitrag entsprechend (den Anweisungen zum BK) vom zweiten inden ersten Editbereich kopiert. Weiterhin, meine ich nichts getan zu haben. Ich bitte um Entschuldigung, wenn das zur Löschung geführt haben soll. Mit der Handhabung einiger Vorgänge in WP stehe ich noch etwas auf Kriegsfuß, da ich vor allem als Leser hier auflaufe. Beiläufige Funde von Fehlern korrigiere ich schon mal, aber tiefergehende Beschäftigung verkneife ich mir wg. Zeitmangel. Beste Grüße --M.Bmg (Diskussion) 15:33, 27. Jan. 2013 (CET)

Jo, das passiert schonmal. Dann ist das ja kein Drama. --Wicket (Diskussion) 00:19, 28. Jan. 2013 (CET)

Einladung zum 53. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 4. Mai 2013 in Westerholt statt.

Wir treffen uns um 15:15 Uhr am Heimatmuseum im alten Cafe Oelmann, Schlossstr. 34, Westerholt. Von dort startet die Führung durch das denkmalgeschützte Alte Dorf am Schloss Westerholt.
Gegen 18:00 Uhr kehren wir dann zum Essen im Restaurant Haus Alt Westerholt ein.

Gruß, -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 22:57, 15. Mär. 2013 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Spreegeschwader

Grüß dich, du hast im Artikel Spreegeschwader, meinen Eintrag gelöscht, ich will anmerken, der nationaler Widerstand lebt weiter, Spreegeschwader zählt heute noch zu einer in der ganzen BRD beliebten Band.--Eisern Berlin (Diskussion) 22:26, 31. Mär. 2013 (CEST)

Schön, aber das gehört nicht in die Wikipedia. Widerstand ist zwecklos. --Wicket (Diskussion) 22:31, 31. Mär. 2013 (CEST)

Da verweise ich darauf: "Wir wollen nicht sein für uns, sondern alles nur für unser Volk. Wir wollen nichts erringen für uns, sondern alles nur für Deutschland, denn wir sind vergänglich, aber Deutschland muß leben." Das rechtfertigt auch den Eintrag im Artikel oder was sagst du?

Nur so als Hinweis--Eisern Berlin (Diskussion) 23:24, 31. Mär. 2013 (CEST)

Solche Sprüche sind belanglos, weil sie in Deutung und Verwendung viel zu beliebig sind. Und schon der erste Satz macht entweder keinen Sinn oder ist grammatikalisch falsch. Also nicht sehr beeindruckend. --Wicket (Diskussion) 23:35, 31. Mär. 2013 (CEST)

Songsuche

Danke Wicket, das rettet mir den Tag, wenn nicht mehr :) --WissensDürster (Diskussion) 16:44, 2. Apr. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Ich freue mich selbst immer, wenn mein altertümliches Wissen mal hilfreich ist. --Wicket (Diskussion) 16:47, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hallo

Guten Tag, wollen sie auch meine Beiträge und Artikel (den und den) sichten?

Hallo, du bist wohl neu hier und daher erlaube mir, dir einige Ratschläge zu geben. Du scheinst Interesse an einem nicht ganz unumstrittenem Thema der Geschichte zu haben. Hier wäre es sehr sinnvoll, wenn du dich unter einem Benutzernamen hier anmelden würdest. So kan man sich nämlich auch später noch bei dir melden, wenn man Fragen zu deinen Artikeln hat. Nebenbei ist es üblich, seine Diskussionsbeiträge zu unterschreiben. Das macht man mit dem Button oben links oder mit der Zeichenfolge --~~~~

Zur Sache: Den Smyrna-Artikel würde ich nur sichten, wenn ich einige Kernaussagen entferne. Du scheinst hier etwas wenig sensibel keinen Unterschied zwischen nationalistischen Osmanen und islamistischen Moslems zu machen. Denn es handelt sich hier weniger um einen religiösen Konflikt, als mehr um einen nationalistischen. Andere Wikis berichten über dieses Ergeignis nicht in der Weise, dass Islamisten die Brände gelegt hätten, sondern, dass es osmanische Truppen waren (die Motivation ist dardurch eine andere).Ich schlage vor, du bearbeitest den Artikel dementsprechend und entschärfst einige Formulierungen. Dann bin ich auch gerne bereit den Artikel zu sichten. --Wicket (Diskussion) 14:26, 6. Apr. 2013 (CEST)

Schade das du alles gelöscht hast :'( Das hier aber ist in der Bibliografie belegt. Und das Massaker von Diyarbakır und izmir (Provinz)?????

Immerhin hast du jetzt einen erstgesichteten Artikel, und weitere Angaben können ja wieder eingebaut werden wenn NPOV und WP:Q beachtet werden. Massaker von Diyarbakır befindet sich zur Zeit in der QS und wird von mir erstmal nicht bearbeitet. Im Grunde ist auch keine Eile erforderlich - das geht schon alles seinen gewohnten Lauf. Und: nimm einige der eingangs erwähnten Ratschläge zu Herzen. --Wicket (Diskussion) 15:40, 6. Apr. 2013 (CEST)

OK, werde ich machen. Aber willst du nicht wenigstens die noch sichten? Ich bitte dich...

Unter Brüdern (1990)

Hi, und vielen Dank, daß auch Du meine Änderung gleich wieder rückgängig gemacht hast. Ich würde halt nur gern verstehen, warum. Wenn der Film selbst keine „Quelle“ sein soll, was dann? --Der Streckenvogel (Diskussion) 00:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wie dir SDI schon zu erklären versucht hat, liegt das an unseren Regeln. Wir gegben hier wieder, was in einer validen Quelle geschrieben wurde. Wenn du selbst etwas feststellst reicht das leider nicht, das muss irgendwo nachzulesen sein, sonst wäre es original research, die hier nicht erlaubt ist. Diese Regel erscheint nur auf den ersten Blick bürokratisch. In vielen Fällen gibt es selbsternannte Forscher und Entdecker, die uns mit ihren angeblichen Entdeckungen beglücken. Deswegen gibt es diese Regel. Dass du jetzt davon in einem einfachen Fall betroffen bist, geht dir nicht allein so. Ich hoffe, das findet dein Verständnis. --Wicket (Diskussion) 00:48, 7. Apr. 2013 (CEST)

Gut, ich sehe ein, daß hier nicht jeder irgendwas „erfinden“ und dann behaupten kann. Aber dann beantworte mir nur eine Frage: In diesem Wahllos ausgesuchten Artikel über ein Musik-Album ist eine Track-Liste enthalten, wo ebenfalls keine Quelle außer das Album selbst zu existieren scheint. Wie geht das? Wo ist der Unterschied? Warum wird das nicht mit Verweis auf „WP:Q“ rausgekegelt? --Der Streckenvogel (Diskussion) 00:59, 7. Apr. 2013 (CEST)

Na, ich war wohl einfach nicht da, als diese Änderung gemacht wurde. Die Tatsache, dass sich hier noch zahlreiche Artikel befinden, die nicht exakt den Regeln entsprechen, bedeutet nicht, dass diese Regeln jetzt nicht mehr eingehalten werden müssen. Ist beim Autofahren auch so. Wenn man beim Zuschnellfahren erwischt wird, wird man angehalten. Da ändert der Hinweis darauf, dass andere nicht erwischt wurden, gar nichts --Wicket (Diskussion) 01:14, 7. Apr. 2013 (CEST)

So wollte ich das auch nicht verstanden wissen. Vielmehr wollte ich damit die Absurdität zeigen, die in der Forderung nach einer „Quelle“ für etwas Offensichtliches liegt. Also mit anderen Worten: Ich sehe da keinen Regelverstoß, weder bei den zahlreichen Track-Listen ohne „Sekundärquelle“, noch bei meiner Ergänzung, weil die Quelle der unmittelbare Gegenstand selbst ist. --Der Streckenvogel (Diskussion) 01:54, 7. Apr. 2013 (CEST)

An der Erwähnung stört mich vor allem, dass sie nicht als nützliches Wissen dargeboten und eingebunden wird, sondern eher nach dem Motto "Herr Lehrer, ich weiß was, was keinen interessiert" daherkommt. Es müsste schon irgendwie klar werden, warum das überhaupt erwähnenswert ist, welche zeitgeschichtliche Rolle und welche Rolle es für den Film spielt, dass gerade dieses Notebook gezeigt wird. Wir sollten hier Zusammenhänge erklären und nicht nur zufällige, zusammenhanglose Details auflisten. Und nun hat dieses Gerät, das du unbedingt erwähnen möchtest, hier nicht einmal einen Artikel, den man verlinken könnte. --Sitacuisses (Diskussion) 00:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

Du findest es also uninteressant; jemand anders (ich z. B.) aber nicht. Das ist einfach POV, um mal in eurem Jargon zu sprechen, und sollte kein Grund sein, eine Information pauschal abzulehnen. Ich hoffe, da sind wir uns wenigstens einig. Wen es nicht interessiert, der überliest das, ist doch kein Problem. Welche Rolle es in dem Film spielt, habe ich ja geschrieben, und zeitgeschichtlich habe ich das Deinem Kollegen ja auch schon erklärt: Zu der Zeit war das Gerätekonzept, ein TFT-Bildschirm zum Aufklappen, Akku und Festplatte, wirklich ein Novum und wie man heute sieht, hat sich dieses „Design“ durchgesetzt und bis heute gehalten. Daß es noch keinen Artikel gibt, könnte man ja ändern; aber wenn ich hier schon für nur einen Satz tagelange Diskussionen führen muß, und dazu noch die Erinnerungen an meine beiden ersten neu erstellten Artikel (wovon einer innerhalb 10 Minuten einen Löschantrag verpasst bekam) hält sich mein Elan dazu in ausgesprochen überschaubaren Grenzen. --Der Streckenvogel (Diskussion) 00:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wo hast du im Artikel Zusammenhänge erläutert? Du hast einfach eine Behauptung reingeknallt zu einem Gegenstand, der davor und danach nicht mehr erwähnt wird. Wenn du meinen vorigen Beitrag noch einmal genau liest, solltest du feststellen, dass es eben nicht darum geht, was ich für wichtig erachte, sondern inwiefern du dem Leser die Bedeutung für den Film darstellst. Sonst kommt der nächste und schreibt: "Kommissar Schimanski trug im Film Jeans der Marke Mustang." --Sitacuisses (Diskussion) 01:09, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Streckenvogel, wie du siehst haben gleich mehrere Benutzer ein Problem mit deiner Änderung. Eigentlich sind es gleich zwei Probleme:

• Original Research: Du sagst, es ist offensichtlich, dass es da ein X2.4-Laptop gibt. Das ist für mich nicht offensichtlich. Es könnte auch ein X2.5-Laptop sein. Also halten wir uns an die Regel und zeigen, wo das nachgewiesen wurde.
• Relevanz: Vermutlich haben die Schauspieler nicht nur einen Pingpong-Laptop, sondern auch einen Parkinson-Kugelschreiber, einen Game-Over-Geländewagen und einen Rolf-Bossi-Anzug (Sommerkollektion 2001 (Cote-Azure-Preisträger)). Wenn etwas davon erwähnt werden soll, muss gezeigt werden, ob deine Beobachtung auch anderswo rezipiert wurde, sonst wird das zu ausufernd und zu beliebig. Auch hier reicht die Meinung des Einzelnen nicht aus.

--Wicket (Diskussion) 01:16, 8. Apr. 2013 (CEST)

Mit dem Gerät werden die geheimen, „verschlüsselten“ Informationen von der Frau von Duisburg nach Berlin gebracht, so wie in den letzten beiden Absätzen im Abschnitt »Handlung« beschrieben. (Das hatte ich erwähnt.) Erst mit den Unterlagen kann die Verstrickung zur Stasi aufgelöst werden, also für die Handlung ist das keine Nebensächlichkeit. Natürlich würde die Handlung auch mit einem Aktenkoffer funktionieren, aber für 1990 ist die Nutzung eines solchen Geräts zeitgeschichtlich erwähnenswert, gerade weil es heute so normal ist. Ich habe mich bei dem Satz eigentlich noch extra kurz gefasst und ursprünglich einen Extra-Abschnitt „Trivia“ dafür eingefügt. (Nebenbei: Da gehört IMHO die Erwähnung vom Titellied auch eher hin). --Der Streckenvogel (Diskussion) 01:29, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nein, auch nicht. 1990 war die MacIntosh-Zeit, daran kann ich mich gut erinnern. Da haben zahlreiche Hersteller zahllose Laptops auf den Markt gebracht: Acer, Bondwell, Compaq, und (mein Favorit) Commodore; etc. Der von dir genannte Laptop ist da zeitgeschichtlich nicht besonders herausragend. Und wenn du anderer Meinung bist: Du kennst die Regel inszwischen, sag wo man das nachlesen kann. --Wicket (Diskussion) 01:47, 8. Apr. 2013 (CEST)

Schau doch mal in diese Liste rein http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_portable_computers und kuck Dir die Geräte auch mal an. Eine Apple Lisa, Macintosh oder ein SX 64 war zwar nach damaligem Maßstab auch „portable“, aber das waren schwere Kisten die eigentlich eher einem Desktop mit Henkel entsprachen. Oder aufgemotzten Taschenrechnern (Epson HX-20). Ich weiß ja nicht wie alt Du damals warst und wie sehr Du im Thema bist, aber solche Geräte wie das Compaq LTE die es leistungsmäßig mit den jeweiligen Desktop-Varianten auf sich nehmen konnten waren _nicht_ selbstverständlich. --Der Streckenvogel (Diskussion) 02:09, 8. Apr. 2013 (CEST)

Auch da irrst du dich. Ich rede durchaus von „richtigen“ Laptops. Die gab es damals sehr wohl. Ich meinte beispielsweise den MacIntosh Portable oder den Commodore C286LT (siehe Commodore x86LT), oder die wirklich richtungsweisenden Modelle von Toshiba aus den späten 80ern. Es gab schon lange vor dem Compaq, für die damalige Zeit sehr viele sehr leistungsfähige Geräte. Welche Sonderrolle der Compaq da spielen soll, ist völlig rätselhaft. --Wicket (Diskussion) 16:44, 8. Apr. 2013 (CEST)

Der Commodore und IIRC auch der Apple kamen erst nach dem Compaq heraus, aber lass uns doch nicht Haare spalten. Ich hielte alle diese Geräte aus der Zeit für erwähnenswert, wenn der Regisseur sie stattdessen genommen hätte. Also, Kompromissvorschlag: Ich könnte ja den Satz noch etwas ausbauen und deutlich machen, daß es darum geht auf diese spezielle, jetzt natürlich „normale“ Bauart eines Notebooks hinzuweisen, mit dem Hinweis, daß es nicht einmal eine Handvoll Mitbewerber gab und auch daß es nur „höchstwahrscheinlich“ oder „vermutlich“ dieser spezielle Typ von Compaq ist, damit es nicht wie Werbung aussieht. --Der Streckenvogel (Diskussion) 18:27, 8. Apr. 2013 (CEST)

Da wäre ja nichts gegen einzuwänden. Aber du musst dazu zwei Quellen nennen: eine in der steht, dass das Modell in der Sendung das von dir angegebene ist und eine, die zeigt, worin die zeitgeschichtliche Bedeutung dieser Szene liegt. --Wicket (Diskussion) 19:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

Einladung zum 54. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 13. Juli 2013 in Duisburg statt.

Wir treffen uns um 15:00 Uhr an der Jugendherberge am Landschaftspark Duisburg-Nord 51° 28′ 44,5″ N, 6° 46′ 49″ O51.4790316.780277. Der Ort ist gut mit Auto (Parkplätze sind vorhanden) und ÖPNV erreichbar.
Es wird ein gemeinsamer Stammtisch mit dem Stammtisch Duisburg und den Musketieren.
Weitere Informationen auf der Organisationsseite der Musketiere

Gruß, --Itti 13:17, 19. Mai 2013 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Einladung zum 55. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 7. September 2013 in Bochum statt.

Wir treffen uns um 14.00 Uhr vor dem Bergbaumuseum in Bochum, Am Bergbaumuseum 28, 44791 Bochum, danach werden wir die Ausstellung besichtigen. Um 15.30 startet unsere Führung in den Untergrund. Ab 17.30 Uhr werden wir das Treffen gemütlich beim Stammtisch im Restaurant Parkschlösschen ausklingen lassen.

Glückauf! --Itti 11:14, 2. Aug. 2013 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Danke

Für den Revert des IP-Beitrages bei Peiper heute. Gruß --Orik (Diskussion) 11:10, 28. Aug. 2013 (CEST)

Kein Problem. In solchen Fällen wird natürlich revertiert. Grüße --Wicket (Diskussion) 19:57, 28. Aug. 2013 (CEST)

Einladung zum 56. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 2. November 2013 in Gelsenkirchen statt.

Wir treffen uns um 15.00 Uhr vor dem Kunstmuseum Gelsenkirchen (Kunstmuseum Gelsenkirchen), Horster Straße 5-7, 45897 Gelsenkirchen, danach werden wir die Ausstellung besichtigen. Ab 17.30 Uhr werden wir das Treffen gemütlich beim Stammtisch im Restaurant Zum Hexenhäuschen ausklingen lassen.

Glückauf! --Itti 15:11, 24. Sep. 2013 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Einladung zum 57. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 8. März 2014 in Dortmund statt.

Wir treffen uns um 15.00 Uhr vor der DASA – Arbeitswelt Ausstellung (DASA Dortmund), Friedrich-Henkel-Weg 1–25, 44149 Dortmund, danach werden wir die Ausstellung besichtigen. Ab 18:00 Uhr werden wir das Treffen gemütlich beim Stammtisch im Hicc UP ausklingen lassen.

Glückauf! --Itti 13:03, 21. Jan. 2014 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Lepenski Vir

Das war ganz ganz schwach. Steh mal zu Deinen Fehlern. JEW (Diskussion) 16:10, 22. Feb. 2014 (CET)

Ist es dir möglich, den Fehler zu benennen, auf den du da anspielst? Meine Benutzerseite ist für dich im Übrigen tabu. --Wicket (Diskussion) 16:53, 22. Feb. 2014 (CET)

Ist Dir doch klar, ich habe den Hinweis direkt unter Deinen Lepenski Vir - "Text" gesetzt. Das mit Deiner Benutzerseite ist daher nicht zielführend. JEW (Diskussion) 16:59, 22. Feb. 2014 (CET)

Ich halte nebulöse Hinweise auf meiner Benutzerseite für nicht zielführend. Du hast hier die Möglichkeit, konkret zu erklären, wo da ein Fehler ist, falls du willst oder kannst. Grüße --Wicket (Diskussion) 17:40, 22. Feb. 2014 (CET)

Kneifen, was auch sonsr, es war so zu erwarten. JEW (Diskussion) 18:16, 22. Feb. 2014 (CET)

Einladung zum 58. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 24. Mai 2014 in Gelsenkirchen statt.

Wir treffen uns um 14:45 Uhr am Förderturm von Schacht 2 im Nordsternpark, Am Bugapark 2, Gelsenkirchen-Horst (Lage51.5277787.031111), von dem wir in etwa 80 Metern Höhe eine Rundumsicht aufs Revier haben und außerdem die Fördermaschine und das Videokunstzentrum besichtigen können. Danach folgt eine Führung durch den Besucherstollen und den Park mit den Gebäuden der ehemaligen Zeche Nordstern.

Ab 17:45 Uhr werden wir das Treffen gemütlich beim Stammtisch beschließen. Restaurant-Info folgt auf der Stammtischseite

Glückauf! Alraunenstern۞ und Itti

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Einladung zum 59. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 12. Juli 2014 in Schwerte statt.

Wir treffen uns bis spätestens 13:30 Uhr auf dem Parkplatz, der sich gegenüber der Gaststätte Road Stop befindet. Die Anschrift für den Treffpunkt lautet Hohensyburgstraße 169, 44265 Dortmund. Von hier aus gehen wir zum Stollenmundloch der Zeche Graf Wittekind.

Nach der Grubenfahrt und der Führung durch den Geopark, werden wir das Treffen gemütlich beim Stammtisch beschließen. Restaurant-Info folgt auf der Stammtischseite

Glückauf! --Pittimann Glückauf 14:10, 19. Jun. 2014 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Benutzer:Wicket/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:45, 21. Jun. 2014 (CEST)

Einladung zum 14. Treffen des WP-Stammtischs Wuppertal

Der nächste Wuppertal-Stammtisch findet am Samstag, den 2. August 2014 statt.

Wir treffen uns gegen 13:30 Uhr auf dem Hof der Konsumgenossenschaft Vorwärts, in der Münzstraße 51-53, Wuppertal (Barmen).
Das Thema des Treffens ist die „Geschichte der Konsumgenossenschaften im Rheinland 1900–1918“, wir erhalten ab 14:00 Uhr eine Führung durch den Förderverein.
Mehr Infos und die Adresse wo wir später einkehren möchten auf der Stammtischseite. --Atamari (Diskussion) 01:50, 4. Jul. 2014 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

Einladung zum 60. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet gemeinsam mit dem Stammtisch Münster/-land

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet zusammen mit dem Stammtisch Münster/-land am Samstag, den 25. Oktober 2014 in Haltern am See statt.

Wir treffen uns um 15:00 Uhr am LWL-Römermuseum. Unsere Führung startet um 16:00 Uhr. Sie dauert 1 1/2 Stunden. Ab 18.00 Uhr werden wir das Treffen im Lakeside Inn gemütlich ausklingen lassen.

Glückauf! Lebenslaufchronist, Alraunenstern und Itti

23:53, 6. Okt. 2014 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches bzw. des Münster/-land Stammtisches aus.

Fakeverdacht

Hallo Wicket, AFBorchert hat auf der VM schon erledigt, deshalb hier: Bei glasklarem Fakeartikeln ist durchaus WP:Vandalismusmeldung die Seite der Wahl. Bei bloßem Verdacht nicht, da haben wir andere Mittel. a) Mit dem Benutzer/der IP sprechen b) bei Fachredaktionen oder Portalen nachfragen c) Löschantrag stellen. Insbesondere sollte man natürlich sagen, daß es nur ein Verdacht ist, was du eingangs nicht gemacht hast ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:20, 5. Nov. 2014 (CET)

Jo, danke. Das Curiöses und reales Natur-Kunst-Berg-Gewerck- und Handlungs-Lexicon und das Gewicht der 12 Reiskörner haben meinen Spürsinn wohl etwas getrübt. Das kam mir so merkwürdig vor, dass ich jemanden darauf aufmerksam machen wollte. --Wicket (Diskussion) 21:15, 5. Nov. 2014 (CET)

Einladung zum 61. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 22. November 2014 in Herne statt.

Wir treffen uns um 16:00 Uhr am LWL-Museum für Archäologie. Unsere Führung durch die Sonderausstellung Das weiße Gold der Kelten - Schätze aus dem Salz startet um 16:00 Uhr. Sie dauert 1 1/2 Stunden. Ab 18.00 Uhr werden wir das Treffen in der Zille gemütlich ausklingen lassen.

Glückauf! Itti und Alraunenstern

00:06, 6. Nov. 2014 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Globales Benutzerkonto

Hallo Wicket! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:05, 25. Jan. 2015 (CET)

Einladung zum 62. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der 62. Stammtisch findet am 14. März 2015 in Hamm statt.

Programm

• 16:00 Uhr: Treffen am Tempel
• 16:30–18:00 Uhr: Führung durch Heinz-Rainer Eichhorst, Architekt des Tempels
• 19:00 Uhr – open end: gemütliches Beisammensein im Enchilada im Kristallpalast

Der Tempel ist ein Gotteshaus. Angemessene Kleidung ist also angebracht, aber eigentlich auch durch die Jahreszeit vorgegeben. Auf Eure Lederjacken solltet Ihr aber verzichten. Die Schuhe werden in einem Vorraum ausgezogen, also vorher nochmals Sockencheck machen.

Der Tempel ist vom Bahnhof Hamm aus mit öffentlichen Verkehrsmitteln erreichbar.

Bus Nr. 33 ab Hamm Hauptbahnhof/Willy-Brandt-Platz; Bussteig 3: bis „An der Uentroper Kirche“.

Stündlich ab 13:20 Uhr; Ankunft 13:52 Uhr

Stündlich ab 14:20 Uhr; Ankunft 14:52 Uhr

Stündlich ab 15:20 Uhr; Ankunft 15:52 Uhr

Von dort kurzer Fußweg

Rückfahrt Bus 33 ab „An der Uentroper Kirche“

ab 18:49 Uhr; Ankunft 19:18 Uhr (wobei ein Ausstieg an der Weststraße 19:14 Uhr oder Westentor 19:15 Uhr empfehlenswert wäre, um den Fußweg zum Restaurant zu verkürzen)

Gebt bei Eurer Anmeldung an, ob Ihr mit Bahn oder PKW kommt, so dass gegebenenfalls Fahrgemeinschaften zwischen Bahnhof und Tempel sowie Tempel und Restaurant gebildet werden können. Besonders für die Rückfahrt empfiehlt sich dies.

Das Restaurant liegt in fußläufiger Entfernung vom Bahnhof.

Enchilada im Kristallpalast

Martin-Luther-Straße 31–33, 59065 Hamm

Glückauf! Wuselig 13:55, 7. Mär. 2015 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Einladung zum 63. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der 63. Stammtisch findet am 30. Mai 2015 in Essen statt.

Wir besichtigen die Villa Hügel (Essen) mit ihrer imposanten Parkanlage. Die Erkundung der Parkanlage der Villa Hügel erfolgt auf eigene Faust. Bei passender Witterung bitte von der Parkbesichtigung regen Gebrauch machen, kleiner Tipp: das Spatzenhaus.
Wichtiger Hinweis: Hunde sind in der gesamten Anlage unerwünscht und werden samt Frau- und Herrchen nicht eingelassen.
Da der Eintritt in den Park kostenpflichtig ist, wird an der Kasse eine Namensliste ausliegen, die bei Bedarf ergänzt werden kann.
Unsere Besichtigungstour durch Teile der Villa wird fachkundig geführt.

Zum zeitlichen Ablauf unseres Treffens:

• Erkundung des Parks in Eigenregie
• 15:30 Uhr: Treffen für die Besichtigung vor der Villa
• 16:00 Uhr: Führung durch die Villa Hügel, die Führung dauert etwa 90 Minuten
• 18:00 Uhr – open end: gemütliches Beisammensein in der Gaststätte Zur Kluse

Bitte tragt Euch auf der Projektseite ein, hier findet ihr auch weitere Informationen.

Es grüßt Euch der Helfm@nn ^-PTT- 15:21, 27. Apr. 2015 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Einladung zum 64. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 11. Juli 2015 in Haltern am See statt.

Wir treffen uns um 15:15 Uhr am Forsthof Haard. Unsere Führung durch die Auffang- und Ausgewöhnungsstation für Greifvögel und Eulen startet um 15:30 Uhr. Im Anschluss ab 17:00 Uhr begeben wir uns mit einem Geologen und Naturparkführer auf eine 1,5- bis 2-stündige „Sprichwörter“führung in der Umgebung des „Forsthofes“. Ab 19:00 Uhr werden wir das Treffen im Bacchos gemütlich ausklingen lassen.

Glückauf! JEW und Alraunenstern۞

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Mitstreiter gesucht!

Die Wikipedianer sind auf dem Engelsfest 2015 (ein Sommerfest) in Wuppertal am Samstag, den 5. September vom Veranstalter eingeladen. Wir dürfen auf einen Stand Wikipedia sowie Wiki Loves Monuments den Besuchern nahe bringen. In gleicher Funktion waren wir schon 2013 dort.

Wenn du den „Spirit“ von WLM oder WLE hast und diesen verbreiten möchtest, komme doch zu uns, gerne auch in Teilzeit. Auch wenn du Fotograf bist, bist du willkommen – das Engels-Haus ist wahrscheinlich geöffnet.

Die Projektkoordination befindet sich auf dieser Seite.

Wann? 5. September 2015, offizieller Beginn 13:00 Uhr, Aufbau des Stands gegen 12:00 Uhr, Abbau gegen 18:00 Uhr, Ende des Engelsfest gegen 22:30 Uhr.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:51, 14. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Atamari

Stammtisch Bergisches Land meets Velbert

Erinnerung: Am Samstag, den 22. August 2015 trifft sich der Stammtisch Bergisches Land in Kooperation mit dem Stammtisch Wuppertal in Velbert am Forum Niederberg, um das Schloss und Beschlägemuseum zu besuchen. Die Führung beginnt um 15 Uhr, anschließend geht es ins Restaurant nebenan.

Wenn du Fotograf bist, bist du natürlich auch willkommen, wir dürfen dort auch fotografieren.

Also: Treffpunkt Forumsplatz Velbert Uhrzeit 15 Uhr Infos Wikipedia:Bergisches Land Fragen an: Benutzer:Ticketautomat

Grüße--MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:01, 19. Aug. 2015 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

Einladung zum 65. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 5. Dezember 2015 in Recklinghausen statt.

Wir treffen uns um 16:00 Uhr im Umspannwerk Recklinghausen. Unsere Führung durch die Ausstellung „Strom und Leben“ startet um 16:30 Uhr. Den Tag werden wir gemütlich ausklingen lassen. Das Lokal wird auf der Stammtischseite in Kürze bekanntgegeben.

Glückauf! Itti und Alraunenstern۞

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Einladung zum 17. Treffen des WP-Stammtischs Wuppertal

Der nächste "kleine" Wuppertal-Stammtisch findet am Freitag, den 13. November 2015 statt.

Wir treffen uns gegen 19:00 Uhr in Wuppertal-Sonnborn im Mathe´s Nudeltöpfchen.
Mehr Infos und die Adresse wo wir einkehren möchten auf der Stammtischseite. --Atamari (Diskussion) 19:01, 3. Nov. 2015 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Wicket
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:31, 3. Jan. 2016 (CET)

Hallo Wicket! Am 3. Januar 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 5.000 Edits gemacht und 11 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:31, 3. Jan. 2016 (CET)

Danke sehr, Wolfgang! Leider kann ich aus beruflichen Gründen nicht mehr allzu aktiv sein. Ich bin aber noch dabei ;) --Wicket (Diskussion) 00:43, 4. Jan. 2016 (CET)

Sauerland/Bergisches Land-Stammtisch am 16. Januar

Hallo Wicket,
zum 37. Sauerland-Stammtisch treffen wir uns am Samstag, 16. Januar, um 12:45 Uhr in Kierspe. Für den Nachmittag ist wie gewohnt ein interessantes Programm vorgesehen. Du bist herzlich eingeladen und kannst natürlich auch zwischendurch oder erst im Lokal zu uns stoßen. Über Deinen Besuch würden wir uns in jedem Fall freuen.

Einzelheiten zum Programm findest Du auf der Seite Wikipedia:Sauerland. Dort kannst Du Dich auch anmelden. Wir sehen uns in Kierspe! --Benutzerkennung: 43067 18:06, 5. Jan. 2016 (CET)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste bzw. aus dieser Liste aus.

Einladung zum 66. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 23. April 2016 in Dortmund statt.

Wir treffen uns um 14:45 Uhr auf dem Vorplatz zum Deutschen Fußballmuseum. Unsere Führung wird pünktlich um 15:00 Uhr beginnen, um rechtzeitiges Erscheinen wird daher gebeten. Den Tag werden wir gemütlich ausklingen lassen. Das Lokal wird auf der Stammtischseite in Kürze bekannt gegeben.
Eine Bitte, tragt Euch zeitnah ein. Lokalitäten in der Innenstadt buchen ist umso schwerer, wenn die Teilnehmerzahl nicht feststeht.

Glückauf! Helfmann

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Einladung zum 67. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Am Samstag, 10. September, werden wir gemeinsam mit dem Stammtisch Münsterland
das Schloss Lembeck in Dorsten besichtigen.

Eine Führung durch Museum, Schloss und Park ist zugesagt. Im Anschluss werden wir den Tag im Wirtshaus Heiming, Dorfstraße 11 (direkt an der Kirche) in Klein Reken ausklingen lassen. Ein kostenloser Parkplatz steht 30 m entfernt zur Verfügung.
Der FC Schalke hat an dem Wochenende ein Freitagsspiel, die Straßen sind also frei.

Wir treffen uns um 15:45 Uhr auf dem Parkplatz am Schloss an der Wulfener Straße.
Die Führungen beginnen pünktlich um 16:00 Uhr, um rechtzeitiges Erscheinen wird daher gebeten.

Glückauf! JEW

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser bzw. dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Einladung zum 18. Treffen des WP-Stammtischs Wuppertal und der Wikipedianischen KulTour

Der nächste Wuppertal-Stammtisch findet am Samstag, den 11. Februar 2017 nach der
Wikipedianischen KulTour „Degas & Rodin – Giganten der Moderne“ statt.

Wir treffen uns gegen 13:30 Uhr im Von der Heydt-Museum (im Foyer) – 14 Uhr beginnt die 90-minutige Führung.
Später ist ab 18:30 Uhr im Restaurant „Atelier“ ein Tisch reserviert.

Mehr Infos und die Adresse wo wir einkehren möchten auf der Stammtischseite bzw. die KulTour-Projektseite. --Atamari (Diskussion) 22:30, 9. Jan. 2017 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

Einladung zum 68. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Am Samstag, 1. April, werden wir das Zentrum für Internationale Lichtkunst in Unna besichtigen, mit anschließendem Besuch der "Abteilung 10" der Lindenbrauerei

Start ist um 14.00 Uhr, mit einer Führung durch Unna, die um 14.30 Uhr beginnt.
Um 16.00 Uhr treffen wir uns im Foyer des Zentrums für Internationale Lichtkunst für eine Führung durch das Lichtkunstzentrum.
Bitte zu den Führungen pünktlich erscheinen.
Ausklingen lassen wir den Tag mit einem Potluck-Dinner in der „Abteilung 10“.
Alles weitere, auch die Hinweise zu den Führungen und ggf. Kosten findet ihr auf der Seite des Stammtisches.

Glückauf! Wuselig

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Einladung zur Schreibwerkstatt im Skulpturenpark in Wuppertal

Es gab Anfang Mai einen Kurier-Beitrag hierzu („Schreibwerkstatt ohne Ecken… aber mit viel Kunst“).
Vielleicht hast du die Meldung überlesen, deswegen eine Einladung auf diesem Weg:

Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour „Skulpturen in Wuppertal“

Die Schreibwerkstatt wird am Wochenende 7.-9. Juli 2017 statt finden. Vielleicht hast du am Samstag Zeit und Lust?
Du must nicht Kunstliebhaber sein, gesunde Neugier und Motivation reicht. Weitere Details zum Programm, Teilnehmerliste, ect. → hier.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

--Atamari (Diskussion) 02:16, 25. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:Ruhrgebiet#69. Treffen am 2. Dezember 2017: Kokerei Hansa und Mittelalterlicher Weihnachtsmarkt, Dortmundd|Einladung zum 69. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Kokerei Hansa

Mittelalterlicher Weihnachtsmarkt

Am Samstag, 2. Dezember, werden wir die Kokerei Hansa besichtigen
und den Tag mit einem Bummel über den Mittelalterlichen Weihnachtsmarkt im Fredenbaumpark in Dortmund beschließen.

Eine Führung durch das Industriedenkmal Kokerei Hansa ist gebucht. Wir treffen uns um 14.30 Uhr an der Kokerei Hansa, die Führung startet um 15.00 Uhr und dauert 2 Stunden.
Im Anschluss an die Besichtigung fahren wir zum nahe gelegenen Fredenbaumpark, um den Tag auf dem Mittelalterlichen Weihnachtsmarkt zu beschließen.

Alles weitere, auch die Hinweise zu den Führungen und Kosten, findet ihr auf der Seite des Stammtisches.

Glückauf! Alraunenstern۞ und Itti

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser bzw. dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Einladung zur Wikipedianischen KulTour

Nach der Wikipedianischen KulTour „Degas & Rodin – Giganten der Moderne“ im Februar 2017, soll Anfang 2018 das gleiche Format als Wikipedianische KulTour „Édouard Manet“ zu der Ausstellung zu Édouard Manet stattfinden.
Webauftritt der Ausstellung

Für die Veranstaltung ist ein Förderplan bei WMDE eingereicht und genehmigt, die Gruppenstärke ist auf 20 Personen beschränkt.

Wenn du Interesse hast, hilf mir hier in der »Terminfindungsmatrix« bis zum 21. November 2017 einen passenden Termin zu finden.
Dann werde ich die Führung buchen. --Atamari (Diskussion) 22:20, 14. November 2017 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

Einladung zum Stammtisch Wuppertal

Nach der Wikipedianische KulTour „Édouard Manet“ am Samstagnachmittag den 24. Februar 2018
treffen sich die Teilnehmer im Restaurant Atelier um den Tag gemütlich ausklingen zu lassen.
Auch du kannst gerne vorbeikommen, schau hier wer noch kommen will. Der Gesellschaftsraum ist ab 18 Uhr reserviert.

Atelier das Restaurant, Hofaue 51, 42103 Wuppertal-Elberfeld
--Atamari (Diskussion) 10:42, 22. Februar 2018 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

Mit dem Bus zur WikiCon

Mit dem Bus zur WikiCon nach St. Gallen

Hallo,

es kam die Überlegung auf, gemeinsam mit einem Bus zur WikiCon in die Schweiz zu reisen. Wir würden am Donnerstag spätabends starten, mit zwei bis drei Stopps z.B. Herne/Dortmund/Essen/Köln (je nach Nachfrage), so dass wir am Freitagvormittag in der Schweiz wären. Nach Rücksprache dürfte ein früher Check-In ins Hotel, direkt nach Ankunft, inkl. Frühstück kein Problem sein. Vorteil: wir könnten im Bus vermutlich durchaus schlafen, wären früh genug in der Schweiz, es müsste kein extra Arbeitstag per Urlaub frei genommen werden und wir könnten entspannt reisen. Per Bahn müssten wir mehrfach umsteigen, was mit Gepäck nicht sooooo schön ist, und wir könnten am Sonntag direkt nach dem Mittag die Heimreise antreten, so dass wir noch zu einer guten Zeit zurück wären.

Anträge auf Reisekostenübernahme durch WMDE sind hier genauso möglich wie bei einer Anreise per Bahn, Hundeschlitten, Luftschiff oder wie auch immer ihr in die Schweiz gelangt :-) Da durch den Feiertag vor dem Wochenende die Nachfrage nach Charterbussen schon jetzt recht hoch ist, bräuchte es für Planung und ggf. Buchung des Busses eine zeitnahe Zusage. Falls euch noch andere Wikipedianer einfallen, für die diese Option interessant wäre, gebt ihnen die Info bitte weiter. Wenn Interesse besteht, bitten wir hier in der Liste um Rückmeldung bis Ende Mai.

Beste Grüße, Alraunenstern۞ und Itti

Einladung zum 72. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

LWL-Museum für Archäologie

Am Samstag, 24. November, werden wir das LWL-Museum für Archäologie besichtigen.

Wir treffen uns ab 15:30 Uhr am Eingang des Museums in Herne. Unsere Führung zu archäologischen Funden der Region, wie Werkzeugen, Schmuckstücken oder Bestattungsgegenständen mit dem Schwerpunkt „Die Geschichte ist weiblich – Archäologie aus ungewohnter Perspektive“ startet um 16:00 Uhr. Gegen 18:00 Uhr werden wir in die nahe gelegenen Gaststätte Zille wechseln, wo ein Raum für uns zur Verfügung steht.
Alles weitere findet ihr auf der Seite des Stammtisches.

Glückauf! Alraunenstern۞

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Einladung zum 73. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Betreten der Baustelle erwünscht

Am Samstag, 23. Februar, werden wir die DASA – Arbeitswelt Ausstellung besichtigen.

Wir treffen uns ab 13:30 Uhr am Eingang der DASA in Dortmund. Unsere Führung durch das Museum und zur Sonderausstellung „Stop and Go – Eine Ausstellung über Mobilität“ startet um 14:00 Uhr.
Abends treffen wir uns im unweit gelegenen Restaurant Sudpfanne.
Alles weitere, auch die Hinweise zur Führung und Kosten, findet ihr auf der Seite des Stammtisches.

Glückauf! Dat doris

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Wikipedia:Ruhrgebiet#74. Treffen und Wikipedia Schreibwerkstatt am 6. April 2019 auf Zeche Zollern

Alles nur geklaut?

Am Samstag, 6. April, organisiert das LWL-Industriemuseum im Rahmen seiner Sonderausstellung Alles nur geklaut? Die sonderbaren Wege des Wissens eine Schreibwerkstatt mit Wikipedianern auf Zeche Zollern.

Die Teilnehmer der Schreibwerkstatt treffen sich ab 10:30 Uhr am Eingang des Museums. Bei Interesse kann für Interessenten eine Führung durch die Ausstellung arrangiert werden. Der Termin hierfür wäre zur üblichen Stammtischzeit, am Nachmittag.

Abends treffen wir uns im unweit gelegenen Restaurant Hopfen und Salz.
Alles weitere, auch die Hinweise zur Führung und Kosten, findet ihr auf der Seite des Stammtisches.

Glückauf! Wuselig

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Wikipedia:Ruhrgebiet#75. Treffen, diesmal ganz Im Rausch der Schönheit am 18. Mai 2019, in Dortmund

Museum für Kunst und Kulturgeschichte

Am 18. Mai treffen wir uns um 13:30 Uhr im Museum für Kunst und Kulturgeschichte Dortmund zu einer Wikipedianischen KulTour.
Im Zusammenhang mit der Sonderausstellung Im Rausch der Schönheit werden wir unsere erste gemeinsame Veranstaltung durchführen.
Neben einer (Kuratoren-)Führung durch die Sonderausstellung „Im Reich der Schönheit“ werden wir das Museum und seine Mitarbeiter kennenlernen (und sie uns). Es besteht die Möglichkeit, sich über die gegenseitigen Anforderungen und Erwartungen auszutauschen, die wir als Wikipedianer an Museen haben und welche Erwartungen das Museen an eine Zusammenarbeit mit Wikipedia hat und wie wir diese erfüllen können.
Abends treffen wir uns in einem Restaurant in der Innenstadt (die Lokalität wird noch bekanntgegeben. Alles fußläufig vom Museum und vom Hauptbahnhof).
Alles weitere findet ihr auf der Seite des Stammtisches.

Glückauf! Wuselig

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Einladung zur WikiCon 2019 in Wuppertal

Liebe Wikipedianer in Wuppertal und in der Region,

… die meisten werden es schon mitbekommen haben. Die nächste WikiCon ist in Wuppertal geplant. Siehe WP:WikiCon 2019!
Die Anmeldung geht noch bis zum 16. September 2019

Danach ist » die Anmeldung « zwar weiterhin möglich, aber dann gibt es keine Förderung (Anfahrt + Unterkunft) mehr durch WMDE.
Weiter hilft es uns – als Organisationsteam – eine frühe Meldung der Teilnehmerzahl bei der Planung der Speisen und Getränke. Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch 

Entschuldige, wenn diese Nachricht für dich vielleicht schon als störend empfunden wurde. --Atamari (Diskussion) 16:30, 12. September 2019 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:29, 12. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia:Ruhrgebiet#Wikipedia:Ruhrgebiet/Wikipedia vor Ort 2019

Museum für Kunst und Kulturgeschichte

Am 10. November findet zum zweiten Mal ein bundesweiter Aktionstag statt.

Nachdem sich daran im letzten Jahr vornehmlich die bestehenden Community-Standorte beteiligt haben und einen sehr regen Zulauf hatten, wollen wir uns diesmal breiter aufstellen. Der Wikipedia-Stammtisch Ruhrgebiet ist einer der ältesten solcher Stammtische in der deutschsprachigen Gemeinschaft und zusammen mit dem Sauerlandstammtisch ein Pionier darin, das Konzept Kulturarbeit mit unseren gemütlichen Zusammentreffen zu verbinden. Wir haben schon GLAM-Arbeit gemacht, bevor das Akronym gefunden wurde.

Wir sind eine sehr lebendige und aktive Gemeinschaft und als solche haben wir auch das Potential, das Konzept „Wikipedia“ und seine Geschwisterprojekte den bloßen Nutzern zu erklären und näher zu bringen und dabei vielleicht auch neue Autoren, Fotografen, Datensammler für unser Projekt zu gewinnen.

Die Seite Ruhrgebiet/Wikipedia vor Ort 2019 dient der Außendarstellung des Aktionstages. Ihr seid eingeladen, das Programm um Eure eigenen Ideen und Vorträge zu ergänzen. Als Partner haben wir das Museum für Kunst und Kulturgeschichte Dortmund gefunden, das uns einen Raum im Erdgeschoss zur Verügung stellt.

Eure Teilnahmebereitschaft, die Dauer Eurer Anwesenheit, Eure Stärken und Schwerpunkte tragt Ihr bitte hier ein.

Eine Lokalität für einen gemeinsamen anschließenden Stammtisch werde ich noch rechtzeitig bekanntgeben. Es ist ein Sonntag, wir werden den ganzen Tag viel geredet haben. Es wird wohl eher ein Ort sein, wo wir uns stärken wollen und herunterfahren können.

Glückauf! Wuselig Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Wikipedia:Ruhrgebiet#77. Treffen am 25. Januar 2020 in Herne

LWL-Museum für Archäologie

Stammtisch am 25. Januar 2020 in Herne

Mit Besuch im LWL-Museum für Archäologie. Die Sonderausstellung Pest - Krankheit und Mythos beleuchtet von der Steinzeit über den Schwarzen Tod im Mittelalter bis zum Ausbruch 2019 auf Madagaskar die Auswirkungen auf Religion, Gesellschaft und Wirtschaft.

Treffpunkt ist am Samstag um 14:30 der Eingangsbereich vor dem Museum, die Führung startet um 15:00 Uhr. Danach ist Zeit sich selbsttätig im Museum umzusehen, bevor wir zur nahe gelegenen Gaststätte Zille wechseln, die vom Museum fußläufig erreichbar ist. Ab ca. 17:30 ist für uns reserviert.

Weitere Informationen und die Anmeldung finden sich auf der Seite unseres Stammtisches.

Glückauf! Alraunenstern۞

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Kick-Off mit dem AK Bergische Museen

Liebe Wikipedianer in Wuppertal und in der Region,

wie im Kurierbeitrag Wikipedia:Kurier#Kick-Off mit dem AK Bergische Museen schon berichtet
gibt es am 9. Oktober 2020 eine Veranstaltung zum Thema GLAM (siehe Kick-Off-Veranstaltung).
Es können sich noch Teilnehmer anmelden. --Atamari (Diskussion) 16:02, 5. Oktober 2020 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:03, 5. Okt. 2020 (CEST)

Einladung nach Wuppertal

Liebe Wikipedianer in Wuppertal und in der Region,

… es findet am Samstag den 13. November 2021 ein Stammtisch in Wuppertal statt. Du bist eingeladen. --Atamari (Diskussion) 10:20, 4. November 2021 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

Wikipedia:Ruhrgebiet#78. Treffen am 2. April 2022 in Herne

LWL-Museum für Archäologie

Stammtisch am 2. April 2022 in Herne

Ende Januar 2020 sind wir mit der Ausstellung zur Pest in den Lockdown gegangen. Nach gut zwei Jahren starten wir genau hier wieder mit dem Besuch von Stonehenge im Herner LWL-Museum für Archäologie.

Wir treffen uns ab 14:30 Uhr vor dem Museum, unsere Führung durch die Sonderausstellung beginnt um 15:00 Uhr. Die Ausstellung präsentiert die neuesten Forschungsergebnisse zur Geschichte des Steinkreises und der ihn umgebenden Landschaft.

Gegen 17:00 Uhr wechseln wir zur nahe gelegenen Gaststätte Zille, die vom Museum fußläufig in 3 Minuten erreichbar ist, um den Tag bei leckerem Essen und interessantem Austausch ausklingen zu lassen.

Weitere Informationen und die Anmeldung finden sich auf der Seite unseres Stammtisches.

Wir freuen uns sehr auf dieses Treffen, nach langen zwei Jahren.

Glückauf! Alraunenstern۞ und Itti

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Einladung zum Stammtisch Wuppertal am 10. Juni 2023

Hallo, am Samstag, den 10. Juni, treffen wir uns mal wieder in Wuppertal! Diesmal zu Kaffee und Kuchen in Cronenfeld, wo wir ab 15 Uhr einen Tisch bei Podzelny haben. Was danach passiert, ist noch offen. Wer noch Ideen oder Fragen hat, findet alles weitere bei WP:Wuppertal. Ich freue mich auf das Treffen! --AlanyaSeeburg (Diskussion)

Einladung

Liebe Wikipedianer in Wuppertal und in der Region,

… es findet am Donnerstag den 18. April 2024 ein kleiner Stammtisch in Wuppertal statt. Du bist eingeladen. --Atamari (Diskussion) 10:21, 16. April 2024 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.