Diskussion:Bobengrün

Kirchdorf

Bobengrün ist kein Kirchdorf im klassischen Sinne. Das "Kirchdorf" ist der Markt Bad Steben. Wenn "Kirchdorf" in Bezug auf Bobengrün benutzt wird, dann muss die Bezeichnung klar als "topographische Angabe" gekennzeichnet werden − was auch immer das ist. --gruss. wst. 00:31, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Definition von Kirchdorf lautet: "Als Kirchdorf wird ein kleiner Ort mit eigener Kirche bezeichnet, in der regelmäßig Gottesdienste stattfinden". Wieso sollte Bobengrün kein Kirchdorf sein? --Roterraecher 01:21, 15. Dez. 2006 (CET)

Wenn man nach dem ersten Satz aufhört mit dem Lesen des Kirchdorf-Artikels, dann hast Du recht. Aber der Artikel geht weiter. In Absatz 2 steht:

„Die Bezeichnung Kirchdorf ist vor allem historisch zu verstehen und heute eher auf Gebiete mit vielen Streusiedlungen beschränkt. In der Besiedlungs- und Rodungs-Geschichte des Mittelalters - vor allem im östlichsten Frankenreich - überwogen sehr kleine Niederlassungen, von denen meist 3 bis 10 eine lose Gruppe bildeten. Größere Dörfer entstanden oft erst durch zunehmende Neuansiedlung ab etwa dem 11. Jahrhundert. Teilweise gehen sie auf die Gründung durch Stifte oder auf Planungen von Grundherren zurück.“

Diese Einschätzung deckt sich mit meiner Anschauung eines Kirchdorfes - und passt nicht zu Bobengrün.

Wenn Bobengrün als Kirchdorf bezeichnet werden soll, dann muss das genauer erklärt werden. Ein Kirchdorf mit einer 50 Jahre alten Kirche, die am Ortsrand steht, ist eher ungewöhnlich. Ich vermute, dass die Bobengrüner Kirche ihre Wurzeln in der Pfingsttagungsbewegung hat. – Lange rede kurzer Sinn: Wenn Kirchdorf, dann genauer erläutern. --gruss. wst. 16:15, 15. Dez. 2006 (CET)

Bedarf eigentlich keiner weiteren Erläuterung, ich halte an der oben zitierten Form fest. Wenn man ganz genau liest, findet sich die Formulierung "Die Bezeichnung Kirchdorf ist vor allem historisch zu verstehen...", nicht ausschließlich - auf topographischen Karten ist diese Bezeichnung nach wie vor vertreten, eben auch für Bobengrün; die Bezeichnung wird auch heute noch verwendet. Der einleitende Satz liest sich nun ziemlich lächerlich ("ein Dorf mit Kirche"), ich denke es wäre besser wenn du stattdessen das Kirchdorf wieder einfügst --Roterraecher 16:43, 16. Dez. 2006 (CET)

Deine Argumente sind rein formal und überzeugen mich nicht. Ich werde "Kirchdorf" bestimmt nicht wieder einfügen. Wie erläutert, ist die Bezeichnung irreführend, selbst wenn sie formal richtig sein mag. Die Einleitung solltest DU wieder so formulieren, wie sie vor dem Kirchdorf-Thema war. --gruss. wst. 17:00, 16. Dez. 2006 (CET)

Was für Argumente, wenn nicht formale, sollen denn dann gelten? --Roterraecher 17:55, 16. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du hier alles reinschreibst, was formal richtig ist (z.B. 3 ist kleiner als 1000) – dann kannst Du Wikipedia gleich in die Tonne treten, weil lauter Müll drin steht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie – da soll nichts drin stehen, was formal falsch ist – klar, aber noch lange nicht alles was formal richtig ist (siehe oben). Wer in einer Enzykopädie nachschlägt, will über das Stichwort (z.B. Bobengrün) knapp, umfassend und gut informiert werden. Meine Meinung dazu kennst Du. --gruss. wst. 18:04, 16. Dez. 2006 (CET)

3<1000 ist eine Aussage, die schon ein Sechsjähriger bestätigen wird. Dass Bobengrün ein Kirchdorf ist, wird dem normalen und nicht ortskundigen Wikipedia-Artikel-Leser dagegen nicht bekannt sein, ist damit keine rein formale Angabe, sondern zusätzliche Information --Roterraecher 18:14, 16. Dez. 2006 (CET)

Schön das Du schon 6 bist – der ortsunkundige Wikipedia-Leser wird um so enttäuschter sein, wenn er dann nach Bobengrün kommt und feststellt, das es in Bobengrün zwar formal eine Kirche gibt, dass ein Kirchdorf aber üblicherweise anders aussieht. Ende DIESER Diskussion - zumindest für mich. --gruss. wst. 18:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich hoffe mal du bist auch schon 6... Du stellst dir unter einem Kirchdorf etwas anderes vor, das ist aber kein Grund, die (wie du ja auch sagst) formal richtige Bezeichnung zu unterschlagen --Roterraecher 19:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Pfingsten in Bobengrün

Ich finde den Absatz zur Pfingsttagung zu knapp. Die Pfingsttagung ist das Ereignis, durch das das kleine Dorf einer größeren Personengruppe bekannt ist, wenn auch hauptsächlich in der christlichen Community - oder präziser - überwiegend innerhalb einer bestimmten christlichen Szene. Außerhalb dieser Community dürfte Bobengrün jenseits des Landkreises Hof kaum bekannt sein. Innerhalb der christlichen Szene wird der Begriff Bobengrün oft synonym mit der Pfingsttagung verwandt. Man fragt z.B.: "Bist Du diesmal in Bobengrün?" Und meint: "Wirst Du dieses Jahr an Pfingsten zur Bobengrüner Pfingstagung in den Frankenwald fahren?" Ähnlich wie das Dorf Wacken den allermeisten nur durch das Metal-Musikfestival Wacken Open Air bekannt sein dürfte, wenn auch überwiegend in der Metal-Szene. So sollte auch im Artikel Bobengrün schon am Anfang in der Einleitung die Pfingsttatgung erwähnt weden, siehe Artikel Wacken. Ansonsten sollte ihr ein eigener Abschnitt gebühren, insbesondere sollte das Setting beschrieben, sowie die theologische Richtung der Tagung, die betreffenden christlichen Szenen, die Entstehungsgeschichte und der Hintergrund der Entstehung bzw. der weltanschauliche Hintergungrund (Erweckungsbewegung / Pietismus / so ganannte "Erweckung" / "gestlicher Aufbruch" in Bobengrün in den 1920ern) Erwähnung finden. Aus "religiösen Gründen" ist zu unspezifisch. Zumindest "christlich". ... Ünd: Selbst für Bobengrün scheint das ja dorfbildverändernde Auswirkungen zu haben: Wie oben in der Diskussion unter "Kirchdorf" erwähnt, ist evtl. selbst die Kirche eine Folge der Pfingstagung bzw. der so geannten Frankenwand-Erweckung. --46.94.146.76 15:54, 6. Jul. 2019 (CEST)

Es sind bereits an passender Stelle (CVJM-Landesverband Bayern#Pfingsttagung_in_Bobengrün) Informationen in der WP enthalten. Hier ist das ein Ortsartikel, der von werblichen Einträgen frei bleiben soll und bereits auf die CVJM-Veranstaltung verlinkt. Siehe WP:WWNI und WP:IK. Für Erweckungsbewegung und Pietismus gibt es eigene Artikel.--Lysippos (Diskussion) 16:18, 6. Jul. 2019 (CEST)

Das gleiche gilt dann aber auch für Wacken. Hältst Du die dortige Erwähnung auch für unpassend? Natürlich soll Wikipedia sachlich informieren und möglichst frei von werblichen Einträgen sein. Es soll hier weder Werbung für den Ort noch für die Pfingsttagung stattfinden. Es soll sachlich informiert werden. Aber nachdem die Tagung den ORT Bobengrün sehr bekannt gemacht hat und aus Entwickungen in dem Dorf hervorgegangen ist, sollte sie präziser beschrieben werden. Das Ereignis ist somit für den die Geschichte des Ortes wichtig. Zu Recht hat Du auf Artikel wie Pietismus und Erweckungsbewegung verwiesen, aber um dorthin zu gelangen, müssten die entsprechenden Begriffe zumindest erwähnt und verlinkt werden. Es kann dabei durchaus erwähnt werden, dass die Erweckungsbewegungen innerhalb der christlichen Community umstritten sind. Die Art wie unter CVJM Bayern die Tagung charakterisiert wird, ist sinnvoller Weise anders als die Art, in der unter "Bobengrün" darüber geschrieben werden sollte. Und: Sofern es in Bobengrün Kritik an der Veranstaltung gibt, darf die Position natürlich auch Erwähnung finden, z.B.: in folgender Form: "die in der Region umstrittene Pfingsttagung" ... sofern das zutrifft. --46.94.146.76 16:44, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ich glaube, dass Du mit den Diskussionsansätzen hier an der falschen Stelle bist. Die Darstellung und Bewertung der Veranstaltung kann gern in einem eigenen Artikel erfolgen. Der Ortsartikel ist nicht der richtige Platz dafür.--Lysippos (Diskussion) 16:56, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde die Antwort leider enttäuschend. Du gehst leider nicht auf meine Argumente ein. Was ist mit Wacken? Was ist mit orts-prägenden Veranstaltungen? Was ist mit all meinen Argumenten, dass die Tagung wichtig für den Ort ist? Sicher kann ein eigener Artikel sinnvoll sein, aber nicht ohne Einbettung und Verlinkung. --46.94.146.76 17:19, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe nun mal einen Kompromiss-Vorschlag verfasst und eingefügt. Sehr knapp, wie von Dir gewünscht, aber mit Verweisen auf entsprechende Seiten. Wäre das ein Kompromiss, der unserer beider Argumente gelten lässt? Ein eigenen Artikel kann folgen. --46.94.146.76 17:31, 6. Jul. 2019 (CEST)