Diskussion:Bode

Bild

Verlauf der Bode

Anregungen und Vorschläge zur weiteren Gestaltung des Bildes Bodeverlauf im Harz und Harzvorland bitte hier eintragen. --Thomas Wozniak 23:19, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wilde Bode

In der IB ist ein Bild mit der Beschreibung:Die Wilde Bode. Sollte das Die wilde Bode geschrieben werden oder ist es tatsächlich ein Eigenname? -- Freak-Line-Community 18:44, 23. Aug. 2011 (CEST)

Rückverschiebung

Angesichts dessen, daß es eigentlich nur Scherereien macht bei der Kategorisierung plädiere ich dafür, diese Verschiebung rückgängig zu machen. Hauptbedeutung hin oder her. Daß diese Bode häufiger verwendet wird als der ganze Rest zusammen halte ich auch noch für ein Gerücht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:41, 24. Jul. 2011 (CEST)

Die Verschiebung ist nach meiner Ansicht korrekt. Was für Scherereien bei der Katalogisierung? Gruß --Thomas W. 23:46, 24. Jul. 2011 (CEST)

Die Automatische Kategorisierung geht schief. Flusssystem muß in zich Artikel (inklusive Potential vermutlich dreistellig) manuell gesetzt werden. Bode (Wipper) muß z.B. von Hand in einen Flußkategorie gepackt werden, weil es mit der Bode nichts zu tun hat. Das ist weder hilfreich (unnötige Aufwand) noch praktikabel. Ich habe gerade für die Selke das Flussgebiet angelegt - viel Artikel fallen dann von ganz allein in die neue Kat und raus aus der alten. Das würde bei Bode (Saale) auch klappen. Korrekt wäre sie im Übrigen nur bei zwei Bedeutungen - dann gibt es BKL 2, diese Bode ist aber wie gesagt sicher nicht häufiger als alle anderen Bedeutungen zusammen. Nur dann wäre die Verschiebung korrekt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:43, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wir verschieben hier ganz sicher kein glasklares Lemma zurück, um irgendwelche Kategorien-Probleme zu lösen. Die sind wirklich absolut nebensächlich - für den Leser sowieso. Bitte kläre das „Problem“ mit den zuständigen Fluss-Infobox- und Flusskatspezialisten, nicht hier. gruss Rauenstein 03:12, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wo siehst du das was glasklares? Ich darf mal zitieren "Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen" das hier ist keineswegs häufiger als DIE übrigen, sondern nur als einzelne Übrige.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:00, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die Aufrufstatistik ist eindeutig. Das Lemma besteht übrigens durchgängig seit 2004 mit einer Ausnahme von einigen Stunden. Rauenstein 23:31, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wie ist denn jetzt die Abrufstatistik konkret? Ich weiß nicht mehr genau, wo man suchen muß und wie genau das Kriterium aussieht. --Elop 14:42, 15. Jul. 2013 (CEST)

Abrufstatistik-Service:

Lemma	Aufrufhäufigkeit für Juni 2013
Bode	3222
Marco Bode	1307
Bode Miller	965
Franz-Josef Bode	716
Bode Chemie	336
Bode (Saale)	275
Bode (Familienname)	185
BODE-Index	151
Bode (Begriffsklärung)	140
Bode (Wipper)	107
Bode Galerie & Edition	69
Bode (Mondkrater)	19

Gruß Wolf170278 (Diskussion) 23:15, 15. Jul. 2013 (CEST)

Das ist aber nicht genau das Kriterium, da die "Bode" Eingebenden ja selbstredend alle Bedeutungen meinen könnten.

Die Frage wäre eher die, welche der "Bode" Eingebenden sich z. B. danach zu Jörg Bode weiterklicken wollen sollten (und zu welchem von beiden je) und welche von Anfang an den größeren Fluß gemeint hätten. --Elop 02:17, 16. Jul. 2013 (CEST)

Da auch bei Bode (Begriffsklärung) kaum Klicks stattfinden, Wird der größere Fluss die Hauptbedeutung oder das Meistgesuchte sein - hab übrigens mal obige Statistiklinks mit Ergebnis in eine Tabelle gepackt, so ist es anschaulicher - alle in der BKL aufgeführten Links exkl. Bode & inkl. BKL sind zusammen 1282 mal aufgerufen worden, aber offenbar nicht über den BKL-Umweg (zweimal klicken müssen Argument)... Wolf170278 (Diskussion) 09:30, 16. Jul. 2013 (CEST)

Habe mal um die am häufigsten aufgerufenen Namensträger ergänzt. Hießen die nur "Bode", so wären sie nicht so weit zurück, daß es eindeutig wäre. --Elop 13:44, 16. Jul. 2013 (CEST)

Mal eine Tabelle, die von hier in die Allgemeindiskussion transportiert werden könnte:

Lemma	Aufrufhäufigkeit für Juni 2013
Fulda	3893
Fulda (Fluss)	4702
Münster	7848
Münster (Westfalen)	40268
Münster (Kirche)	2711
Münster (bei Dieburg)	1267
Münster (Lech)	407
Münster (Tirol)	565
Muenster (Texas)	147
Bad Münster am Stein-Ebernburg	1926
Ems	13174<offenbar mit EMS zusammen>
EMS	13174<offenbar mit Ems zusammen>
Ems (Eder)	168
Emsbach	200
Bad Ems	4313
Ems-Chemie	978
Emsium	130
Herren von Ems	243
Rudolf von Ems	495
Marx Sittich von Ems	138
Burgwald	661
Burgwald (Gemeinde)	471
Ringgau	544
Ringgau (Gemeinde)	330
Sieg	926
Sieg (Fluss)	3766
Feldberg (Schwarzwald)	1939
Feldberg (Berg im Schwarzwald)	4601
Großer Feldberg	3464
Biedenkopf	2637
Kurt Biedenkopf	2359
Biedenkopf (Begriffsklärung)	69
Bach	5468
Johann Sebastian Bach	39129

Sind je verschiedene Fälle:

• Bei Fulda liegt trotz der vielen flußerwartenden Fulda-Eingeber, die sich dann von der Stadt weiterklicken (ergo in beiden Stats erscheinen), der Fluß vorne. Außerdem ist er der Namensgeber.
• Bei Münster ist m. E. der Fall klar. Und wenn einer in München oder Berlin sagt "Ich fahre morgen nach Münster!", geht der Dialog selten weiter mit "Welches Münster?" - "Münster in Westfalen!"
• Burgwald zeigte ursprünglich auf Burgwald (Gemeinde). Eine junge Sammelgemeinde, die nur Randteile des Burgwaldes beherbergt, nach dem sie sich stolz benennt. Liegt dennoch nur knapp hinten. Wäre aber m. E. auch dann klarer Fall, wenn die Gemeinde knapp vorn läge.
• Beim Ringgau ist es ähnlich (und war früher analog die Gemeinde klammerfrei), aber nicht ganz so deutlich, weil die Gemeinde weitgehend dem historischen Gau entspricht, der oft synonym zum Höhenzug verwendet wird.
• Bei Sieg ist klar, daß der allgemeine Begriff bekannter ist - weshalb ihn ebrn kein Schwein im Lexikon nachschlägt. Andererseits eignet sich der allgemeine Sieg recht schlecht für ein Klammerlemma.
• Bei den Feldbergen hat die Gemeinde sich natürlich zu Werbezwecken nach dem höchsten Berg benannt, der ähnlich gefragt ist wie der höchste Berg im Taunus. Dabei wurde sogar geschickterweise das WP-Klammerlemma genommen, unter dem eigentlich der Berg zu stehen hätte. Da kann man indes nichts machen, da die Gemeinde so heißt und der Berg eigentlich "Feldberg" ohne Nachnamen heißt. Trotzdem müßte es eigentlich Feldberg (Gemeinde im Schwarzwald) heißen.
• Bei Biedenkopf liegt der Kurt nur knapp hinten. Hier vermutete ich sogar, daß die Stadt durch Kurtsuchende promotet werde, denn sie hat fast so viele Besucher wie das viel bekanntere Fulda. Dem ist aber per BKS-Stats offenbar nicht so.

An welchem Ort diskutiert man sinnvollerweise den allgemeinen Fall? --Elop 13:44, 16. Jul. 2013 (CEST)

Auslagerungs-Hinweis:
Folgende (zwei) Diskussions-Nachrichten von den Benutzern Sarkana und Elop wurden von Benutzer TOMM aus Benutzer Diskussion:TOMM nach hier ausgelagert, um (nach meinen unten stehenden Antworten) an zentraler Stelle weiter diskutieren zu können:
(dort war die Original-Überschrift des gestern begonnenen Disku-Themas: Bode (Saale))

Ich würde dich doch bitten, keine derartigen Alleingänge zu machen. Die Verlinkung von Weiterleitungen ist völlig regelkonform. Zudem hast du jetzt nicht nur bei unzähligen Leuten die Beobachtungslsite vollgespamt sondern auch noch Serverlast im Äquivalent von mehreren Millionen Weiterleitungsaufrufen erzeugt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:58, 16. Jul. 2013 (CEST)

Das haut so nicht hin! Schauma exemplarisch hier in die Box - da ist der Fluß Bode nicht einmal korrekt verlinkt, da "Bode (Saale)" in der Box anders angegeben werden müßte.

Außerdem verdanken wir die Flutungen der letzten Tage insbesondere Michileo, dessen Änderungen im Alleingang diesbezüglich jüngst rückgängig gemacht wurden. Warum hast Du den nicht angesprochen? Vielleicht genau deshalb, weil er Deine Gustovariante temporär etablierte?

• (@Tomm: Siehe auch: BKS-Fließband.)

LieGrü, --Elop 01:01, 17. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen,
bisher wurde es in der Wikipedia zumeist so gehandhabt, dass nicht auf Weiterleitungen verlinkt wird, sondern direkt auf den/das Artikel/Lemma. Bisher hat sich (wohl) nie jemand beschwert, wenn man LINKs auf das direkte Lemma änderte, was ich schon tausende Mal getan habe. Ich wollte nur helfen. Es tut mir leid, dass dies neuerdings Ärger hervor ruft. Dass „Verlinkung von Weiterleitungen völlig regelkonform ist“, kann ich nicht nachvollziehen, zumal dies in der Wikipedia in der Regel anders gehandhabt wird. Daher habe ich dies nun auch bei der Bode gemacht, was ich schon lange vor hatte. Andere Benutzer hatten in der Vergangenheit bereits Weiterleitungen auf Bode (Saale) zurück auf Bode geändert. Daher änderte ich nun in einer Mammut-Aktion, um es stimmig zu machen. Bei direkt angelegten Lemmas verlinkt man doch direkt und nicht über eine Weiterleitung. Man verlinkt ja auch nicht auf Main (Rhein) oder Werra (Weser), sondern direkt auf Main oder Werra; nur bei Klammer-Lemmas wird indirekt verlinkt, wie z. B. Regen (Fluss) und Sauer (Altenau). Daher kann von Spam meines Erachtens nicht die Rede sein!

Auch in Fluss-Infoboxen habe ich gestern die aus anderer Schreibweise [jene komische mit dem/den Schrägstrich(en): Bode (Saale)/Bode)] rührende(n) Weiterleitunge(n) auf Bode angepasst – z. B. bei Holtemme. Wieso „haut“ das „so nicht hin?“. Dass soviel auf obig genannter Disku …BKS-Fließband über das Lemma-Thema diskutiert wird, konnte ich nicht ahnen. Ich habe dort eben mal einige Absätze gelesen und auch die Tabelle Abrufstatistik-Service mit Infos zu Aufrufhäufigkeit(en) eingesehen, die man zufälligerweise als Bestätigung für (gestern von mir vollzogene) direkte Artikel-/Lemma-Verlinkung ansehen kann.

Vor ein paar Tagen hatte ich in Diskussion:Bode nachgeschaut, was zum Thema Lemma zu finden ist. Ich stieß auf das 2011 eingeschlafene Diskussions-Thema Rückverschiebung, die mit „Die Aufrufstatistik ist eindeutig. Das Lemma besteht übrigens durchgängig seit 2004 mit einer Ausnahme von einigen Stunden.“ endet. Und somit war für mich klar, auf Bode zu ändern! Mein Fehler war, dass ich nicht unmittelbar vor meiner Mammut-Aktion nochmal nachgeschaut habe, ob dort wieder diskutiert wird (zufälliger Weise geschah dies aber). Das tut mir leid.
Bis später! --TOMM (Diskussion) 10:31, 17. Jul. 2013 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 14:45, 17. Jul. 2013 (CEST)

Diese Disk ist höchst überflüssig. Solange ein MA auf dem Lemma hockt wird eine Verschiebung wohl nicht machbar sein. Dass die nach der Verschiebung 2011 entstandenen Links auf die Weiterleitung bisher nicht entfernt wurden, ist doch nur ein Nebeneffekt. --SteveK ?! 15:20, 17. Jul. 2013 (CEST)

Was für ein "MA" "hockt" denn auf dem Lemma?

Ich glaube vor allem, zunächst muß annähernder Konsens gefunden werden, auch für Vergleichsfälle. 2011 war erst eine Hin-, dann eine Rückverschiebung. Das muß sich ja dieses Jahr nicht 1:1 wiederholen - vor allem sollten wir auch für andere Fälle, wo ein Namensträger dominant ist, dieses aber nicht mehr ist, wenn man die Personen jenes Nachnamens hinzu zieht, etwas exaktere Regeln finden. Sonst kommt das ständig wieder ... --Elop 15:33, 17. Jul. 2013 (CEST)

Immer diese Abkürzungen! Was ist ein „MA“?
--TOMM (Diskussion) 20:34, 17. Jul. 2013 (CEST)

"MA" = Mitarbeiter, und gemeint ist derjenige, der die Rückverschiebung auf Bode gemacht hat.

@Elop: Das ist schon wieder 2 Jahre her, puh haben wir das lange liegen lassen. Wer sich jeglichen Konsens verweigert (nicht du), der wird auch einen neu gefundenen Konsens zu torpedieren wissen.

Die Geschichte mit der Zugriffsstatistik ist für mich irgendwie TF, denn wir wissen über das Verhalten der Leser so gut wie gar nichts. Ich persönlich jedenfalls gehe sehr selten über die BKL, auch wenn ich den falschen Artikel gefunden habe. Richtig wissen würden wir das nur dann, wenn wir mal ein paar Tage die Bode auf Bode (Saale) stehen hätten und die BKL auf Bode. Aber ich denke, dass nach einer Verschiebung die Rückverschiebung auf dem Fuße folgen wird. --SteveK ?! 20:50, 17. Jul. 2013 (CEST)

Aha: „MA“ = „Mitarbeiter“!
Und „derjenige“, der eben genannt wurde, ist wohl jener von 17:25 Uhr am 11. Feb. 2011‎ !?!
Immer diese Abkürzungen! Wofür steht „TF“?
Um es vorweg zu nehmen: Bei „BKL“, weiß ich, dass dies für „Begriffsklärung“ steht. :-)
--TOMM (Diskussion) 21:11, 17. Jul. 2013 (CEST)

Gemeldet habe ich mich nicht, weil es meiner bevorzugten Variante widerspricht. Es ist mir vorher schlicht nicht aufgefallen. Offenbar hat der erste Schieber sich vorrangig in Flüssen rumgetrieben die ich nicht beobachte oder er war vorsichtiger - k.A. Ich hab mich jedenfalls sofort gemeldet, als auf meiner Beo schlagartig geschätzte 90% der beobachten Gewässer aufgeschlagenen sind. Ach ja, Hauptbedeutung ist mindestens 1:10 - der Nachweis daß da die größere Bode zehnmalig häufiger als alles andere zusammen aufgerufen wird, fehlt nach wie vor. Der Bode (Saale) Bestand war auch kein versehentlicher Rest, sondern diente er der Beruhigung der Gemüter um Editwars zu vermeiden (die einzelne Bäche deswegen hinter sich haben). Die Ausrede keine Disk gefunden zu haben ist im Übrigen der blanke Hohn, angesichts eines riesigen Bapperls im Artikel. Hat es eigentlich einen besonderen Grund, warum wir an zwei Stellen diskutieren?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:39, 17. Jul. 2013 (CEST)

@TOMM: TF

@Sarkana: Die ganze Diskussion um Hauptbedeutung hängt mir zum Halse raus. Seit 2011 hat sich die Welt weiter gedreht. Man sollte es einfach so machen, dass die Flusspferde die wenigste Arbeit haben und bei der Neuanlage vor Artikel nicht in versteckte Fallen tappen. Dazu zählt für mich auch, dass die Automatische Kategorisierung durch die IB funktioniert. Hier bieten sich zwei Lösungen an: 1. Verschiebung von Bode auf Bode (Saale) (inc. der Flusssystemkat.) oder 2. die Anlage einer Kategorie:Flusssystem Bode (Wipper). Das Erste ist nicht Konsensfähig, das Letzte erzeugt eine Mini-Kat nur um Fehleinordnungen zu vermeiden. Mehr sag ich dazu nicht mehr. --SteveK ?! 21:55, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich hätte das von den abstrakten Grundgegebenheiten schlicht und gerne halbwegs gelöst, sodaß wir das nicht immer wieder von Neuem zu diskutieren hätten.

Hier sehe ich:

• Von den Lemmainhalten, die nur "Bode" heißen, liegt der Saalezufluß sehr deutlich (Faktor 10 und mehr) vorne.
• Bei den Nachnamensträgern und nach Namensträgern benannten Institutionen gibt es welche, die vergleichbar oft (momentan alle weniger, aber das kann sich selbstredend ändern) gefragt sind.

• • Indes kann man den Statistiken entnehmen, daß Bode (Familienname) - der einzige Weg für den "X Bode"-Suchenden, das X herauszubekommen - vergleichsweise unbesucht ist.
    • Heißt also:
      Die Leute, die Marco oder Wilhelm von Bode lesen, kommen fast ausschließlich über Links auf die korrekten Lemmata oder, beim Willem, vielleicht auch vom Museumsartikel.
      • Heißt wiederum:
        Wenn einer Bode (nicht Bode-M oder Bodem) eingibt, so sucht er sehr wahrscheinlich den größeren der Flüsse, deutlich weniger wahrscheinlich den kleineren Bach, den Krater oder einen Namensträger.
      • Gerade einmal 185 Leute pro Monat besuchen die Familiennamenseite. Das heißt also, die Anzahl der Leute innerhalb der 3222 Bode-Anklicker bzw. -eingeber, die eigentlich einen Namensträger gesucht hätten, ist verschwindend gering - und das bei gleich sehr vielen Nachnamensträgern mit Artikel.

Frage an Steve:

Was hat das mit den Flußpferden zu tun? Bei Elbe und Ems gibt es ja auch je einen großen, klammerfreien, und viele kleine.

Frage an Steve und Sarkana:

Wäre Eurer Ansicht nach Biedenkopf in eine BKS umzuwandeln? Frage stelle ich ja "drüben" auch. --Elop 22:23, 17. Jul. 2013 (CEST)

Aha: „TF“ = (keine) „Theoriefindung“!
Schade, dass z. B. (hier) die Hauptbedeutungs-Diskussion, die komischerweise auch noch an zwei Stellen geführt wird (nämlich hier und, wie obig von Elop erwähnt, auf „BKS-Fließband“), jemand zum Hals raus hängt. Aber ich verstehe diesen jemand, nachdem ich mir heute diese BKS-…-Diskussion mal ein bisschen angesehen habe. Eigentlich ist es doch fast egal welches Lemma, z. B. ein Fließgewässer, wie die Bode, trägt, Hauptsache die Verlinkungen aus anderen Artikeln (usw.) führen direkt (ohne Weiterleitung) zum Artikel und damit auf das Lemma. Der Stressfaktor ist dann deutlich niedriger.
Gute Nacht --TOMM (Diskussion) 22:44, 17. Jul. 2013 (CEST)

Flusspferd war ne Anspielung auf die im Bereich Fließgewässer aktiv sind, vermute ich mal. Letztlich ging es (hab ich auch schon mal erwähnt) auch darum, daß die automatische Kategorisierung via IB klappt. Das geht momentan nicht. Einen Flußsystemkat für einen 20km Bach ist auch nicht konsensfähig glaub ich. Zwei Nebenflüsse, ein Mühlgraben und diverse unbenannte Gräben ist bissl wenig dafür. Aber ist wurscht, ich ziehe mich aus der Disk zurück. Hatte ja Gründe, daß zwei Jahre lang nicht anzufassen. Vor der Nächsten Verschiebeaktion dieser Art wäre aber einen Diskussion dringend angeraten. Letztlich ist eh nicht wirklich klar wie oft die große Bode von irgendwem direkt aufgerufen wurde. Das Lemma könnte auch auf Bode (großer Fluß und nicht der Bach da in Thüringen lauten. Findet keine Sau mit direktem Aufruf. Die meisten Aufrufe werden aber eh über Wikilinks kommen (anders ist wohl niemand zu Bode (Saale) gekommen - sowas gibt doch keiner in das Suchfeld ein. Was also wer der einfach nur Bode eingegeben hat (oder via Browser-Funktion aufgerufen) wissen wir nicht. Eine Verschiebung auf anders Lemma würde die Aufschläge auf die BKL in jedem Fall kaum erhöhen, wenn die Links alle sauber angepaßt werden. Spätestens seit der intelligenten Suchfunktion kommt man relativ problemlos dahin, wo man hin will. Aber wie gedsagt, amcht wie ihr denkt. Ich ahb kien Bock mehr auf die Diskussion.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:51, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wäre es denn nicht ganz sinnvoll, endlich zu einer akzeptierten "Konvention" zu kommen? Ich für meinen Teil hielte es auf jeden Fall für Mist, sollte es zwar je "Spontaneinschätzungen", aber niemals je einen aktuellen Stand geben ...

Schlaschö, --Elop 00:59, 18. Jul. 2013 (CEST)

Du frägst nach Flusspferden, wo du die Bezeichnung doch erfunden hast?

Es wird nicht mit einer Konvention gehen, das wird man von Fall zu Fall entscheiden müssen. Deine Beispiele Ems und Elbe zeigen ja, dass es Fälle gibt, in denen eine Verschiebung nicht sinnvoll ist. Nach der WP:NK#Flüsse Punkt 2 wäre aber eine Verschiebung der Bode wohl regelkonform. Sarkana hat das alles gesagt was es zu sagen gibt. Man könnte hier ja eine Umfrage machen um die Stimmungslage zu ergründen. --SteveK ?! 10:01, 18. Jul. 2013 (CEST)

Die Diskussion bei den Knacknüssen dreht sich ja gerade um die "Verrechnung" von Nachnamensträgern. Das werden wir in 100 anderen BKS-Fällen auch vorfinden. Oftmals ist das klammerfreie Lemma dort, wo es zuerst war (Fulda) oder wo die Anrainer oder Fans am hartnäckigsten waren.

Die Frage ist auch, ab wann kann eine Person überhaupt in die Nähe einer "Grundbedeutung" rücken? Das ist nicht nur die Frage temporärer Aufrufzahlen, sondern auch eine der Zeitlosigkeit. Die Grundbedeutung von "Goethe" ist m. E. durchaus der Wolle, aber der Marco Bode könnte nie die Grundbedeutung von "Bode" sein - auch wenn er wahrscheinlich heute noch bekannter ist als der Fluß und zu aktiven Zeiten sicher deutlich höhere Aufrufzahlen gehabt hätte als ebender. Denn seine Bedeutung ist klar temporär (gewesen). Johann Sebastian Bach hingegen ist ganz sicher trotz siebenfacher Aufrufzahl nicht die Grundbedeutung von "Bach" und wäre das auch nicht bei zwanzigfacher - die er locker hätte, wäre er noch aktiv. Die grundsätzlichsten Grundbedeutungen sind, wie Sieg oder Bach, genau die, die man nicht nachschlägt. Oder hast Du schomma Tisch nachgeschlagen?

Und der Burgwald ist m. E. unzweifelhaft die Grundbedeutung des Wortes - auch ohne zehnfache Aufrufzahl der nach ihm in den 70ern benannten Sammelgemeinde, die ihn an dessen Westrand minimal tangiert. Oder wäre die Lage des Odenwaldes plötzlich unklar, wenn sich eine Sammelgemeinde nach ihm benennen würde?

Wir müßten m. E. mindestens mal ein paar Präzedenzfälle klären. Dann blieben wohl genug Grenzfälle übrig, aber im Moment haben wir bei BKS II und III fast ausschließlich solche. --Elop 14:59, 18. Jul. 2013 (CEST)

In dieser Diskussion können und sollten wir nur den Bode-Fall diskutieren, alles andere gehört mMn auf die WP:WPG-Diskussion. Das mit der Hauptbedeutung ist so eine Sache bei der Bode, denn wenn du einen Südtiroler fragen würdest, was "Bode" ist, dann käme wohl als Hauptbedeutung was anderes raus als das was die Aufrufzahlen aussagen. Zu dem Rest kann ich dir nur sagen, die Aussagen sind richtig (und Tisch habe ich noch nicht nachgeschlagen, Bach aber schon). Aber das hilft hier nur beschränkt weiter, denn die Hauptbedeutung mit den Aufrufzahlen nachzuweisen ist eben nur beschränkt möglich. --SteveK ?! 09:38, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich wäre halt dafür, anhand einiger Präzedenzfälle etwas mehr Klarheit und Transparenz in die BKS-Frage zu bekommen. Die Fragen Burgwald, Ringgau und Fulda sind natürlich geographisch, aber die Grundhauptfrage taucht sicher in anderen Gebieten genauso auf. Und vorher sollten wir die Bode(n) ruhen lassen.

Ich bin mir nur noch nicht sicher, welchen Ort wir aussuchen sollten.

Verstehe ich Dich richtig, daß D.E. der Fluß insbesondere nicht die Grundbedeutung sein kann, da er a) im deutschsprachigen Raum nicht mehrheitlich bekannt ist (anders als die Fuldae) und b) die Nachnamensträger in ihrer Summe bekannter sind (fast jeder kennt irgendeinen relevanten Bode, aber nur jeder Fünfte kennt den Fluß)?

In Tirol würde ich eher nicht nachfragen, auch nicht im Norden. War es nicht ein Tiroler, der einst mal schnell den Solling verschoben hatte, weil er entdeckte, daß es bei ihm in der Ecke (BY und Oberösterreich) ja auch noch Dreißigseelenweiler und Ortsteile (mehr kann ich nicht sagen, denn bis heute hat keiner davon einen Artikel) dieses Namens gab? Ich fürchte, spätestens wenn sich in Tirol eine 5 km lange Elbe finden sollte, wäre die nordseeische ihr klammerfreies Lemma los - alles andere wäre piefkechauvinistisch ... --Elop 16:51, 19. Jul. 2013 (CEST)

Du verstehst mich richtig. Ich bin der Meinung, dass bei der Frage nach der Bedeutung von "Bode" wohl keine Grundbedeutung erkennbar wäre (außer bei denjenigen, die gerade vom Fluss gehört, dort leben, etc). Der Tiroler steht für die Leute, die erst mal mit der Bode nichts zu tun haben. Mach die Augen mal zu und denk an nichts oder was anderes als Flüsse: was fällt dir als erstes ein wenn du dann an "Bode" denkst? Bei mir kommt bei Fulda die Stadt raus, weil ich schon mal da war. Nur auf diese Weise kommen wir der Grundbedeutung näher, nicht durch bloße Betrachtung von Aufrufzahlen. Ach ja, die Tiroler sind auch nur Menschen, es finden sich ganz nette Exemplare darunter. ;-) (Bei "Bode" fallen mir dann zwei Personen ein, die mit mir zur Schule gegangen sind, aber bestimmt nicht der Fluss). --SteveK ?! 17:12, 20. Jul. 2013 (CEST)

Das ist natürlich ein potentielles Argument - zumal der Name immer häufig war und sein wird. Da wäre Biedenkopf aber ein völlig anderer Fall. Wenn Du heute die Leute DACH-weit danach fragst, so wird maximal in Mittelhessen die Stadt vorne liegen. In D kennt ansonsten noch fast jeder den Kurt, in ACH kennt man beide nicht.

Aber wer kannte den Kurt vor 50 Jahren, wer kennt ihn in 50 Jahren? Mit nicht geringer Wahrscheibnlichkeit hat sein Name was mit der Stadt zu tun, während ein Bruchteil der Bodes was mit dem Fluß zu tun haben dürfte.

Bei Fulda kannte ich klar als erstes das Kurzgedicht zum Petting mit ihrer östlichen Nachbarin. Allerdings wußte ich auch schon zu Grundschulzeiten, daß es einen gleichnamigen Ort gleichen Namens gäbe, dessen Namen ich hier wohl nicht nennen muß. "Man" kennt wohl beide bzw. weiß zumindest von ihrer Existenz. Klammerfrei bleiben kann maximal eins von beiden. Und falls überhaupt, läge da eher der Namensgeber auf der Hand.

Übrinx, unausgesprochene TF meinerseits:

An was denkst Du, wenn Du meinen Nachnamen liest?

Wenn ich Deinen irgendwo lese, was sehr häufig passiert, denke ich so gut wie nie an Dich.

Ich glaube, es lohnt wirklich, mal näher einen Konsens zu finden, was genau eine "Grundbedeutung" ist. Nur an welchem WP-Ort? --Elop 17:43, 20. Jul. 2013 (CEST)

Bei deinem Nachnamen denke ich an nix spezielles, hat was mit einem Bach zu tun. Ort allgemein: WP:NK, mit geographischen Bezug WP:WPG denke ich.--SteveK ?! 18:51, 20. Jul. 2013 (CEST)

NK ist vielleicht besser als WPG, da fast immer Geographie mit anderen Aspekten, allen voran Namen, gemixt ist.

Ich überlege nur, vielleicht vorher mal assoziativ auf BD:Grillenwaage zum Diskurs zu laden - nicht zuletzt deshalb, weil dort, anders als auf Regelseiten, nicht Ja/nein bzw. behalten/löschen im Vordergrund steht. Von dort könnte man dann zusammenfassend die durchleuchteten Aspekte importieren.

In fast allen Diskussionen, in denen es von Anfang an auch um eine "Abstimmung" geht, sind die Scheuklappen für Beteiligte schließlich auch stets schnell aufgesetzt ... --Elop 23:10, 20. Jul. 2013 (CEST)

Was für ein ellenlanges "Hornberger Schießen". Ich bin beeindruckt! --Mikota3 (Diskussion) 10:21, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich fang mal wieder fast vorne an:

@Elop, Silvicola:

Wurde die heutige Verschiebung irgendwo abgesprochen!

Nicht nur ansonsten bitte rückverschieben!
--TOMM (Diskussion) 18:48, 28. Mai 2016 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 20:10, 28. Mai 2016 (CEST)

Hab ich erstmal rückgängig gemacht.

Ist ja alles Mögliche denkbar, aber wohl kaum als Einzelaktion gegen den Stand der Diskussion. --Elop 19:34, 28. Mai 2016 (CEST)

Fein!
--TOMM (Diskussion) 20:10, 28. Mai 2016 (CEST)

Alles hier offenbar schon durchgelaufen. Ich nehme deshalb das hier von der BEO. Bitte bei Bedarf neu pingen. --Silvicola ^Disk 22:23, 28. Mai 2016 (CEST)

Namensherkunft

Unter diesem Abschnitt steht derzeit u.a.: „Der Name wird auf das gotische bauths, bautha (stumm) zurückgeführt. Der Lautwechsel vom ingwäonischem o und a in den alten Urkunden geht auf ein altfriesisches au zurück.“ Als Quelle wird ein Werk von 1957 angeführt. Nach meinem Dafürhalten ist diese Ableitung irreführend. Die Goten haben nicht das Mindeste mit der Nordharzregion und deren Flußsystem zu tun. Hier ist altes suebisches Siedelland, nicht umsonst bildete die Bode über Jahrhunderte die Grenze des (Nord-) Schwabengaus zum Nordthüringgau. Neben den suebischen Hermunduren bekamen da noch eher die ingväonischen Angeln durch Gründungen wie Egeln/Bode eine Bedeutung, ab dem 6./7. Jahrhundert die slawischen Sorben mit Siedlungen bis in den Egelner Raum. Die slawischen Sorben haben den Begriff von den ingväonischen Angeln aufgenommen, die Angeln von den suebischen Hermunduren, die Hermunduren von ihren Vorgängern. Immer wieder wurde in der Geschichtsgeschichte darauf verwiesen, daß die Bode durch so uraltes Siedelland führt, daß ein Ableitungsversuch aus dem Germanischen nicht zielführend sein muß. Aber man hätte ja gerne eine Erklärung, und wenn die Goten dafür herhalten müssen, die um den Harz eine großen Bogen gemacht haben. Man findet heute noch eher suebische Toponyme aus dem Harzraum im iberischen Galizien, als gotische Toponyme am Harz. Gruß --Mikota3 (Diskussion) 10:21, 10. Mär. 2015 (CET)

Die ungefähre Ausbreitung der Wielbark-Kultur (rot) im 2. Jh. und der Cernjachov-Kultur (orange) im 3. Jh.

Als Veranschaulichung des Problems füge ich noch zusätzlich eine Karte bei, welche den Weg der Goten - archäologisch untermauert - durch Mitteleuropa aufzeigt: immer östlich der Weichsel, weit entfernt vom Gebiet westlich der Saale. Dies war grob gesehen auch schon 1944 im Film "Die Feuerzangenbowle" dank des "Spiegeltricks" auf der Schullandkarte äußerst populär geworden. Aber 1957 war ein solcher Film anscheinend schon wieder so unpopulär in der damaligen DDR, daß man ein gotisches Hydronym im Harzraum vermuten durfte. Das ist aber auszuschließen. Da wäre ein alteuropäisches Hydronym wahrscheinlicher. Gruß --Mikota3 (Diskussion) 10:34, 17. Mär. 2015 (CET)

Oberer Bodefall

Der Obere Bodefall liegt nicht an der Warmen Bode, sondern an der Großen Bode. Die Warme Bode entsteht erst wenige Meter weiter am Zusammenfluss von Großer und Kleiner Bode. In der Bildbeschreibung bei der Großen Bode steht es richtig. Da ist der Obere Bodefall abgebildet. Der Untere Bodefall liegt unterhalb des Zusammenflusses und damit an der Warmen Bode. --93.192.95.119 13:58, 7. Jun. 2015 (CEST)

erledigt; so ok? --TOMM (Diskussion) 16:20, 7. Jun. 2015 (CEST)

Vorname

Siehe und diskutiere bitte dort
An dieser Stelle: erledigtErledigt --TOMM (Diskussion) 17:43, 30. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TOMM (Diskussion) 17:43, 30. Dez. 2016 (CET)