Diskussion:Bodensee/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bodensee/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bodensee/Archiv/2016#Thema_1

Vulkanausbruch 1809

Kann man diesen Vulkanausbruch belegen? Und dass er Auswirkungen auf das Hochwasser von 1817 hatte? --Digamma (Diskussion) 13:48, 4. Sep. 2016 (CEST) @Roland.h.bueb: liest du hier mit? Deine Änderung von neulich meinte ich damit. Gruß, --Digamma (Diskussion) 20:01, 10. Sep. 2016 (CEST)

Digamma, Danke für Deinen Hinweis und Deine Mitarbeit. Die Gedankenkette Ausbruch eines Vulkanes im Jahr 1809 in den Tropen -Tambora-Vulkan - Jahr 1816 - Jahre 1810 bis 1817 wurde von mir durch Links verdeutlicht. Weitere Recherchen, Präzisierungen, zeitgenössische Quellen zur Darstellung des Sachverhalts sind willkommen.--Roland.h.bueb (Diskussion) 17:01, 11. Sep. 2016 (CEST)

Herzlichsten Dank. Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 23:18, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --129.13.72.198 10:49, 16. Jan. 2017 (CET)

Bergpanorama-Foto Bodensee?

Im Kapitel "Tourismus" fehlt mir ein Foto mit Bodensee und dem Bergpanorama, das man vom Nordufer aus hat. Wenn man z.B. bei klaren Sichtverhältnissen am Seeufer in Friedrichshafen steht, durfte die häufigste Frage sein: "Wie heißen diese Berge dort?" Dieser Artikel sollte eine Antwort darauf geben. Ich habe leider weder ein geeignetes Foto zur Hand, noch kann ich so schön Bergnamen (also Gäbris, Altmann, Säntis und wie sie alle heißen) darin eintragen, wie in anderen wiki-Bergfotos bereits vorbildlich praktiziert wurde. Vielleicht fühlt sich ja jemand anders angesprochen?Michael Fiegle (Diskussion) 09:00, 13. Apr. 2016 (CEST)

Schau doch mal auf Commons, ob Du da was findest. --Otberg (Diskussion) 09:23, 13. Apr. 2016 (CEST)

Oder in C:Category:Remote views of Säntis. Das Thema passt unter Geographie und muss nicht unter Tourismus --Sitacuisses (Diskussion) 10:54, 20. Jun. 2016 (CEST)

• 
• 
• 
• 

Pegelstände

Habe mir erlaubt einen Abschnitt Entwicklungen und Trends einzufügen, der auf einer fundierten und belastbaren Quelle beruht. Das macht vielleicht den Phantasiezahlen ein Ende, die so in lokalen Presseerzeugnissen kursieren und teilweise leider auch in diesem Beitrag verwendet werden. Das kolportierte Pegelminus von 80 cm habe ich gelöscht - diese Angabe ist grober Unsinn. up (Diskussion) 09:56, 20. Jun. 2016 (CEST)

Bitte beachte, dass Formulierungen wie "zur Zeit" und "in den letzten Jahren" in einem undatierten und über die Jahre ständig weiterbearbeiteten Text wenig sinnvoll sind. --Sitacuisses (Diskussion) 10:59, 20. Jun. 2016 (CEST)

Danke für deinen Hinweis - wie sinnvoller formulieren? up (Diskussion) 12:15, 20. Jun. 2016 (CEST)

Zunächst muss bekannt sein, welche Jahre konkret gemeint sind, dann sind die auf eine geeignete Weise zu nennen, z. B. "(Stand: 20XX)" oder "in den Jahren um 20XX" statt "in den letzten Jahren". Im übrigen wäre beim Beleg eine konkrete Seitenangabe innerhalb des 234-seitigen Werks wünschenswert, damit man die Werte überprüfen kann. --Sitacuisses (Diskussion) 12:23, 20. Jun. 2016 (CEST)

Weblinks

man könnte da wohl gemäß WP:WEB auch mal deutlich ausmisten... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:56, 9. Jul. 2016 (CEST)

Weiterleitungen

Konstanzer See, Bregenzer See, Lac de Constance, Lai da Constanza und Lai Bodan sind Weiterleitungen auf diesen Artikel. Macht das Sinn? Seit wann legen wir Weiterleitungen für fremdsprachliche Ausdrücke an? Und sind "Konstanzer See" und "Bregenzer See" wirklich üblich? Sollen das Synonyme sein oder Bezeichnungen für Teile des Sees? --Digamma (Diskussion) 16:25, 14. Sep. 2016 (CEST)

Die Fragen sind berechtigt; wer sagt denn Konstanzer See, es heißt doch Lake (of) Constance.

--Friedo (Diskussion) 20:11, 4. Okt. 2016 (CEST)

Schwäbisches Meer

Umgangssprachlich wird das Gewässer in Baden-Würtemberg? auch als „Schwäbisches Meer” bezeichnet?--2A02:908:FD33:3000:98C8:3390:F68C:224D 05:05, 20. Sep. 2016 (CEST)

Siehe letzter Absatz im Abschnitt Namensgeschichte. --Otberg (Diskussion) 08:34, 20. Sep. 2016 (CEST)

Da das eine durchaus übliche (nicht nur in einem Bundesland) Bezeichnung ist und sogar eine Weiterleitung von dem Begriff besteht, gehört dies - egal wie es entstanden sein mag - in den Kopf als auch ... genannt. Derzeit ist es eher nebensächlich dargestellt und viel zu leicht zu übersehen (wie ja geschehen). Wenn keine Einwände bestehen, werde ich das oben ergänzen.

--Friedo (Diskussion) 19:49, 4. Okt. 2016 (CEST)

Da muss ich dann doch Einwände erheben. Der Begriff Schwäbisches Meer ist bei weitem kein so verbreitetes Synonym, dass es so zentral in die Einleitung gehört. Es ist, wie im Artikel steht, eher ein poetischer Begriff (vielleicht um den See aufzuwerten oder die Lage hervorzuheben oder etwas hochgestochener daherzureden), den man eben kennt, aber auch nur im poetischen Zusammenhang mal aufgreift. Von dem her halte ich die Ausführungen dazu an genau der Position, an der sie stehen, für goldrichtig. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 21:13, 7. Okt. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso --Otberg (Diskussion) 21:20, 7. Okt. 2016 (CEST)

Dass Otberg das genauso sieht, beweist ja die (fast schon peinliche) Reaktion auf die Frage.

Nochmal: Der Fragesteller hat es ja nicht gefunden, ich hatte es auch nicht gefunden und als Suchbegriff eingegeben, es besteht ja schon eine Weiterleitung hierher und es ist sehr wohl (vielleicht nicht so sehr unter Jüngeren) verbreitet. Auch ich stimme der Beschreibung so ja zu, nur sollte zusätzlich das Wort oben (von mir aus eingeklammert) erwähnt sein. --Friedo (Diskussion) 17:32, 8. Okt. 2016 (CEST)

Sehe auch keinen dringenden Handlungsbedarf. Maximal wäre „poetisch/scherzhaft auch als Schwäbisches Meer bezeichnet“ in der Einleitung denkenswert, der enge Gebrauchsrahmen sollte auf jeden Fall betont werden. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 18:01, 8. Okt. 2016 (CEST)

Dringend ist es sicher nicht, einfach nur hilfreich; auf jeden Fall hört sich das schon "benutzerfreundlicher" an. Allerdings nicht scherzhaft (vgl. z. B. Steinhuder Meer). --Friedo (Diskussion) 18:28, 8. Okt. 2016 (CEST)

Kein Thema für die Einleitung, da zu unwichtig, regional und veraltet. --Otberg (Diskussion) 19:49, 8. Okt. 2016 (CEST)

+1, die Bezeichnung wird heute vor allem noch scherzhaft-hyperbolisch verwendet, so wirkt es auf mich als Bodenseeanrainer. Auf jeden Fall ins Reich der Umgangssprache und romantischen Literatur zu verorten, in der geografischen zeitgenössichen Toponymie inexistent, somit kein Grund für eine so prominente Erwähnung gegeben in meinen Augen. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 14:30, 9. Okt. 2016 (CEST)

Maxim. Tiefe (Bodensee)

Guten Morgen zusammen,

ich habe mal eine Frage, bei Wikipedia.de steht, dass der Bodensee eine Tiefe von 251,14 m und die Bad. Zeitung steht das gleiche drinne. Und früher war er mit 253,55 Meter (gerundet: 254 m) tief. Wie kommt man auf solch einen Wert. Haben die Forscher/innen sich damals vermessen? Oder sind die Hitzewellen von 2015 schuld, dass weniger Wasser im Bodensee ist, und dann die Werte nach unten korrigiert wurden? Viele Grüße Mathilde (nicht signierter Beitrag von 84.159.148.67 (Diskussion) 02:59, 1. Okt. 2016 (CEST))

Hier die Webseite des Vermessungsprojekts: http://www.tiefenschaerfe-bodensee.de/

Laut dieser Presseerklärung sind die Forscher selbst von diesem Ergebnis überrascht. --Digamma (Diskussion) 10:17, 1. Okt. 2016 (CEST)

Das glaub ich, vielen Dank für die INFO. viele Grüße Mathilde (nicht signierter Beitrag von 84.159.140.63 (Diskussion) 13:51, 1. Okt. 2016 (CEST))

Wenn man davon ausgeht, dass sich weniger der Grund gehoben, als eher der Wasserspiegel gesenkt hat, dann müsste aber auch die Höhe des Sees (also Oberfläche über NHN) verändert angegeben werden.

--Friedo (Diskussion) 20:04, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, dass die von einem fest definierten Niveau aus gemessen haben. Dass also die Änderung nichts mit einer Änderung des Wasserpiegels (der schwankt eh in weit größerem Maß) zu tun haben. Ich glaube nicht, dass der Grund sich gehoben hat. Aber es können Vertiefungen aufgefüllt worden sein. Oder die Tiefe hat sich gar nicht geändert, sondern die unterschiedlichen Werte sind eine Folge mangelnder Messgenauigkeit. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist die neue Messung auf 50 cm genau. --Digamma (Diskussion) 21:17, 4. Okt. 2016 (CEST)