Diskussion:Bodensee/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bodensee/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bodensee/Archiv/2017#Thema_1

Realteilungstheorie und offizielle Schweiz

Gibt es irgend ein zitierbares Statement oder sonstige dokumentierte Aussage, dass die offizielle Schweiz d.h. die Eidgenossenschaft die Realteilungstheorie vertritt oder in der Vergangenheit vertretten hat?185.110.184.54 21:15, 6. Jan. 2017 (CET)

[1] --Austriantraveler (talk) 22:21, 6. Jan. 2017 (CET)

Der Verwies 90 im verlinkten Buch sagt aber in Bezug auf die ofizielle Schweiz, dass 1936 selbst in der Bundesverwaltung nicht Einigkeit herrscht ob nun Realteilung oder Kondominium gilt und die Frage ungeklärt ist. Welche salvatorischen Klauseln in welchen Abkommen gemeint sind ist leider Aufgrund der beschränkten Vorschau nicht ersichtlich.

Wohl einer besten Primärquellen die ich bis anhin gefunden habe ist Abschnitt 31 der Botschaft des Bundesrates an die Bundesversammlung über die Genehmigung des Grenzvertrages und des Grenzabkommens mit Österreich (Vom 18. August 1971) https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc.do?id=10045168 Darin heisst es "Da die Auffassungen der beiden Vertragsstaaten über den Grenzverlauf im Bodensee nach wie vor auseinandergehen, wird dieser in Absatz 3 vorbehalten. Während Österreich den Bodensee als Kondominium der Uferstaaten betrachtet, hat die Schweiz von jeher den Standpunkt vertreten, die Seefläche sei entlang der Mittellinien auf die Uferstaaten aufgeteilt."

Dazu auch ein Statement zur heutigen Betrachtung der Situation von einer offiziellen Webseite: https://www.swisstopo.admin.ch/de/wissen-fakten/hoheitsgrenze/landesgrenze/arten-von-grenzen.html "Im Bodensee fehlt noch immer eine Grenzfestlegung." Auch ist der Grenzverlauf auf den offiziellen Karten des Bundes im Bereich des Obersees nicht festgelegt (Siehe: http://map.geo.admin.ch)

Dies bedeutet dass z.Z. folgendes die offizielle Sichtweise zu sein scheint: Die Sache ist zur Zeit noch unentschieden und de facto wie de jure sind im Bereich des Obersees, abgesehen von durch Verträgen definierten Stücken bei Konstanz und beim Rheinspitz, keine Grenzen festgelegt, man favorisiert aber im Falle einer allfälligen späteren Grenzfestsetzung eine Realteilung. 185.110.184.54 14:38, 8. Jan. 2017 (CET)

Bodensee#Diskussion um die Kormorane

Und die wäre? --129.13.72.198 23:02, 12. Jan. 2017 (CET)

Habe den Abschnitt aufgelöst und an den Abschnitt Wasservögel angegliedert. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 19:14, 16. Mai 2017 (CEST)

Groppe unter Schutz

Im Artikel ist zu lesen, dass die Groppe (Cottus gobio) für die lokale Fischerei von Bedeutung ist - da diese Art jedoch europaweit geschützt ist (Art des Anhang II der FFH-Richtlinie), muss es sich hierbei um einen Fehler handeln. Zwar ist ein Vorkommen dieser Art möglich, jegliche Tötung jedoch strafbar. (nicht signierter Beitrag von 2003:74:af14:7695:d1ad:dd2e:7635:a9cb (Diskussion | Beiträge) 16:12, 18. Apr. 2017 (CEST))

Verkehr

Unter Eisenbahn fehlt die wichtige Nahverkehsstrecke von Konstanz nach Engen (genannt:seehas), betrieben von der SBB Deutschland. (nicht signierter Beitrag von 77.3.221.100 (Diskussion) 18:06, 1. Jun. 2017 (CEST))

Panorama aus dem Bregenzerwald

Der See könnte besser zu erkennen sein, wenn man ihn am Spätnachmittag oder Abend eines sehr klaren Tages bei bedecktem Himmel aufnimmt.

Bei Abendsonne würde das Foto kitschig.--Ulamm (Kontakt) 20:37, 9. Jul. 2017 (CEST)

Vor allem könnte er besser zu erkennen sein, wenn man ihn fotografiert, statt der benachbarten Uferregionen. Dieses Randthema des Artikels mit einem Riesenpanorama zu illustrieren, auf dem man nichts sieht, ist voll daneben. --Sitacuisses (Diskussion) 20:41, 9. Jul. 2017 (CEST)

Der Blick über fast den gesamten See geört sehr wohl in den Artikel.

An welcher Stelle im Artikel das Bil zu platzieren ist, lässt sich diskutieren.

Ich habe schon einiges an Vordergrund abgeschnitten. Das was ich drin gelassen habe macht die Betrachterposition verständlich. Ein Schneiden auf noch geringere Bildhöhe wäre unproportioniert.

In der in der erweiterten Bilddunterschrift ist die 100%-Darstellung verlinkt, auf der man srcollend sich den See genau ansehen kann.

In der Bliddatei habe ich jetzt Geodaten des AUfnahmeortes eingegeben, um zu einer Wiederholung xder Fotos unter optimalen Bedingungen anzuregen.--Ulamm (Kontakt) 21:20, 9. Jul. 2017 (CEST)

Das Foto ist qualitativ mangelhaft, schlecht zusammengeflickt (zuerst dachte ich, mein Monitor sei kaputt) und enzyklopädisch unbrauchbar. Es in Panoramagröße einzubinden, um es dann immer noch vergrößern zu müssen, um überhaupt_irgendetwas_erkennen zu können, und dann trotz Widerspruch nocheinmal, halte ich bei einem eigenen Bild für unverfroren. Ich werde das Bild wieder entfernen, im Zweifel bitte ich dich, weitere dritte Meinungen anzufordern. --Zollernalb (Diskussion) 21:53, 9. Jul. 2017 (CEST)

Wenn das Panorama im Artikel steht, erhöht das die Chance, dass jemand die benötigten beiden Bkilder unter Bedingungen wiederholt, bei denen Wasser und Hügel deutilcher zu unterscheiden sind, also abens bei klarerer Sicht und bedecktem Himmel (Mit Sonnenuntergang würde es kitschig.)

Die Siedlungen an gegenüberliegenden Ufern sind allerdings bei Morgensonne (wie meine Aufnahmen) möglicherweise besser zu erkennen als bei Gegenlicht.--Ulamm (Kontakt) 22:15, 9. Jul. 2017 (CEST)

Das kann kein Argument sein, den täglich zwischen 2000 und 2500 Besuchern dieser Seite möglicherweise für die kommenden 5 Jahre dieses Bild zuzumuten. --Zollernalb (Diskussion) 22:20, 9. Jul. 2017 (CEST)

Eine Zumutung ist es beileibe nicht.--Ulamm (Kontakt) 22:42, 9. Jul. 2017 (CEST)

Solltest du das Bild nochmal einfügen, ohne dass es auch nur ansatzweise zu einem Konsens kommt, werden ich dich auf VM melden. 3 mal wurde der Einfügung energisch widersprochen. Was soll denn das? --Zollernalb (Diskussion) 23:04, 9. Jul. 2017 (CEST)

Das Bild zeigt in erster Linie Teile des unteren Alpenrheintals. Die Gemeinde Schwarzach, die im Vordergrund steht, liegt ca. 8 Kilometer vom Bodensee entfernt. Der See ist allenfalls zu erahnen. Das Bild taugt fürs private Fotoalbum des Fotografen als persönliche Erinnerung. --Sitacuisses (Diskussion) 23:15, 9. Jul. 2017 (CEST) --Sitacuisses (Diskussion) 23:15, 9. Jul. 2017 (CEST)

Das Foto von der Winterstaude aus betätigt meine Vermutung zu den Darstellungsmöglichkeiten.

Ein Panorama gibt den tatsächlichen Landschaftseindruck hier besser wieder als das o.g. Foto mit seinen konventionellen Maßen.

Mit dem neuen, flacheren Ausschnitt ist der See auch in der Einbindung des Panoramas in den Artikel gut zu erkennen.

Den Sprung in der Tönung des Himmels habe ich auch behoben.

Sitacuisses' Behauptung "passt weder zur Bildbeschreibung noch zum Artikel" ist wahrheitswidrig.--Ulamm (Kontakt) 23:27, 9. Jul. 2017 (CEST)

Bei so viel Einsicht hilft vermutlich nur noch ein Benutzersperrverfahren. Auch beim flacheren Ausschnitt liegt der Anteil des Sees im unteren einstelligen Prozentbereich, und die Qualität ist zu schlecht, als dass man wesentliche Informationen über den See entnehmen könnte. Um den ganzen See zu zeigen ist im übrigen ein Luftbild besser geeignet oder ein Satellitenbild, und das ist schon im Artikel. --Sitacuisses (Diskussion) 23:46, 9. Jul. 2017 (CEST)

Drohungen gegen Argumente – das ist ziemlich daneben.

Luft- und Satellitenbilder geben nicht den tatsächlichen Landschaftseindruck wieder.

Sie sind ein Notbehelf für Gegenden, wo es keine geeigneten Aussichtspunkte gibt, oder auch für Objekte, von denen noch keine Bodenaufnahmen in WM Commons verfügbar sind.

Seit man auf einigen Kartenservern (micht nur Google Maps) jeden beliebigen Ort der Welt als Orthofoto betrachtden kann, machen spezielle Satellitenfotos allenfalls als Kartenersatz Sinn.--Ulamm (Kontakt) 00:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wer so am Thema vorbeiredet und glaubt, das wären Argumente, ist offensichtlich nicht zur enzyklopädischen Mitarbeit fähig und muss anderweitig gestoppt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 00:19, 10. Jul. 2017 (CEST)

Persöbliche Attacken gehhören nicht in eine Artikeldiskussion, gehören überhaupt in keine WP-Diskussion. Meine konstruktiven und oftmals mit großem Aufwand recherchierten Beiträge zu dieser Enzyklopädie sind ein Mehrfaches von deinen.--Ulamm (Kontakt) 10:55, 10. Jul. 2017 (CEST)

Das mag sein, dieses Foto gehört allerdings nicht dazu. In der rechten Bildhälfte kann man den See ungefähr erahnen, wenn man weiß, wonach man suchen muss, in der linken Bildhälfte ist auch mit maximaler Vergrößerung beim besten Willen nichts mehr vom See zu erkennen. Geschätzte 95 Prozent des Bildes zeigen nicht den See, sondern „Festland“, das teilweise etliche Kilometer vom Ufer entfernt liegt.
Schon vom gewählten Motiv bzw. Ausschnitt her ist das Foto nicht hilfreich und damit enzyklopädisch nicht sinnvoll; die höchst ungenügende technische Qualität macht ihm endgültig den Garaus.
Sorry, aber dieses Foto ist keine Bereicherung für diesen Artikel, um es höflich auszudrücken.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:37, 10. Jul. 2017 (CEST)

@Böhringer: Hast du da zufällig ein besseres? --Austriantraveler (talk) 22:35, 10. Jul. 2017 (CEST)

ne nur dieses und damit möchte ich hier auch niemand stressen [2] Im Übrigen werdet ihr es nicht schaffen den ganzen See vernünftig auf ein Bild zu bekommen. Abgesehen von einer Luftaufnahme. Ich hatte auf WP auch schon Diskussionen darüber, weil der Lünersee nicht zu 100% auf dem Bild war. Warum wollt ihr immer diese 100% sehen? Völliger Quatsch! Der Wiedererkennungswert der Örtlichkeit ist doch maßgebend und nicht die Meinung irgendwelcher sturer Typen. Lg. Böhringer (Diskussion) 22:54, 15. Jul. 2017 (CEST)

Höhe der Sturmleuchten

Hallo zusammen! Weiß jemand, wie hoch die Sturmleuchten sind? Dazu ist im Netz überhaupt nichts zu finden... Danke! --Maddin-- (nicht signierter Beitrag von 2003:c0:3bdb:5685:7d40:38d6:a362:5bf5 (Diskussion) 19:57, 31. Jul. 2017‎ (CEST))

Die stehen ganz verschieden: Die auf der Luitpoldkaserne auf der Hinteren Insel Lindau steht sicher 25 m über dem Wasserspiegel, andere auf Pfählen deutlich niedriger, die in der Hähe der neuen Rheinmündung dürfte bald 40 m hoch sein. Üblicherweise sieht man von der Lindauer Insel aus etliche Lampen ganz im Westen des Sees wegen der Erdkrümmung nicht mehr. Wichtig ist eben, daß man von jeder Stelle auf dem See immer mindestens eine sieht. Was vergessen worden ist: Die Leuchten sind nur zu bestimmten Zeiten in Betrieb, bspw. 6 - 22 h (genauen Zeitrahmen weiß ich nicht). Auch wenn Mitternacht ein Orkan tobt, sind die Lichter aus.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 19:55, 10. Jun. 2020 (CEST)

Senden Sie zeitweise auch Dauerlicht? Vor oder nach einer Warnung oder für Test- oder Übungszwecke? Helium4 (Diskussion) 20:30, 12. Mai 2021 (CEST)

Die Sturmwarnleuchten senden kein Dauerlicht. Sie leuchten ausschliesslich in den beiden definierten Warnstufen 40/90 Blitze pro Minute Die Masten sind nicht einheitlich hoch.Die genauen Zeiten sind den Regelungen für den Sturmwarndienst am Bodensee zu entnehmen. Dazu gibt es offizielle Quelen. --O.Heinz (Diskussion) 21:02, 14. Jul. 2021 (CEST)