Diskussion:Bombenanschlag in Ankara am 13. März 2016
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Anglo-Araneophilus in Abschnitt Punkt: "über die TAK ist wenig bekannt"
Vater von Umut Bulut unter den Opfern
[Quelltext bearbeiten]Sollte man den Tod des Vaters von Umut Bulut in der Sparte "Opfer" vielleicht in einem Satz erwähnen? Oder wäre das eher moralisch schlecht ein Todesopfer hervorzuheben? Wie sind eure Meinungen?--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 21:12, 14. Mär. 2016 (CET)
- Wenn es sich nachweislich bei einem der Opfer um den Vater einer prominenten Persönlichkeit handelt, wäre das m. E. klar enzyklopädisch relevant. Moralische Bedenken würde ich nicht sehen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:12, 17. Mär. 2016 (CET)
- Ok gut. Da gibt es auch viele Quellen. Aus der Welt: [1] beispielsweise. Wurde auch von Galatsaray offiziell bestätigt.--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 17:25, 17. Mär. 2016 (CET)
Punkt: "über die TAK ist wenig bekannt"
[Quelltext bearbeiten]@PanchoS: Dass über die TAK wenig bekannt ist, wird immer wieder in den Quellen betont. Dass die TAK inzwischen (insbesondere auch durch die Bekennerschreiben zu den Anschlägen in Ankara im Februar und März 2016 prominent geworden ist, ist von dem Umstand, dass man über sie wenig weiß, zu trennen. Solche Löschungen sind kontraproduktiv und keine Verbesserung des Artikels. Die zitieren Quellen sind sorgfältig zu lesen. Wenn dann noch auf Gegenpositionen beharrt wird, sind diese zu belegen und nicht ohne Diskussion durchzudrücken. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:52, 19. Mär. 2016 (CET)
- @Anglo-Araneophilus: Typisch deutsche Wikipedia: besserwisserische Schwurbelei ohne Substanz. Wenn Dir die TAK kein Begriff war, z.B. weil die deutschen Massenmedien bislang meist pauschalierend von irgendwelchen Kurden faselten, dann heißt das noch lange nicht, dass über die Gruppe allgemein wenig bekannt war. Wer sich im Thema auch nur einigermaßen auskennt, weiß von der TAK seit 10 Jahren.
Vor allem hat sich durch den neuerlichen Anschlag nichts Nennenswertes am Allgemeinwissen über die TAK geändert – was man weiß, wusste man auch vorher schon, und was man heute nicht weiß, darüber wird seit 10 Jahren heiß debattiert. Zur Nachhilfe lies doch bitte mal diesen Artikel der Jamestown Foundation aus 2006, Vera Eccarius-Kelly: The Militant Kurds: A Dual Strategy for Freedom. 2011, ISBN 978-0-313-36468-6 (google.com). oder zumindest den wp-Artikel en:Kurdistan Freedom Falcons. --PanchoS (Diskussion) 15:28, 19. Mär. 2016 (CET) - Zudem möchte ich Dich vor einem Editwar um eine Deinerseits vollkommen unbelegte Aussage warnen. Besser Du siehst Deinen Fehler ein und nimmst die Änderung zurück. --PanchoS (Diskussion) 15:32, 19. Mär. 2016 (CET)
- Ich quetsch mich mal dazwischen, weil ich nicht früher antworten konnte und persönlich angesprochen wurde. PanchoS, wenn du schon die zitierten Quellen (dpa int.) negierst, solltest du zumindest diese Diskussionsbeiträge beachten: ich habe deutlich geschrieben: "Dass die TAK inzwischen (insbesondere auch durch die Bekennerschreiben zu den Anschlägen in Ankara im Februar und März 2016 prominent geworden ist, ist von dem Umstand, dass man über sie wenig weiß, zu trennen." Deine persönlichen Pauschalbeschimpfungen und Ankündigungen eines Editwar ändern nichts daran, dass du Prominenz mit fehlenden Hintergrundinformationen verwechselst und diese Verdrehung auch noch ohne jede Quelle entgegen der verwendeten Belege in die Artikelarbeit implantierst. Statt hier über "besserwisserische Schwurbelei ohne Substanz" zu lamentieren, solltest du einfach belegen, dass über die TAK detaillierte Erkenntnisse vorliegen. Denn das ist laut Beleglage nicht der Fall. Sonst bleibt dein Beitrag nämlich exakt das, was du doch an der "deutschen Wikipedia" angeblich ausfindig gemacht hast. Die Nachhilfelektion gebe ich gerne an dich zurück: in deiner Jamstown Foundation von 2006 steht ausdrücklich zu der "secretive group": "At present, little is known about the TAK's size, leadership or ideology, although the group probably has only a few dozen active members." Dass der mangelnde Wissensstand noch 10 Jahre nach dieser Quelle laut Belegen noch anhält, unterstreicht nur, dass das fehlende Wissen über die Gruppe unter enzyklopädischer Hinsicht zu nennen ist. Und da du behauptest, dass ich etwas geschrieben habe, das die von mir im Artikel dafür zitierte Quelle nicht hergeben würde, darf ich dir die Stelle im Artikel zitieren, die du nicht eigenständig finden konntest:
- "The group, about which little is known, was also behind a February 17 bombing in Ankara that targeted a military convoy, killing 30 people including the attacker." (dpa-international.com, 17. März 2016, von Mirjam Schmitt)
- Noch im Februar wurde die Gruppe von den Nachrichtenagenturen darüber hinaus als "wenig bekannt" bezeichnet. Das habe ich nicht einmal in unserem Artikel erwähnt. Du verdrehst das in deinen Löschbegründungen und in der Artikeldiskussion nur, um die obige Aussage zu entfernen. Man vergleiche:
- "The TAK is a little-known group which has nonetheless risen to prominence in recent months after it claimed firing mortar shells on Istanbul's Sabiha Gokcen airport on December 23." (AFP (hier über news.yahoo.com), 19.2.2016, von Stuart Williams)
- "The little-known TAK last claimed a December mortar attack on an airport in Istanbul in which one woman from the cleaning staff was killed." (dpa-international.com, 20. Februar 2016, von Shabtai Gold)
- Wenn sich deine Erregung über die "deutsche Wikipedia" und meine Person etwas gelegt hat, empfehle ich dir, die von dir als unbelegt bezeichnete Bearbeitung mit den darin zitierten Quellen abzugleichen. Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du diese in der Diskussion gerne vorbringen. Von dem von dir angedrohten Editwar rate ich dir ab. Wenn du Quellen hast, die deine Aussagen stützen, sehe ich keinen Grund, dagegen vorzugehen. Wenn du weiterhin entgegen der Quellenlage bearbeitest, sollten deine Bearbeitungen selbstverständlich revidiert werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:53, 21. Mär. 2016 (CET)
- Ich quetsch mich mal dazwischen, weil ich nicht früher antworten konnte und persönlich angesprochen wurde. PanchoS, wenn du schon die zitierten Quellen (dpa int.) negierst, solltest du zumindest diese Diskussionsbeiträge beachten: ich habe deutlich geschrieben: "Dass die TAK inzwischen (insbesondere auch durch die Bekennerschreiben zu den Anschlägen in Ankara im Februar und März 2016 prominent geworden ist, ist von dem Umstand, dass man über sie wenig weiß, zu trennen." Deine persönlichen Pauschalbeschimpfungen und Ankündigungen eines Editwar ändern nichts daran, dass du Prominenz mit fehlenden Hintergrundinformationen verwechselst und diese Verdrehung auch noch ohne jede Quelle entgegen der verwendeten Belege in die Artikelarbeit implantierst. Statt hier über "besserwisserische Schwurbelei ohne Substanz" zu lamentieren, solltest du einfach belegen, dass über die TAK detaillierte Erkenntnisse vorliegen. Denn das ist laut Beleglage nicht der Fall. Sonst bleibt dein Beitrag nämlich exakt das, was du doch an der "deutschen Wikipedia" angeblich ausfindig gemacht hast. Die Nachhilfelektion gebe ich gerne an dich zurück: in deiner Jamstown Foundation von 2006 steht ausdrücklich zu der "secretive group": "At present, little is known about the TAK's size, leadership or ideology, although the group probably has only a few dozen active members." Dass der mangelnde Wissensstand noch 10 Jahre nach dieser Quelle laut Belegen noch anhält, unterstreicht nur, dass das fehlende Wissen über die Gruppe unter enzyklopädischer Hinsicht zu nennen ist. Und da du behauptest, dass ich etwas geschrieben habe, das die von mir im Artikel dafür zitierte Quelle nicht hergeben würde, darf ich dir die Stelle im Artikel zitieren, die du nicht eigenständig finden konntest:
Man weiß über die TAK nichts, auch nicht über deren Anbindung zur PKK. Vor Jahren haben sie fortwährend Müllcontainer in Touristengegenden in die Luft gejagt, dann haben sie sich nach Jahren wieder mit einem relativ misslungenen Anschlag auf dem Istanbuler Flughafen gemeldet. Dann kam Ankara mit dem 1. Anschlag. Man weiß nur, was sie selbst über sich gesagt haben und sagen und das ist weder viel noch notwendigerweise wahr. Koenraad 15:55, 19. Mär. 2016 (CET)
- @Koenraad: Schön, Du hast von ihnen schon zuvor gehört oder gibst es zumindest vor. Was ändert das hinsichtlich meines zentralen Kritikpunktes, dass die Formulierung "über die zum Zeitpunkt des Anschlags wenig bekannt war" vollkommen ungeeignet ist, da sie ein plötzliches Bekanntwerden suggeriert, als ob man vor diesem Anschlag nicht ebensoviel über sie wusste, wie man auch jetzt weiß. Belegt ist die Aussage zudem immer noch nicht. Wikipedia, selbst die deutsche, ist eine allgemeine Enzyklopädie, nicht eine Zweitverwertungsstelle für Binsenweisheiten. --PanchoS (Diskussion) 16:29, 19. Mär. 2016 (CET)
- Ubertreib nicht: Es waren eher Mülleimer. Bei ihrem (ersten?) Bombenanschlag in Istanbul gab es dort keine Müllcontainer. Der Müll wurde in Säcken auf die Straße gelegt. Kollegen von mir waren in direkter Nähe der Explosion (50m), haben sie aber bei dem allgemeinen Lärm nicht mal bemerkt. Trotzdem gab es ein enormes Presseecho in Deutschland und besorgte Anrufe. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 17:16, 19. Mär. 2016 (CET)
Also ich dachte auch erst Mülleimer, aber zumindest ein Bild mit einem Container habe ich mal gesehen. Da gab es auch einen seltsamen Anschlag, wo der Sprengsatz auf dem Fahrrad befestigt war. Aber egal. Auf jeden Fall weiß man kaum etwas über die TAK. Macht einfach aus der Formulierung: Über die kaum etwas bekannt ist. Koenraad 17:42, 19. Mär. 2016 (CET)
- Etwas mehr geschockt hat mich der heutige Anschlag. An der Stelle bin ich zwei Jahre lang täglich vorbeigekommen. Natürlich nicht am Vormittag. Wer hält sich denn um diese Zeit da auf? Beyoğlu lebt in der Nacht. Selbstmordattentäter haben irgenwie eine seltsame Weltsicht. --19:28, 19. Mär. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion | Beiträge))
- @Der Kumpel vom Bashi Reloaded: Die sind doch nicht auf den Kopf gefallen, wer immer das diesmal war. Jedenfalls spricht die Uhrzeit dafür, dass tatächlich nicht Zivilisten, sondern das Büro des Distriktsgouverneurs das geplante Ziel waren. --PanchoS (Diskussion) 21:35, 19. Mär. 2016 (CET)
- Natürlich sind Selbstmordattentäter auf den Kopf gefallen. Na ja, wenn vom Kopf noch was übrig bleibt. Mich stört ein wenig die schnelle Zuweisung an die PKK durch die türkische Regierung. Für ein Selbstmordkommando muss man mental gepolt werden. Die Nazis haben, trotz jahrelanger Indoktrinierung, ihr Kamikaze-Vorhaben nicht hinbekommen. Ein besseres Nachleben war da nicht so verankert. Das war es bei der PKK auch nie. Und dann: Warum gerade ein Anschlag in einem Viertel, dass der HDP ausgeprochen wohlgesonnen ist? Ich versteh es nicht. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 22:23, 19. Mär. 2016 (CET)