Diskussion:Borax

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Borax“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Verwendung von Borax beim Feuerverschweißen (Schmieden) ?

Hi,

warum steht hier unter Verwendung nichts vom Schmied ? Dabei ist das doch allgemein bekannt und ein wichtiges Anwendungsgebiert für Borax ?? ... ??

Dennis.noll.ks

Medizinische Anwendung

Naturheiler verwenden Borax ua gegen Verschleimung. Genaueres über die Schädlichkeit der Verwendung weiß ich leider nicht zu definieren.

---

Untenstehende Tabelle ist (wohl) aus der englischen Wikipedia, ist jetzt erstmal hier zwischengeparkt. Interessante Werte sollten in den Artikel übernommen werden.

Tabelle aus Übersichtlichkeit hier entfernt, Daten sind nahezu alle jetzt im Artikel vorhanden -- PANAMATIK 22:30, 13. Mär 2006 (CET)

Zusammenführung Natriumtetraborat/Borax: Autorenliste ist im Redirect Natriumtetraborat noch erhalten -- PANAMATIK 22:42, 13. Mär 2006 (CET)

Borax, Mineral oder chemische Verbindung?

Borax ist in erster Linie eine chemische Substanz und erst dann ein Mineral, man sollte chemische Eigenschaften etc. einbauen, evtl. die Vorlage für Chemikalien nehmen. 89.49.133.166 (nachträglich signiert durch Ra'ike D C V 23:28, 4. Aug 2006 (CEST))

Tut mir leid IP 89.49.133.166, aber ich denke, da liegst Du falsch. Borax ist in erster Linie ein natürlich vorkommendes Mineral (übrigens neben den anderen Bormineralen Colemanit, Kernit und Ulexit), das allerdings als wichtiger Rohstoff für Bor und seine Verbindungen in der Chemischen Industrie dient (wie z.B. Arsenolith, Arsenolith, usw.). Ein Chemiker würde bei Borax wahrscheinlich immer zuerst die chemische Verbindung sehen, aber das sind die meisten anderen Minerale auch. Mein Vorschlag wäre, dass Du einen Artikel unter dem chemischen Namen des Borax (di-Natriumtetraborat-Decahydrat) zu erstellen. Das wurde beispielsweise für die Minerale und chemischen Verbindungen Bariumsulfat=Baryt und Kupfersulfat=Chalkanthit auch so gehandhabt. Gruß -- Ra'ike D C V 23:28, 4. Aug 2006 (CEST)

URV???

Eigentlich wollte ich nur wissen, was ein roter Kollaps ist, da mir aber weder W*k*p*d*a, noch Mr. Google weiterhalfen habe ich die History nach dem Autor dieses Satzes durchsucht und bin hierauf gestoßen. Man beachte die vorletzte Zeile. --CMEW 01:37, 3. Okt 2006 (CEST)

Versionsbesprechung

@Markus Schweiß: Wie dort angekündigt, die bei einer Bestätigung der URV in jedem Fall verzichtbaren Versionen:

1. 12:58, 24. Apr. 2006 - PANAMATIK - (Revert)
2. 22:41, 22. Apr. 2006 - 84.58.229.20 - (→Vorsichtsmaßnahmen)
3. 02:13, 28. Feb. 2006 - Phrood (Diskussion | Beiträge) - (rv)
4. 19:29, 27. Feb. 2006 - 128.176.189.192 - (→Chronische Vergiftungen)
5. 19:16, 5. Jan. 2006 - 84.62.163.136 - (Teile geklaut von http://www.seilnacht.com/Chemie/ch_borax.htm) - Absatz Einleitung zur Wasserlöslichkeit gelöscht
6. 00:26, 24. Dez. 2005 - Aglarech (A) - K (Änderungen von Benutzer:84.159.225.162 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Onkelkoeln wiederhergestellt)
7. 12:29, 23. Dez. 2005 - 84.159.225.162 - (→Weblinks)
8. 12:27, 23. Dez. 2005 - 84.159.225.162 - (→Weblinks - erg.: Stradivaris Geheimnis war ein Holzwurmmittel)
9. 00:20, 9. Dez. 2005 - Onkelkoeln - K (→Chronische Vergiftungen - typo)
10. 02:12, 1. Dez. 2005 - Aglarech (A) - K (Änderungen von Benutzer:82.83.226.162 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Aglarech (A) wiederhergestellt)
11. 22:17, 30. Nov. 2005 - 82.83.226.162 - Vandalismus
12. 01:52, 20. Aug. 2005 - Aglarech (A) - Bearbeitung desselben
13. 01:51, 20. Aug. 2005 - Aglarech (A) - Bearbeitung desselben
14. 23:31, 19. Aug. 2005 - 84.161.242.235 - URV-verdächtiger Beitrag

Bemerkungen:

• 5. hat zwar mit dem genannten Fall nichts zu tun, schien aber auch eine URV gewesen zu sein.
• 6.,7. u. 8., sowie 10. u. 11. können raus, müssen aber nicht

Wenn Du jetzt also Deine letzten Änderungen ebenfalls löscht:

• 10:40, 15. Okt. 2006 - Markus Schweiß (A) - K
• 10:39, 15. Okt. 2006 - Markus Schweiß (A) - (URV-freie Version wieder hergestellt)

und die Vorsichtsmaßnahmen aus der URV-freien Vorversion:

• 23:30, 19. Aug. 2005 - Do ut des)

natürlich mit dem durch einen Bot korrigierten Gefahrensymbol:

• 22:17, 3. Jun. 2006 - PortalBot - K (Bot: Automatisierte Textersetzung "Gefahrensymbole"))

in meine letzte Änderung einsetzt:

• 01:37, 25. Sep. 2006 - Ra'ike - K (→Weblinks - Weblinks Beschreibung ergänzt u. neu geordnet))

müsste alles in Ordnung sein. Gruß -- Ra'ike D C V QS 01:44, 28. Okt. 2006 (CEST)

Danke erst einmal für Deine Bemühungen, aber so funktioniert es aus meiner Sicht leider nicht. Die Versionen müssen ab Einstellung der URV gelöscht werden bis hin zu dem Zeitpunkt, wo die URV als solche erkannt und aus dem Artikel gelöscht wurden. Das Problem liegt nämlich darin, dass sämtliche zwischen diesen beiden Zeitpunkten enstandenen Versionen allesamt die URV beinhalten und jede für sich eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Man kann daher nur folgendes machen:

• sämtliche Versionen sichten und die brauchbaren Teile zu einem neuen Edit zusammenfügen;
• anschließend den ganzen URV-behafteten Edit-Block löschen.

Eine andere Lösung sehe ich leider nicht. --Markus Schweiß| @ 18:14, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich habe sowas schon befürchtet (ist ja irgendwo auch logisch). Ich habe allerdings ein Problem mit der Tatsache, dass durch die Löschung der Zwischenversionen auch sämtliche Namen der nachfolgenden Autoren, die ehrliche Arbeit ablieferten und nichts für die URV können, verschwinden. Übrigens verlieren sie nebenbei auch noch das Recht nach GNU-Lizenz bei Fremdnutzung des Artikels als Autoren genannt zu werden.

Wie wär's denn aber mit diesem Vorschlag:
Wir nehmen (ähnlich wie oben genannt), meine letzte Änderung (01:37, 25. Sep. 2006), denn da ist ja bis auf die URV-belasteten Vorsichtsmaßnahmen alles so, wie es sein sollte, setzen dann die Vorsichtsmaßnahmen von Do ut des (22:30, 19. Aug. 2005; oh ich seh' gerade, die genannten Zwischenversionen sind schon weg :-) ) ein:

== Vorsichtsmaßnahmen ==
[[Bild:Hazard_X.svg|left|64px|Gesundheitsschädlich]]

'''Achtung:''' Borax kann bei Haut- oder Augenkontakt sowie beim Einatmen des feinen Pulvers Entzündungen 
hervorrufen. Bei Verschlucken kann es zu Reizungen des Magen-Darm-Trakts kommen, größere Mengen wirken tödlich!

(Neues Bild von PortalBot ist schon eingesetzt)

und schreiben dann in der Zusammenfassung: URV-freie Version wieder hergestellt, Autoren der gelöschten Versionen seit der URV waren RobotQuistnix, Georg Slickers, Mikue, JohnySmis, Maikel, Aglarech, Onkelkoeln, Phrood, FelixP, Robert Weemeyer, Thopre, Leipnizkeks, Fuzztone, PANAMATIK, Matze6587, Solid State, PortalBot, Migas, Augiasstallputzer, Timo Müller, Ra'ike, Richardigel, PeterMEck, Markus Schweiß

Gegebenenfalls kann man aus Platzgründen die beiden Bots und Deinen Namen (wenn Du der letzte Bearbeiter bist) weglassen. Was hältst Du davon? Gruß -- Ra'ike D C V QS 23:08, 30. Okt. 2006 (CET)

URV-freie Versionen

URV-freie Version wieder hergestellt, Autoren der gelöschten Versionen seit der URV im August 2005 waren RobotQuistnix, Georg Slickers, Mikue, JohnySmis, Maikel, Aglarech, Onkelkoeln, Phrood, FelixP, Robert Weemeyer, Thopre, Leipnizkeks, Fuzztone, PANAMATIK, Matze6587, Solid State, PortalBot, Migas, Augiasstallputzer, Timo Müller, Ra'ike, Richardigel, PeterMEck, Markus Schweiß

--Markus Schweiß| @ 05:46, 31. Okt. 2006 (CET)

Erledigt und zum guten Schluss ist das hier auch ein Beispiel für die Tatsache, dass eine nicht entdeckte URV der schlimmste aller möglichen Vandalismen ist. --Markus Schweiß| @ 05:56, 31. Okt. 2006 (CET)

URV-belastete, gelöschte Versionen

Der Vollständigkeit halber jetzt noch einmal alle gelöschten Versionen:

• 10:20, 31. Okt. 2006 . . Ra'ike (URV-belast.eten Teil)
• 09:40, 15. Okt. 2006 . . Markus Schweiß
• 09:39, 15. Okt. 2006 . . Markus Schweiß (URV-freie Version wieder hergestellt)
• 00:37, 25. Sep. 2006 . . Ra'ike (Weblinks - Weblinks Beschreibung ergänzt u. neu geordnet)
• 12:51, 23. Sep. 2006 . . 88.134.197.231 (Weblinks)
• 11:21, 23. Sep. 2006 . . 88.134.197.231 (Weblinks)
• 08:29, 18. Aug. 2006 . . PeterMEck
• 23:16, 6. Aug. 2006 . . 172.174.227.95
• 23:12, 6. Aug. 2006 . . 172.174.227.95
• 22:34, 4. Aug. 2006 . . Ra'ike (Weblinks - Link Kremer-Pigmente ergänzt)
• 21:50, 24. Jul. 2006 . . 84.169.243.3 (Quelle: www.messerforum.net)
• 00:50, 21. Jul. 2006 . . Richardigel (-la (nicht auf der la-seite und außerdem irre))
• 00:19, 21. Jul. 2006 . . Ra'ike (MinBox nach Vorlage Mineral umgebaut, einiges ergänzt und korrigiert)
• 14:31, 20. Jul. 2006 . . 84.58.239.49
• 10:54, 12. Jul. 2006 . . 213.30.210.210
• 09:30, 12. Jul. 2006 . . Timo Müller
• 13:36, 25. Jun. 2006 . . 84.156.83.60 (Vorkommen)
• 13:33, 17. Jun. 2006 . . Augiasstallputzer
• 15:02, 12. Jun. 2006 . . Migas (Verwendung - Ameisenfalle)
• 21:17, 3. Jun. 2006 . . PortalBot (Bot: Automatisierte Textersetzung "Gefahrensymbole")
• 00:00, 18. Mai. 2006 . . Solid State (Änderungen von Benutzer:84.166.32.236 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Matze6587 wiederhergestellt)
• 23:59, 17. Mai. 2006 . . 84.166.32.236 (Weblinks)
• 02:51, 7. Mai. 2006 . . Matze6587 (Weblinks)
• 11:58, 24. Apr. 2006 . . PANAMATIK (Revert)
• 21:41, 22. Apr. 2006 . . 84.58.229.20 (Vorsichtsmaßnahmen)
• 22:24, 18. Apr. 2006 . . Fuzztone (- selbstlink)
• 03:51, 16. Apr. 2006 . . Leipnizkeks (Selbstlinks entfernt)
• 10:56, 15. Apr. 2006 . . 89.52.145.71 (Verwendung)
• 19:17, 19. Mär. 2006 . . Thopre (Vorkommen)
• 22:19, 13. Mär. 2006 . . 62.143.1.181 (Zusammenführung mit Natriumtetraborat)
• 20:18, 9. Mär. 2006 . . Robert Weemeyer
• 07:39, 7. Mär. 2006 . . 84.178.251.141 (Verwendung)
• 07:38, 7. Mär. 2006 . . 84.178.251.141 (Verwendung)
• 12:34, 5. Mär. 2006 . . FelixP (Natriumtetraborat, da vier Boratome (vgl. Dichromat))
• 01:13, 28. Feb. 2006 . . Phrood (rv)
• 18:29, 27. Feb. 2006 . . 128.176.189.192 (Chronische Vergiftungen)
• 19:57, 13. Jan. 2006 . . 84.172.96.67 (Verwendung)
• 19:56, 13. Jan. 2006 . . 84.172.96.67 (Verwendung)
• 18:16, 5. Jan. 2006 . . 84.62.163.136 (Teile geklaut von http://www.seilnacht.com/Chemie/ch_borax.htm)
• 23:26, 23. Dez. 2005 . . Aglarech (Änderungen von Benutzer:84.159.225.162 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Onkelkoeln wiederhergestellt)
• 11:29, 23. Dez. 2005 . . 84.159.225.162 (Weblinks)
• 11:27, 23. Dez. 2005 . . 84.159.225.162 (Weblinks - erg.: Stradivaris Geheimnis war ein Holzwurmmittel)
• 23:20, 8. Dez. 2005 . . Onkelkoeln (Chronische Vergiftungen - typo)
• 18:09, 1. Dez. 2005 . . 194.208.228.78
• 01:12, 1. Dez. 2005 . . Aglarech (Änderungen von Benutzer:82.83.226.162 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Aglarech wiederhergestellt)
• 21:17, 30. Nov. 2005 . . 82.83.226.162
• 01:37, 29. Nov. 2005 . . Aglarech
• 12:43, 28. Nov. 2005 . . Maikel (Haushaltsmittel)
• 02:54, 28. Nov. 2005 . . Aglarech
• 13:57, 27. Nov. 2005 . . Maikel (Haushalt)
• 13:15, 16. Nov. 2005 . . JohnySmis
• 12:03, 15. Nov. 2005 . . 212.149.48.43 (Geschichte)
• 09:01, 15. Nov. 2005 . . Mikue (Link Brechungsindices -> BrechzahlBrechungsindex)
• 19:11, 7. Nov. 2005 . . 84.189.34.150
• 23:35, 5. Nov. 2005 . . Georg Slickers (natürliches Vorkommen in Boron, Tagebau; Mineralienwiki bietet keine Zusatzinformationen (konnte ich jedenfalls keine entdecken), www.borax.com nach deren Homepage größter Lieferant)
• 02:09, 22. Aug. 2005 . . RobotQuistnix (Bot: Ergänze: ar)
• 00:52, 20. Aug. 2005 . . Aglarech
• 00:51, 20. Aug. 2005 . . Aglarech
• 22:31, 19. Aug. 2005 . . 84.161.242.235 (Vorsichtsmaßnahmen)

--Schwalbe D | C | V 16:22, 31. Okt. 2006 (CET)

Verlinken

Hallo... sobald man die Seite wieder bearbeiten kann, wäre es toll, wenn die "Boraxperle" zum gleichnamigen Artikel verlinkt wird.(nicht signierter Beitrag von 88.70.115.38 (Diskussion) 19:25, 20. Nov. 2006)

Schon erledigt. ;-) Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge mit -- ~~~~ oder klicke über dem Antwortfenster auf das zweite Symbol von rechts. Danke. -- Cornelia -etc. ... 19:30, 20. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht sollte man in diesem Artikel an entsprecheder Stelle auch einfügen, dass Boraxperlen quasi nur noch beim Kationentrenngang eingesetzt werde. Ist ansonsten nämlich eine sehr antiquierte Nachweismethode für Schwermetalle ;-) --84.153.76.177 22:30, 25. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe es eingebaut und dabei bemerkt, dass - im Gegensatz zum Artikel Kationennachweise - im Kationentrenngang die Boraxperle noch nicht erwähnt wird. Magst Du dort auf sie verweisen? Jener Artikel unterliegt keiner Halbsperrung. Gruß -- Cornelia -etc. ... 23:35, 25. Nov. 2006 (CET)

Im zweiten Abschnitt des Abschnitts "Bildung und Fundorte" sollte der Link "Boron" in "Boron (Kalifornien)" geändert werden. --84.226.60.214 00:11, 8. Jan. 2007 (CET) Stimmt. :-) Habe ich soeben erledigt, danke für den Hinweis. -- Cornelia -etc. ... 04:18, 8. Jan. 2007 (CET)

Es scheint, als wenn der Link zur Verbraucherzentrale nicht mehr funktionieren würde. --89.52.157.1 15:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

Entsperren!

Der Artikel braucht dringende Verbesserungen:

• einen QS-Chemie-Eintrag wegen fehlender Chemie-Box
• eine Korrektur der R- und S-Sätze: es sind lediglich S 24/25, der Rest ist dazu gedichtet. 131.220.136.195 12:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

• laut Merck ChemDat: [1] (auf Europa -> Germany -> Suche nach di-Natriumtetraborat -> irgendein Decahydrat auswählen) ist Borax nur S24/25, nichts weiteres, auch keine R-Sätze, wie sie im Artikel zur Zeit stehen. Es ist auch nicht (mehr? alle falschen Seiten scheinen von ca 2006 zu sein - gab es evtl Forschungsergebnisse bzgl der Gefährlichkeit - weiß da jemand was) Xn, obwohl das einige Seiten (Seilnacht etc.) behaupten. Könnte das ganze mal jemand mit viel Ahnung recherchieren, wieso das Xn plötzlich verschwindet, bzw was ist so gefährlich dass es jemand erfindet? 84.147.249.150 21:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, bezüglich der angeblich fehlenden Chemie-Box und der R/S-Sätze bei der Redaktion Chemie (jetzt auch im QS-Baustein verlinkt) nachsehen. Da dies vordergründig ein Mineral-Artikel ist, steht hier natürlich entsprechend die Infobox für Minerale drin. Gruß -- Ra'ike D C B 09:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich ganz genauso, die Infobox sollte so bleiben, da es ein Mineral ist. ANsonsten bietet es sich für jemanden daran interessierten an, einen Artikel Natriumborat oderNatriumborat-Decahydrat zu verfassen, in den dann natürlich eine Chemie-Box kommt. Bzgl. der unterschiedlichen R-/S-Sätze: es ist häufig der Fall, dass unterschiedliche Firmen unterschiedliche Sätze, mitunter auch Gefahrensymbole angeben. Da die BGIA relativ zuverlässig ist, wird -wie hier- diese Quelle bevorzugt genommen. Jetzt sind die Sätze ja auch mit einem Einzelnachweis referenziert. Damit sollte eingentlich alles erledigt sein. Viele Grüße --Orci Disk 11:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Tox Symbol Reiner Quatsch

1. Borax ist kein Mineral sondern eine chemische Verbindung!!!
2. Mineralien, die zufällig aus chemischen Verbindungen bestehen, werden auch nicht als reines Mineral bewertet. (Siehe Steinsalz, siehe Gips !!!)
3. Ein Lebensmittelzusatz ist bestenfalls mindergiftig, der Totenkopf ist hier wohl etwas zu viel des Guten!
4. Dürfte dann der "Slime" auch nicht mehr hergestellt werden!

Ich frage mich ehrlich was solche "Einstufungen hier sollen" sie sind für den unbedarften Leser nicht hilfreich.

Zu 1. Borax ist ein Mineral und als solches IMA-anerkannt, die chemische Verbindung dazu ist Natriumtetraborat, dazu fehlt noch ein Artikel

Zu 2. jedes Mineral ist prinzipiell eine chemische Verbindung (was ein ein nicht-reines Mineral?)

Zu 3. der Totenkopf steht so in der angegebenen Quelle, damit müssen wir die Einstufung auch übernehmen (ist sogar von der EU so festgelegt worden). Diese Einstufungen beziehen sich immer auf die Reinsubstanz

Zu 4. enthält Slime reines Natriumtetraborat? Ich glaube das nicht, wahrscheinlich ist es nur ein Rohstoff der mit anderen Chemikalien umgesetzt wird, damit entfällt auch das Gift-Problem. Viele Grüße --Orci Disk 22:40, 18. Feb. 2009 (CET)

Borax ist nicht gem ChemSchG giftig !! Totenkopf entfernt lg ein Chemiker --86.33.33.123 17:10, 29. Apr. 2009 (CEST)

Sorry to ruin the Party! [[2]]. Außerdem gibt es in Deutschland kein ChemSchG (ev.in A oder CH?). Das Wort 'Mindergiftig' disqualifiziert den Autor des oberen Absatzes selbst: seit 1991 (also seit 20 Jahren!) gibt es diese Gefahrenbezeichnung nicht mehr! (nicht signierter Beitrag von 77.20.249.214 (Diskussion) 19:00, 24. Sep. 2011 (CEST))

Zum thema Giftigkeit fehlen jeglichen Quellenangabe. Auch bei Natrium-Tetraborat. Suche im Internet ist auch Erfolglos. Mir kommt es vor, als ob sic hier eine Art Idiologie eingeschlichen hat. Also bitte loeschen oder Quelle angeben. (nicht signierter Beitrag von 82.82.188.8 (Diskussion) 08:44, 31. Aug. 2013 (CEST))

krebserzeugend, erbgutverändernd und fortpflanzungsgefährdend

Die Richtlinie 2008/58/EG eingestuft Borax als giftig ein. Damit zählt es zur Gruppe der krebserzeugenden, erbgutverändernden und fortpflanzungsgefährdenden Stoffe und wird zukünftig für die Abgabe an Endverbraucher verboten. Bis zum 1. Juni 2009 haben die EU-Länder Zeit, die Richtlinie in nationales Recht zu überführen, ab dem 15. September 2009 gilt das Verbot uneingeschränkt. --217.232.59.237 23:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich finde Borax CAS 12179-04-3 in der 2008/58/EG nicht ?! bitte die Seite angeben --86.33.33.123 17:15, 29. Apr. 2009 (CEST)

Auf Seite 137 findet sich etwas zu Borax. Richtlinie 2008/58/EG Ich kann es aber auch kaum glauben, das ist doch unsinnig hoch drei. Bestehen noch Chancen, dass das von vernünftigen Menschen korrigiert wird, oder ist es bereits beschlossene Sache, dass Borax demnächst als giftig gekennzeichnet sein muss und dass es Verkaufsbeschränkungen unterliegen wird? Re-mark 09:31, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wieder einmal : Chaos durch EU -Bürokraten !

Borax wird im Netz als (altes)Hausmittel zu verschiedenen Zwecken empfohlen:u.a. Wäsche,Fleckentfernung,Desinfektion,Schädlingsbekämpfung.Angeblich auch frei verkäuflich in einigen Drogerieketten und Apotheken.Bei Nachfrage war es in keiner Drogerie erhältlich. Habe daher anschließend in einer Kölner Apotheke 500g Borax bestellt und zum Preis von 8,-- EURO erworben.Zum Abholtermin erhielt ich mein Geld zurück, mit der Info, Borax sei wegen der hohen Toxizität nicht zum Verkauf an den Endverbraucher zugelassen. Mein Einwand, daß Supermärkte täglich Tonnen von hochtoxischen,ätzenden Chlorreinigern veräußern, nur durch läppische "Sicherheitsverschlüsse" vor Säuglingen geschützt,wußte der Apotheker nicht zu entkräften. Er hatte meine Bestellung wohl aufgrund einer alten Lieferliste entgegengenommen und garnicht realisiert,daß nach EU-Recht nun sein Lieferant Borax nicht mehr liefert.

Eine Nachfrage bei einer zweiten Apotheke führte zum gleichen Ergebnis: keine Abgabe an Endverbraucher,keinerlei Information an mich als Kunden über den wahren Grund der Nicht-Auslieferung,nämlich die neue EU-Richtlie von 2009. Dann wenigstens noch ein Beschaffungs-Tipp:Ich möge mich doch an Zulieferfirmen wenden,die Uni- Labore für Studiengänge in Pharmacie und Chemie belieferten.Privatleute müßten dann halt noch Papiere über den sachgemäßen Umgang auf eigene Gefahr und BLABLA unterschreiben..

Als Laie kann ich zur Toxizität von Borax keinerlei Aussage treffen;finde es aber schlicht skandalös,wenn ich von den Experten (Apothekern) nur mit dem fait accompli (VERKAUFSVERBOT DURCH EU-RECHT) konfrontiert bin ohne jede weitere seriöse Information zur Begründung. Ich hörte lediglich Borax würde "AUSDÜNSTEN" - was immer das sein mag.Und ferner noch,daß das im Netz angebotene Borax wohl eine "kastrierte" oder "gefakte" Version sei (à la Viagra).

FAZIT: Ich sehe mich jedenfalls wieder einmal als Opfer von EU-Bürokraten,deren Verbote so unzulänglich verbreitet und begründet werden,daß selbst Fachleute sind. Ich bin dankbar für jeden weiteren Hinweis darüber,wie ich mit und ohne Borax umzugehen habe.

Carl Chevalier.--Carl chevalier 10:05, 29. Sep. 2010 (CEST)

Im Netz kursieren verschiedene vollkommen unsinnige oder sogar gefährliche "Empfehlungen". Ich würde sicher auch keinen Cent in sog. Gravitatoren oder Tachionengeneratoren investieren, obwohl diese im Netz zur Lösung aller Energieprobleme gepriesen werden.

Borax bzw. Na-Tetraborat ist als "giftig" mit R 60-61 eingestuft (siehe obiger Link zur GESTIS). Wenn der Apotheker diesen Stoff abgibt, ohne dass ihm die Verwendung und die Personalien des Verwenders bekannt sind und in einem sog. Giftbuch aufgezeichnet werden, macht er sich strafbar! Die allermeisten Apotheken führen wegen des Aufwandes keine Giftbücher sondern verkaufen einfach keine giftigen oder sehr giftigen Stoffe/ Gemische. Der Vergleich mit chlorhaltigen Reinigern ist unsinnig. Diese Reiniger sind eben "nur" als "ätzend" eingestuft und eben nicht "hochtoxisch" (was immer Carl Chevalier auch darunter verstehen mag). Die orangen (oder jetzt rotumrandeten) Symbole sollen nicht nur vor Gefahren warnen sondern diese auch erläutern. Dafür haben sich die EG- Bürokraten etwas ganz raffiniertes ausgedacht: kleine Bildchen, welche die Gefahren auch für Laien illustrieren. Totenköpfe stellen giftige Stoffe dar; kein Totenkopf bedeutet konsequenterweise keine akute Vergiftungsgefahr. Für die Personen, die des Lesens kundig sind, stehen außerdem noch Warnhinweise (R+S- Sätze) auf dem Etikett. Ätzende Stoffe/ Gemische können auf ganz andere Weise gefährlich sein, die eventuell von Anwendern, die sich krampfhaft vor eingebildeter Toxizität schützen wollen, unterschätzt werden. Apotheker sind keine Chemiker oder Toxikologen und bestimmt nicht auskunftspflichtig, warum ein bestimmter Stoff gifig ist (Also Terroristen aufgepasst: Nicht die Apotheker fragen!). Jedermann kann eine Anfrage an die ECHA richten, die haben die Einstufung schließlich beschlossen. Dass Borax seit Jahrhunderten in der Glasindustrie und in Waschmitteln eingesetzt wird, und trotzdem keine Massenvergiftungen aufgetreten sind, kann zwar als Indiz dafür herhalten, dass die Einstufung übertrieben ist, kann aber nicht die Harmlosigkeit beweisen.

Falls es im Netz noch jemanden gibt, der Borax an Privatleute verkauft, so kommt dieses wahrscheinlich aus GB oder USA, dort gibt es viele Gift- Shops. (nicht signierter Beitrag von 77.20.249.214 (Diskussion) 20:07, 24. Sep. 2011 (CEST))

Die LD-50 von Borax liegt bei 6g/kg bei Ratten. Damit ist Borax ungiftiger als Kochsalz! Alles mit einer LD-50 > 2g/kg gilt als ungiftig! Wer hat den bitte Borax in die Lister der Giftstoffe aufgenommen. Waer Interessant herauszufinden was dainter steckt. (nicht signierter Beitrag von 82.82.188.8 (Diskussion) 08:44, 31. Aug. 2013 (CEST))

Wie oben schon erklärt, ist Borax nicht akut giftig, sonderen als Krebsverursacher eingestuft und fällt aus diesem Grunde unter diese Kennzeichnung und Verordnungen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:46, 3. Aug. 2014 (CEST)

CAS.-Nr.

Die CAS.-Nr. von Pentahydrat ist 12179-04-3 und nicht 1332-28-1 wie angegeben. Die falsche CAS.-Nr. ist ausser in Wikipedia auch in GESTIS (Gefahrstoffdatenbank der BG) angegeben und durch abschreiben weit verbreitet. GESTIS ändert mit dem nächsten update im Februar. (nicht signierter Beitrag von Murmel40549 (Diskussion | Beiträge) 15:29, 27. Dez. 2010 (CET))

Hallo Murmel40549, Danke für den Hinweis. Die Nr. ist jetzt korrigiert und alle Nr. sind mit Refs. belegt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:56, 27. Dez. 2010 (CET)

Schmelzpunkt von Borax

Im deutschen Wiki ist der Schmelzpunkt mit 878 °C angegeben, nach dem Wechsel zur englischen Seite findet man 743 °C. Kann das jemand klären? Danke. -hd (nicht signierter Beitrag von 85.177.193.156 (Diskussion) 10:56, 1. Nov. 2012 (CET))

Zitat aus dem Römpp Lexikon Chemie: „ Bei raschem Erhitzen Zerfall bei ca. 75 °C; Borax verliert bei vorsichtigem Erhitzen bei ca. 100 °C 5 Moleküle Wasser, bei 150 °C 4 weitere Wassermoleküle und wird bei 350–400 °C wasserfrei; Schmp. 878 °C.“ - steht so ähnlich aber auch vorne unter Borax#Besondere_Eigenschaften. Woher die 743°C kommen, kann ich Dir nicht sagen.--Mabschaaf 15:41, 1. Nov. 2012 (CET)

Die 743° kommen von Herstellern oder Anbietern. AplliChem zB gibt für sein Produkt 741° an. http://www.applichem.com/de/shop/produktdetail/as/idii-natriumtetraborat-decahydrat-technisch/. Beziehen sich die Artikel auf unterschiedliche Stoffe? -hd (nicht signierter Beitrag von 85.177.212.181 (Diskussion) 18:30, 1. Nov. 2012 (CET))

"Technisch" ist eine Reinheitsangabe und bedeutet "eher minderer Qualität", d.h. gerne mal ein paar % Fremdbeimengung. Insofern ist ganz klar, dass dann der Schmelzpunkt niedriger ist. Ein solcher Schmelzpunkt ist dann aber für WP nicht maßgeblich.--Mabschaaf 20:04, 1. Nov. 2012 (CET)

An der Reinheit liegt es nicht, hier mal ein Beispiel für "reines" Borax.

http://www.applichem.com/de/shop/produktdetail/as/idii-natriumtetraborat-wasserfrei-reinst/

Der Widerspruch zwischen dem deutschen und englischen Artikel ist immer noch ungeklärt. -hd (nicht signierter Beitrag von 85.179.199.113 (Diskussion) 22:01, 1. Nov. 2012 (CET))

Die unterschiedlichen Angaben zum Schmelzpunkt sind schon ein wenig merkwürdig. Das Zitat von Mabschaaf aus dem Römpp kann ich jedenfalls bestätigen, allerdings steht bei der im Artikel referenzierten GESTIS-Stoffdatenbank, das der Schmelzpunkt des wasserfreien Borax 742 °C beträgt.

Da der Römpp jedoch im Gegensatz zu GESTIS, die Stoffänderungen und den Schmelzpunkt viel detaillierter beschreibt, würde ich diese Quelle vorziehen und den Abschnnitt "Besondere Eigenschaften" entsprechend korrigieren bzw. präzisieren. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:47, 1. Nov. 2012 (CET)

Borax Toxikologie

In saemtlichen Wissenschaftlichen/Technischen Texten und in den CAS Datenblattern wird die LD-50 von Borax/Natrium-Tetraborat im Bereich 2.6 g/kg - 6 g/kg jeweils fuer Ratten angegeben. Damit ist Borax in etwa von der gleichen Giftigkeit wie Kochsalz also Natrium-Chlorid.

Wieso hat Borax also eine Einstufung als giftig von der EU bekommen? Begruendet die EU ihre Einstufungen? Gibt es also irgendwo eine wissenschaftliche Arbeit die dieser neuen Erkenntniss zugrunde liegt? Mich wuerde interessieren, wie genau Borx seine Griftwirkung im Organismus entfaltet und was es beim Menschen des 21 Jahrhunderts so viel giftiger macht als bei Ratten oder Menschen des 20. Jahrhunderts.

Koennte das ein Buerokratie-Fehler sein? Kalium-Borat waer sicher giftig, da Kalium Ionen recht schnell das Herz schaedigen. Aber Natrium-Borat ist zumindest nicht akut giftig. Viele Menschen nehmen das regelmaessig. (Jetzt wohl nur noch nicht EU Buerger)

Wenn das hier also zufaellig jemand liesst der sich mit EU-Richtlinien auskennt, bitte erklaeren Sie mir, wie ich den Entscheidungs-Prozess nachvollziehen kann,bzw. wie man hier 'debuggen' kann.

Borax ist fuer Gliederfuesser wohl recht giftig. Damit kann man also Insekten toeten. Kann es sein, dass der einfaeltige Mensch hier wieder Aepfel und Birnen verwechselt und denkt "Gift ist Gift" und wenn es Ameisen toetet muss es ja *logischerweise* auch schlecht fuer Seugetiere wie mich sein? (Nach der Logik muesste man ja auch Schokolade als giftig einstufen, da z.B. Hunde recht schnell daran sterben koennen).

Die EU verwendet die Angaben verschiedener renommierter toxikologischer Institute, gibt aber nicht mit an, woher die jeweils stammen.

Eine solche Anfrage kann man stellen auf der Seite Kontaktformular

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:17, 31. Aug. 2013 (CEST)

Nein, Borate sind akut und subakut eher mäßig giftig (wenn auch mehr als die akute orale LD₅₀ vermuten ließe – Stichwort Kumulativtoxizität); das größte Problem mit Boraten ist die CMR-Toxizität, nämlich die nachgewiesene toxische Wirkung auf Hodenparenchyme sowie der Verdacht auf teratogene Wirkung. Wem also seine eigene Fortpflanzungsfähigkeit bzw. Hormonhaushalt was wert sind, sollte tunlichst Kontakt mit/Aufnahme von Boraten minimieren. Ein guter Anfang ist etwa das Unterlassen des bedachtlosen Einsatzes als Allzweckreiniger und -problemlöser im Haushalt. Ein generelles Verbot in insektiziden Ködern dagegen scheint mir dann schon übertrieben, denn die „neuen“ Wirkstoffe sind meistens nicht viel besser bzgl. chronischen oder organbezogenen Toxizität. Gruß,--134.3.105.168 00:37, 5. Jun. 2014 (CEST)

Strukturformel von Borax

Auf welchen Atomen liegen die Ladungen in der Strukturformel? Die gezeigte Strukturformel sieht mir nach einer neutralen Verbindung aus. Wo kommt das -2 her? (nicht signierter Beitrag von 84.57.14.153 (Diskussion) 12:15, 11. Sep. 2013 (CEST))

Die zwei tetravalente Boratome (BO₄-Gruppierungen) tragen jeweils ein -I. Die anderen zwei, trivalente (BO₃-Gruppierungen) sind neutral (0); die Stabilität bzw. Existenz dieses Anions ist wesentlich vom Millieu abhängig (pH, Ionenstärke/Konzentration, Lösungsmittel usw.). Gruß,--134.3.105.168 00:42, 5. Jun. 2014 (CEST)

Bildunterschrift

Lastwagen auf dem Salar de Surire ... - Hmm, spontan ich hab das ja für ein Lama gehalten. Oder sind die kleinen Köttelchen im Hintergrund gemeint? ;-) --Thenardier (Diskussion) 10:32, 19. Jul. 2014 (CEST)

Tja, Benutzer:Anidaat hielt die LKWs eigentlich für unübersehbar, aber gemeint sind tatsächlich die "kleinen Köttelchen" im Hintergrund ;-)) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

Bitte Vikunja, nicht Lama. Das ist ein wildes Tier. --Anidaat (Diskussion) 23:16, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ja, es guckt ja auch total wild. Vielleicht ist es sauer, dass man ihm sein tolles Borax abtransportiert. Aber mal im Ernst: Ich halte das Bild für ohne jeden Aussagewert für den Artikel und plädiere dafür, es zu entfernen. --Thenardier (Diskussion) 09:29, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Die Transporter/LKWs sind selbst auf dem vergrößerten Bild nur schwach zu erkennen. Ins Auge fällt praktisch nur das Vikunja und der Salzsee und das wirkt im Artikel, wo es hauptsächlich um das Mineral Borax geht, doch sehr deplatziert. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:41, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dann schlage ich vor, wir warten eine Woche ab (bis 31.7.), vielleicht findet jemand in der Zeit ein besseres Bild. Danach würde ich es aus dem Artikel entfernen. --Thenardier (Diskussion) 12:08, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem sich niemand gemeldet hat, habe ich das Bild eben aus dem Artikel entfernt. --Thenardier (Diskussion) 05:53, 3. Aug. 2014 (CEST)

Merge mit Natriumtetraborat

Warum ist das hier ein separater Artikel? Natriumtetraborat ist das gleiche Zeug, bloß ohne Kristallwasser. (nicht signierter Beitrag von 94.222.218.175 (Diskussion) 08:47, 12. Feb. 2015 (CET))

Artikel über Mineral und chemische Verbindung sind immer getrennt, gibt es z.B. auch bei Natriumchlorid und Halit. --Orci Disk 09:07, 12. Feb. 2015 (CET)

Doppelter Eintrag in WikiData

In Wikidata gibt es zwei nicht deutlich voneinander angegrenzte Einträge "borax" nämlich

https://www.wikidata.org/wiki/Q3513011 und

https://www.wikidata.org/wiki/Q5319

Die Links zu "In anderen Sprachen" verweisen auf letzteren, in dem die Linkliste sehr unvollständig ist (z.B. fehlt https://en.wikipedia.org/wiki/Borax). Versucht man sie zu editieren, erhält man eine Fehlermeldung wegen eines doppelten Verweises. Der doppelte Eintrag in Wikidata hat vermutlich seine Ursachen in der Trennung der Lemmata in der deutschen Wiki, die in vielen anderen Sprachen nicht existiert. Vielleicht könnte jeemand mit mehr Kenntnissen und administrativen Rechten die Wikidata-Verlinkung nach Q3513011 ändern? Dieser, der für die deutsche Wiki auf https://de.wikipedia.org/wiki/Natriumtetraborat verweist, ist umfangreicher, mithin informativer.Zebaba (Diskussion) 01:42, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo Zebaba, ich habe mir die Listen und die zugehörigen Artikel der beiden Datensätze mal angesehen. Einige der Verweise von Natriumtetraborat, die eindeutig als Mineralartikel zu identifizieren waren, habe ich zum Datensatz Borax gezogen. Es gibt also durchaus Wikipedias, die einen Unterschied zwischen Mineral und chemischer Verbindung machen.

Die anderen, bei denen ich die Artikel aufgrund von Sprachproblemen (trotz Google-Translater) nicht zuordnen konnte sowie Artikel, bei denen beides in einem Artikel abgearbeitet wird, habe ich beim zweiten Datensatz gelassen.

Ich hoffe, die Trennung ist nachvollziehbar und die Neuordnung zufriedenstellend. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:53, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo Ra'ike, da die Wikidata-Einträge beide "borax" hießen, war mir die Unterscheidung zwischen beiden nicht klar und ich habe alle Einträge, die schlicht "Borax" als Titel hatten oder im Titel einen offensichtlichen Hinweis auf Borax als Mineral trugen, in den Datensatz Q5319 geschoben (der bereits mehr Einträge enthielt) um die Borax-Artikel von möglichst vielen Sprachen in diesem Datensatz zusammenzufassen.

Nur die wenigen Artikel, welche eine chemische Bezeichnung trugen oder sich laut Lemma mit Borax als chemischem Stoff befassten (falls in der betreffenden Sprache zwei Artikel vorhanden waren) habe ich in Q3513011 zusammengefaßt.

Da auch auf den Diskussionsseiten von beiden Datensätzen eine Vereinigung vorgeschlagen wurde, hatte ich angenommen, dem auf diese Weise nahekommen zu können.

Ich hoffe, ich habe hierdurch Deine Sortierung nicht durcheinandergebracht. Vielleicht siehst Du Dir das daraufhin nochmal an.

vielen Dank, -- Kai Kemmann (Diskussion) 01:00, 5. Dez. 2016 (CET)

Durch all die Änderungen sind nun etliche Identifikatoren und Aussagen im falschen Item, festgestellt hatte ich es für solche, die sich auf die chemische Verbindung beziehen, nun aber im Mineral-Item drin sind. Bitte korrigieren. Ansonsten behalte ich mir vor, alle Änderungen zurückzusetzen. --Leyo 11:31, 5. Dez. 2016 (CET)

Hallo Leyo,

es stellt sich ja hier zunächst die grundlegende Frage, welche Sortierung mehr Sinn macht.

Aufgrund der Anmerkungen auf der englischen Borax-Diskussionsseite sowie der Diskussionsseiten der beiden Wikidata-Datensätze hatte ich versucht, möglichst alle Artikel in den verschiedenen Sprachen, die sich entweder mit Borax oder mit Natriumtetraborat befassen auf Q5319 zusammenzufassen und nur die "übrigbleibenden" Artikel derjenigen Sprachen, welche einen gesonderten Artikel zu Borax als chemischer Substanz besitzen, nach Q3513011 zu verschieben. Alsdann wollte ich beide Wikidata-Datensätze per Link in der Beschreibungszeile miteinander verknüpfen (was nicht wirklich geklappt hat, da die Links nicht wikifiziert dargestellt werden).

Mein Ziel war natürlich, möglichst die Borax-Artikel in jeder beliebigen Sprache mit den entsprechenden Artikeln in allen anderen Sprachen zu verknüpfen, wie es mehrfach gewünscht worden war.

Den Kommentar von Ra'ike hier oben hatte ich zu dem Zeitpunkt noch nicht entdeckt. Auch war mir nicht aufgefallen, daß die Artikel wohl (teilweise?) nach chemischen und minerologischen Schwerpunkten sortiert worden waren, da dies meiner Meinung nach aus dem Titel und der Beschreibung der Datensätze nicht eindeutig hervorging. Leider habe ich erst nach der Umsortierung die lange Liste der "Statements" durchgesehen, wobei mir dann schließlich auch der Verdacht kam, daß hier möglicherweise eine bewußte Differenzierung zwischen den Datensätzen vorgenommen worden war.

Nun müßte eben entschieden werden, ob wir die bisherige Sortierung wieder herstellen sollten? War diese konsistent durchgeführt worden bzw. ist es möglich diese inhaltliche Sortierung durchzuhalten? Hierzu müßte ja zumindest ein eindeutiger Hinweis in den Beschreibungszeilen aufgenommen werden, damit entsprechend sprachkundige Bearbeiter im Laufe der Zeit auch die Artikel der exotischen Sprachen in den richtigen Datensatz schieben, die bisher noch nicht eindeutig zugeordnet werden konnten.

Falls wir die augenblickliche Sortierung beibehalten, dann sollten wohl die "Statements", welche eher dem Fachgebiet der Chemie zuzuordnen sind, zu Q3513011 verschoben und diejenigen, welche eher von geologisch-mineralischem Interesse sind nach Q5319 geholt werden. So verstehe ich jedenfalls auch Deinen Kommentar.

Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob ich in der Lage bin, zwischen beiden zu unterscheiden, da viele -wenn nicht die meisten- technischen Kennwerte ja für beide Fachgebiete von Interesse sein können. Oder sehe ich das falsch? Gibt es Leitlinien, welche "Identifikatoren und Aussagen" welchem Fachgebiet zuzuordnen wären?

Falls ich diese Sortierung durchführen soll, dann bitte ich um Aufklärung, ob es bei Wikidata auch ein Edit-Fenster gibt, in dem man den Quelltext hin- und herschieben kann, oder muß man jedes Statement einzeln über die "edit"- und "add"-Schaltflächen bearbeiten?

Danke für Eure Bemühungen, -- Kai Kemmann (Diskussion) 23:37, 5. Dez. 2016 (CET)

Die Identifikatoren und Aussagen sind nun fast ausnahmslos gerade im falschen Item, da du die Zuordnungen vertauscht hast. Ich weiss nicht, ob die beiden Items vorher wirklich gut voneinander abgegrenzt waren, aber nun stimmt vieles überhaupt nicht. Ich möchte mich wirklich nicht selbst reinknien müssen. --Leyo 23:49, 5. Dez. 2016 (CET)

Leyo hat Recht. Es muss praktisch alles vertauscht werden, einzig das "instance of: insecticide" kann m.e. auf der Natriumtetraborat-Seite bleiben. Die ganzen technischen Fachwerte lassen sich auch eindeutig dem Chemie-Artikel zuordnen, da sie sich jeweils auf die wasserfreie Substanz beziehen und nicht auf das Decahydrat wie bei Borax nötig. --Orci Disk 09:53, 6. Dez. 2016 (CET)

Sehr gut, vielen Dank. Damit ist klar, was wohin gehört.

Bleibt noch die Frage, ob es bei Wikidata eine einfache Methode gibt, die Einträge zu verschieben?

Fällt Euch dazu etwas ein? -- Kai Kemmann (Diskussion) 22:45, 6. Dez. 2016 (CET)

Sitelinks kann man einfach verschieben, Identifikatoren und Aussagen meines Wissens nicht. Es gäbe wohl weniger zu tun, wenn du deine Änderungen zuerst zurücksetzen würdest und die Korrekturen von diesem Startpunkt aus machen würdest. Wie erwähnt, hast du die beiden Items mehr oder weniger vertauscht. --Leyo 22:51, 6. Dez. 2016 (CET)

@KaiKemmann: Bis Weihnachten sollte dies nicht warten. --Leyo 00:08, 20. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Erinnerung, Leyo. Ich trage das im Hinterkopf mit mir herum. Vor Weihnachten schaff ich's aber leider wohl nicht mehr. -- Kai Kemmann (Diskussion) 15:20, 20. Dez. 2016 (CET)

Die Korrektur ist erfolgt. Einzelne Interwikilinks könnten allenfalls noch ins andere Item verschoben werden. Falls dies gemacht wird, muss unbedingt d:Q3513011 das Borax-Item bleiben. --Leyo 00:55, 24. Jan. 2017 (CET)

Medizinische Anwendung

Anscheinend wird das Borax auch gegen Gliederschmerzen eingenommen, so dass es seine Wirkung schon nach vierzehn Tagen zeigt. Die Dosis beträgt pro Tag eine kleine Messerspitze voll die in einem Glas Wasser aufgelöst wird. (nicht signierter Beitrag von 92.106.36.46 (Diskussion) 21:07, 26. Sep. 2016 (CEST))

Diese Wirkung konnte bisher nicht seriös belegt werden, siehe Medizin Transparent, 12.08.2016 und Deutsche Apotheker Zeitung, 15.12.2016. --Kuhni74 (Diskussion) 14:19, 27. Okt. 2020 (CET)

Bildunterschrift

In der Bildunterschrift "Struktur des Tetraboranions im Borax" muß es "Tetraboratanions" oder besser "Tetraborat-Anions" heißen. --2A00:E180:171E:F200:1014:5BC4:781D:78E3 11:40, 8. Jan. 2021 (CET)

danke, erledigt --Kuhni74 (Diskussion) 13:50, 8. Jan. 2021 (CET)

Borax als Alternative zu Quecksilber bei der Gold Gewinnung

Borax funktioniert sehr gut als Flussmittel bei der Goldgewinnung und kann dabei das giftige Quecksilber ersetzen. Kann das jemand wissenschaftlich formulieren und hinzufügen ? Wenn ich es ergänze wird es bestimmt sofort gelöscht. --2003:D7:B73A:8600:40B7:5F22:9C60:BCA0 17:32, 26. Sep. 2023 (CEST)

Ich schätze, Du kannst Deutsch. Es geht nicht um die "wissenschaftliche Formulierung", sondern um den Beleg. Wenn Du einen hast, wird es nicht gelöscht. Wenn ich das 'rein schreibe, ohne einen Beleg dafür zu haben, wird das (hoffentlich) ebenfalls sofort wieder entfernt. --Vollbracht (Diskussion) 18:08, 26. Sep. 2023 (CEST)

Korrektur: Der Sachverhalt wird bereits in belegter Form unter Gold#Boraxverfahren beschrieben. Damit kannst Du das auch in den Artikel schreiben und entsprechend verlinken. (Nur nicht aus dem Gold-Artikel herauskopieren!). --Vollbracht (Diskussion) 18:18, 26. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe das (minimalistisch) jetzt selbst gemacht.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vollbracht (Diskussion) 19:13, 3. Okt. 2023 (CEST)

--Vollbracht (Diskussion) 19:13, 3. Okt. 2023 (CEST)