Diskussion:Boris Johnson/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Boris Johnson/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Boris_Johnson/Archiv#Thema_1

Türkischstämmig

"Türkischstämmig": Wenn einer einen türkischen Urgroßvater hat, stammt er nicht gleich aus dem betreffenden Land. --82.82.187.154 21:48, 7. Mai 2008 (CEST)

Wurde korrigiert: türkischer Urgroßvater. --Lektor w (Diskussion) 11:24, 23. Jun. 2016 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:00, 28. Jun. 2016 (CEST)

Weblog

Ein Link zu Boris Johnsons Blog wäre meiner Meinung nach ganz interessant. Vllt. könnte er sogar den Wikipedia-internen Link zu Weblog ersetzen :) -80.144.233.139 09:02, 6. Nov. 2008 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:00, 28. Jun. 2016 (CEST)

„think big about cycling“

Die Übersetzung von "to think big" durch "groß denken" ist krank, weil unidiomatisch.--80.171.178.141 09:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Außerdem war das Ganze unnötig ausführlich. Ich habe die englische Redewendung gelöscht, weil Deutsch genügt, und die Redewendung freier übersetzt. Anschließend habe ich die ganze Aussage gelöscht, weil aus dem Kontext ohnehin klar wird, daß es sich um große Ziele im Vergleich zur vorigen Fahrradpolitik handelt. Das Lob des Journalisten habe ich als Referenz beibehalten. Damit ist das Übersetzungsproblem in verschiedener Hinsicht beseitigt. --Lektor w (Diskussion) 13:08, 23. Jun. 2016 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:00, 28. Jun. 2016 (CEST)

Politische Arbeit

Ich hatte gehofft, mich auf dieser Seite über die polit. Agenda und bisher Erreichtes als Bürgermeister informieren zu können. Leider ist der Artikel zu 80% Liverpool-Affäre. Mag jemand, der nicht so skandalgeil ist ein paar Fakten liefern? vielen Dank --141.84.14.45 15:39, 24. Feb. 2010 (CET)

Hat anscheinend jemand Johnsons Biografie nur nach Dingen abgesucht, die irgendwie gegen ihn gewendet werden können. --78.34.201.107 00:23, 7. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist zweifellos sehr dürftig. Es müsste sich halt mal jemand die Zeit nehmen und ihn neu schreiben. Gruß, adornix ^(disk) 20:05, 27. Jul. 2012 (CEST)

Seltsam, dass auch fünf Jahre nach Amtsantritt Boris Johnsons noch immer nichts geschrieben wurde zu seiner politischen Tätigkeit als Bürgermeister von London. Wird das denn immer wieder gelöscht? Der Artikel ist derart tendentiell an der Liverpool-Affaire aufgehängt, das kann man doch echt nicht so lassen? Gruß, musicologics ^(disk) 09:48, 31. Jan. 2013 (CEST)

Aktueller Stand: Es gibt inzwischen einen Abschnitt über das Wirken als Bürgermeister von London. Die Liverpool-Affäre, die viel zu breit ausgewalzt war, habe ich gerade starkt gekürzt (siehe diese Edit und den folgenden). Man könnte diese Episode auch noch weiter straffen (vgl. englischer Artikel).

Trotzdem ist der Artikel noch lückenhaft und unausgewogen. --Lektor w (Diskussion) 14:23, 23. Jun. 2016 (CEST)

ich hab den Artikel anno 2006 angelegt, nachdem ich ein Weilchen in England gelebt habe, da war BoJo nunmal ziemlich ausschließlich für seine Skurrilitäten und seine Entertainerqualitäten bekannt, alle paar Tage mal war da was amüsantes in der Presse zu lesen, und zwar nicht in der gelben. Er war damals ein mittelberühmter Exzentriker, und eher zufällig auch noch MP aus einem ziemlich obskuren Wahlkreis, ein politisches Programm hat man damals noch nicht ausmachen können. Das war also damals alles vollkommen angemessen, jetzt da er Bürgermeister von London ist, sollte man auf jeden Fall ergänzen, aber nun muss ich als Erstautor den Artikel ja nicht bis zum Jüngsten Gericht pflegen, das könnt z. B. ihr schon auch selbst. --Janneman (Diskussion) 11:34, 31. Jan. 2013 (CET)

Da niemand sonst diese Aufgabe anzugehen scheint, habe ich auf Benutzer:Rustikus/Boris Johnson Übersetzung vom englischen den Text der englischen Wikipedia gespeichert und werde ihn nach und nach übersetzen und dann hier einstellen. Wer mich dabei unterstützen will: gerne und nur zu. Ich selbst bin besonders interessiert an den Verkehrs-Themen--Rustikus (Diskussion) 00:01, 9. Jan. 2014 (CET)

Diese sind jetzt zum Artikel gewandert, über Olympia 2012 und andere Kontroversen stehen dort die englischen Textteile noch zur Übersetzung zur Verfügung. --Rustikus (Diskussion) 23:48, 3. Feb. 2014 (CET)

Die obige Diskussion ist veraltet, weil sie sich auf frühere Stände des Artikels bezieht. Siehe zum Beispiel im ersten Beitrag die Aussage „Leider ist der Artikel zu 80% Liverpool-Affäre“ oder im vierten Beitrag die Behauptung, es sei noch nichts über Johnson als Bürgermeister von London geschrieben worden. Der Artikel hat sich in letzter Zeit stark verändert. Ich schlage deshalb Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 17:51, 21. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:51, 21. Jul. 2016 (CEST)

Abschnitt "Brexit"

Imo würde dem Artikel ein Abschnit 'Brexit' guttun. (imo) ergiebige Anregung gibt es im Artikel en:Boris Johnson#Leading role for UK withdrawal from the EU. Auszug aus der dortigen Gliederung:

3 Mayor of London

3.1 2008 election

3.2 First term (2008–12)

3.3 2012 election

3.4 Second term (2012–16)

4 Return to Parliament

4.1 2015 general election

4.2 Leading role for UK withdrawal from the EU

--Neun-x (Diskussion) 20:27, 30. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: siehe difflink --Neun-x 21:12, 30. Jun. 2016‎ (CEST)

Ich habe vorschlagsweise eine etwas andere Gliederung umgesetzt. Die führende Rolle im Brexit-Wahlkampf hat wenig mit „Rückkehr ins Parlament“ zu tun. Die Anführer der beiden Lager beim Brexit-Wahlkampf hatten ganz verschiedene Positionen in der britischen Politik. Zum Beispiel war Cameron Ministerpräsident, Michael Gove war Minister, Gisela Stuart war einfache Abgeordnete. Nigel Farage hatte überhaupt kein Mandat in Großbritannien, er hatte aber eine sehr ähnliche Rolle wie Johnson. --Lektor w (Diskussion) 10:27, 5. Jul. 2016 (CEST)

PS: Die Gliederung aus dem englischen Artikel (siehe oben) wird vermutlich zu einem späteren Zeitpunkt wieder die bessere sein, wenn nämlich Ergänzungen zur Abgeordnetentätigkeit von Johnson im Artikel stehen. Dann gilt chronologisch: 1. Wahl als MP, 2. Brexit-Engagement, 3. Weitere Tätigkeit als MP. Solange aber kein dritter Unterabschnitt vorhanden ist, würde ich die im vorigen Beitrag dargestellte Gliederung bevorzugen, die Johnsons Rolle im Brexit-Wahlkampf getrennt von seiner Rückkehr ins Parlament darstellt. --Lektor w (Diskussion) 10:49, 5. Jul. 2016 (CEST)

Der Vorschlag wurde zunächst umgesetzt, dann von mir geringfügug modifiziert, wie oben beschrieben. Seither hat sich die Gliederung wieder etwas verändert, weil ein Abschnitt „Außenminister“ dazugekommen ist, der die zuletzt umgesetzte Struktur bestätigt. Die Überlegungen im vorigen Beitrag sind damit obsolet geworden. Fazit: Das Anliegen wurde berücksichtigt und der Stand hat sich nochmals geändert. Ich schlage deshalb Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 17:59, 21. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:59, 21. Jul. 2016 (CEST)

Staatsbürgerschaft korrigiert

Er hat neben der britischen auch die amerikanische Staatsbürgerschaft, habe es im Artikel korrigiert. Er hatte zwar 2006 angekündigt, die amerikanische abzugeben, aber er tat es nicht. 2014 bekam er Probleme mit dem amerikanischen Steueramt.[1] --KurtR (Diskussion) 02:14, 23. Nov. 2014 (CET)

Im Text ("Leben") steht der Satz: "Johnson hat (Stand Januar 2015) neben der britischen auch die US-amerikanische Staatsbürgerschaft inne." Nach meinem Sprachgefühl kann man zwar ein Amt innehaben, aber keine Staatsbürgerschaft. Eine Staatsbürgerschaft "besitzt" man, oder aber man "ist (brit./US-am.) Staatsbürger". Vielleicht schaut da nochmal jemand drüber. Matthias217.233.18.38 13:29, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Matthias, danke für den Hinweis: Bisher stand die Staatsbürgerschafts-Frage sogar zweimal im Artikel, ich habe es jetzt gekürzt. Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:06, 2. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Struppi (Diskussion) 23:08, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hillsborough-Katastrophe

Es geht um diese Einfügung des Themas Hillsborough-Katastrophe, und zwar als Aspekt in einem Leitartikel im Spectator aus dem Jahr 2004, den Johnson nicht selbst geschrieben hat, für den er aber als Herausgeber die Verantwortung übernommen hat. Ich habe die Einfügung revertiert und einen von mehreren Kritikpunkten im Bearbeitungskommentar erwähnt. Darauf ist Thylacin nicht eingegangen, sondern hat einfach zurückrevertiert, zuletzt sogar mit der verfrühten Anrufung von 3M. Die Probleme bei diesem Edit sind ja bisher nur zum geringsten Teil angesprochen worden.

Ich bin nicht grundsätzlich gegen die Erwähnung. Aber nicht in dieser Form! Ich habe unter anderem diese Kritikpunkte:

• Die Formulierung „Dies zeige sich auch im Unwillen der Stadt“ verfälscht den tatsächlichen Kontext und ist irreführend.
• Die Formulierung „... Unwillen der Stadt, Verantwortung für den Tod von über 50 Fussballfans bei der Hillsborough-Katastrophe zu übernehmen“ ist völlig falsch. In dem Leitartikel stand ungefähr das Gegenteil: Liverpool sei unfähig zuzugeben, daß besoffene Fans selbst einen Teil der Schuld hätten. (Thylacin scheint immer wieder die englischen Texte nicht zu verstehen, die er als Referenzen einfügt.)
• Beim Lesen von „eine Äusserung, für die er sich im Jahr 2012 entschuldigte“ geht der Leser davon aus, diese Äußerung stamme von Johnson selbst. Die Aufklärung folgt erst später. Somit ist das Textstück schlecht positioniert.
• In dem ganzen Abschnitt wird durch die Einfügung folgende Chronologie hergestellt: der Leitartikel, dann Entschuldigung 2012, dann erst die Information der „Artikel stammte nicht von Johnson“, dann Entschuldigung im Jahr 2004 und Anschuldigungen im Jahr 2004. So eine Anordnung schreit nach Verbesserung.
• Der ganze Thema ist zu ausführlich, zu breit ausgewalzt. Der englische Artikel ist insgesamt dreimal so lang wie der deutsche und enthält demgemäß sehr viel mehr Information und viel mehr Details. Auf diese Episode verwendet er aber gerade einmal ein Drittel der Textmenge. Das ist deutlich angemessener als das deutsche Breitwalzen einer randständigen und im Detail komplizierten Episode.

Der englische Artikel ist vorbildlich darin, Wesentliches von Unwesentlichem zu unterscheiden. Mein Lösungsvorschlag: Ersetzen des deutschen Texts durch eine kürzere Fassung analog zum englischen Artikel. Darin wird Hillsborough erwähnt, in angemessener Kürze. Da hätte ich überhaupt nichts dagegen. --Lektor w (Diskussion) 23:25, 20. Jul. 2016 (CEST)

Thylacin hat zuletzt das Thema nochmals eingefügt, und zwar so. Das ist einwandfrei. Damit entfallen nahezu alle oben genannten Kritikpunkte: alle außer der Empfehlung bzw. dem Lösungsvorschlag, man solle das Ganze analog zum englischen Artikel möglichst kürzer formulieren. Das muß aber nicht unbedingt sein und man kann den Absatz auch zu irgendeinem späteren Zeitpunkt straffer formulieren. Die relative Langatmigkeit liegt nicht an der aktuellen Änderung durch Thylacin, sondern am Ausgangstext. --Lektor w (Diskussion) 18:12, 21. Jul. 2016 (CEST)

Fazit: Die Kritik im ersten Beitrag wurde berücksichtigt. --Lektor w (Diskussion) 09:39, 9. Aug. 2016 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:39, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung

Das Einrichten eines Archivs, ist auf dieser Seite wegen des geringen Volumens unnötig. -Thylacin (Diskussion) 11:12, 26. Jul. 2016 (CEST)

Meinetwegen in einer Anfangszeit „unnötig“, insoweit könnte man dem formal zustimmen. Aber allgemein sind Archive sehr sinnvoll, und früher oder später sind sie dringend nötig. Das Archiv ist auch schon gut gefüllt mit Diskussionen (beginnend im Jahr 2008) zu Problemen, die einfach nicht mehr aktuell sind. Warum sollte man solche abgeschlossenen, veralteten Diskussionen den Besuchern jahrelang weiterhin als Lesestoff aufdrängen? Hier hat jemand den Sinn von Archiven nicht durchschaut. – Es gab hier auch keine weiteren Reaktionen, deshalb schlage ich Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 14:42, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:42, 17. Nov. 2016 (CET)

Neutralität beim Thema Brexit (erl.)

Was mich ja wundert wenn ich diesen Artikel und den von Cameron lese, wie Wikipedia zu einer politischen Meiungsplattform geworden ist. Im Artikel von Cameron, der verantwortlich für diese Abstimmung ist, weil er aus taktischen Kalkül dachte damit seine Macht zu zementieren, steht EIN Satz zu dieser Wahl. Bei Johnson wird jeder Meinungsartikel in dt. "Qualitätsmedien" als Quelle für jede Behauptung benutzt (z.b. der in der sueddt. v. / Christian Zaschke der voller "könnte", "wollte", "hätte" und "vielleicht" ist ). Wenn der Brexit und das Ergebnis einem Poltiker zugeordnet werden soll, dann muss das eigentlich Cameron sein.

Und was mich auch wundert, dass hier ausgiebig umstrittene Äußerungen rezipiert werden. Aber ich kann nicht glauben, dass Johnson auschließlich damit, dass er Hitler ins Spiel brauchte für den Brexit argumentiert hat und dass die Menschen deshalb in der Mehrheit für diesen Brexit gestimmt haben. Sollte es nicht im Sinne einer gewissen Neutralität so sein, dass wenn ein Politiker erfolgreich war, sein Erfolg hervorgehoben wird? Oder ist diese Neutralität mittlerweile völlig den Bach runtergegangen? --Struppi (Diskussion) 10:24, 1. Jul. 2016 (CEST)

Na ja, es ist halt ein Wiki. Warum sorgst du mit deinen Beiträgen nicht für die von dir gewünschte Neutralität? --Janjonas (Diskussion) 22:19, 1. Jul. 2016 (CEST)

Naja, weil ich zu dem Thema nicht genug Fachwissenn habe. Aber mittlerweile wurde der Abschnitt ja deutlich neutraler umformuliert. Danke. --Struppi (Diskussion) 23:06, 29. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GURKEdeluxe (Diskussion) 21:48, 6. Apr. 2020 (CEST)

Fängt schon sch...lecht an (erl.)

"Boris Johnson wurde 1964 als erstes von vier Kindern von Stanley Johnson und seiner ersten Frau Charlotte Johnson-Wahl in New York City geboren."

Subjekt des Satzes ist Boris. Das Possessivpronomen "seiner" bezieht sich auf das Subjekt. Boris ist also Kind seiner eigenen Frau. Richtig wäre:" ... und dessen erster Frau ..." (nicht signierter Beitrag von 84.61.227.89 (Diskussion) )

So richtig gut habe ich das nicht entknoten können, aber mal einen Anfang versucht. Danke für den Hinweis, --Andropov (Diskussion) 12:14, 10. Jul. 2018 (CEST)

Also ich verstehe den Satz sofort,so wie er ist/war. LostHope 2 (Diskussion) 16:42, 26. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GURKEdeluxe (Diskussion) 21:44, 6. Apr. 2020 (CEST)

Troll (erl.)

Wenn ich den Artikel in der Mobilversion aufrufe, ist unter dem Titel (dem Namen "Boris Johnson") in der Kürzesterläuterung ein Trolltext zu sehen. Ich wollte das gerne korrigieren, aber finde den Text im Quellcode nicht. Kann bitte jemand? 94.216.182.127 09:01, 24. Jun. 2019 (CEST)

Das scheint an dieser Änderung im Wikidata-Objekt zu liegen. Sie wurde bereits rückgängig gemacht. -- O.Koslowski ^Kontakt 09:06, 24. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GURKEdeluxe (Diskussion) 21:43, 6. Apr. 2020 (CEST)

infizierte sich selbst?

An Ende des Abschnitts #Premierminister (seit_2019) steht Ende März infizierte sich Johnson im Zuge der COVID-19-Pandemie selbst mit SARS-CoV-2[...]. Ich denke das Wort selbst kann - soweit ich den Belegen entnehmen kann - ersatzlos gestrichen werden. Danke im Voraus! --Uncopy (Diskussion) 09:34, 7. Apr. 2020 (CEST)

Das ist zwar völlig korrekt, da sich das "selbst" hier anders bezieht, aber ich sehe, wie das zu Missverständnissen der Art "absichtliche Handlung" führen kann. --131Platypi (Diskussion) 10:42, 7. Apr. 2020 (CEST)

Man kann sich auch selbst absichtlich infizieren, um immun dagegen zu werden. --Mmgst23 (Diskussion) 11:20, 7. Apr. 2020 (CEST)

Eine solche Absicht ist aber nirgends belegt. --Uncopy (Diskussion) 11:21, 7. Apr. 2020 (CEST)

Das Wort ist raus, es suggerierte zu sehr, dass er das absichtlich gemacht hätte. Und dafür gibt es keinerlei Belege. --Wdd. (Diskussion) 11:22, 7. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uncopy (Diskussion) 11:27, 7. Apr. 2020 (CEST)

Sperre

Lieber Benutzer:Siphonarius, könntest du die Sperre bitte vorzeitig wieder aufheben? Ich denke, es ist nach den aktuellen Entwicklungen inzwischen Konsens, dass der Krankenhaus-Aufenthalt relevant ist und im Artikel verbleiben soll. Da sich die Ereignisse aber laufend ändern, wäre es gut, wenn man den Artikel bearbeiten könnte - zumal der am EW beteiligte Admin den Artikel ja auch weiterhin bearbeiten könnte und der Schutz damit in's Leere läuft. TheGlobetrotter  ~ 11:40, 7. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, ist raus. Zu deinem letzten Satz: Ja, könnte er technisch gesehen bearbeiten, sollte er aber nicht, da das wohl unter „Missbrauch der Adminrechte“ einzuordnen wäre. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 11:43, 7. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 03:14, 20. Apr. 2022 (CEST)

Einleitung

Ich bin selber gewiss kein Freund von Johnson, aber der Satz "Seine Politik gegen die Pandemie ist von willkürlichen Kurswechseln geprägt." erscheint mir doch für eine Enzyklopädie sehr wertend zu sein. Wer bewertet denn, was willkürlich ist und was nicht? Ein Kritiker könnte auch der deutschen Regierung mit ihrer Maskenpolitik (erst nein, dann ja) Willkür vorwerfen. (nicht signierter Beitrag von 79.140.182.57 (Diskussion) 14:39, 7. Sep. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 03:14, 20. Apr. 2022 (CEST)

Abschnitt Außenminister

Da ist er gerade einmal einen Tag Außenminister und schon haben wir ganz viel darüber zu sagen: z.B. dass er 2007 Kolumnen verfasst hat, die er als Außenminister wohl nicht verfassen würde oder sollte. Mit anderen Worten: Alles nach Satz eins gehört entweder gar nicht in den Artikel oder in den Absatz zur Journalistischen Laufbahn, aber der platzt ja schon fast aus den Nähten. Ein Blick auf die englische WP zeigt indes, was möglich (und seriös) wäre. --217.255.3.181 18:47, 14. Jul. 2016 (CEST)

Das haben nicht nur „wir“ zu sagen, sondern auch CNN. Deshalb natürlich erwähnenswert, im übrigen nimmt auch die en-WP auf seine journalistischen Äusserungen Bezug. -Thylacin (Diskussion) 19:59, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ja, ebenso die Daly Mail: hier zu den Anekdoten ;-). Auf dem Niveau bewegt sich die Wikipedia. Nein, Niveau ist keine Hautcreme ;-)--79.223.23.142 00:58, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe diesen Abschnitt (in der Version vom 19. Juli) auch als niveaulos empfunden: schlecht formuliert, verfälschende Wiedergaben und Übersetzungen, Übertreibungen, Breittreten von Kleinigkeiten. Gewaltsames Johnson-Bashing. Teilweise ohne Information des Lesers, worum es eigentlich in der Sache ging (so bei Vince Foster und bei der Steinmeier-Äußerung). Ich habe versucht, das zu verbessern (vgl. die Bearbeitungskommentare).

2007 konnte Johnson nicht ahnen, daß er knapp 10 Jahre später Außenminister werden würde, oder? Bis dahin war er vor allem meinungsstarker Journalist in der meinungsstarken englischen Presse gewesen. Daß jetzt das eine oder andere saftige Zitat von damals hervorgekramt wird, liegt in der Natur der Umstände, aber man kann doch nicht von vornherein Johnson damit abqualifizieren. Wenn Johnson tatsächlich für das Amt ungeeignet wäre, dann müßte man den Vorwurf genauso an Theresa May richten, die ihn zum Außenminister gemacht hat. Das tut aber keiner. Wo ist da die Logik?

Ich empfinde dieses gierige und zugleich schlampige Kritisieren als genauso niveaulos wie die Boulevardpresse, die möglichst jeden Müll aufbauscht. Mit Information hat das wenig zu tun. --Lektor w (Diskussion) 00:59, 20. Jul. 2016 (CEST)

Doch. Johnson wurde auf seiner ersten Pressekonferenz in den USA als Aussenminister auf diese Äusserungen angesprochen und musste, wie belegt, dazu Stellung nehmen. Daraus ergibt sich die Relevanz und die Berechtigung, dies auch in diesem Artikel zu dokumentieren. Das gilt auch für diese gelöschte Äusserung Steinmeiers, die kann man inhaltlich und sprachlich für unangemessen halten - ein Löschgrund, wie im Editkommentar behauptet, ist das nicht. Löschgrund wäre hier eher, zu verhindern, dass der Artikel sich in der Dokumentation von Einzelaussagen verzettelt. Dass niemand Theresa May für ihre Entscheidung kritisiert hätte, stimmt auch nicht: [2].

Und niveaulos - um es milde auszudrücken - sind die Äusserungen Johnsons selbst, nicht ihre hiesige Dokumentation. Der Brandmelder ist nicht schuld, wenn es brennt. Und da brennt einiges, The Independent veröffentlichte eine Weltkarte mit Ländern, die Boris Johnson bereits beleidigt hat. Da finden sich „Kannibalenorgien in Papua-Neuguinea“ und vieles mehr. Und weil Politiker ein öffentliches (im Sinne von: in und mit der Öffentlichkeit ausgeübtes) Amt haben, sind selbstverständlich alle Äusserungen, die sie öffentlich getätigt haben, für ihre Beurteilung relevant. Ein Verhalten nach dem Motto: Was schert mich mein Geschwätz von gestern (das Konrad Adenauer zugeschriebene Original soll gelautet haben: „Man kann mich doch nicht hindern, jeden Tag klüger zu werden“) sollte man Politikern jedenfalls nicht durchgehen lassen, hat auch weder die britische noch die internationale Öffentlichkeit getan, wie mit zahlreichen Belegen gezeigt. Die obige Kritik ist wohl eher aus der Fanperspektive geschrieben. -Thylacin (Diskussion) 10:49, 20. Jul. 2016 (CEST)

Quatsch. Ich bin kein Fan von Johnson, ich finde nur, daß er es nicht verdient hat, über größere Strecken des Artikels als charakterlicher Versager hingestellt zu werden (es geht ja im nächsten Abschnitt gerade so weiter). Ich verabscheue Deine Haltung und Deine Herangehensweise, wie oben beschrieben. Soll man jetzt etwa jede Geschmacklosigkeit und jede verbale Entgleisung von Politikern dokumentieren? Das geht schon von der Menge her nicht und das Ergebnis wäre abstoßend.

Tatsache ist: Im Artikel steht nun mit großem Aufwand genau eine verbale Entgleisung, das war die Beschreibung von Clinton. Neun Jahre vor Johnsons Ernennung zum Außenminister! Obama hat er doch gar nicht beleidigt. Obama ist nun mal teilweise kenianischer Abstammung. Und worin soll die Beleidigung bestehen, wenn Johnson darüber spekuliert hat, daß Obama mit diesem Hintergrund möglicherweise – als eine von mehreren möglichen Deutungen – eine Abneigung gegen das ehemalige britische Weltreich und Churchill empfindet? Die Hauptthese, auf die sich Johnson dann konzentriert hat, war übrigens eine andere, nämlich daß damals irgendwelche Leute, die für die Entfernung der Büste sorgten, möglicherweise Churchill für eine altmodische Figur hielten und seine Bedeutung unterschätzten. Jedenfalls verschwand die Büste am Tag von Obamas Amtsantritt aus dessen Arbeitszimmer. Man kann doch aus britischer Sicht mal fragen, warum eigentlich. Wo ist hier die Beleidigung?

Theresa May wurde wegen ihrer Entscheidung kritisiert, aber viel weniger als Johnson. Man müßte ihr ja nun permanent mindestens Geschmacklosigkeit und diplomatische Unfähigkeit vorhalten, wenn Johnson so ein schlechter Typ wäre, wie es hier im Artikel den Anschein bekommt, wo er dargestellt wird wie ein Berlusconi. Wo steht bitte die entsprechende Kritik im Artikel Theresa May? Wo steht sie im englischen Artikel en:Theresa May? Da steht überhaupt keine diesbezügliche Kritik!

Geschmacklos und niveaulos war die Kritik von Steinmeier an Johnson wegen dessen angeblicher Weigerung, Verantwortung zu übernehmen. Johnson war doch nach der krassen Attacke von Gove – the most spectacular political assassination in a generation laut Telegraph – gar nichts anderes übrig geblieben, als auf den Posten zu verzichten. Er hat sogar selbst gesagt (nach Rücksprache mit seinen Leuten), er sei nicht der Richtige, um die Partei zu führen und zu einigen. Damit hatte er doch recht! Also Rückzug. So etwas nenne ich verantwortliches Verhalten. Steinmeier hat das alles ignoriert und so getan, als hätte Johnson sich bemühen müssen, Premierminister zu werden. Und er hat noch nachgetreten wegen Johnsons angeblicher Verweigerungshaltung, als Johnson bereits Außenminister war und Steinmeiers Vorwurf auch aus diesem Grund nicht mehr berechtigt war.

Aus demselben Grund war es auch niveaulos, in den Artikel zu schreiben, Steinmeier habe Johnsons Verhalten (also dessen Verzicht auf die Bewerbung um die Parteiführung und das Amt des Premierministers) „ungeheuerlich“ genannt. Als ob Steinmeiners hartes Wort berechtigt gewesen wäre. --Lektor w (Diskussion) 15:21, 20. Jul. 2016 (CEST)

PS: Ich habe mir die Mühe gemacht, diese Karte auszugsweise näher anzusehen, die oben als Argument angeführt wurde. (Mouse-over-Texte erscheinen bei der unteren Karte.)

Oben steht groß als Überschrift: „Eine Karte aller Länder, die Boris Johnson beleidigt hat“. Der erste Eindruck: Johnson hat die Hälfte aller Länder beleidigt, die es auf der Welt gibt!!! Dieser Eindruck entsteht unter anderem, weil alle großen Länder eingefärbt sind: Kanada, USA, Russland, China usw. Viele Leser kommen über diesen ersten Eindruck wahrscheinlich nicht hinaus, weil sie keine Veranlassung sehen, die Sache nachzuprüfen.

Wenn man aber die Texte liest, bleibt von dem vermeintlichen Giga-Skandal nur ganz wenig übrig. Diese Karte ist Meinungsmache von der schlechtesten Art. Ich hoffe, ich muß das nicht näher begründen. Wer es nicht glaubt, sollte sich selbst die Mühe des kritischen Lesens machen. --Lektor w (Diskussion) 16:43, 20. Jul. 2016 (CEST)

Selbstverständlich hatte Johnsons Äusserung rassistische und [3] beleidigende Untertöne, man nennt so etwas „Politik der Hundepfeife“ oder „dog-whistle racism“. Johnson hat ständig mit Möchtegern-Tabubrüchen dieser Art auf sich aufmerksam gemacht [4] [5] und damit nach dem Motto: „Erst pöbeln, Schlagzeilen machen, dann entschuldigen, nochmal Schlagzeilen machen“ die Grundlage für seine Karriere gelegt. Jetzt fallen ihm seine Sprüche auf die Füsse. In den USA gibt es dafür das Sprichwort the chicken come back to the roost. Die angegebenen Referenzen sind ausnahmslos Qualitätsjournalismus, was man von Johnsons journalistischen Beiträgen offensichtlich nicht behaupten kann. Ob das, was Steinmeier sagt, stimmt oder die Wortwahl angemessen ist, haben wir auch nicht zu beurteilen; dass eine Äusserung falsch, geschmacklos oder anderes ist, ist kein Löschgrund. Es lässt sich lediglich einwenden, dass Steinmeier, anders als Ayrault, seinen neuen Kollegen in dem als Quelle angegebenen Video nicht beim Namen nennt. Dass seine Ernennung auf fast einhellige Ablehnung stiess , ist eine nicht zu leugnende Tatsache. Und das haben wir hier zu dokumentieren. -Thylacin (Diskussion) 18:39, 20. Jul. 2016 (CEST)

Man kann nicht so viel widerlegen, wie es hier zu widerlegen gäbe. Ständig verfälschst Du und/oder Du fügst Pseudo-Belege bei, hier wie im Artikel.

Ein Beispiel: Zu Deiner Aussage „fast einhellige Ablehnung“ gibst Du zwei angebliche Belege bei. Aus beiden geht aber nur folgendes hervor: Bei seiner Ansprache vor der französischen Botschaft wurde Johnson „von einigen Gästen ausgebuht“. Also, erstens waren das in diesem Fall „einige Gäste“. Zweitens, wen oder was haben sie ausgebuht? Die ganze Rede? Eine bestimmte Aussage? Johnsons Ernennung zum Außenminister? Oder, was doch mindestens so plausibel wäre, seine Rolle im Brexit-Wahlkampf? Völlig unklar. Und die anderen haben ihn eben nicht ausgebuht, sondern Beifall geklatscht. Die Beweiskraft für die Aussage „Seine Ernennung zum Außenminister stieß auf fast einhellige Ablehnung“ ist gleich null. Und zur Behauptung selbst: Theresa May hat die Ernennung nun mal richtig gefunden. Wahrscheinlich auch nahezu alle Brexit-Befüworter in Großbritannien, und das war dort die Mehrheit beim Referendum.

Zum angeblichen Qualitätsjournalismus: Wähle einer der von Dir im letzten Beitrag verlinkten Quellen aus, und ich nenne Dir ein Beispiel, was darin falsch dargestellt wird.

Zu Deiner Nebenbemerkung „Qualitätsjournalismus, was man von Johnsons journalistischen Beiträgen offensichtlich nicht behaupten kann“: Diesem Vergleich liegt eine absurde Methode zugrunde. Bei Johnson wird aus 10.000 Sätzen, die er jemals geschrieben oder gesagt hat, das Schlechteste herausgepickt und ausgebreitet. Bei der Presse wird einfach ein aktueller Artikel zum Thema betrachtet, der nicht danach ausgewählt wurde, daß er der schlechteste von tausend Artikeln war. Das ist eine lächerliche Vorgehensweise. --Lektor w (Diskussion) 20:21, 20. Jul. 2016 (CEST)

Es ist nicht „niveaulos“ Herrn Steinmeier im Wortlaut zu zitieren. Herr Steinmeier hat Herrn Johnsons Verhalten als „ungeheurlich“ bezeichnet. Diese Aussage ist korrekt und ich habe die entsprechende Bemerkung wieder reingesetzt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:46, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe deine Version jetzt wiederhergestellt, einschliesslich meines Einschubs mit Boris' Hillsborough-Vergleich. Der hat nämlich in der britischen Öffentlichkeit grosses Aufsehen erregt, anders als die hier im Artikel kolportierten Lächerlichkeiten über Fahrkartenhäuschen und Boris' Liebe zu Fahrrädern. Der Mann ist jetzt Aussenminister, und das hier ist kein Fanartikel. @Lektor w:: Du missversteht die Wikipedia, wenn Du der Meinung bist, dass wir Herrn Steinmeier nicht zitieren dürfen, weil er zu Boris geschmacklos, niveaulos und überhaupt gemein ist. Wir werten nicht, wir berichten über relevante Äusserungen, und das ist Steinmeiers Äusserung hier, weil er auch Aussenminister ist. -Thylacin (Diskussion) 22:19, 20. Jul. 2016 (CEST)

Deine Äußerungen gehen völlig am Problem vorbei. Die von Dir vorgenommenen Bearbeitungen waren bzw. sind in vielfacher Hinsicht schlecht. Damit begann die Diskussion hier: Niveaulosigkeit ist das Problem. Das stand schon im ersten und dritten Beitrag, die nicht von mir stammen. Ich habe es dann nur aus meiner Sicht bestätigt. Welche Motive eventuell hinter diesen Bearbeitungen und umgekehrt auch auf meiner Seite stehen oder angeblich stehen, ist auch angesprochen worden. Darum geht es aber gar nicht, das ist ein Nebenaspekt. --Lektor w (Diskussion) 22:33, 20. Jul. 2016 (CEST)

Zur Wiederherstellung der Aussage über Steinmeier. Ich hatte oben genügend Argumente genannt. Aber gut, dann noch ein paar. Zunächst dieses: Die Behauptung im Artikel, Steinmeier habe Johnsons Verhalten vor und nach dem Brexit „ungeheuerlich“ genannt, ist zu pauschal. Wenn schon, dann sollten die Leser erfahren, welches Verhalten Steinmeier so genannt hat. Das hatte ich schon im letzten Bearbeitungskommentar gesagt.

Zum Vorgehen: Bitte nicht zwei verschiedene umstrittene Passagen gleichzeitig wiederherstellen! Diese werden getrennt diskutiert und haben einen ganz unterschiedlichen Diskussionsstand. Und Deine eigene Einfügung hat nichts mit dem Abschnitt Außenminister zu tun. Folglich gehört das an anderer Stelle diskutiert.

Zu Deiner eigenen Einfügung: Ich hatte einen Kritikpunkt im Bearbeitungskommentar genannt. Das entsprach der Aufforderung: entweder weglassen oder bitte verbessern. Du hast aber einfach dieselbe Version hergestellt. Das geht so nicht. --Lektor w (Diskussion) 22:27, 20. Jul. 2016 (CEST)

ist jetzt bei 3M. -Thylacin (Diskussion) 22:36, 20. Jul. 2016 (CEST)

3M ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt Unsinn, weil es momentan um zwei verschiedene umstrittene Einfügungen geht. Und um jeweils verschiedene Argumente. Und um jeweils verschiedene Möglichkeiten: weglassen oder verbessern. Über welche Passage oder welches Argument oder welche Verbesserungsmöglichkeit sollen denn die 3M abstimmen? Da werden sie so schnell nicht durchblicken.

Es steht doch viel Kritik an Johnson im Artikel. Ich bin nicht dagegen, daß Kritik an Johnson im Artikel steht. Ich bin nur dagegen, daß in verschiedener Hinsicht schlechter Text im Artikel steht. Das habe ich oben schon gesagt. Vielleicht hast Du das noch nicht verstanden.

Also entweder, Du konkretisierst Dein Anliegen bei 3M oder Du solltest 3M momentan zurückziehen. Sonst gibt das hier nur ein totales Chaos und niemand blickt mehr durch. --Lektor w (Diskussion) 22:44, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt unten einen Abschnitt über das andere Thema Hillsborough eingerichtet, damit klar ist, wo was diskutiert werden sollte. Aktualisierung: Dieser Abschnitt ist inzwischen im Archiv. --Lektor w (Diskussion) 09:25, 17. Aug. 2016 (CEST) Außerdem lagen da die Kritikpunkte bislang noch gar nicht vor. Somit können wir hier uns weiter auf den Abschnitt Außenminister beschränken.

Zuletzt ging es um Steinmeier. Dazu noch zwei Kritikpunkte: Erstens wäre ein Text ein besserer Beleg als ein Video. Zweitens hat Steinmeier gar nicht über Boris Johnson gesprochen! Er hat über „Politiker“ gesprochen (im Plural)! Das ist auch so in der beigefügten Referenz zu lesen: Steinmeier kritisiert Brexit-Verhalten britischer Politiker. Und dann gleich noch einmal: Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier hat das Verhalten der Politiker in Großbritannien nach dem Brexit-Votum scharf kritisiert. Wo bitte steht da Boris Johnson??

Das heißt, das Textstück von Furfur ist ein Beispiel für Verfälschung und Irreführung. Es ist unseriöser, schlampiger Text. Hauptsache, man kann hinschreiben „Johnson = ungeheuerlich!“ und fühlt sich toll dabei. Sagt ja angeblich unser seriöser Außenminister. Ob das überhaupt stimmt, ist Furfur offenbar egal. --Lektor w (Diskussion) 23:45, 20. Jul. 2016 (CEST)

Dem Kontext nach war eindeutig Johnson gemeint. -Thylacin (Diskussion) 23:53, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ach ja, und warum nennt dann Steinmeier den Namen nicht? Warum geben die Quellen korrekt an, daß Steinmeier von „Politikern“ sprach, nur Wikipedia macht daraus „Johnson“? Woher sollen die Leser wissen, daß Johnson gemeint war, wenn es so war? Warum steht nicht da, welches Verhalten Steinmeier ungeheuerlich genannt hat?

Ein Verhalten von Johnson, das man mit Berechtigung als „ungeheuerlich“ bezeichnen kann, müßte übrigens sowieso im Artikel stehen, unabhängig davon, ob Steinmeier es so bezeichnet hat. Es steht aber nicht im Artikel. Warum?

Aber mal etwas anderes. Ich habe mich heute gefragt, ob Steinmeier wirklich so ein Trottel sein kann, über Johnson (und ggf. auch andere) den Vorwurf sich aus dem Staub zu machen, die Verantwortung nicht zu übernehmen = ungeheuerlich ausgerechnet dann zu machen, als Johnson gerade das Amt des Außenministers übernommen hatte und damit Steinmeiers Kollege geworden war. So wurde es im Artikel von Furfur dargestellt. Das wäre doch wirklich höchst unpassend, unlogisch und niveaulos, wie schon gesagt. Ich habe das jetzt nachgeprüft.

Das Ergebnis: So war es auch gar nicht. Steinmeiers Äußerung war schon am 13. Juli (siehe Uni Greifswald) und lag zeitlich kurz vor Johnsons Ernennung zum Außenminister (siehe n-tv). Furfur hatte ein falsches Datum angegeben.

Das bedeutet: Die Relevanz ist mehr als fraglich, weil Steinmeier schon wenige Stunden später dasselbe sicher nicht mehr gesagt hätte (das wird hier deutlich angesprochen). Steinmeiers Kritik war nach kürzester Zeit überwiegend veraltet, soweit Johnson gemeint war. Die Äußerung gehört jedenfalls nicht in den Abschnitt Außenminister. Wenn, dann weiter oben in den Kontext Brexit. Man sollte einen Blick in den viel ausführlicheren englischen Artikel werfen: Steinmeier wird dort überhaupt nicht erwähnt, auch nicht indirekt über die eingebundenen Referenzen.

Das Ganze ist ein Beispiel dafür, wie viel Verwirrung entstehen kann, wenn ein Detail nicht korrekt ist oder wenn man nicht sauber formuliert. Das gilt nicht nur für unsere Diskussion, wo ich und andere auf Furfurs Datumsangabe hereingefallen sind, nicht zuletzt auch er selbst. Auch viele Leser wären irregeführt und verwirrt worden. --Lektor w (Diskussion) 07:51, 21. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ClaudeWiko (Diskussion) 19:59, 8. Jul. 2022 (CEST)

im Artikel sind viele alte Infos ...

hier wären ein paar neue.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2017-04/g7-aussenministertreffen-boris-johnson-russland-sanktionen/komplettansicht --Neun-x (Diskussion) 20:38, 15. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ClaudeWiko (Diskussion) 20:06, 8. Jul. 2022 (CEST)

"vielbeachtetes Statement"

"Mitte September 2017 veröffentlichte Johnson ein vielbeachtetes Statement" steht im Artikel. Und was hat er gesagt? Gruß vom --Graf Foto 18:53, 9. Jul. 2018 (CEST)

Done Alexpl (Diskussion) 19:04, 9. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -ClaudeWiko (Diskussion) 20:09, 8. Jul. 2022 (CEST)

Fahrscheinverkaufsstellen der Untergrundbahn

Im Artikel heißt es:
"Eines der Ziele in Johnsons Wahlprogramm war, Fahrkartenschalter der Untergrundbahn zu erhalten, im Gegensatz zu Livingstones Ankündigung, 40 Verkaufsstellen zu schließen. Im Juli 2008 kündigte das Büro des Bürgermeisters an, dass die Verkaufsstellen nicht geschlossen werden"
und später:
"Gleichzeitig kündigte er an, dass Räume und Personal sämtlicher Underground-Fahrscheinverkaufsstellen durch Fahrscheinautomaten oder andere Systeme ersetzt werden sollen, um über 40 Millionen Pfund pro Jahr einzusparen"
Heißt das, dass er einige Jahre später gegen sein ursprüngliches Versprechen verstoßen hat oder ging es bei dem Versprechen 2008 um allgemeine Ticketverkäufe (also auch Automaten) und nicht um das Personal? Wird nicht so ganz klar. --StYxXx ⊗ 01:42, 10. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ClaudeWiko (Diskussion) 20:13, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ankündigungen

„Am Beginn seiner Amtszeit kündigte Johnson an … Wenige Tage nach seiner Amtsübernahme kündigte Johnson … Als Teil seiner Wahlkampagne 2008 hatte Johnson angekündigt … Bestellt wurden über 600 neue Busse. “

Es gibt noch mehr solche Stellen. Als ob die Ankündigung das Wichtigste wäre!!! Könnten die ehrenwerten WP-Autoren mal mitteilen, was daraus geworden ist, ob die Ankündigungen realisiert wurden oder ob es Pläne blieben? Wurden die Bestellungen ausgeführt? Es ist ja inzwischen einige Zeit ins Land gegangen. --Dioskorides (Diskussion) 20:10, 25. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht findest du es selber raus? It´s a wiki. Alexpl (Diskussion) 17:19, 31. Jul. 2019 (CEST)

Oder vielleicht löscht man es. Es ist nicht das WP-Prinzip, nur Gerüchte in die Welt zu setzen. Und es ist nicht das WP-Prinzip, so ganz schnell mal was aus Google-news herauszuziehen und das als Arbeitsauftrag vor die Leser zu schmeißen. Eine Ankündigung kann durchaus hineingesetzt werden, aber wäre es zuviel verlangt, dass man nach einiger Zeit mal die Realisation der angekündigten Maßnahme – so oder so – in den Artikel einbaut. Ich mache das so, bei „meinen“ vorläufigen Meldungen. --Dioskorides (Diskussion) 18:34, 31. Jul. 2019 (CEST)

Es scheint eben manchmal ein nachvollziehbares Verlangen zu sein, Politiker-Versprechen in Artikeln zu dokumentieren. (mit wenigen aber dafür namhaften Ausnahmen) Alexpl (Diskussion) 20:12, 31. Jul. 2019 (CEST)

Es ist in der Wikipedia auch fast schon Usus, die offiziellen politischen Positionen (Heal the World usw.) aktiver Politiker auf die biographischen Seiten zu kopieren. Im Normalfall sind das alles Symptome dafür, dass eben Zeit, Kompetenz oder gute Quellen fehlen, um den Artikel wirklich auf ein gutes Niveau zu bringen.--Michael G. Lind (Diskussion) 18:59, 26. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 12:41, 9. Jul. 2022 (CEST)

pacta sunt servanda

Johnson hat am 25. August und am 26.8. damit gedroht, GB werde seine finanziellen Verpflichtungen nach dem EU-Austritt nicht erfüllen. Imo im Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 22:37, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 12:41, 9. Jul. 2022 (CEST)

Gerüchte in Biografien

Seit wann werden in Wikibiografien Gerüchte verbreitet? "Soll gezeugt haben". Schleierfrau (Diskussion) 08:00, 1. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 12:41, 9. Jul. 2022 (CEST)

Trivia

Weshalb werden total unwichtige Nebensachen von solchem Ausmaß gebracht? Schleierfrau (Diskussion) 08:03, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin ganz Deiner Meinung. Allerdings gab es einige Benutzer, die diese Inhalte für relevant hielten. Ursprünglich wurden sie unter "Herkunft" besprochen. Dass sie nun an weniger prominenter Stelle stehen, war der Kompromiss.--Pyrrhocorax (Diskussion) 10:03, 1. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 12:41, 9. Jul. 2022 (CEST)

Aussprache

Immer wieder hört man die Nachrichtensprecher "Johnson" mit stimmhaften S aussprechen, was falsch ist. Das sollte in IPA festgehalten werden. --2001:16B8:318C:E300:35D2:F0AD:4A21:21F9 18:40, 17. Okt. 2019 (CEST)

Warum sollman eine falsche Aussprache festhalten? --Dioskorides (Diskussion) 00:13, 7. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 12:41, 9. Jul. 2022 (CEST)

Corona

Auf die am 31.12.2019 von China an die WHO gemedete Corona-Epidemie hat Boris Johnson zunächst nicht nachhaltig reagiert, und offebar geglaubt, Crorona werde für Großbritannien nicht zu einem ernsten Problem. Inzwischen ist er selber Corona-infiziert und erkrankt, und nimmt das Problem nun anscheinend etwas ernster.--2003:E7:7F0D:7501:FDCB:711B:EC52:3C26 00:00, 6. Apr. 2020 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia ist die Infektion Johnsons mit dem Coronavirus relevsant. en:Boris_Johnson#COVID-19. Hier wird's gelöscht. [6] --Mmgst23 (Diskussion) 14:15, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ja, da sind wir in der deutschen besser. --Seewolf (Diskussion) 14:27, 6. Apr. 2020 (CEST)

Und jetzt erkläre dich, warum du belegte Fakten löschst? Wie weit ist das von Vandalismus entfernt?? -- Artikelsammler (Diskussion) 14:32, 6. Apr. 2020 (CEST)

Krankheiten sind dann relevant, wenn sie nachhaltige Folgen haben, das ist hier (noch) nicht der Fall. --Seewolf (Diskussion) 14:34, 6. Apr. 2020 (CEST)

Die nachhaltigen Folgen sind schon da, weil er aus Krankheitsgründen nicht mehr die Regierung führen kann. Anhaltende Corona-Symptome: Boris Johnson wird Bericht zufolge mit Sauerstoff behandelt. --Mmgst23 (Diskussion) 14:39, 6. Apr. 2020 (CEST)

Der ist jetzt ein oder zwei Wochen krank, das passiert immer wieder, ist aber nichts Nachhaltiges. --Seewolf (Diskussion) 14:41, 6. Apr. 2020 (CEST)

Stimmt über 70.000 Tote weltweit stimmen dir zu: „das passiert immer wieder, ist aber nichts Nachhaltiges“. Und die größte Pandemie der letzten 100 Jahre mit über 1,5 Mrd. Menschen gleichzeitig mit Ausgangsbeschränkungen.... Da hast du natürlich Recht!!! Das ist wirklich nichts nachhaltiges. Ab wann wird es deiner Meinung nach nachhaltig?? 100.000 Tote?? 150.000 Tote?? 200.000 Tote?? Oder wenns offiziell ne Pandemie wird?? -- Artikelsammler (Diskussion) 14:47, 6. Apr. 2020 (CEST)

Eine Grippe würde ich hier auch nicht erwähnen. Da hier aber Verbindungspunkte zu seinem politischen Amt bestehen, sehe ich eine Relevanz. --Vfb1893 (Diskussion) 14:47, 6. Apr. 2020 (CEST)

Das hat aber mit seiner persönlichen Erkrankung nichts zu tun, das gehört unter Politik. --Seewolf (Diskussion) 14:59, 6. Apr. 2020 (CEST)

Also wenn der Boris im Krankenhaus ist, und aktuell scheinbar nicht seiner politischen Funktion nachkommen kann, dann hat es - und hier zitiere ich dich - „aber mit seiner persönlichen Erkrankung nichts zu tun“????? Sag mal, bist du ein Troll?? Mit was hat es denn dann zu tun?? Das schöne Wetter, die weichen Betten, die netten Krankenschwestern??? -- Artikelsammler (Diskussion) 15:03, 6. Apr. 2020 (CEST)

Die Epidemie wird von der Politik bestimmt, die BJ vor Wochen gemacht bzw. nicht gemacht hat, das hat tatsächloich nichts mit seiner persönlichen Erkrankung zu tun. --Seewolf (Diskussion) 15:09, 6. Apr. 2020 (CEST)

Sag mal, wirds jetzt immer lächerlicher?? „Die Epidemie wird von der Politik bestimmt“ - Erkläre mir mehr von deinen intellektuellen Ergüssen!! Die Politik bestimmt also den Virus. Aha! Die Politik bestimmt, wieviele erkrankt sind, wieviele beatmet werden und wieviele sterben!! Hast du sonst noch irgendwelche Verschwörungstheorien?? -- Artikelsammler (Diskussion) 15:19, 6. Apr. 2020 (CEST)

Geht es in dieser Diskussion um die Frage ob oder wo etwas über die Erkrankung ergänzt wird? --Vfb1893 (Diskussion) 16:03, 6. Apr. 2020 (CEST)

Es geht darum, dass das völlig aus dem Artikel gelöscht worden ist mit der Begründung immer noch nicht von nachhaltiger Relevanz. --Mmgst23 (Diskussion) 16:09, 6. Apr. 2020 (CEST)

Er führt die Geschäfte weiter, [7] et al), das ist so (noch?) nicht relevant. --Roger (Diskussion) 16:33, 6. Apr. 2020 (CEST) ...also ohne Folgen (noch?) --Roger (Diskussion) 16:35, 6. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Zustimmung, haben wir dann jetzt Konsens? --Seewolf (Diskussion) 16:34, 6. Apr. 2020 (CEST)

Der hellste scheinst du wirklich nicht zu sein, oder?? Weißt du überhaupt was Konsens bedeutet?? Du has hier bisher nur Widerspruch, außer einer Person, die jetzt zu vermitteln versuchst, und schon deutest du alles so um, dass jeder deiner Meinung ist!?!? Geht's noch?? -- Artikelsammler (Diskussion) 16:47, 6. Apr. 2020 (CEST)

Deine Einwände hatte ich jetzt nicht berücksichtigt, weil du dich durch fehlende Argumente und persönlche Angriffe selbst aus der Diskussion geschossen hattest. --Seewolf (Diskussion) 16:52, 6. Apr. 2020 (CEST)

Es wird behauptet, dass er die Geschäfte weiterführt. Die Kabinettssitzungen hält aber Dominic Raab ab. „Der Schritt weckte Zweifel an Johnsons Fähigkeit, die Amtsgeschäfte trotz Covid-19-Erkrankung fortzuführen. Johnsons Stellvertreter, Außenminister Dominic Raab, leitete am Montag eine Sitzung in London.“ [8] --Mmgst23 (Diskussion) 16:42, 6. Apr. 2020 (CEST)

Da sind wir dann tatsächlich an der Grenze zur Relevanz, aber es wird ja noch als Vermutung geäußert. --Seewolf (Diskussion) 16:55, 6. Apr. 2020 (CEST)

3M: Gerade kam die Meldung, dass er sich nun auf der Intensivstation befindet. Seine Amtsgeschäfte dürfte/kann er zumindest seitdem sich sein Zustand dahingehend verschlechtert hat, nicht mehr weiterführen. Die Erkrankung sollte zumindest im Artikel erwähnt sein (was sie ja derzeit ist). Dass er auf der Intensivstation landete, ist nicht unbedingt relevant (solange er nicht verstirbt). Außerdem: Im Moment steht im Artikel, er hätte sich selbst mit Corona angesteckt. Hat er selbst dies bestätigt? LennBr (Diskussion) 21:43, 6. Apr. 2020 (CEST)

Es war anscheinend nicht besonders schlau, mit so einer Infektion weiterzuarbeiten, anstatt sich zu schonen. https://www.tagesschau.de/ausland/johnson-coronavirus-105.html --Mmgst23 (Diskussion) 21:41, 6. Apr. 2020 (CEST)

 Info: Artikel nach Vandalismusmeldung in zufälliger Version für 24 Stunden vollgeschützt. Bitte hier zur Einigung kommen. – Siphonarius (Diskussion) 18:11, 6. Apr. 2020 (CEST)

Es ist sicher nicht irrelevant wenn höchst prominente Personen an Ovid erkrankt sind. Und inzwischen ist er auch auf der Intensivstation gelandet [9] ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 21:28, 6. Apr. 2020 (CEST)

Er befindet sich nach Eilmeldungen in der Intensivstation und der Außenminister Raab übernimmt wohl teilweise seine Regierungsgeschäfte. Bitte aktualisieren (Artikel vollgesperrt)--In dubio pro dubio (Diskussion) 22:03, 6. Apr. 2020 (CEST)

Entsprechende Passage ist drin. – Siphonarius (Diskussion) 22:18, 6. Apr. 2020 (CEST)

Dankeschön --In dubio pro dubio (Diskussion) 22:28, 6. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel kann jetzt auch wieder entsperrt werden, der Edit-War fand ja statt, bevor die Erkrankung relevant wurde und ist jetzt gegenstandslos. --Seewolf (Diskussion) 22:31, 6. Apr. 2020 (CEST)

Zustimmung--In dubio pro dubio (Diskussion) 22:42, 6. Apr. 2020 (CEST)

Das stand doppelt in den Abschnitten Boris Johnson#Privatleben und Boris Johnson#Premierminister (seit 2019), daher im Abschnitt Privatleben entfernt. [10] --Mmgst23 (Diskussion) 12:52, 7. Apr. 2020 (CEST)

Zustand wurde nicht verschwiegen, sondern nur etwas verzögert weitergegeben. Spiegel Plus möchte seinen Artikel verkaufen. --Mmgst23 (Diskussion) 20:30, 7. Apr. 2020 (CEST)

Es steht fast nichts zu Johnsons Haltung zur Corona-Krise in dem Artikel. Könnte jemand darüber etwas schreiben und vor allem, ob sich durch seine eigene Erkrankung an Covid 19 daran etwas verändert hat? Ich finde das ein relevantes Thema. Asset Alemap (Diskussion) 09:00, 24. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 12:34, 9. Jul. 2022 (CEST)

Verwandschaft höchster Grade

sind völlig irrelevant. Wenn man nur lange genug zurück dreht, stammen nach etwa dreissig oder vierzig Generationen alle Europäer von Chlodwig oder Julius Cesar ab und sind dann über dreissig Strassenecken verwandt, nur in den Hochalpen und im Schwarzwald nicht. Dort sind in einem Dorf immer alle miteinander verwandt. Raus mit seinen Grossonkeln 18. Grades und den schon fast inzestiös anmutenden gleichzeitigen Abstammungslinien der Queen und ihres Gatten. --80.187.84.97 23:05, 6. Apr. 2020 (CEST)

Es ist nicht unüblich, in biographischen Artikeln weitergehende Verwandschaftsbeziehungen darzulegen. Da lassen sich leicht zig Artikel finden (und ich meine nicht die Adligen!). Ob man sowas reinnehmen soll oder nicht, ist eine Grundsatzfrage, die man gerne diskutieren kann – an einer geeigneten Stelle. vielleicht ergibt ein Meinungsbild, dass sowas entfernt wird. Dann ist alles klar. Aus nur einem einzigen das herauszunehmen, aus den anderen nicht, wäre inkonsequent. Ich finde auch keine Beziehung zwischen BJ und Chlodwig und Cäsar oder einen Großonkel im 18. Grad. Wurde auch alles oben unter „Herkunft“ schon mal diskutiert. --Dioskorides (Diskussion) 00:07, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ohne Belege geht das aber nicht. Niemand muss so etwas anhand von Adelsstammbäumen selber austüfteln. Cousin 6. Grades ist schon sehr weit hergeholt. Bei normalen Artikeln wird vielleicht noch der Urgroßvater berücksichtigt. Boris Johnson gehört selbst nicht dem Adel an, sondern stammt nur von einer Tochter aus einer unehelichen Beziehung eines Adeligen ab. --Mmgst23 (Diskussion) 00:10, 7. Apr. 2020 (CEST)

Das stammt wahrscheinlich großteils aus dem englischsprachigen Artikel. en:Boris_Johnson#Ancestors_and_sibling. „Boris Johnson ist ein Großneffe 6. Grades sowohl von Königin Elisabeth II. durch ihre Abstammungslinie, die über ihre Großmutter Queen Mary führt, als auch von Prinz Philip; ihr letzter württembergischer gemeinsamer Vorfahr war Herzog Friedrich Eugen von Württemberg. Ebenfalls über Paul von Württemberg ist er ein Neffe 5. Grades von König Harald V. von Norwegen, sowie ein Cousin 5. Grades von König Philippe von Belgien, Königin Margrethe II., Großherzog Henri von Luxemburg, Prinzessin Beatrix der Niederlande und König Carl XVI. Gustaf von Schweden. Zu dieser Adelsverwandtschaft gehört auch die Politikerin Beatrix von Storch als Cousine 5. Grades von Boris Johnson. “ kann entfernt werden, da kein Beleg dafür angegeben ist und es in den Medien anscheinend nicht thematisiert wurde. --Mmgst23 (Diskussion) 23:37, 6. Apr. 2020 (CEST)

Info: Wurde bereits kontrovers diskutiert, als Kompromiss wurde es in den Abschnitt Trivia versetzt. --Janjonas (Diskussion) 06:41, 7. Apr. 2020 (CEST)

Belege für die Cousinen und Cousins 5. und 6. Grades heutiger Königshäuser und anderer Adliger ( „Boris Johnson ist ein Großneffe 6. Grades sowohl von Königin Elisabeth II. durch ihre Abstammungslinie, die über ihre Großmutter Queen Mary führt, als auch von Prinz Philip; ihr letzter württembergischer gemeinsamer Vorfahr war Herzog Friedrich Eugen von Württemberg. Ebenfalls über Paul von Württemberg ist er ein Neffe 5. Grades von König Harald V. von Norwegen, sowie ein Cousin 5. Grades von König Philippe von Belgien, Königin Margrethe II., Großherzog Henri von Luxemburg, Prinzessin Beatrix der Niederlande und König Carl XVI. Gustaf von Schweden. Zu dieser Adelsverwandtschaft gehört auch die Politikerin Beatrix von Storch als Cousine 5. Grades von Boris Johnson.“) fehlen trotzdem. Wenn das in den Medien und in der Literatur nicht rezipiert wurde, sondern selbst zusammengesucht wurde, gehört es auch nicht in den Artikel.

Selbst bei Artikeln wie Albert II. (Monaco) und Charles, Prince of Wales wird nicht der ganze Stammbaum bis zum Dynastiegründer herunter gebetet. Das ist bei den Ururgroßeltern Schluss.

Im Trivia-Abschnitt zu Boris Johnson führt man nicht nur die Urahnen auf, sondern auch die heutigen entfernten Verwandten. Das ist schon ziemlich seltsam und gibt es in anderen Personenartikeln, selbst bei Adligen und Angehörigen von Königshäusern, eben nicht. Alle Adelige sind irgendwie über drei Ecken miteinander verwandt, also auch Nachfahren irgendwelcher unehelicher Kinder von Adligen.

Triviaabschnitte dienen nicht dazu, irrelevanten, nicht rezipierten Müll dort unterzubringen.

In den verlinkten Personenartikeln zu den entfernten Verwandten 5. und 6. Grades wird Boris Johnson übrigens nicht in einem Triviaabschnitt erwähnt, nicht einmal bei der Politikerin Beatrix von Storch. --Mmgst23 (Diskussion) 09:26, 7. Apr. 2020 (CEST)

Die Verteidiger des inkriminierten Abschnitts nehmen tatsächlich höhergradige Verwandtschaftsverhältnisse (und möglicherweise ihre eigene Affinität zu solchen als Toilettenpapierbedruckungstexten geeigneten Informationen über 1975 aufgefundene Gruftmumien) offensichtlich zu ernst. Ich bin für Einfach rausschmeissen. --109.41.2.174 16:28, 7. Apr. 2020 (CEST)

Mit Kraftausdrücken und Schaum vor dem Mund kommt man da nicht weiter. Ich habe zur Versachlichung eine diesbezügliche Anfrage an die Wikipedia:Redaktion Geschichte gestellt. In ein paar Tagen sind wir hoffentlich allle schlauer. --Dioskorides (Diskussion) 22:59, 7. Apr. 2020 (CEST)

In England hat die Verbandelung mit den Royals ein anderes Gewicht als bei uns, das wird dann auch gerne, vor allem in der Yellowpress, hervorgehoben. Wenn es Nachweise für die Rezeption des Sachverhalts in der englischen Presse gibt, dann kann das auch gerne in den Artikel. Wenn das nicht der Fall ist, dann eher nicht. --2003:CA:F26:F200:29C1:99F0:98DF:9C95 23:55, 7. Apr. 2020 (CEST)

+1 zum vorigen. das ist ein Spleen brit./amerik. Genealogen, und man kann es als „Spielerei“ ansehen. In dem Fall (und nicht nur hier), zeigt es aber, wie verbandelt die britische Oberschicht ist. Bei Trivia ist das gut aufgehoben. (Cameron ist ja auch ein Nachfahre irgend eines Königs. (siehe hier David Cameron#Familie, genau wusste ich es nicht mehr). Grunde dafür: 1) ist das engl Adelssystem „anders“. 2) haben da die Dynastien relativ oft gewechselt 3) wenn man Nachkommen von Mätressen dazurechnet wird's noch umfangreicher. Bei den amerik. Präsidenten gibt's ähnliches, die suchen immer Stammbäume bis zu den Gründervätern zurück. Das ist auch ziemlich eine Oberschicht-Kaste, wenn man sich das genau ansieht. ;-) Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten. Cousin 5. Grades ist natürlich schon sehr weit hergeholt, und eben mehr eine Spielerei. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 8. Apr. 2020 (CEST)

Betrifft nicht nur den Adel. P. G. Wodehouse ist auch ein Beispiel dafür, --Dioskorides (Diskussion) 20:45, 8. Apr. 2020 (CEST)

Die Meinungen scheinen geteilt zu sein, hier wie bei der Diskussion auf WP:Redaktion Geschichte. Ein Blick in die Versionsgeschichte: Die türkische Verwandschaft stand von Anfang an da. Später wurde eingefügt, dass „…er durch das Königshaus Württemberg weitläufig mit Queen Elizabeth und Prinz Charles verwandt“ ist. Später wurde diese Sache dann näher erläutert durch den Text, den wir hier auf der DS schon zweimal lesen können. Der Text lässt sich natürlich wieder darauf zurückbauen, wenn das allgemein so gewünscht wird, ich kann damit leben. Dann weiß der Leser eben nicht mehr, was „weitläufig“ in diesem Fall bedeutet. Ein Zuviel an Information muss man ja dem Leser nicht aufdrängen. Wie ist es aber mit der noch ferneren Verwandschaft zu den Monegassen oder Albert Schweitzer, die hier nicht moniert wurde? Und das kurioseste ist mMn die Mumie, was soll mit der geschehen? --Dioskorides (Diskussion) 20:39, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ich nehme mal knapp zwei Jahre später an dieser Diskussion teil und finde es gut, dass diese Information nicht herausgenommen wurde. Das ist nämlich ein netter Zusatzfakt, von dessen Art auch in anderen Artikeln entsprechende Pendants vorkommen (sollten). Im Trivia-Abschnitt ist das gut aufgehoben, also ein Dankeschön an die Benutzer! :) PhoenixWright12321 (Diskussion) 23:00, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 12:35, 9. Jul. 2022 (CEST)

Englischer Thronfolger?

"Boris Johnson ist ein Großneffe 6. Grades [...] von Königin Elisabeth II." - so steh es unter "Trivia" im Artikel. Nun habe ich in diversen Artikeln über Adelige bzw. Adelsverwandte ohne eigenen Titel schon gelesen, auf welcher Stelle der Thronfolge-Reihe eine Person theoretisch stehen würde. Ein fiktiver Fall, dass jemand quasi der hintersten Stelle nach einem Unglück die Thronfolge antritt, wurde bereits humoristisch in dem Film King Ralph aufbereitet. Durch seine Verwandtschaft mit der Queen dürfte Johnson also eigentlich auch auf dieser Thronfolgeliste stehen, wenn auch auf Platz 847 oder so ähnlich. Hat jemand schon hobbymäßig durchgerechnet oder kennt eine Quelle, auf welcher Stelle Johnson stehen würde? Oder wäre er durch seine "illegitime" Abstammung von der Thronfolge ausgeschlossen? --Nuhaa (Diskussion) 12:28, 9. Apr. 2020 (CEST)

@Nuhaa:

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist : "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. (...) Ziel ... ist die Zusammenstellung bekannten Wissens."

Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. --Neun-x (Diskussion) 23:52, 5. Jun. 2020 (CEST)

Thema verfehlt, setzen, sechs. Seit wann ist eine offiziell bis ins x-te Glied geführte Thronfolgeliste eine TF? --Nuhaa (Diskussion) 13:05, 6. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 12:35, 9. Jul. 2022 (CEST)

"Behauptete"

Benutzer:Thylacin & Benutzer:Präziser, bevor wir noch einen Editwar austragen, hier ein Diskussionangebot: Aus meiner Sicht ist "behauptete" im Kontext falsch. Es suggeriert implizit eine Lüge. Dass es aber in der EU Bestrebungen zu einem starken Einheitsstaat gibt, ist doch wohl unbestritten. Das ist ja der Kern des Brexits, "EU-Recht bricht Einzelstaaten-Recht" wird so nicht akzeptiert. Zur Gove-Aussage finde ich dann ebenfalls "behauptete" falsch, weil man die Interna diesbezüglich nicht wissen kann. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 14:05, 31. Aug. 2020 (CEST)

Nein, @Michael G. Lind:, „Dass es aber in der EU Bestrebungen zu einem starken Einheitsstaat gibt“, ist keinesfalls unumstritten, sondern Johnsons und offensichtlich Dein POV. Und der ist im Artikel angemessen zu kennzeichnen, von mir aus nach dem untenstehenden Vorschlag von @Dioskorides: mit dem Wort „sagte“. -Thylacin (Diskussion) 11:13, 4. Sep. 2020 (CEST)

Falsch, da hast du die letzten 35 Jahre verschlafen und Namen wie Thatcher oder Delors sagen dir auch nichts. Ich zitiere: „In mehreren Reformverträgen, zuletzt im Vertrag von Lissabon, wurden die überstaatlichen Zuständigkeiten der EU ausgebaut und die demokratische Verankerung der politischen Entscheidungsprozesse auf Unionsebene nachgebessert, vor allem durch nochmalige Stärkung der Stellung des Europäischen Parlaments. Eine europäische Öffentlichkeit und Identität als Voraussetzung einer supranationalen Volkssouveränität bildet sich indes erst allmählich und nicht ohne Gegenströmungen heraus.“ So im EU-Artikel zu finden;-) Da allerdings selbst über einfachste Fakten keine Einigkeit besteht und das ursprüngliche Problem ja ohnehin geklärt ist, erscheint mir jede weitere Diskussion sinnlos und zeitraubend.--Michael G. Lind (Diskussion) 11:52, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab vor meinem Edit Behauptung gelesen . Zitat der Einleitung: Eine Behauptung ist ein Sprechakt, bei dem eine Aussage in Form einer Assertion mit dem Anspruch auf Zustimmung gemacht wird. Eine Behauptung beansprucht Geltung für den Inhalt des geäußerten Urteils.

Eine Äußerung dagegen kann auch beiläufig sein.

Johnson (von Selbstzweifeln nicht angekränkelt) hat es in diesem Sinne behauptet (das ist mehr als geäußert). Ob es in der EU bestimmte Bestrebungen gibt ist hier imo nicht von Belang. --Präziser (Diskussion) 14:47, 31. Aug. 2020 (CEST)

Letzteres ist wirklich nicht von Belang. Vorschlag um aus der Sache rauszukommen: wie wäre es ganz einfach mit dem Verb „sagte“? --Dioskorides (Diskussion) 15:24, 31. Aug. 2020 (CEST)

@Michael G. Lind:

du hast aus meinem Satz

Michael Gove, im Kabinett für Planungen im Falle eines No-Deal-Brexit der Regierung zuständig, behauptete, das Worst-Case-Dokument sei nicht aktuell.

gemacht

Laut Michael Gove, der im Kabinett für Planungen im Falle eines No-Deal-Brexit der Regierung zuständig ist, handele es sich bei dem Worst-Case-Dokument nicht um ein aktuelles.

... aber zugleich in der Zusammenfassungszeile deines Edits angemerkt

Aussagen sind Aussagen, das muss man nicht doppelt in Zweifel setzen.

genau das hast du in deinem obigen Zitat gemacht (laut und handele) - richtig ist

Laut Michael Gove, ..., war das Worst-Case-Dokument nicht aktuell. --Präziser (Diskussion) 17:57, 31. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, ich habe gerade ein Review laufen und bin deshalb etwas abgelenkt. Wenn du die Passage so (Laut MG war das WC-Dokument nicht aktuell) abändern willst, bin ich einverstanden. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 22:31, 31. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 12:41, 9. Jul. 2022 (CEST)

Veröffentlichungen

Dass auf Buchrücken, Titelblatt und Schutzumschlag nicht genau der gleiche Titel steht, ist selten, ist mir aber auch schon begegnet. Es scheint eher unwahrscheinlich, dass B.J. selbst soweit mit den technischen Details der Buchproduktion befasst war, dass der Fehler durch seine angeblichen Erinnerungslücken verursacht sein könnte; ich vermute eher Nachlässigkeit des Verlags. Wenn aber doch dieser sehr außergewöhnliche Fall gegeben wäre, brauchte das auf jeden Fall einen validen Nachweis. --Dioskorides (Diskussion) 11:39, 23. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 12:41, 9. Jul. 2022 (CEST)

Mehrfache Erwähnung, dass Johnson an Covid19 erkrankt war.

Im Absatz "Seit dem Beginn der COVID-Pandemie wird zweimal erwähnt, dass sich Boris Johnson mit Covid19 infiziert hatte. Ich bin der Meinung, dass die Erwähnung im ersten Abschnitt ausreichend ist, eine erneute Nennung ist unnötig. Daher schlage ich vor, die Sätze "Seit März 2020 überschattet die COVID-19-Pandemie das Vereinigte Königreich. Auch Johnson war im März/April 2020 an COVID-19 erkrankt." zu löschen und den Satz "Seine Politik gegen die Pandemie ist von starken Kurswechseln geprägt." entsprechend einzugliedern.

LG DanySahne85 (Diskussion) 10:52, 17. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 12:41, 9. Jul. 2022 (CEST)

Misstrauensvotum

Bezüglich des Satzes: "Es wurde auch auf historische Parallelen von zwei konservativen Amtsvorgängern Johnsons verwiesen, die ebenfalls knapp eine parteiinterne Vertrauensfrage überstanden hatten, aber danach politisch so angeschlagen waren, dass sie sich davon nicht wieder erholten und bald ihr Amt einbüßten: John Major 1993 und Theresa May 2018."

"Bald" ist in diesem Zusammenhang m. M. n. nicht das richtige Wort. John Major hat danach noch bis 1997 amtiert...--Mirmok12 (Diskussion) 18:14, 7. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 12:31, 9. Jul. 2022 (CEST)

König der Welt

Dass BJ als kleiner Bub seiner Schwester anvertraute, "er werde der König der Welt", gehört wirklich nicht in den Artikel - allenfalls unter Triva, aber keinesfalls in den Abschnitt "Schulbildung und Studium". Bitte unbedingt entfernen. (Ich möchte mich selbst nicht in fremde Artikel einmischen.) --ULupus (Diskussion) 15:14, 8. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 12:30, 9. Jul. 2022 (CEST)