Diskussion:Boris Pietsch

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2009091810033872 liegt seit dem 18. September 2009 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: Reinhard Kraasch 08:52, 22. Sep. 2009 (CEST)

Rimbaud-Vorraussetzungen

„Rimbaud-Vorraussetzungen“ wird der Standard zitiert. Tippfehler oder [sic]? Bitte korrigieren oder entsprechend markieren :) --17:20, 9. Nov. 2022 (CET) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:20, 9. Nov. 2022 (CET)

Danke fürs erledigen! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:51, 12. Jun. 2023 (CEST)

Abschnitt Rezensionen

Der Abschnitt besteht aus einer Aneinanderreihung von Zitaten, die z.T. nicht einmal nachprüfbar belegt sind. Bitte Rezensionen als Fließtext einarbeiten und mit Einzelnachweisen belegen. Unbelegte Zitate verstoßen die Zitatregeln. Ich werde sie demnächst entfernen. --Fiona (Diskussion) 11:47, 19. Jun. 2023 (CEST)

Von welchem Abschnitt ist hier die Rede?

Welche Zitate sind nicht nachvollziehbar belegt? --Der boris (Diskussion) 12:25, 19. Jun. 2023 (CEST)

Boris Pietsch#Rezensionen (Auswahl). Eine Aneinanderreihung von z.T. Langzitaten ist nicht erwünscht in einem enzyklopädischen Artikel. Das ist der Stil von Klappentexten oder Verlagsseiten, mit denen Bücher beworben werden. Auch muss man nicht hagiografische Übertreibungen wiedergeben. Das alles wirkt werblich und passt vielleicht auf deine Homepage, von wo es wohl übernommen wurde. --Fiona (Diskussion) 12:39, 19. Jun. 2023 (CEST)

Das ist jetzt auch keine Antwort auf meine zweite Frage, sondern an ganz neues Argument. Zudem weiß ich nicht, von welchen hagiographischen Übertreibungen genau die Rede ist. Ich bin ja nun wirklich kein Heiliger und will mich auch nicht als solcher dargestellt sehen.

Das werbliche wirken ist bei lebenden Menschen und existierenden Organisationen zugegeben ein Aspekt, der durchaus Fragen aufwerfen mag, in Bezug des Versuches einer demokratischen Enzyklopädie. Eine verstümmelte Darstellung meines Wirkens kommt dann allerdings einer marginalisierung meiner Arbeit und einem Banalitätsstempel gleich, der mit meiner öffentlichen Tätigkeit in diametralem Widerspruch steht, und mich dann eher behindert, denn ein neutrales Licht auf mich zu werfen – wie immer ein solches Licht auch aussehen mag. Solch Vorgehen, welches dann den finanzkräftigen Betroffenen (zu denen ich definitiv nicht gehöre), die Beauftragung von PR Agenten abverlangt, ist natürlich noch viel fragwürdiger, aber sehr effektiv, um einzugreifen in eine öffentliche Darstellung ihrer gesamten Welt. Von einem solch werblichen und damit auch immer verschleiernden Vorgehen kann hier aber definitiv nicht die Rede sein. Daher bitte ich noch einmal, wie ich es schon auf Deiner Diskussionsseite getan habe, um eine konstruktive Vorgehensweise und die Offenlegung Deines Interesses, Dich in die bislang über Jahre sorgsam geführte Auseinandersetzung der Darstellung meiner Person auf Wikipedia einzubringen, anstatt einfach das zu Löschen, in dessen Integrität viele Menschen Zeit und Hirnschmalz investiert haben. --Der boris (Diskussion) 13:59, 19. Jun. 2023 (CEST)

Bitte mal dringend Wikipedia:Interessenkonflikt lesen, der hier stark gegeben ist. Stand jetzt haben wir einen Artikel, der unseren Richtlinien entspricht und enzyklopädisch neutral daherkommt. Für eine ausufernde Selbstdarstellung steht dir borispietsch.de zur Verfügung. --ɱ 14:13, 19. Jun. 2023 (CEST) PS: auf Wikipedia:Zitate#Grundsätze sei ebenso verwiesen: „Unerwünscht sind demnach aufgelistete Zitate ohne Einbindung in den Artikeltext, beispielsweise aus Rezensionen.“

Hallo Boris, Deine Bitte um „Offenlegung Deines Interesses“ insinuiert ein gegen Dich gerichtetes Interesse. Ich beispielsweise bin heute zufällig über diese Diskussionsseite gestolpert, daher bringe ich mich mal kurz hier ein. Das Interesse eines jeden Autors sollte sein, dass die Informationen in jedem Artikel sauber belegbar und nachvollziehbar sind. Auch auf die Sorgfaltspflicht und die Relevanz der Informationen sollte jeder Autor achten und sind auch in den hauseigenen Wikipedia-Richtlinien vorgegeben. Daher sehe ich keine Verfehlungen bei der Autorin Fiona B. und muss dem anderen Autor Mirji|ɱ beipflichten. Das ist auch nichts persönliches gegen Dich. Zum jetzigen Zeitpunkt liest sich Dein Artikel ganz ordentlich, finde ich. Also, schöne Zeit – ich fahre jetzt zum See baden...--KarlV 16:43, 19. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Karl,

Tatsache ist nur, dass etliche belegte Informationen gelöscht wurden und ein ganzer Tätigkeitsbereich, in dem ich ernsthaft öffentlich tätig bin, inclusive Rezensionen in einer Literaturzeitschrift und einer Tageszeitung einfach gelöscht wurden. Auf meinen Versuch, diese Angelegenheit im sorgfältigen Dialog zu klären, wurde nicht eingegangen, sondern noch weiter extensiv gelöscht. Insofern ist es doch wohl verständlich, dass ich nach einem dahinter stehenden Interesse frage.

Viel Spaß beim baden und liebe Grüße, Boris Pietsch --Der boris (Diskussion) 16:55, 19. Jun. 2023 (CEST)

Wikipedia:Zitate#Grundsätze: „Unerwünscht sind demnach aufgelistete Zitate ohne Einbindung in den Artikeltext, beispielsweise aus Rezensionen.“ --ɱ 17:01, 19. Jun. 2023 (CEST)

Wieso werden sie dann einfach gelöscht und nicht in einen guten Artikeltext überführt, der Diese Informationen aufbereitet, statt sie unter den Tisch fallen zu lassen. --Der boris (Diskussion) 17:13, 19. Jun. 2023 (CEST)

Das darfst du gerne tun und hat dir hier niemand abgesprochen. --ɱ 17:16, 19. Jun. 2023 (CEST)

Intro

Unter Spezial:Diff/234584928/234747090 wird moniert, dass im Intro nicht mehr Essayist steht. Bitte die WP:FBIO beachten, in der steht: „Berufsbezeichnung bzw. Angabe der Aktivität, wegen der die Person enzyklopädisch relevant ist. Nur relevanzbegründende Tätigkeiten werden im Einleitungssatz genannt;“ – nun, eine Relevanz als Schriftsteller ist im Artikel nicht zu erkennen. --ɱ 16:38, 19. Jun. 2023 (CEST)

Nach den letzten Löschungen sicher nicht mehr...

Eine ernsthafte Auseinandersetzung mit der Person und ihrer tatsächlichen Biographie wäre wünschenswert, bevor so massiv in einen Artikel über sie eingegriffen wird, der letztendlich auch seine öffentlich wahrnehmbare Persona mit definiert. --Der boris (Diskussion) 16:46, 19. Jun. 2023 (CEST)

Sie war auch davor nicht erkennbar. Und wir Wikipedianer setzen uns ernsthaft mit den Artikeln auseinander, das ist unser täglich Brot. --ɱ 16:52, 19. Jun. 2023 (CEST)

Wenn eine Person mit einem essayistischen Projekt – bei dem etliche Texte enstehen und veröffentlicht werden, das aber die Autorenschaft nicht lediglich auf das Verfassen von Texten, sondern auf tatsächliche Ereignissse in der Wirklichkeit ausdehnt – in einer Literaturzeitschrift, im Fernsehen und ihn etlichen Tageszeitungen rezensiert wird, dieses Projekt zudem den öffentlichen Raum einer Landeshauptstadt über ein Jahr lang diskursiv mit bestimmt, kann doch wohl, berechtigter Weise eine relevante Tätigkeit auf diesem Gebiet behauptet werden. --Der boris (Diskussion) 17:07, 19. Jun. 2023 (CEST)

Rezensionen reichen nicht, um Relevanz als Schriftsteller (Essayist) gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren darzustellen. Ich bin hier raus, die Diskussion dreht sich im Kreis. --ɱ 17:15, 19. Jun. 2023 (CEST)

Belege

Für den Preis des Sponsor-Clubs des Staatstheaters gibt es keinen funktionierenden Beleg. Desweiteren wird mit eigener Wordpress-Seiten als EN belegt, das ist laut WP:Belege nicht wirklich eine zuverlässige Quelle. Es gibt keine reputable Quellen, die z.B. für m-i-t-Lab, Manufaktur der Klänge und Vordergrundrauschen als relevanzsstiftend für eine enzyklopädische Darstellung hier, belegen. Über die Boot-Aktion wurde in einer Kolummne einer Lokalzeitung geschrieben. Mehr gibt die Genios-Datenbank nicht her. --Zartesbitter (Diskussion) 21:08, 19. Jun. 2023 (CEST)

Da scheint sich eine echte Problematik aufzutun. Auch 2023 ist eben nicht alles per google zu finden, was per se belegbar wäre. Die angesprochenen Quellen wurden während der Erstellung des Artikels mehrfach durch Wikipedia-Sichter geprüft. Einige davon sind tatsächlich online nicht mehr ohne weiteres auffindbar, obwohl sie es dereinst waren. Ebenso wurden in der jüngsten, andauernden Löschaktion an diesem Artikel, Rezensionen sowie ein link zu einem aufgezeichneten Fernsehbeitrag entfernt, die einen tieferen Einblick in die erwähnte Arbeit geboten haben. Eine Magazinseite jedoch blieb verlinkt, die selbst aus einer vorhergehenden Version dieses Artikels einen Teil ihrer Informationen bezog, ohne die Quellen der auf ihr formulierten Behauptungen nachvollziehbar zu kennzeichnen. Besagte Magazinseite kam übrigens erst durch jene Arbeit, deren Relevanz hier berechtigter Weise hinterfragt wird, zustande. Wie kann also eine seriöse Redaktionsarbeit aussehen, die sich nicht nur aus einer flüchtigen, momentan schon zweifelhaft gültigen Online-Recherche bedient? Wie soll gar verlässlich in die Wahrheit vergangener Ereignisse geblickt werden? Wie kann dem drohenden Kurzschluss der Selbstreferenzialität begegnet werden, wenn die Autor*innen der als Qellen akzeptierten Medien, sich wiederum auf wikipedia als Quelle beziehen? Wo wird dann die belegbare Wirklichkeit verfasst? Wer vermag die so entstehende Narration dann noch mit eigener Augen kritischem Blick zu bezeugen, wenn ihre Erzählung sich selbst zeugt? Wo findet sich jener Aspekt eines Bewusstseins, das in einer solchen möbiusbandhaften Situation ein gültiges Ur-Teil zu bilden in die Lage sich selbst noch zu bringen vermag? Wem gelingt es dann eine wahrhaft relevant handelnde Aussage zu tätigen, in der realen Welt? Boris Pietsch --Der boris (Diskussion) 09:33, 20. Jun. 2023 (CEST)

Dir liegt ein Missverständnis zu den Wikipedia:Gesichtete Versionen vor, es stellt lediglich sicher, dass der Edit Vandalismusfrei ist. Zu deinem restlichen Beitrag: tl;dr: Es gilt die Belegpflicht - wenn es keine externe Rezeption gibt, ist es für den Artikel nicht relevant bzw darstellbar. --ɱ 10:25, 20. Jun. 2023 (CEST)

Das Problem ist, hier waren Wordpress-Seiten von dir als Belege angegeben, das ist kein reputabler Beleg. Zur Info: Ich habe einen Bibliothekszugang, der mir auch Einblicke in regionale Tageszeitungen ermöglicht, die nicht via Google zu finden sind. Zielführend wäre, wenn du geeignete Belege erbringst, mit denen sich dein Werk/Schaffen darstellen lässt. --Zartesbitter (Diskussion) 14:22, 20. Jun. 2023 (CEST)

In Nachtkritik.de sind Besprechungen von Aufführungen mit Bosris Pietsch im Theater Saarbrücken zu finden, u,a, die Rolle als Mephisto. --Fiona (Diskussion) 20:49, 20. Jun. 2023 (CEST)