Diskussion:Borna disease virus 1

Der Titel muss heißen "Bornavirus" nicht "Virus der Bornaschen Krankheit" das benutzt so keiner. Ich den Titel leider nicht ändern das kann wohl nur ein Administrator.

Entstehung aller Depressionen

Hei Matze, die Studie der Uni Berlin, nach der das Borna-Virus zu 50 Prozent an der Entstehung aller Depressionen (auch Manien!) verantwortlich sein soll, solltest du unbedingt angeben. Ich bezweifle so eine Aussage übrigens ... In den angegebenen Quellen findet sich keine Grundlage für eine solche Aussage, und bei "bipolarer Störung" spielt eine solche Infektion meines Wissens in der fachwissenschaftlichen Diskussion keine große Rolle ... Bis bald Nup 20:14, 20. Okt 2005 (CEST)

Hi Matze, ich fände es auch sehr hilfreich, wenn du die Quelle dieser Studie zitieren würdest. Ich habe michmal auf die Suche gemacht und die Studie leider nicht gefunden. Gruss --Nilses 15:33, 13. Nov 2005 (CET)

Fr. Dr. Bode

Wieso kommt hier immer wieder der Name von Frau Dr. Bode hin, wenn deren Mitarbeit vom Robert-Koch-Institut auf Grund von Ungereimtheiten im Testsystem für Borna-Viren beendet wurde? Auszüge aus http://www.rki.de/nn_353058/DE/Content/Forsch/Einstellung__Projekt__Bornavirus.html__nnn=true

"Seit Jahren angekündigte Daten, die ein Vorhandensein des Bornavirus-Antigen in klinischen Proben belegen würden (MALDI-TOF) wurden seit 1997 nicht vorgelegt. "

"Es gibt bisher keinen verlässlichen diagnostischen Algorithmus, der an Proben aus dem lebenden Tier oder dem Menschen eine Bornavirusinfektion belegen würde."--(nicht signierter Beitrag von Dr.Wiseacre (Diskussion | Beiträge) 09:24, 3. Apr. 2006 (CEST))

Ach nee, Leute, komisch aber, dass in sämtlichen Fachforen der Pferdewelt in stetig wachsender Anzahl Menschen aus der Pferdeszene auftauchen, die an sich ähnliche Symptome wie an ihren Pferden beobachten und dann - noch komischer - auch positiv auf Borna getestet werden, ebenso wie ihre Pferde, und nicht nur das, sondern oft auch deren Ehegatten und andere Familienangehörige! Und in wachsender Anzahl beobachten die Leute aus dieser Szene, dass sie Symptome aufweisen, die alle auf das CFS hindeuten, aber auch Depressionen, die so schwer sind, das sie krankenhausreif werden, dass Pferdemädchen auf einmal Hirnhautentzündungen und Depressionen bekommen oder Reiter mit MS im Rollstuhl landen in jungen Jahren. Woher mag das nur kommen? Die Studie vom RKI war nun mal die einzige, die sowas untersucht hat, und zwar an 5000 Pferden! Wir haben 1,5 Millionen davon in Deutschland. Rechnet mal aus, wieviele 60 % davon sind und wieviele schwer erkrankte Pferde und deren Besitzer und Betreuungsleute auch nur 20 % davon sind? Na, vielleicht denkt ihr jetzt mal ein wenig nach?(nicht signierter Beitrag von ClareElise (Diskussion | Beiträge) 21:17, 6. Apr. 2006 (CEST))

Aber eben dieser Test auf Borna Viren am Menschen, da hätte ich gerne eine Quelle genannt bekommen (keine Internet-Foren, bitte). Außerdem ist das RKI nicht "Leute" und "Ihr". Die Zahl habe ich nachgerechnet und ich fürchte, dass ich davon Depressionen bekommen habe (sollte ich nicht?). Hab mich wohl angesteckt. So wie die Mitarbeiter im RKI. Die können nicht 60% von 1,5 Mio rechnen, weshalb sie einfach diese tolle Studie beendet haben.--(nicht signierter Beitrag von Dr.Wiseacre (Diskussion | Beiträge) 18:18, 10. Apr. 2006 (CEST))

Vielleicht geht es ja um die Vermarktung des Patents für den Bluttest (siehe Linkliste); da ist dieser Artikel natürlich ein perfektes Forum.--(nicht signierter Beitrag von Dr.Wiseacre (Diskussion | Beiträge) 16:37, 13. Apr. 2006 (CEST))

Signierte Beiträge werden meist lieber und daher schneller beantwortet. Selbstdiagnosen depressiver Verstimmungen sind mit Vorsicht zu genießen. An BDV-verstorbene Menschen sind im Gegensatz zu Pferden unbekannt. Frau Dr. Bode arbeitete in Berlin mit Prof. Ludwig, der Veterinär an der FU Berlin war. Alle Befunde aus humanen Proben von diesen beiden ehemals kooperierenden Arbeitsgruppen benutzen den selben ELISA-Nachweis, welcher methodische Schwächen hatte, da dessen Capture-Antikörper mangelhaft war, in der entsprechenden Veröffentlichung fehlen wichtige Kontrollen. Weiterhin ergaben die Sequenzierungen von RT-PCR-Amplifikaten immer die gleiche Sequenz des Referenzstammes V, was für die sonst so stark mutierenden RNA-Viren einzigartig gewesen wäre, vermutlich handelte es sich eher um eine Kontaminante aus der Zellkultur des Referenzstammes. Zuletzt ist der MALDI-ToF-Nachweis einer der beiden häufigsten Proteine (N oder P) aus humanen Proben nicht erbracht worden. Daher ist die Datenlage für eine Infektion des Menschen durch BDV mehr als dünn. --Ghilt 11:50, 7. Jan. 2012 (CET)

Inzwischen ist ein eindeutig humanpathogener Stamm des BDV beschrieben worden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:51, 24. Feb. 2015 (CET)

Lieber Dr.Wiseacre

Wo liegt Dein Problem? Das RKI ist ein Sumpfloch, das man derzeit aushebt (http://focus.msn.de/magazin/magazin/kurzfassungen/meldung/xy_aid_20782.html) und die Leitung steckt bis zum Hals im Schlamm. Daher wird auch die Forschung rund um Dr. Bode boykottiert. Glaubst Du vielleicht allen Ernstes, das Ausland schläft? Die Ergebnisse von Dr. Bode werden derzeit verifiziert und International bestätigt. Es dauert nur noch ein wenig und es werden am RKI weitere Köpfe rollen. Dann gehören solche Statements wie von Dir zittiert der Vergangenheit an.--(nicht signierter Beitrag von 87.236.196.130 (Diskussion) 21:15, 10. Apr. 2006 (CEST))

Mein Problem liegt z.B. bei deinem Tonfall. Mein Vorschlag: in diesen Artikel sollten wissenschaftliche Erkenntnisse, nicht Mutmaßungen. Sonst könnte hier jeder Artikel mit den Forschungsergebnissen von Dr. Soundso aufgebläht werden. Ich glaube übrigens allen Ernstes, dass das Ausland schläft, einfach nur um dir das Adrenalin ins Blut zu treiben; du willst schliesslich die Menschheit retten.(nicht signierter Beitrag von Dr.Wiseacre (Diskussion | Beiträge) 11:51, 11. Apr. 2006 (CEST))

Virus und Krankheit

Mir wäre eine Trennung in Virus und Krankheit lieb. -- Robodoc 16:43, 8. Dez. 2006 (CET)

Mir wäre in erster Linie lieb, dass man - gerade bei einem Werk wie Wikipedia - bei der Wahrheit bleiben sollte. Ein Wissenschaftsstreit sollte in einer Demokratie nicht auf den Rücken der Bevölkerung ausgetragen werden können! Dass es doch so ist, ist ein Skandal. Zu schreiben, die Tests wären eingestellt worden, ist eine absolute Lüge. Das kann jederzeit nachgeprüft werden! Frau Glasmacher und Co, schämen Sie sich eigentlich nicht? Sie müßten es doch besser wissen!

Ohne positiven Test meistens keine Hilfe für Betroffene. Ist das das Ziel einiger fleißigen (Über)SchreiberInnen hier? Es gibt mehr als genug positive Menschen und Tiere, denen geholfen werden könnte, wenn sie über ihre Krankheit Bescheid wüßten! Ich rede von der Seite der Betroffenen, sehr oft sind es die Besitzer bornakranker Tiere, aber längst nicht immer. Aufklärung bewußt zu unterbinden, ist in meinen Augen ein Skandal!!! Darüber sollten auch mal die Verantwortlichen hier von Wikipedia nachdenken! Meine Meinung über Wikipedia ist seit diesem Bornastreit, in dem es vermutlich um sehr viel Geld gehen muss, zutiefst gesunken. Anscheinend geht so was nur in Deutschland oder hier besonders gut, denn die ausländische Fachwelt schaut da staunend und völlig irritiert zu --Chris 15:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Gibt es eine Quelle für die "ausländische Fachwelt"? Wer ist Frau Glasmacher? Wer hilft eigentlich bei einem positiven Test, wer macht die Tests, ist das das viele Geld, von dem die Rede ist? --Dr.Wiseacre 11:39, 29. Aug. 2008 (CEST)

Neuigkeiten: http://www.mz-web.de/mitteldeutschland/neuartiger-virus-in-sachsen-anhalt-bunthoernchen-zuechter-sterben-nach-infektion,20641266,29896542.html 109.193.44.202 20:40, 18. Feb. 2015 (CET)

Hallo, das ist beeindruckend. Da offenbart bereits die Titelzeile mit der Falschschreibung eine beachtliche Unkenntnis. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 20:55, 18. Feb. 2015 (CET)

Es wurde nun mit anderer Quelle eingefügt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:54, 24. Feb. 2015 (CET)

Nicht enzyklopädische Passage aus dem Artikel über diagnostische Tests

"Der neu entwickelte Test der Bornaforschungsgruppe vom RKI und der FU Berlin wurde zu keinem Zeitpunkt eingestellt, sondern steht nach wie vor Mensch und Tier zur Verfügung. Nachdem das RKI das Bornaprojekt geschlossen hatte, wurde der aussagefähige Test an der FU Berlin durchgeführt. Danach seit einiger Zeit im IFL, Institut für Laboratoriumsmedizin Berlin. Gründe und Ankreuzpunkte für den Anforderungsschein für den Test sind nach wie vor Symptome bei Mensch und Tier wie Panik- und Angstattacken, Depressionen, Zwangsstörungen, CFS (chronic Fatique Syndrom) u.a. Nach wie vor kann Mensch und Tier bei einer positivem CIC-Wert geholfen werden! Studien laufen z.B. an der Medizin. Hochschule für Menschen mit o.g. Störungen."

Diese Passage kann im Artikel so nicht verbleiben. Dies sind eindeutig Informationen, die nicht in eine Enzyklopädie gehören. Der Artikel ist keine Selbsthilfeanleitung für Betroffene. Außerdem stellt sich die Frage, wie bei diagnostizierter Bornaviruserkrankung (wenn diese denn tatsächlich für die Beschwerden verantwortlich ist) geholfen werden kann. Quellen? --FataMorgana 19:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Transkription/Replikation im Kern

Habe hinzugefügt, dass Replikation und Transkription bei Bornaviren im Nukleus ablaufen und die Viren 3 ihrer Proteine mithilfe von alternativem Spleißen synthetisieren, was als Besonderheit innerhalb der Mononegavirales meiner Meinung nach erwähnt werden sollte. Meine Quelle hierfür ist "Molekulare Virologie" von Modrow (siehe Literaturverzeichnis) -- Piet-bolivien 16:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ausdruck "ein ganzes Regiment"

Ich schlage vor, den Teilsatz "...ein ganzes Regiment war an einer bisher unbekannten Krankheit zugrunde gegangen." zu ändern. Mit "das Regiment" kann man zwar die Kavalleristen dieses Regiments bezeichnen bzw. Kavalleristen plus Pferde, nicht jedoch die Pferde allein. Vorschlag: "...die gesamten Pferde eines Regiments waren an einer bisher unbekannten Krankheit zugrunde gegangen." (nicht signierter Beitrag von Messestädter (Diskussion | Beiträge) 12:19, 9. Dez. 2011 (CET))

Integration in die DNA?

Wie kann sich denn ein RNA-Virus in das aus DNA bestehende Genom des Menschen integrieren? Offenbar sind Bornaviren ja keine Retroviren, können ihre RNA also nicht mittels Reverse Transcriptase in DNA übersetzen. Ich bin kein Virenexperte, aber mir erscheint dieser Vorgang nicht trivial. Es wäre schön, wenn jemand, der sich darin auskennt, den Artikel entsprechend ergänzen könnte. Es wäre auch interessant zu wissen, ob auch andere Primaten das Virusgenom in sich tragen. Schliesslich war die stammesgeschichtliche Differenizerung der Primaten zum vermuteten Zeitpunkt des Übersprungs vor 40 Millionen Jahren noch in einem recht frühen Stadium.

YoshiDragon (Diskussion) 14:42, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, da sind ein paar spekulative Möglichkeiten: Koinfektion der Zelle mit einem Retrovirus, eine aktive (reaktivierte) Reverse Trankriptase aus endogenen Retroviren im Genom, zelleigene DNA-Polymerasen mit geringer Substratspezifität können teilweise auch RNA als Vorlage verwenden, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:54, 11. Jun. 2015 (CEST)

Heftige Inkonsistenz der "Geschichte" mit anderem Artikel

In der Geschichte zum Virus (https://de.wikipedia.org/wiki/Virus_der_Bornaschen_Krankheit#Geschichte) wird eine ganz andere Geschichte erzählt, als im Artikel zur Borna-Krankheit (https://de.wikipedia.org/wiki/Borna-Krankheit#Geschichte). Was ist denn nun richtig und was ist falsch? Jemand mit fundierter Sachkenntnis sollte das unbedingt ins Reine bringen! --Gänseblümchentee (Diskussion) 17:33, 27. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikel zur Borna-Krankheit ist insgesamt in großen Teilen veraltet und enthält zum Teil falsche Angaben. Aufgrund der Redundanz sollten beide Artikel auf einen reduziert werden, wobei dieser Artikel hier auf dem deutlich aktuelleren Stand ist und umfassendere Informationen auch zum Erreger und nicht nur zur Erkrankung beinhaltet. --NRL Borna (Diskussion) 00:15, 7. Jun. 2022 (CEST)

Über eine Aktualisierung würde ich mich freuen, also ran an die Buletten, bitte! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:37, 7. Jun. 2022 (CEST)

Um Redundanzen zu vermeiden würde ich es auf einen Artikel begrenzen und den Artikel "Borna-Krankheit" durch einen Verweis auf diesen Artikel hier ersetzen. Die in meinen Augen korrekten Informationen aus dem Artikel "Borna-Krankheit" habe ich (soweit nicht bereits abgedeckt) zuvor in diesen Artikel hier integriert. Die Löschung wurde bisher aber bei der Sichtung jeweils als unbegründet abgelehnt und rückgängig gemacht. --NRL Borna (Diskussion) 19:00, 9. Jun. 2022 (CEST)

Fehler im Artikel

Ich gehe mal von einem Fehler aus, da steht "Laut Bayerischem Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit erkrankten 2021 deutschlandweit sieben Menschen, davon fünf aus Bayern.[9] erkrankten 2021 deutschlandweit sieben Menschen, davon fünf aus Bayern.[10]". Das doppelt gemoppelte soll vermutlich sind sein.

Titel des Artikels: Bornavirus, Virus der Borna´schen Krankheit oder Borna disease virus 1?

Weiter oben wird folgendes angemerkt: "Der Titel muss heißen "Bornavirus" nicht "Virus der Bornaschen Krankheit" das benutzt so keiner. Ich den Titel leider nicht ändern das kann wohl nur ein Administrator." (Kann man dort leider nicht beantworten, darum hier.") Diese Aussage ist so nicht korrekt. "Bornavirus" ist der Oberbegriff für alle Viren aus der Familie "Bornaviridae" und damit nicht synonym mit dem hier behandelten einzelnen Vertreter dieser Familie. Der zugegeben etwas sperrige Name "Virus der Borna´schen Krankheit" ist der korrekte deutsche Name. Man könnten darüber diskutieren, als Titel des Artikels stattdessen die allgemein gebräuchlichere englische Version "Borna disease virus 1", Abk. BoDV-1 zu verwenden. In der Presse wird vom BoDV-1 oft als "klassisches Bornavirus" gesprochen. Finde ich persönlich auch nicht ganz glücklich, deutet aber immerhin an, dass es sich um ein ganz bestimmtes Bornavirus handelt und dass es offensichtlich auch andere gibt.--NRL Borna (Diskussion) 18:54, 9. Jun. 2022 (CEST)

Man sollte ein für die Allgemeinheit unseres Sprachraumes verständliches Lemma verwenden. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:35, 5. Dez. 2023 (CET)

Orthobornavirus bornaense

Orthobornavirus bornaense ist nach dem Kasten der Name der Art, der Artikel beschäftigt sich mit einer Unterart. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:07, 4. Nov. 2024 (CET)

Danke. Einleitung korrigiert. --Georg Hügler (Diskussion) 14:11, 4. Nov. 2024 (CET)

Borna diseas virus 1 (BoDV-1) ist der Virusname. Das Vireus ist Mitglied der Spezies Orthobornavirus bornaense. Neben BoDV-1 gibt es noch ein zweites Virus in dieser Art (BoDV-2). Unterarten in dem Sinne gibt es in der virologischen Taxonomie nicht. --NRL Borna (Diskussion) 22:56, 4. Nov. 2024 (CET)