Diskussion:Bozen/Archiv/2013
Foto Schloss Maretsch
Wieso wurde das Bild / Foto von Schloss Maretsch ausgetauscht? Das neue Bild stellt meiner Ansicht nach keinen Mehrwert gegenüber dem Alten dar. Im Gegenteil ist es durch den größeren Bildausschnitt eher schlechter als Bebilderung geeignet (vor allem in der Miniaturansicht)! Auch sonst finde ich das alte Bild gelungener (Farben, Licht, …). Nachfolgend die Bilder im Vergleich:
-
"alt" -
"neu"
--Tyr-asd (Diskussion) 14:56, 9. Jun. 2013 (CEST)
- Beide Bilder könnten besser sein:
- das linke ist zwar plastischer, aber die linke Seite zu dunkel und der Baum rechts und links oben nicht hilfreich
- das rechte Bild hat eine höhere Auflösung, wirkt aber wegen der fehlenden Schatten flach und detailarm.
- Ich schlage vor das like Bild zu croppen (ohne den linken Baum) oder gar ein neues bei besserem Wetter/Lichteinfall zu schiessen--Sajoch (Diskussion) 19:00, 9. Jun. 2013 (CEST)
- Wieso nehmen wir nicht das da? (OK, das grün könnte lebendiger sein, und die Fassade weniger "kalt")
-
"alternative"
(nicht signierter Beitrag von Sajoch (Diskussion | Beiträge) 9. Juni 2013, 17:04 Uhr)
- "neu" ist imho leicht überbelichtet und die farben kommen nicht so gut zur geltung wie bei "alt". LG--Steinsplitter (Disk) 09:13, 10. Jun. 2013 (CEST)
Es ist immer die Frage, welche Aussage man von einem Bild erwartet. Dazu kann man unterschiedlicher Auffassung sein. Ziel des neuen Bilds war, aus dokumentarischen Gründen das Schloss in seiner Umgebung darzsutellen. Deshalb habe ich es speziell so aufgenommen. Croppen wäre genau das Gegenteil - ohne jegliche Lageinfo für den Betrachter. Dass das Bild überbelichtet und nicht farbig genug sei, entspricht dem heute üblichen Auge des Betrachters, der auch in Video und TV eine Übersättigung an Farbe gewohnt ist. Tatsächlich ist das Foto mit neutraler Farbe aufgenommen, so wie sich das Objekt real darstellt. Dass ein etwas anderer Sonnenstand die Seiten des Bauwerks etwas unterschiedlicher beleuchtet hätte, ist zutreffend. Der gecroppte Alternativvorschlag hätte lediglich amvorderen Turm etwas schatten, aber sonst auch nicht mehr Zeichnung. --HubiB (Diskussion) 14:07, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Du hast schon recht, dass etwas Kontext in so einem Bild hilfreich sein kann. Allerdings muss man auch bedenken, dass das Bild in dieser Seite als Thumbnail mit 220 Pixeln Breite angezeigt wird und dafür ist so eine Bildkomposition eher weniger gut geeignet.
- Für diesen Artikel finde ich deswegen jetzt eigentlich das dritte Bild am besten geeignet (siehe auch die anderen Fotos im Kapitel "Sehenswürdigkeiten").
- Zu Farben+Belichtung: Ich denke eher, dass beim deinem Bild durch das stark diffuse Licht der "flache" und meiner Meinung nach zu kontrastarme Bildeindruck entsteht.
- --Tyr-asd (Diskussion) 10:56, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Ich habe keine Probleme mit anderer Meinung. Ich sehe das "sportlich". Wenn mehrere anderer Auffassung sind als ich, akzeptiere ich das problemlos.
- Richtig ist schon, dass eigentlich keines der Bilder vom Licht her "genial" ist. Ich habe auch nochmals in meinem Fundus gekramt.
- Ich hätte noch einige Bilder mit anderen Bildausschnitten, aber eben auch mit nicht mehr Licht-Zeichnung.
- Wie gesagt, wer ein anderes Bild präferiert, mag dies nehmen, kein Problem. --HubiB (Diskussion) 20:53, 25. Jun. 2013 (CEST)
- OK, habe das Bild jetzt ausgetauscht. Vielleicht findet jemand mal Zeit ein neues Foto bei besserem Licht zu machen. --Tyr-asd (Diskussion) 12:44, 2. Jul. 2013 (CEST)