Diskussion:Brückenechse

1

"...ist die einzige überlebende Art in der Familie der Brückenechsen" - das kann so nicht ganz stimmen, denn die englische Wikipedia weist noch eine weitere Art auf: w:Brothers_Island_tuatara -- 84.179.125.14 20:04, 4. Okt 2005 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Siebrand  setzt Lösch-Marker No source since/en für Image:Sphenogon_punctatus.jpg

marking image as missing essential source information. If this is not fixed this image might be deleted after 7 days.;

-- DuesenBot 23:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Archivierung Review Dezember 2006/Januar 2007

Ein auf den Westheide basierender Artikel, welcher auch validiert sein sollte, aber zur sprachlichen Absicherung erstmal ins Review kommt. --Spin(ner)osaurus 23:02, 27. Dez. 2006 (CET)

Hi Spin(ner)osaurus!
Na, dann mach ich mal den Anfang. Positives zuerst: die Erweiterung hat dem Artikel sicher gut getan und war auch sichtlich ein Stück Arbeit! Da ist eine ganze Menge an Information dazugekommen und das ist gut so. Ab dem Abschnitt "Vorkommen" gefällt er mir schon ziemlich gut und man kann auch schon daran gehen, sprachlich zu feilen.
Der Abschnitt "Morphologie" hingegen funktioniert so meiner Meinung nach noch nicht. So sehr es zu begrüssen ist, dass Artikel in die Tiefe gehen, ist das ganz einfach noch deutlich zu detailliert und hat vor allem noch viel zu viele Fachausdrücke, die ein flüssiges Lesen unmöglich machen. Bei "Knochenstrukturen, Nervensystem, Kreislaufsystem und Stoffwechselsystem" steig ich einfach aus. Ich würde da nochmal schauen, was notwendig ist und wie anatomisch exakt das Tier beschrieben werden muss.
Wenn du es so detailliert behalten möchtest, würd ich mir etwas mit der Struktur überlegen und schauen, welche Fachausdrücke man noch erläutern muss, wenn sie nicht durch Synonyme ersetzbar sind ("Ektotherm" zb kann man problemlos durch "wechselwarm" ersetzen).
Schad find ich, dass das "dritte Auge", für die die Brückenechsen unter anderem bekannt sind, so untergeht. Und da die Ersten bekanntlich die Letzten sind: Die Einleitung ist zu lang geraten, die kann man auch problemlos kürzen.
zum guten Schluss: auch wenns schon bis jetzt ein schönes Stück Arbeit war, brauchts noch ein Stück, dann wird das auch ein sehr schöner Artikel. Grüsse --Uwaga budowa 03:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo Uwaga budowa! Der Morphologie-Abschnitt ist tatsächlich ziemlich speziell geworden (nicht zuletzt wegen des in Wikipedianer-Kreisen fast schon legendären Morpho-Westheide), allerdings war dies beabsichtigt. Die Morphologie dieser Tiere ist m. E. äußerst interessant (speziell der Schädel), was mann nicht will (der Gefäßabschnitt ist etwa äußerst speziell) kann man überspringen. Gekürzt wird der Abschnitt auf jeden Fall nicht, aber ich habe mit dem Gedanken gespielt, ihn auszulagern (eher nicht). Die Bedrohung kommt mir leider fast zu kurz, mehr konnte ich leider nicht finden. Das Scheitelauge wird im Abschnitt Nervensystem mit einem Absatz ausreichend beschrieben, viel mehr kann man dazu nicht sagen. Außerdem Ich bin ein Fan langer Einleitungen, dann muss der Leser die oft wenigen benötigten Informationen nicht umständlich aus einem ellenlangen Text filtern. Viele Grüße und danke für die Kritik, --Spin(ner)osaurus 10:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Eine Anmerkung zum Aufbau der Morphologie: Diese baut auf ein offenbar völlig neues System auf, welches auf das arbeiten mit Westheide basiert. Der Morphologie-Abschnitt ist in 5 Teile utnerteilt:

1. Morphologie Unter der Hauptüberschrift Beschreibung und Größe etc.

1.1 Haut Beschreibung des Integuments

1.2 Knochenstrukturen Schädel und Skelett werden erläutert

1.3 Nervensystem Gehirn, Sinnesogane und alles, was mit dem Nervensystem zusammenhängt, wird beschrieben.

1.4 Kreislaufsystem und Stoffwechselsystem Gefäßsystem, Atmungsystem (Respirationssystem), Magen-Darm-Trakt etc.

1.5 Geschlechtsorgane selbsterklärend

Nach dem sprachlichen Aspekt ist dies der Hauptgrund, den Artikel ins WP:RV zu stellen: Die Morphologie-Unterteilung. Viele grüße --Spin(ner)osaurus 12:17, 30. Dez. 2006 (CET)

Hi Spin(ner)osaurus! Wie du vielleicht schon bemerkt hast bin ich über den Artikel ein erstes mal drübergegangen, allerdings mit Ausnahme von "Morphologie". Ich hab mich bemüht, Wiederholungen im Text auszumerzen und unklare Formulierungen auf den Punkt zu bringen. Kann sein, dass ich hie und da ein bisschen zu weit gegangen bin oder falsch verstanden hab, dann gehört das korrigiert. ein paar Fragen hab ich:

• sind Mannchen und Weibchen gleich groß? wenn nein, sollt es rein.
• Wie schauen denn nun diese Schläfenbögen aus? ich kann mir da immer noch nichts darunter vorstellen
• Zum Abschnitt Fortpflanzung: was bedeutet "stumpfe Eier"?
• wenn die Weibchen die Bruthöhlen bewachen tun sie das "um die Nutzung durch Artgenossen zu verhindern". Was heißt das? sollen andere Weibchen davon abgehalten werden, Eier abzulegen oder Männchen davon, das Gelege zu fressen?
  Zur Morphologie: ich find es sehr gut, dass der Artikel Niveau haben will, trotzdem seh ich immer noch ein Problem, wenn er mit so einem schweren Text beginnt. Kannst du dir vorstellen, den abschnitt weiter nach hinten zu stellen? Auch müsste die Feinstruktur noch ausgebaut werden, ob durch eine weitere Ebene von Überschriften oder durch inhaltliche Straffung bin ich mir nicht sicher. im Moment kommen die einzelnen Unterabschnitte zum teil noch sehr massiv daher.
  Was die Einleitung betrifft geb ich dir recht, sie war mir nur für das, was an Inhalt drinnen war zu lang. Ich hab sie gestrafft, was hältst du davon? Grüsse --Uwaga budowa 04:52, 31. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für Korrektur und Kritik. Einige deiner Punkte habe ich schon ausgebessert. --Spin(ner)osaurus 10:27, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal versucht das Fachchinesisch etwas zu lichten, einige Fragen bleiben;

• Haut: "Dorsal bildet die Epidermis etliche Granularschuppen, welche an den Zehen ihre maximale Größe erreichen." kann ich nicht nachvollziehen. Dorsal heißt rückenseitig/-wärts, aber auch zum Fußrücken. Aber wie die Zehen hier sich in den ersten Satzteil einordenen bleibt obskur.
• Schädel: "...Gelenkungen zwischen den Schädelelemtenten", abgesehen dass Gelenkungen ein veralteter Begriff ist, echte Gelenke werden es wohl nicht sein. Sind es Suturen wie bei Säugern oder elastische Zonen wie bei Vögeln? "akrodont" bedarf der Erläuterung.
• NS: Die Formulierung, dass "Scheitelaugen ...nur Licht wahrnehmen, aber wahrscheinlich feiner als „normale“ Augen" ist nicht klar. Die mögliche Regelung des Wärmehaushaltes durch das Scheitelauge ist mir schleierhaft, bitte erläutern. Wie siehts mit der Steuerung cirkadianer und saisonaler Rhytmen aus?
• Kreislaufsystem und Stoffwechselsystem: In den In den Sinus venosus münden doch sicher Hohlvenen nicht Hohlnerven, jedenfalls habe ich das mal geändert.
• das mehrmals vorkommende "mehr siehe unten." finde ich nicht besonders glücklich.

--Uwe G. ¿⇔? 22:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Danke für die kritik, Anregungen kommen baldmöglichst in den Artikel. FG --Osedax 19:13, 31. Jan. 2007 (CET)

Könnte man in der Bildunterschrift zum Schädel nicht auch einfach Drauf- und Seitenansicht ... schreiben, damit Deppen wie ich nicht ständig mit nem Fremdwörterlexikon im 2.Fenster(Window) arbeiten müssen? oder zumindest Dorasl- und Lateralansicht, denn die Obere (erste)Ansicht ist wie ich vermute die Draufsicht. :-) --91.34.241.81 21:57, 10. Aug. 2008 (CEST)

Verbreitung Sphenodon guentheri

laut dem artikel ist die art Sphenodon guentheri auf der insel Hauturu heimisch (damit ist wohl die Little Barrier Island gemeint, im nordosten der nordinsel). das widerspricht jedoch der beiligenden verbreitungskarte sowie dem englischsprachigen wikipedia-artikel, nachdem sie natürlich auf dem brothers island in der Cookstraße vorkommt (englisch wird die art entsprechend "Brothers Island tuatara" genannt) und mittlerweile erfolgreich auf weiteren kleinen inseln der cookstraße ausgewildert wurde. was stimmt? --Diogenes2000 13:34, 13. Jul. 2011 (CEST)

Inseln in der Cookstrasse ist richtig, habe das korrigiert.--Haplochromis 14:04, 13. Jul. 2011 (CEST)

Stilkritik

Nach Aussagen von Einheimischen ist die Weta (im Falle einiger Beobachtungen ein Geradflügler der Spezies Deinacrida rugosa) die bevorzugte Beute von Brückenechsen. Soll das ein deutscher Satz sein? Selbst im Falle einigen Nachdenkens komme ich nicht darauf, was er wohl bedeuten soll. Und nachdem mir nicht einmal das klar wird, sehe ich mich auch außerstande, korrigierend einzugreifen. Also haue ich ihn dem Autoren dorthin, wohin er gehört, nämlich links und rechts um die Ohren und dann auf den Schreibtisch. Überarbeiten, aber dalli! Schwer verärgert: --Thenardier (Diskussion) 08:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wirklich ein unmöglicher Satz. Habs umformuliert und hoffe das versteht jeder.--Haplochromis (Diskussion) 08:09, 26. Sep. 2013 (CEST)

Unterschied zwischen den beiden Arten der Brückenechse

Die beiden Arten unterscheiden sich durch die Farbe und durch die Große der Suppenreihen am Rücken. Die Art Sphenodon guentheri hat eine mehr bräunliche Färbung, die Art Sphenodon punctatus hat eine Färbung die von Grün, öfters bis in Braune ,eher selten reicht. Deshalb kann man nicht immer sagen ob es die eine Art ist oder die andere, das es auch bei der Art Sphenodon guentheri braune, öfters und eher selten grüne Exemplare gibt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:58, 18. Dez. 2014 (CET)

Heute ist nur noch Sphenodon punctatus valide, Sphenodon guentheri ist ein Synonym, also nur noch eine rezente Brückenechsenart. Halte dich bitte mit zweifelhaften Bestimmungsübungen bei Commons zurück,--Haplochromis (Diskussion) 16:49, 18. Dez. 2014 (CET)

Aha. Danke. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:53, 18. Dez. 2014 (CET)

Interne Systematik

Eine Zeit lang wurde eine Population auf einigen kleinen Inseln in der Cookstraße in die eigene Art Sphenodon guentheri gestellt. Inzwischen ergaben molekularbiologische Untersuchungen, dass die, obschon vorhandenen, genetischen Unterschiede nicht groß genug sind, um die Trennung in zwei Arten zu rechtfertigen; daher wurde Sphenodon guentheri mit Sphenodon punctatus synonymisiert.

Für mein Gefühl fehlen da zwei refs: Einer für die Erstbeschreibung, und einer für die Synonymisierung. "inzwischen ergaben Untersuchungen" ohne ref ist äußerst unschön.--Meloe (Diskussion) 08:51, 29. Apr. 2015 (CEST)

nachbequellt,--Haplochromis (Diskussion) 09:00, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Meloe und Haplochromis, das war mir auch nicht entgangen – ich wollte nur erstmal den Schwebezustand des Artikels zwischen Gattung und Art beenden und hatte einfach nicht die Zeit. Immerhin gab es auch vorher (für die frühere Sichtweise) keinerlei Nachweis; den Reptile-Database-Link, der zumindest etwas davon aufzeigt, habe ich ja eingebaut. Aber jetzt ist es auf jeden Fall viel schöner – also herzlichen Dank fürs Aufpassen und fürs Nachreferenzieren! Viele Grüße --Monow (Diskussion) 23:24, 29. Apr. 2015 (CEST)