Diskussion:Braunschweiger Schloss/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Braunschweiger Schloss/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Braunschweiger_Schloss/Archiv/1#Thema_1

Obacht

Meiner Meinung nach sollte hier schleunigst auf der Artikelseite als "Warnhinweis" angegeben, dass es dem Artikel eindeutig an Objektivität fehlt. Anstatt einfach zu beschreiben, was das für ein Schloss war und dessen Geschichte zu umschreiben, wurden hier ausschließlich subjekive Meinungen geäußert.

-NOGON-

Cons:

Dem Artikel mangelt es in weiten Teilen an Objektivität. Stark subjektive Färbung ("entblödete sich [...] nicht").

Pros:

Ein Link auf die Seite der Gegner einer Disney-"Rekonstruktion", der Text "Forum für den Erhalt des Schlossparks Infos zur Schlossrekonstruktion" ist jedoch irreführend.

Ich finde, dass eine Ex- Kommunistin den Abriss des Monarchistischen Schlosses verursachte oder besser verbrochen hat und nun ein kapitalistisches Einkaufzentrum den Wiederaufbau der Fassade zur wirtschaftlichen Nutzung finanziert hat was. Es amüsiert mich königlich und zeigt wie manchmal die Zeit doch Spießbürger, wie diese Kommunisten, auf ihre weise bestraft. (Völlig falsch auf www.schlosspark-braunschweig.de gibt es die Informationen zum Nicht Schloss, die notwendig sind. Tholan) (Kapitel Rekonstruktion und Neubau ist nicht neutral (Hoffmann wird erwähnt, ist CDU und Kommunalwahl; entweder wird alles gestrichen oder nichts!!!!!!!!!!!!!!!!!!). Tholan)

Der Artikel erwähnt, dass das Schloss damals mit einer zwei Stimmen Mehrheit abgerissen worden ist. Und das 'verdankt' man der SPD. Auf der anderen Seite wird verschwiegen, dass ein Einkaufszentrum mit Steinfassade (Schlossfassadenteilrekonstruktion), wieder aufgebaut wird und das mit einer ein Stimmen Mehrheit der CDU (nämlich der von OB Hoffmann). Weiterhin wird verschwiegen, dass es eine Unterschriftensammlung (30.000 Unterschriften) für ein Bürgerbegehren für den Erhalt des Schlossparks gab.

Fazit: Der gesamte Artikel ist nicht neutral. Tholan

Kein Schloss

Die Baumaßnahme bedeutet die entgültige "Zerstörung" des Schlosses und die "Verwertung" des Schloßparks.

Auf dem Areal Schlosspark stand früher einmal das Schloss plus der Park. Nun wird auf diesem Arela ein Einkaufszentrum gebaut, wobei der gesamt Park (255 Bäume) vernichtet worden ist. Das Einkaufszentrum wird an drei von 11 Seiten eine Steinfassade bekommen. Diese Steinfassade ist eine Rekonstruktion des ehemaligen Schlosses mit ca. 1% originaler Bausubstanz (s. http://www.braunschweig.de/stadtportrait/ansichten/webcam_baustelle_ansicht.html)

Das Thema Schloss ist ein politisches Thema! Tholan

Neutralitätswarnung

Wegen aktiver Diskussion in der Stadt (über die nicht berichtet wird) und Kommunalwahlen im Herbst, zu denen der befürwortende OB wieder antreten wird. Diese Situation sollte angerissen werden. Andere Äußerungen wie die über die "überwältigende Mehrheit" sind nicht haltbar. Der geschichtliche Zusammenhang ist vielen Menschen in der Stadt nicht so nah, wie die neue Gemengelage des Einzelhandels in der Innenstadt, die Baustellen oder die dramatischen Änderungen des Stadtbilds. -- dot tilde dot

Du scheinst hier was miss zu verstehen – das ist hier kein (kommunal-)politisches Forum. Dann könnte man den Neutralitätsbaustein gleich in jeden Braunschweig-Artikel einbauen … und dann am besten auch gleich in sämtliche anderen Artikel, die evtl. irgendwann mal politisch interpretiert werden könnten … am besten gleich per Bot den Baustein automatisch einfügen lassen – bei über 420.000 WP-Artikeln. Danke für Deinen Beitrag! --Brunswyk 11:45, 12. Jul 2006 (CEST)

Nein, Brunswyk, den Dank hast du nicht ernst gemeint. Bitte vermeide Gehässigkeiten, wenn es geht. -- dot tilde dot

Aus ebendiesem Grunde (kein kommunalpolitisches Schlachtfeld) habe ich den Link zu den Schlossparkfreunden entfernt, weil diese die Listen der SPD, der Grünen etc. unterstützen. Für sowas kann sich Wikipedia nicht hergeben. Diese Seite ist eine Seite über das Schloss, und fertig. --Broonschwaaich 10:53, 26. Aug 2006 (CEST)

Boonschwaaich, Wikipedia sollte sich auch nicht "hergeben", aus welchen Gründen auch immer eine Kontroverse zu verschweigen. Es ist durchaus üblich, die Sichtweisen der verschiedenen Beteiligten zu nennen und auf Quellen zu verweisen. -- dot tilde dot.

In den Weblinks gibt es einen Hinweis auf den Protest gegen den Abriss. Wo ist der Protest für den Erhalt des Schlosspark, der wurde nämlich durch den Bau des Einkaufszentrum vernichtet? Tholan

Der Park, der nach Deiner Meinung zerstört wurde, wird im Artikel ja sogar in Anführungsstriche gesetzt, um zu verdeutlichen, dass es sich nicht um einen Park im Sinne der Naherholung gehandelt hat. Bitte versteh' mich jetzt nicht richtig, aber ohne Darstellung einer Kontroverse hat es darüber dann halt keine gegeben. -- dot tilde dot

Es ist schon komisch, dass Leute immer glauben, Wissen zu haben. Das Umweltgutachten, das von der Stadt bezüglich der Bebauung in Auftrag gegeben worden war, hat eindeutig die ökologische Notwendigkeit des Schlossparks (3,5 ha) belegt: Er senkt die Temperatur um 2-4 Grad, er sorgt für Frischluft in die Innenstadt, er bindet Feinstaub und ist nochdazu Ruhepol in der Innenstadt. Alles Gründe für einen Park an dieser Stelle. Der Park bestand auch schon zu Zeiten des Welfenschlosses (der älteste Baum dort war ca. 200 Jahre alt). Aus genau diesem und vielen anderen Gründen hatte ich mal den Link www.schlosspark-braunschweig.de eingefügt, aber unser Gott Broonschwaaich wollte das nicht. Tholan

Tholan, heul dich doch woanders aus!

Genau das meine ich: Die Wahrheit interessiert einfach nicht. Wer sind Sie denn überhaupt, können Sie sich mal outen? Tholan

Es kann nicht sein, dass hier ein Link drin steht zu einer Seite, die sinngemäß ausführt "Wir unterstützen die Liste der GAL und der SPD im Rat der Stadt Braunschweig". Bitte unterschreibe auch Deine Diskussionseinträge durch vier mal Tilde ~. Wenn Du weiterhin die Löschung des Links rückgängig machst, werde ich einen Sperrantrag stellen. Broonschwaaich 09:31, 29. Aug 2006 (CEST)

Warum kann das eigentlich nicht sein, kannst Du das, besonders nachdem die hitzige Diskussion (Nicht-Diskussion?) zur Kommunalwahl in Braunschweig vorbei ist, erklären? Heißt NPOV für dich "No Point Of View", oder eher "Neutral" usf.? Manch einer bekommt den Eindruck, es gehe eher um "no point of view but mine". -- dot tilde dot

Sperrung alle

Mal wegen Editwar aus dem Verkehr gezogen, --He3nry Disk. 09:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Die „Wahrheit“ und nichts als die „Wahrheit“ ? LoL

@Tholan
Du irrst Dich hier: Es ist sicherlich so, dass (noch) vieles in diesem Artikel fehlt, unvollständig, lückenhaft, zweifelhaft, fragwürdig oder sogar fehlerhaft oder falsch ist. In sofern befindet sich der Artikel auf einem ähnlichen Niveau wie wahrscheinlich ca. 85 % der restlichen Wikipedia-Artikel.
Zu behaupten, hier würden Dinge vorsätzlich (vielleicht auch noch aus parteipolitischen/ideologischen Gründen) „verschwiegen“, um damit zu suggerieren, der Artikel bzw. dessen Autoren würden Informationen unterdrücken, ist – um es milde auszudrücken – lächerlich.

Statt rumzujammern, wie schlecht, einseitig und fehlerhaft der Artikel ist (wie es schon andere vor Dir getan haben), empfehle ich Dir, ihn „einfach“ entsprechend zu ergänzen bzw. zu überarbeiten. Dann kannst Du bei der Gelegenheit auch gleich unter Beweis stellen, wie objektiv DU bist. Sollte Deine Objektivität allerdings darin bestehen, die parteipolitischen Inhalte Deines Linkpostings in den Artikel einzuarbeiten, dann weißt Du sicherlich, was sehr schnell mit POV geschehen wird.

Der Artikel ist (was die Zeit nach 1945 betrifft) sicherlich noch Lichtjahre von einem „guten“, geschweige denn „lesenswerten“, Artikel entfernt – aber wir können gemeinsam daran arbeiten, ihn zu verbessern. Allerdings nicht mit ideologischem Geseier!

Ich möchte Dich bitten, solche Link-Postings zukünftig zu unterlassen, da dies als Linksspamming betrachtet werden könnte. Stattdessen empfehle ich Dir (und Deinen Partei-„Freunden“ – übrigens auch denen von der „Konkurrenz“), den Artikel im Sinne der Wikipedia – also NPOV – zu ergänzen, zu überarbeiten etc. Sollten danach andere Leser/Autoren der Meinung sein, DU hättest Dinge dazugedichtet, in einem bestimmten (politischen) Sinne interpretiert o. Ä., wird man sich sicherlich des Artikels entsprechend „annehmen“ – so funktioniert Wikipedia. Wie Du wahrscheinlich bemerkt hast, ist der Artikel seit heute nicht nur für IPs gesperrt.

Zum Schluss noch Folgendes:
> Das Thema Schloss ist ein politisches Thema!
NEIN! Ist es nicht – es wird nur aus parteipolitischen Gründen von ALLEN Beteiligten, ALLER Partein dazu gemacht! Das „Schloss“, oder wie immer man es nennen will, wird wieder mal ideologisch für die eigenen, selbstsüchtigen Machtspiel-Interessen instrumentalisiert – das war leider schon früher so (SS-Junkerschule, Martha Fuchs, Hoffmann und wie sie alle heißen).

> Nicht jeder soll halt den Artikel bearbeiten und anscheinend ist die Wahrheit nicht gewünscht.
Solche Äußerungen kannst Du Dir in Wikipedia sparen. Du kannst sie aber gerne in irgendeinem x-beliebigen Polit-Forum unterbringen. Als politisch Tätiger/Interressierter (der Du wohl zu sein scheinst), würde ich das Wort „Wahrheit“ schon mal gar nicht in den Mund nehmen. Man sollte annehmen, dass bekannt ist, dass sich „Wahrheit“ und „Politik“ wechselseitig ausschließen – aber das scheint wohl bei Dir noch nicht angekommen zu sein.

Wie bereits gesagt: Statt zu jammern … schreib’ doch einfach „die Wahrheit“ - Du bist doch jetzt angemeldet.
Gruß --Brunswyk 10:13, 29. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Belehrung, Gott! Ich werde an solchem Schwachsinn nicht mehr teilnehmen. Tholan

Weblinks

Bitte mal die Weblinks prüfen und korrigieren (von jemanden, der das kann). Mindestens einer ist nicht mehr aktuell. --Uwe-Berlin 20:11, 29. Aug 2006 (CEST)

Toten Link entfernt, --He3nry Disk. 19:45, 3. Sep 2006 (CEST)

Wieso wird der Weblink zur Vernichtung des Schlossparks immer wieder entfernt? http://www.schlosspark-braunschweig.de/schlossparkvernichtung.html zeigt nun mal die Vernichtung. Wer das nicht mag, der soll doch einfach mal schweigen und nicht immer wieder den Link löschen. Wo bleibt die Wahrheit? Tholan

Ich habe den Link wieder entfernt, da er off-topic ist – wie übrigens auch ein paar andere, die ich gleich mit entfernt habe. Es geht in DIESEM Artikel um das Gebäude „Schloss“ – NICHT um den PARK. --Brunswyk 16:31, 3. Dez. 2006 (CET)

Wenn Sie (Brunswyk) diesen Artikel als reinen Schloss-Artikel verstehen, dann sollten Sie auch schleunigst den Abschnitt Rekonstruktion und Neubau entfernen. Denn: EIN SCHLOSS WIRD NICHT WIEDER AUFGEBAUT!!!!!!!! Rekonstruiert wird nur ein Teil der Schlossfassade. Und was hält die Schlossfassade? Richtig, das ECE-Einkaufszentrum. Also gehört das Einkaufszentrum zu diesem Abschnitt, zu diesem Artikel. Bauen Sie also gefälligst wieder die Links ein. Auch den Link zur Vernichtung des Schlossparks, denn für den Bau des ECE-Einkaufszentrums wurde der Schlosspark vernichtet. Ich finde es unter aller Sau, dass hier immer wieder Tatsachen verschwiegen werden sollen. Tholan

Das Schloss existiert nicht

Warum kapieren die Leute nicht, dass im ehemaligen Schlosspark kein Schloss steht (In Worten: KEIN SCHLOSS). Dort steht ein Einkausfzentrum (ECE) mit einer Steinfassade, die - zugegeben - eine Rekonstruktion des alten Ottmer-Schlosses ist. Aber es ist nur eine Fassade! Einen 'Schlosskörper' gibt es nicht.

Bischof mit der Gitarre: Wir sollten schon bei der Wahrheit bleiben: Es wurde kein Schloss rekonstruiert: Das hat auch schon der Deutsche Presserat festgestellt (s. http://www.presserat.de/Chronik-der-Ruegen.29.0.html BZ im Jahr 2005). Auch Sie sollten bei der Wahrheit bleiben. Es ist vielleicht hilfreich für den Herren mit der E-Gitarre, sich einmal in einem Architekturforum seiner Wahl über das Bauwerk (Kaufhaus am Bohlweg im ehemaligem Schlosspark) zu informieren.

Dann existiert die Dresdner Frauenkirche vermutlich auch nicht. Ständige Änderungen aus rein ideologischen Gründen sind in der Wikipedia unerwünscht. Und in Ihrem Falle handelt es sich ja um nichts anderes, als daß Sie ihre grundsätzliche Ablehnung der Schloßrekonstruktion als alleinseligmachende Wahrheit im Artikel verankern wollen. Sollten Sie diesen POV-Vandalismus fortsetzen, muß ich bedauerlicherweise eine Sperre gegen Sie beantragen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:02, 1. Jun. 2007 (CEST)

@Kaspa mit der E-Gitarre: Die Wahrheit muss Wahrheit bleiben. Die Frauenkirche ist ok, eine Rekonstruktion. Das Braunschweiger Schloss gibt es nicht mehr, eine Rekonstruktion des Schlosses hat nicht stattgefunden. Nur die Fassade wurde wieder rekonstruiert. Schauen Sie sich die Bilder des Bauvorschrittes an (hier über wikipedia erreichbar). Warum wollen Sie Tatsachen leugnen? Sind Sie politisch motiviert? Das finde ich ungeheuerlich. ICH werde für die Wahrheit weiterhin kämpfen.

Nun, da Sie bereits auf Beleidigungen zurückgreifen müssen, zeigen Sie deutlich, daß Ihnen nicht an sachlicher Diskussion gelegen ist. Offenbar wünschen Sie nur, Ihren Standpunkt durchzudrücken und Unfrieden zu stiften. Wikipedia dient nicht dazu, der Welt persönliche Auffassungen zu unterbreiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Leute, aufwachen! Die Änderung der Bildunterschrift auf "Die Fassade des Schlosses" läßt offen, ob hinter der Fassade nicht doch ein Schloss zu finden ist. Dem ist nicht so, hinter der Fassade ist nicht das Welfenschloss. Eine unzweideutige Bezeichnung wäre "Die Schlossfassade". Warum wird hier die Wahrheit nicht zugelassen? Warum ist Wikipedia nicht neutral?

@IP:Ich denke, Du verrennst Dich da in etwas. Es ist die Fassade des Schlosses, ob mit oder ohne Schloss dahinter. Und bei der Schlossfassade ist es übrigens keinen Deut anders. Und wieviele Bauwerke gibt es noch, wo hinter der Fassade, ob nun Original oder Rekonstruktion, etwas anderes steht. Wenn es Dir ehrlich wäre, müßtest Du in allen diesen Fällen antreten. Da Dir dieser Umstand offensichtlich aber nur in Braunschweig gegen den Strich läuft, machst Du offensichtlich hier ungewollte Publicity für ECE. Denk drüber nach und gib im Zweifel Ruhe.--Kresspahl 13:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ach, ich soll ruhig sein, den Mund halten. Wikipedia ist anscheinend nicht nur nicht neutral, sondern auch noch diktatorisch? Ist ja allerhand. Wenn ich ECE erwähne, dann nur, weil dort ebend ein ECE gebaut wurde, das ist keine Werbung. Und das ist die Wahrheit. Genauso ist es die Wahrheit, dass sich die Stadt im ECE eingemietet hat mit ihren öffentlichen Einrichtungen. Nur die Fassade ist dem ehemaligen Schloss nachgebildet. Ein Blick in die entsprechenden Pläne wirkt da Wunder. Durch den Haupteingang gelangt man nicht in ein Schloss, sondern in das Einkaufszentrum, "Schloss-Arkaden" lautet die Aufschrift über dem Haupteingang. Super von Ihnen auch der Vorwurf, ich wäre nicht ehrlich. Ich nenne das Bauwerk doch beim Namen: ECE-Einkaufszentrum mit vorgehängter Schlossfassade. Wieso bin ich nicht ehrlich. Unehrlich wäre es doch, von einem Schloss zu sprechen. Schauen Sie in die Pläne, dann werden Sie mich verstehen. Warum sollte ich über Sachen (Bauwerke) sprechen, die ich nicht kenne? Das Bauwerk im ehemaligen Schlosspark kenne ich. Zum Abschluss noch eine Posse: Die Fassade hat Braunschweig bezahlt (Kaufpreisreduzierung des Grundstücks um 13 Mio. Euro), sie gehört aber dem Eigentümer Credit Suisse.

Und in der Kölner Ecke kommt so was nicht vor? Meinst Du der Kölner Dom sei ein gotisches Bauwerk?--Kresspahl 14:42, 20. Jun. 2007 (CEST)

Und schrieb ich nicht: Warum sollte ich über Bauwerke sprechen, die ich nicht kenne? Ja, das schrieb ich. Und darum geht es hier nicht, hier handelt es sich um das Braunschweiger Schloss, welches nun nicht wieder aufgebaut worden ist. Ist doch nicht so schwer, oder?

Noch etwas zum Thema Schloss: Das Welfenschloss wurde nicht wieder rekonstruiert, das ist Fakt. Es ist aber noch viel schlimmer. Eine Rekonstruktion des Welfenschlosses wurde durch den Bau des Einkaufzentrum auf dem Schlossparkgelände für lange Zeit (wenn nicht für immer) unmöglich gemacht.

Die Schlossfassade

Worin liegt der Unterschied zwischen den beiden Aussagen "Schlossfassade" und "Fassade des Schlosses"?

• Schlossfassade

Hier wird ein Gebäudeteil beschrieben, der für sich alleine gesehen abgeschlossen ist. Das Wort beschreibt exakt das, was in Braunschweig bezügl. des Welfenschlosses rekonstruiert worden ist. Nicht mehr und nicht weniger (jetzt mal abgesehen davon, dass die Fassade der Rückseite nicht rekonstruiert worden ist - wir wollen ja nicht kleinlich sein).

• Fassade des Schlosses

Hier wird ebenfalls ein Gebäudeteil beschrieben. Aber hier geht es um mehr. Neben der Fassade des Schlosses existieren noch das "Dach des Schlosses", "Der Keller des Schlosses", "Der Park des Schlosses", "Der Innenhof des Schlosses", "Die Rotunde des Schlosses", etc. Diese Formulierung bezeichnet immer nur einen Teil eines Ganzen. Und genau das ist für Braunschweig falsch. Es wurde kein Schloss gebaut. Einzig und allein wurde ein Teil der Fassade des ehemaligen Welfenschlosses rekonstruiert.

Gebaut wurde im ehemaligen Schlosspark ein Einkaufszentrum mit vorgehängter Schlossfassade. Niemals, darf man dazu Schloss sagen. Das Bauwerk ist im Eigentum von Credit Suisse (Privateigentum) und die Stadt hat sich als Mieter Räume reserviert. Mehr nicht. Um die Räume mietfähig zu machen hat die Stadt über 2 Mio Euro investiert, die Stadt, nicht ECE.

Danke Mmg für die Richtigstellung der Bildunterschrift, dass Sie aus "Die Fassade des Schlosses im April 2007", "Die Fassade im April 2007" gemacht haben. Weiter oben befindet sich auch noch ein Bild mit der Unterschrift "Das Schloss nachts" (von AxelHH eingefügt), das ist natürlich auch vollkommen unkorrekt. Brunswyk bezeichnet solche Korrekturen als IP-Vandalismus (s. Versionen/Autoren zum Artikel). Es ist schon bemerkenswert, wie stark manche angemeldeten User Beiträge von nicht registrierten Usern 'korregieren' (fasst schon bekämpfen), nur weil sie es können (mehr Rechte haben). Brunswyk hat hier keinen Neutralen Standpunkt, da er eine Korrektur IP-Vandalismus nennt. Warum muss man sich erst registrieren, um einen Beitrag korregieren zu können? Das muss doch auch so gehen. Hier hat Wikipedia noch eine Schwäche. Es fehlt anscheinend so eine Art 'vier Augen Prinzip' oder eine neutrale Instanz (eine wirklich neutrale).

Zu dem letzten Absatz möchte ich Folgendes anmerken: Die Formulierung "IP-Vandalismus" kann ich verstehen. Warum? Nun, an der Frage ob es nur "Fassade", "Schlossfassade" oder sogar "Schloss" heissen darf, scheiden sich die Geister. Aber aufs äusserste! Anstatt sich hierzu auf der Diskussionsseite Gedanken zu machen und zu äussern, wird der Artikel editiert und "seine" Sichtweise eingemeisselt. Ohne vorherige Diskussion, ohne vorheriges Abwegen der Beweggründe. Hieraus kann dann nur der berüchtigte "EditWar" enstehen. Nutzen für den Artikel? Gleich null.

Daher fände ich es wünschenswert, wenn man seinen Drang etwas bremsen könnte und eine Dikussion auf dieser Diskussionsseite führt. Und danach kann man das Ergebnis in den Artikel einfliessen lassen. Es hilft rein gar nichts, Brunswyk einen nicht neutralen Standpunkt vorzuwerfen, seinen eigenen Standpunkt als neutral anzusehen, ihn aber nicht zur Diskussion zu stellen. Gerade, wenn man sieht, dass diese Fragestellung nicht zum ersten Mal auftaucht.

Zum Thema Anmeldung: Man muss sich nicht anmelden, um einen Artikel zu bearbeiten. Das ist so gewollt. Aber wenn ein und diesselbe Änderung immer wieder von Unbekannten ohne vorherige Diskussion durchgedrückt wird, stellt sich die Frage, ob diejenigen an einer Verbesserung des Artikels interessiert sind, oder einfach schnell ihre Ansicht der Dinge zementieren wollen. Zumal ansonsten keinerlei Verbesserung an dem Artikel stattfindet. Man könnte ja diese (in meinen Augen überzogene) "Streiterei" über einfache Fomulierungen auch in einem eigenen Absatz beleuchten. Wäre vielleicht informativer, als immer nur ein Wort zu verändern.

Also zurück zum Motto: Nicht gegeneinander, sondern miteinander. Gruss, --Ufudu 09:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vorweg: Ich bin informiert, andere anscheinend nicht.

Meiner Meinung nach sollte es bei Sachartikeln nicht um Sichtweisen gehen, sondern um die Sache. Dieser Artikel behandelt das Braunschweiger Schloss. Es muss hier also um eine sachlich-nüchtern-neutrale Beschreibung gehen. Sachlich-nüchtern-neutral Betrachtet wurde kein Schloss rekonstruiert. Es wurde ein Einkaufszentrum auf dem Gelände des Schossparks erbaut (moderner Stahlbetonbau). Der Süd-Ost-Außenteil des Einkaufszentrums wurde in Form des Residenzschlosses gehalten und mit einer Rekonstruktion der Fassade des ehemaligen Residenzschlosses versehen. Sicherlich wurden von der Aussenseite her die Geschosshöhen innerhalb des Baus nachgebaut (wie sollte das auch sonst gehen). Aber schon nach der Hälfte der Residenzschlossgebäudetiefe wurden die Geschosshöhen des Gebäudes in das übliche ECE-Format umgewandel. Hinter dem Haupteingang (Portikus) wurden die Innenausbauten nicht rekonstruiert, die gegenüberliegende Rotunde wurde ebenfalls nicht rekonstruiert (ein Wahrzeichen des Schlosses) und überhaupt: Es gibt keine Rekonstruktion der Schlossrückseite! Ich empfehle erneut einen Blick in die Pläne zu werfen. Betrachtet man das Bauwerk funktional, kann man folgendes sagen: Credit Suisse ist der Eigentümer, ECE der Center-Manager und die Stadt Braunschweig ist nur ein Mieter unter vielen.

Während ich hier Nachhilfe geben muss, ist das Bild mit der Unwahrheit als Bildunterschrift von AxelHH immer noch in Wikipedia vorhanden und kann gelesen werden. Somit gibt es in Wikipedia Artikel, die wiedersprüchlich sind. Das muss natürlich ersteinmal ausgiebig diskutiert werden, gell?

Achtung! Unwahrheit

Es ist ein neues Foto eingefügt worden. Bildunterschrift: Das Schloss nachts. Dieses Foto wurde von AxelHH eingefügt.

Getretener Quark wird breit, nicht stark. Diese nette und leicht zu memorierende Spruchweisheit sollten Sie sich zu Herzen nehmen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der Spruch ist gut, Danke Bischof. :) Gruß, --Thyra 00:04, 12. Jul. 2007 (CEST)

AxelHH lügt, in Braunschweig gibt es kein Schloss auf dem Schlossparkgelände, dort steht nur ein Einkaufszentrum.

Hallo Leute, es ist immer noch ein Bild von der Fassade mit einer falschen Bildunterschrift im oberen Teil dieses Artikels in Wikipedia vorhanden: Es wird immer noch kräftig gelogen. Wikipedia lügt!

Schlossfassade

Also ich finde die IP zwar auch recht nervig und penetrant, kann ihm/ihr aber nicht wirklich widersprechen: Das, was da jetzt steht, ist kein Schloß, sondern ein Einkaufszentrum und Bürogebäude mit Schlossfassade. Es gibt hier wesentliche Unterschiede zur Fällen wie Frauenkirche in DD oder Kölner Dom: Es wurde wenigstens der Versuch einer originalgetreuen Rekonstruktion (Frauenkirche) oder einer Ergänzung wesentlicher Teile nach Originalplänen (Kölner Dom) gemacht, um den Gesamteindruck - innen wie außen - wiederherzustellen. Klar, es gab immer Kompromisse mit neuzeitlichen Bautechniken (in Köln noch mehr als in Dresden), aber in Braunschweig wurde nicht mal der Versuch gemacht, den optischen Eindruck des Schlossinneren zu rekonstruieren; auch die Fassade wurde in ihrer Wirkung wesentlich durch den modernen Anbau beeinträchtigt. Normalerweise gehen Denkmalschützer bei sowas auf die Barrikaden, aber in diesem Fall gab es ja wohl nichts zu schützen (da vorher nichts mehr vorhanden war). (Frage an die Insider: steht die Schlossfassade eigentlich in irgendeiner Form unter Denkmalschutz?) -- DrTom 20:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn ich immer so penetrant nervig bin, es liegt doch nur daran, dass in Wikipedia nicht die Wahrheit geschrieben steht. Und ich denke es ist die Intention von Wikipedia, eine gute und korrekte Informationquelle zu sein.

Aber ausdrücklichen Dank an DrTom. Die IP-Adresse(n).

Danke für die Blumen. Mit der Wahrheit ist das natürlich so eine Sache... In der Wikipedia steht sie schon länger, nämlich genau hier. Du müsstest dann nur noch genau darstellen (und natürlich ausführlich begründen), welche der vielen dort aufgeführten Wahrheiten Du meinst. ;-) -- DrTom 19:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

Man muss das nicht so philosophisch betrachten, der einfache Menschenverstand sollte normalerweise genügen. Es geht mir um die Wahrheit der Tatsachen: Wenn sich ein älterer Mann hinstellt und vor ca. 250 Menschen erzählt, dass er nur das "Schloss" sähe und er die Schloss-Arkaden einfach ausblende, dann ist das schon sehr merkwürdig (um es mal vorsichtig auszudrücken). Wärend der gleichen Veranstaltung wurde von den Schlossfreunden auch erhofft, dass ECE möglichst bald pleite gehe, so dass man es abreißen und die Rotunde und die Rückseite des ehemaligen Schlosses (hier ohne ") auch rekonstruieren könne. Dies ist ebenfalls ein Trugbild: Man müsste schon die vollständige Beton-Stahl-Konstruktion des ECEs entfernen, so dass nur noch die rekonstruierte Schlossfassade übrig bliebe, auf das dann ein komplettes Schloss rekonstruiert werden könnte. Nur leider ist die Fassade an der Beton-Stahl-Konstruktion verankert, so dass sie nicht alleine stehen kann. Das Problem mit der Betonwanne erwähne ich hier nur nebenbei. Und nur als Hauch erwähne ich die finanziellen Missstände, die Umweltprobleme, die Abstimmung im Rat und neu die mögliche Wasserproblematik im Magniviertel, etc.

Quadriga

Weiss jemand, wo die Quadriga abgeblieben ist? Nachdem sie, wie im Artikel abgebildet, kurzzeitig mal auf dem Dach stand (zumindest der tierische Anteil), konnte man die Pferde danach auf dem Vorplatz hinter einer Absperrung bewundern. Die scheinen jetzt aber auch verschwunden zu sein. Kann jemand den aktuellen Stand berichten?

Da gibt’s wohl ein paar „Schwierigkeiten“ … s. [1] & [2]. --Brunswyk 19:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke, ich bin mal auf die Fortsetzung gespannt... -- DrTom 12:08, 28. Aug. 2007 (CEST)

Lesen Sie auch zu diesem Thema etwas von der Bürgerinitiative für eine freie und faire Presse in Braunschweig [3] deren neueste Ausarbeitung "Vier Rösser, ein Sponsor und viele Esel?" [4]

Die Zeit nach dem Abriss

Hier sollte der letzte Absatz entfernt werden, da er wirklich Vergangeheit ist ! Gruß agjaeger

1) Es stimmt nicht, dass die Portikus-Teile nach dem Abriss vorsichtig "eingelagert" wurden. Sie wurden in eine Grube gekippt; dabei wurden so manche so stark beschädigt, dass man sie beim Wiederaufbau nicht mehr verwenden konnte. 2) Aufgestellt wurden Figuren des Tympanons, und zwar in der Heinrich-der-Löwe-Kaserne. Dort standen jahrzehntelang die Figur Heinrichs des Löwen und mindestens zwei weitere. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.182.196.14 (Diskussion • Beiträge) Henriette 13:09, 29. Feb. 2008 (CET))

Hallo IP, das sind ja schon fast sinnvolle Hinweise: Hast Du dafür auch Belege? --Henriette 13:09, 29. Feb. 2008 (CET)

Das Schloss

...Das Braunschweiger Residenzschloss wurde nicht wieder aufgebaut! Davon kann sich jede Frau und jeder Mann selber überzeugen. Man braucht nur durch den Portikus in das Bauwerk vorzudringen und man befindet sich mitten in einem Einkaufszentrum. (Meine Wertung: Eine Schande für Braunschweig) Jeder Informierte Mensch weiß, dass die rekonstruierte Fassade 13,3 Mio. Euro gekostet hat! Jeder besser informierte Mensch weiß, dass diese Fassade Braunschweig bezahlt hat! Jeder noch besser informierte Mensch weiß darüber hinaus auch noch, dass die Fassade dem Eigentümer Credit Suisse gehört!

Wo steht im Artikel, dass ein Schloss wiederaufgebaut wurde? Diese Diskussion hatten wir schon zur Genüge, und der Artikel wurde auch entsprechend geändert. Also mal keine Panik. Was die Zahlen und Eigentumsverhältnisse angeht: Die können meiner Ansicht nach gerne in den Artikel rein, sofern Du zitierfähige Belege dafür hast. -- DrTom 16:53, 29. Feb. 2008 (CET)

Gegenfrage: Was sind zitierfähige Belege? Die IP

Das kannst Du hier nachlesen. -- DrTom 12:47, 1. Mär. 2008 (CET)

Belege sind demnach auch Weblinks. Meine Erfahrung: Bringt jemand einen Weblink, der kritisch ist, wird dieser wieder entfernt. Also ist das mit den Belegen etwas schwierig. Die IP.

Bei Weblinks gilt "nur vom Feinsten", siehe WP:WEB. In einem Artikel namens "Braunschweiger Schloss" wären das Weblinks, die sich mit dem (ehemaligen) Braunschweiger Schloss direkt befassen, nicht mit irgendwelchen Unterthemen, wie Kritik an irgendwelchen aktuellen Bauwerken am gleichen Standort. Die würden also zu Recht gelöscht. Aber: Wenn Du irgendwelche Aussagen zum aktuellen Zustand belegen willst, gibt es diese kleinen Zahlen in eckigen Klammern, die auf eine Quellenangabe unten im Artikel verlinkt sind, siehe WP:REF. Das nennt sich dann "Einzelnachweise" und nicht "Weblinks", und dabei gibt es auch keine entsprechenden Einschränkungen. Also, falls Du solche Belege hast: Einfach einbauen. Falls das wegen der Sperrung nicht geht: Erst anmelden, danach einbauen. Oder: Hier auf der Diskussionsseite angeben, irgendwer wird das dann schon in den Artikel einbauen. Also, Möglichkeiten gibt's genug. Einfach mal informieren statt hier nur rumzujammern. Und du kannst natürlich auch gerne, wie von Brunswyk vorgeschlagen, einen Artikel "Schloss-Arkaden" schreiben, in dem (auch) deine Anliegen Thema wären. -- DrTom 15:52, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob das eine ernst gemeinte Frage sein soll.
Dies ist auf jeden Fall meine ernst gemeinte Antwort:

• Wikipedia:Belege

und wenn wir schon dabei sind, gleich auch das noch:

• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
• Wikipedia:Neutraler Standpunkt
• Wikipedia:Wikiquette
• Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe

Im Interesse der Sache, weise ich nochmals auf den von mir bereits mehrfach vorgeschlagenen Artikel Schloss-Arkaden (z. Z. nur als „redirect“ vorhanden) hin. Dieser Artikel harrt immer noch darauf, von kompetenter und neutraler Seite geschrieben zu werden. In diesem Sinne: Viel Erfolg! Brunswyk 13:04, 1. Mär. 2008 (CET)

In diesem Abschnitt (Schloss-Arkaden) in dem Artikel (Braunschweiger Schloss) sehen wir zwei Bilder mit einem Teil des Fassadenteils, das in Sandstein gehalten ist. Nur im dritten unteren Bild wird die Hauptfassade (die nicht in Sandstein gehaltene) der Schloss-Arkaden anhand des Übergangs der beiden Fassaden erwähnt. Es fehlt ganz einfach das Gros der Fassade. Eine richtige Mogelpackung wird dort aufgebaut. Die IP.

Wie gesagt, der Artikel heisst "Braunschweiger Schloss", nicht "Schloss-Arkaden". Letzteren kannst Du ja gerne noch schreiben, da gehören dann auch andere Bilder rein. Auf den Unterschied zwischen beiden Begriffen wird im Text hinreichend hingewiesen. Hier finde ich die Bilder der Schlossfassade ok, da sie dem Aussehen des ehemaligen Schlosses zumindest von einer Seite relativ nahekommen (und sogar ein paar echte Bröckchen dabei sind). -- DrTom 15:52, 2. Mär. 2008 (CET)

Sorry, bin ich blind, oder lautet ein Abschnitt nicht "Rekonstruktion, Neubau und „Schloss-Arkaden“"? Die IP.

Ja, wieso? Das ist aber eigentlich nur ein Notbehelf, meiner Meinung nach sollte es dazu einen eigenen Artikel geben, gerade wenn man der Meinung ist, die Schloss-Arkaden und das Schloss sei eben nicht dasselbe. Aber wie auch immer, ich klinke mich jetzt mal aus der Diskussion aus, das wird mir zu blöd. Du kannst Dich gerne konstruktiv einbringen und einen Artikel zu den Schloss-Arkaden schreiben oder hier ein Bild der Schloss-Arkaden einfügen, so wie Du es gerne hättest. Oder lass es bleiben und jammere weiter rum. Viel Spass, ich hab auch noch andere Hobbies. -- DrTom 20:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Aktuelle Entwicklung

Hallo erstmal, ich weiß ja nicht, ob Sie's schon wußten...

Das Maginviertel in Braunschweig ist ein sehr altes Viertel mit Bauwerken aus dem 15 Jahrhundert und einer Kirche, die um 1000 erbaut worden ist. Das Magniviertel in Braunschweig hat nun jüngst vermehrt mit Wassereinbrüchen in den Kellern der Gebäuden zu kämpfen. Anscheinend wird das Grundwasser durch das neue Einkaufszentrum im ehemaligen Schlosspark derart aufgestaut, dass es zu Problemen im angrenzenden Magniviertel führt. Die ersten Probleme traten Ende letzten Jahres auf. Die Stadt wies den Eigentümer des Einkaufszentrum an, Wasser abzupumpen und in die Kanalisation abzuführen, dem wurde von ECE nicht zur Zufriedenheit nachgekommen. Ganz im Gegenteil, ECE reichte Klage beim Brausnchweiger Verwaltungsgericht ein. Bisher hat die Stadt die Eigentümer nicht unterrichtet. Ganz im Gegenteil, anscheinend möchte die Stadt diese unhaltbaren Zustände nicht in der Öffentlichkeit haben.

Wir warten mal ab, was das alles zu bedeuten hat... (nicht signierter Beitrag von 82.83.200.47 (Diskussion) ) 84.133.41.124 17:16, 18. Apr. 2008 (CEST)

Aktuell die 2:

Als weiteren Punkt in der ewigen unsäglichen Schloss-Arkaden-Saga ist die Ermittlung des Kaufpreises des Grundstücks zu sehen. Die Braunschweiger Zeitung bringt seit kurzem immer mal wieder ein neues Häppchen Wahrheit in selbigem Blatt. Ich kann nur die Recherche dazu in www.schlosspark-braunschweig.de empfehlen. Dort steht wohl kommentiert die Wahrheit über das Geld und den Unsinnsbau Schloss-Arkaden. (Nur ganz nebenbei: Was passiert, wenn die BZ mal gut berichtet, kann man an dem Kahlschlagversuch in Riddagshausen in Braunschweig verfolgen; kaum berichtet die BZ mal über ein 'Bürgerthema', schon redigiert der Rat der Stadt Braunschweig seinen ursprünglichen (92-Bäumefäll-)Plan. So sollte die BZ immer berichten: Für die Bevölkerung).

Quellen: www.bibs-fraktion.de (vorsicht Bürgerpolitik!) www.unser-braunschweig.de (vorsicht Bürgerinitiativenportal!) www.schlosspark-braunschweig.de (vorsicht Bürgerinitiative!) (nicht signierter Beitrag von 82.83.200.47 (Diskussion) ) 84.133.41.124 17:20, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sperrung IP

Der Artikel scheint ohne Diskussion gesperrt zu sein. Das ist nicht üblich. (nicht signierter Beitrag von 84.133.105.185 (Diskussion) ) 84.133.41.124 17:16, 18. Apr. 2008 (CEST)

Anscheinend wurde der Artikel gesperrt, weil einigen schon genug Wahrheit geschrieben worden ist (s. Thema Bildunterschriften). (nicht signierter Beitrag von 82.83.253.245 (Diskussion) ) 84.133.41.124 17:16, 18. Apr. 2008 (CEST)

Fehler

Es muss heißen Königreich Westphalen und nicht Westfalen. Westphalen hat mit dem ehemaligen Herzogtum nichts zu tun.

--84.138.24.151 12:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

Quadriga?

Hallo, mal wieder die Frage an die Einheimischen: Gibt's Neues zum Thema Quadriga? -- DrTom 12:23, 15. Jul. 2008 (CEST)

Titelfoto

Ein Stadtplanfragment für diesen Artikel über das braunschweiger Schloss ist nicht besonders glücklich gewählt. Interessanter wäre es ein Foto vom alten bzw. neuem Schloss als erstes zu zeigen.

-- 93.223.249.254 00:26, 13. Dez. 2009 (CET)

Rekonstruktion der Schlossfassade

Bei der Rekonstruktion (oder Wiederherstellung) zerstörter Bausubstanz melden Architekten regelmäßig Kritik an. So steht z.B in Geographische Rundschau, 7−8/2009, S.13

„In der Braunschweiger Architektenschaft gab es erhebliche Bedenken gegen die geplante Rekonstruktion von drei Außenseiten des ehemaligen Braunschweiger Schlosses.“

Leider erfährt man nirgendwo von diesen Bedenken und es ist fraglich ob diese Substanz haben oder nur eine persönliche Meinung innerhalb des modernen Zeitgeistes darstellen. --Skraemer 15:52, 18. Apr. 2010 (CEST)

Resonanz?

Mir fehlt in diesem Artikel die Resonanz der Braunschweiger? Waren die meisten für den Wiederaufbau oder dagegen? Wie hat sich die Meinung nach der Rekonstruktion geändert? Sind die meisten zufrieden? Gibt es Statistik, vielleicht von einer Zeitung erhoben? -- Marzahn 17:39, 4. Dez. 2010 (CET)

Du findest diverse Umfragen und Statistiken zu dem Thema mit jedem gewünschten Ergebnis. Und auch Zeitungen sind nicht neutral, ganz im Gegenteil. Die imho einzige nachprüfbare Info stammt von der städtischen Bücherei. Nach dem von vielen gescholtenen Umzug ins Schloss sind die Ausleihzahlen geradezu explodiert. Und heute wird in der Zeitung über den 10.000. Besucher des Schlossmuseums berichtet. Hth... --Georg4512 09:59, 20. Aug. 2011 (CEST)

Mehrheiten

Daß die Abstimmung "entgegen den Vorankündigungen des Oberbürgermeisters" mit genau seiner Stimme durchgedrückt wurde, halte ich für eine durchaus relevante Information, die nicht zurückgehalten werden sollte, sofern belegt. -- smial 13:27, 22. Jun. 2011 (CEST)

Belege sind sowieso wünschenswert, wobei ich es immer noch für keine wertungsfreie Formulierung finde, von "seiner Stimme" und "durchdrücken" zu reden. Wie immer man dazu stehen mag, es wurde im Rat ein Beschluss gefasst und eine Mehrheit war dafür. Hat eine detailliertere Beschreibung einen tatsächlichen Mehrwert an Information, oder dient sie nur zur Bewertung dieser Wahl oder einer Person(engruppe)? Gruß, Ufudu 14:08, 22. Jun. 2011 (CEST)

Daß ein Oberbürgermeister mußmatlich nicht zu seinem Wort stand, ist selbstverständlich gleichzeitig eine Bewertung der Person (läßt sich wohl kaum ausschießen) als auch eine Information mit Mehrwert. Wie gesagt, wenn das belegbar ist, ist es halt ein Fakt, genau wie die diversen Plagiatsaffären gleichzeitig Fakt und Bewertung umfassen. Das ist dann eben untrennbar verbunden. -- smial 14:20, 22. Jun. 2011 (CEST)

Schon richtig, würde dann aber vielleicht besser in den Artikel zu der Person, hier Oberbürgermeister passen, als in den Artikel zu einem Bauwerk. Ich fände es schade, den Braunschweiger Schloss-Artikel durch politische Zänkereien aufzublähen. Ist ja im Prinzip schon sehr viel Pro/Contra aktuelles Schloss/Fassade drin. Lieber mehr zum Schloss, Historie und nicht noch mehr "wer dagegen war oder dafür", oder wer sich ungerecht behandelt fühlt. ;) Aber wir müssen eh erst auf eine Quelle warten. Gruß, Ufudu 15:33, 22. Jun. 2011 (CEST)