Diskussion:Brennelemente-Zwischenlager Gorleben

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

ab 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mögliche Auswirkungen

Aufgrund der Tatsache, dass es für die Studie von Scherb und Kollegen keine Quelle gibt, die diese bestätigen würde, jedoch einige, welche die Ergebnisse relativieren oder konkret anzweifeln, ist es fraglich, ob dieser Abschnitt im Artikel bleiben sollte. Das NLGA kommt zu dem Ergebnis, dass es zwar möglicherweise ein verändertes Geschlechterverhältnis gibt, dass aber die von den Autoren konstruierten kausalen Zusammenhänge nicht nachweisbar sind. Walter Krämer von der TU Dortmund stellt die gesamte Studie aufgrund von absichtlichen Fehlinterpretationen der Autoren hinsichtlich der Zusammenhänge zwischen Strahlung und Geschlechterverhältnis nicht nur in Gorleben in Frage. Gibt es dazu eine weitere Meinung? Diesmal vielleicht nicht von den Autoren selbst? cybercr@ft (Diskussion) 11:51, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Cybercraft, irgendwie scheint Dich das Thema zu beschäftigen. Schön, dass Du dran bleibst! Du hast oben (unter Neutronenaktivierung), offenbar ohne es zu verstehen, eine selten dämliche Aussage vom deutschen „Bestseller-Statistiker“ zitiert. Warum? 1. Die „sex odds“ liegt tatsächlich in einigen Mittelmeerstaaten etwas höher als anderswo. 2. Das kann man mit (unseren) korrekten Methoden natürlich nachweisen. Dieser Sachverhalt ist hier aber irrelevant, weil die „Tschernobyl-Mädchenlücke“ unabhängig vom nationalen „sex-odds-base-line-level“ auftritt. Siehe z.B. die Abbildungen in: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22798146 bzw. inhaltlich identisch http://www.helmholtz-muenchen.de/ibb/homepage/hagen.scherb/H.ScherbK.Voigt%20ResponseF.BochudT.Jung.pdf. Irgendjemand in Australien hat auch unsere Antwort auf Krämer als Volltext online gestellt: http://www.indymedia.org.au/files/ScherbVoigtRespondKraemerESPR2012.pdf . Ich selbst werde nichts mehr in den Artikel schreiben, weil Du es zurücksetzt, vielleicht aber in der Diskussion, so wie hier, den einen oder anderen Tipp geben. Vielleicht existieren unparteiische WP-Autoren, die sich dafür interessieren. Kannst Du irgendwie erklären, warum unsere Arbeit keine Quelle ist, die von Krämer aber schon? Wo wäre denn nach Deiner Logik die Quelle, die Krämer bestätigt? Wir widerlegen ihn vielmehr nachhaltig – wie wir auch Bochud und Jung widerlegt haben! Gib nicht auf, Du wirst es erkennen. An Deinem Beispiel sieht man gut, dass es nicht genügt, die WP-Regeln zu kennen (wenn es denn überhaupt so ist), sondern der WP-Autor muss auch inhaltlich verstehen worum es geht. Beste Grüße --Hscherb (Diskussion) 10:38, 28. Okt. 2012 (CET)

PS. Ich sehe gerade, dass Springer/ESPR alle 5 Publikationen zum Thema als "fulltext" zur Verfügung gestellt hat:

Scherb/Voigt:http://www.springerlink.com/content/w822527526045772/fulltext.pdf

Krämer: http://www.springerlink.com/content/m8hk7485483k7715/fulltext.pdf

Scherb/Voigt respond Krämer: http://www.springerlink.com/content/3851umj782864257/fulltext.pdf

Bochud/Jung: http://www.springerlink.com/content/j328276077576337/fulltext.pdf

Scherb/Voigt respond Bochud/Jung: http://www.springerlink.com/content/dg0x556467143182/fulltext.pdf

--Hscherb (Diskussion) 23:35, 28. Okt. 2012 (CET)

"Offenbar ohne es zu verstehen" bedeutet demnach: Wer Eure These anzweifelt, muß ein Verständnisproblem haben - interessante Argumentation, hier aber ohnehin irrelevant.

Es gibt inzwischen mindestens 3 Quellen, die Eure Thesen anzweifeln: Das NLGA, Krämer und Bochud/Jung - es handelt sich dabei nicht um eigene Arbeiten sondern nach Definition der WP um Sekundärquellen, die sich mit Eurer Arbeit überprüfend und/oder kritisch bewertend auseinandersetzen. Ihr könnt dazu noch so viele "Responds" formulieren, die sinngemäß sagen "Wir haben aber doch recht!", das ändert aber nichts an der Tatsache, dass Ihr die Primärquelle seid, die bisher von keiner Sekundärquelle bestätigt wurde. Ich bin übrigens durchaus unparteiisch, was dieses Thema angeht, aber gerade das ist ja das Problem, das Du mit meiner Argumentation hast. Ihr erhebt dagegen nur eine einzige der vielen möglichen Ursachen zum Fakt, obwohl Ihr nur die Wirkung kennt, die Ursache selbst aber eigentlich nur vermutet. Das ist alles andere als unparteiisch und gemäß WP:Regeln wie bereits des öfteren festgestellt TF. cybercr@ft (Diskussion) 15:24, 29. Okt. 2012 (CET)

Hallo Cybercraft, Du hast nicht nur ein Verständnisproblem sondern mindestens zwei Verständnisprobleme:

1. Du hast die Unsinnigkeit der von Dir zitierten Krämer-Aussage nicht verstanden, obwohl ich es genau erklärt habe.

2. Du hast auch den Unterschied zwischen Primär- und Sekundärquelle nicht verstanden.

In Wikipedia: Keine Theoriefindung steht‘s doch glasklar und unmissverständlich:

Primärquelle: archäologische Funde, Filme, Bilder, historische Dokumente (z. B. Tagebücher, Transkriptionen und Interviews).

Sekundärquelle: Fachliteratur, Sekundärliteratur, secondary sources.

Wir produzieren Fachliteratur (d.h. Sekundärquellen) auf der Basis des generellen wissenschaftlichen Kenntnisstandes, und (hier) auch auf der Basis der Primärquellen „offizielle regionale oder nationale Geburtenstatistiken“. Nirgends steht, dass eine Sekundärquelle „bestätigt“ werden muss. Das haben im Zweifel die Herausgeber und die Reviewer bereits geleistet. Eine Quelle ist eine Quelle. Man kann sie wahrnehmen oder ignorieren. Ich glaube nicht, dass es im Sinne von WP ist, relevante Quellen zu ignorieren. Wir hoffen für Dich, dass Du lediglich die Begriffe „primäre (also erste) Sekundärquelle“ zum Thema mit „Primärquelle“ durcheinandergebracht hast. Schöne Grüße --Hscherb (Diskussion) 11:38, 30. Okt. 2012 (CET)

Du wendest hier, wie schon öfter bemängelt, die gleichen Methoden an wie bei der Auswertung von statistischen Daten, indem Du Dir nur die Teile rauspickst, die Deine Annahme stützen. Ich zitiere mal die relevanten Stellen:

"Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Quantenphysik oder Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird."

In diesem Fall seid Ihr die Quelle und eben nicht die Sekundärliteratur, weil es sich um eine Theorie handelt, für die Ihr selbst lediglich weitere Quellen zwecks Beschaffung der statistischen Daten benutzt. Im Unterschied dazu stünde z.B. eine Facharbeit, die sich mit der Auswertung der Geburtsstatistiken an sich beschäftigt, und z.B. erkennbare Trends und mögliche Ursachen beleuchtet ohne diese zur Etablierung einer eigenen Theorie zu nutzen.

Selbst wenn Du mit der Annahme richtig lägest, dass es sich bei Eurer Theorie nicht um eine Primärquelle handelte, würde aber immer noch dieser Abschnitt gelten:

"Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. Im Unterschied dazu gibt es die so genannten Minderheitenmeinungen, die zwar nur von wenigen vertreten, aber in der Fachwelt kontrovers diskutiert werden und in entsprechendem Rahmen auch hier angesprochen werden sollen."

Wir können das Ganze aber gern gemäß WP:NPOV behandeln und stellen in dem Abschnitt ein Extrakt der Ansichten zum Thema dar, da es ja bereits mindestens vier verschiedene davon gibt. Sprich: Die geforderte "Resonanz in der Fachgemeinde" ist nicht wirklich groß, aber gegeben. In diesem Abschnitt käme dann Eure Theorie, die Korrektur vom NLGA, die Ansicht von Krämer und die von Bochud/Jung vor.cybercr@ft (Diskussion) 12:24, 30. Okt. 2012 (CET)

Das können wir machen. Wir "picken" aber definitiv nicht Daten raus "die unsere Annahmen stützen". Das ist ja quasi "üble Nachrede". Dafür möchte ich 'mal einen Beleg sehen. Wir haben im Gegenteil z.B. die Sex Odds Trends aller Europäischen Länder einzeln und synoptisch betrachtet. Auch haben wir "Gorleben" in alle Himmelsrichtungen "displaced". Nirgends gibt es den starken Effekt wie am Originalschauplatz. Das nennt man Spezifität. Das ist eindeutig unparteilich. Nur müssen wir zwangsläufig auf den Gegenstand unserer Untersuchung schauen, und nicht daneben. Einigen Leuten gefällt aber das Resultat nicht. Warum wohl? Ich bin allerdings bis ca. nächste Woche nicht online. Wäre schöne wenn es noch andere Wortmeldungen gäbe. Beste Grüße --Hscherb (Diskussion) 13:05, 30. Okt. 2012 (CET)

Nach 1 1/2 Jahren Ruhe fängt das Ganze jetzt wieder an? - Auch die persönliche Homepage einer Bundestagsabgeordneten zu verlinken, rechtfertigt weiterhin keine selbstbequellten Änderungen. Da das Fachgespräch ja erst für den 7. April anberaumt ist, würde ich vorschlagen, dass danach entsprechende Berichte aus der Tagespresse als Quellen verwendet werden. Die wird ja vermutlich darüber berichten, wenn das Thema von so großer Wichtigkeit ist. cybercr@ft (Diskussion) 11:00, 3. Mai 2014 (CEST)

Hallo Cybercraft, ja, "Ruhe" ist besonders wichtig, könnte "ruhig" ewig dauern. Schon einmal etwas von Fortschritt gehört? Träumst Du, oder wachst Du, oder bist Du auf Droge: " ... erst für den 7. April anberaumt ..." ? Wir haben heute den 3. Mai 2014. Die Presse hatte längst berichtet, z.B. http://www.abendblatt.de/ratgeber/wissen/article126726269/Raetsel-um-verlorene-Maedchen.html, http://www.welt.de/gesundheit/article126721351/Das-Raetsel-der-verlorenen-Maedchen.html. Auf der Homepage von Frau Kotting-Uhl sind alle relevanten Infos (4 Vorträge) verlinkt und eine Zusammenfassung der Veranstaltung. Das bringt die Presse naturgemäß nicht so im Detail. Was heißt "selbsbequellt"? Schließt das Erzeugen einer Quelle von WP aus? Überlege bitte einmal, ob Du vielleicht besser die Finger von dem Artikel lässt, wenn Du desorientiert bist, wenn Dich das Thema nicht interessiert, oder wenn es Deine "Ruhe" stört? Viele Grüße, Hagen Scherb Hscherb (Diskussion) 16:57, 3. Mai 2014 (CEST)

Schon mal was von Ironie gehört? - Ist aber nicht weiter schlimm, denn offensichtlich hast Du ja Links zu den eigentlichen Quellen und wir brauchen hier nicht den Umweg über Werbung für eine Bundestagsabgeordnete gehen. Daher wäre es vielleicht sinnvoll auf PA zu verzichten und die Quellen entsprechend zu verlinken. BTW: Wenn Du den Text auf Basis dieser Quellen ändern möchtest, sollten diese das inhaltlich auch hergeben. cybercr@ft (Diskussion) 11:23, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mir erlaubt die Quellen an der passenden Stelle im Artikel zu verlinken. cybercr@ft (Diskussion) 11:34, 4. Mai 2014 (CEST)

Und um Deine Frage zu beantworten: Dein eigener Vortrag, auch wenn er von jemand anderem verlinkt wurde, stellt weiterhin keine Sekundärquelle dar, die Homepage der atompolitischen Sprecherin der Grünen ebenfalls nicht - die Zeitungsartikel, in denen über die Veranstaltung berichtet wurde schon.cybercr@ft (Diskussion) 11:58, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich jetzt überkritisch bin, aber der Satz "Das Verhältnis der Jungen-Geburten zu den Mädchen-Geburten betrug demnach in Niedersachsen von 1971 bis 1995 (J:M) 102:100 und von 1996 bis 2007 (J:M) 109:100. [...]" könnte mißverständlich sein: mit "in Niedersachsen" ist natürlich nicht "in ganz Niedersachsen", sondern "im niedersächsischen Teil des 40-km-Umkreises" gemeint (sinngemäß entsprechend für die östlichen Bundesländer); falls das noch jemand für unklar formuliert hält, möge er/sie es ändern. --80.171.163.73 01:10, 14. Mär. 2017 (CET)

Synonymitis

Im Artikel ist mal von 'Castor' und dann von 'Transportbehälter' die Rede (obwohl offenbar das gleiche gemeint ist). Weiß jemand, ob im TBL Gorleben ausschließlich Castoren stehen ? --Neun-x (Diskussion) 07:11, 28. Dez. 2017 (CET)