Diskussion:Brettgabel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Brettgabel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Rundblock

Der Rundblick ist ausgezeichnet. Sowohl nach diversen Wanderführer als auch nach diversen Karten! --k4ktus 19:58, 27. Aug. 2008 (CEST)

Dann bringe eine Quelle dazu an. Nur dieses Wort entspricht nicht Wikipedia:Neutraler Standpunkt, deswegen habe ich es entfernt. Diese Aussage ließe sich Problemlos bei sehr viele Berge einbringen. Nicht einmal bei der Zugspitze, die meines Erachtens einen ausgezeichneten Rundblick hat, wird das gebraucht. Gruß -- Rainer Lippert 20:05, 27. Aug. 2008 (CEST)

Warum soll das Wort ausgezeichnet nicht neutral sein? Wenn in diversen Wanderführer diese Stelle ausgezeichnet wird? Also was ist daran bitte POV? Die Quelle dafür steht bereits im Artikel. --k4ktus 20:09, 27. Aug. 2008 (CEST)

Sagst du denn die sicherheitsmerkmale des Autos sind Ausgezeichnet? Das ist genau so POV. Das hier ist damit zu vergleichen. Zumal fehlen für einige Angaben noch Quellen. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 06:24, 28. Aug. 2008 (CEST)

Also K4ktus, die Angaben wie zum beispiel führt vom Parkplatz Hinterbrand (Der Weg zweigt etwa 50 m nach der Schrank auf dem Forstweg ab und ist nicht beschildert) über eine Almwiese auf die Brettgabel. Etwa zwei Stunden sind dafür einzuplanen. Trittsicherheit ist erforderlich. ist Unbelegt und An zwei Flanken fällt sie über 500 Höhenmeter steil ab. Auf der Brettgabel befindet sich ein hölzernes Gipfelkreuz mit Gipfelbuch. Durch die exponierte Lage hat man einen weitläufigen Rundblick über den berchtesgadener Talkessel. Der Blick reicht vom Hagengebirge über das Steinene Meer mit dem Großen Hundstod bis hin zum Untersberg. Auch Teile des rund 1000 Meter tieferliegenden Königssee sind von dort zu erkennen. auch. Dort sind Angeben die die 500 Höhenmeter nicht Belegt. auch die Aussage Trittsicherheit ist erforderlich. ist auch Kritisch, da es so lange kein beleg dafür vorhanden ist eine Eigenaussage ist die man nicht verallgemeinern kann. Also solltest du für diese Angaben noch Belege liefern. Solch unseriöse Arbeit ist kein gutes Vorbild als Sichter, wenn du nicht mal deine eigenen Angaben nicht nach WP:Q belegen kannst. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 12:56, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Baustein wieder entfernt. Angaben wie „Trittsicherheit ist erforderlich.“ sind nicht zu belegen. Wenn ich bei einem Spaziergang ein „hölzernes Gipfelkreuz mit Gipfelbuch“ sehe, dann gebe ich auch nicht deswegen die Seite im Baedeker an. Und TZV, Du solltest mit Aufforderungen zur seriöser Arbeit äußerst vorsichtig umgehen. Ich sage das jetzt einmal ganz klar, wenn ein Kind wie Du mit Artikeln über Kernphysik und Kernenergie rumspielt, möchte ich jedes einzelne Wort mit einer Quellenangabe belegt haben. Dies ist nötig, weil sich rausgestellt hat, dass Deine Fachkenntnisse nicht genügend sind, dass Du nicht richtig mit Quellen umgehen kannst bzw. das Gewicht unterschiedlicher Quellen nicht einschätzen kannst. Falls Du zudem glaubst, Du wirst jetzt so zu sagen als Rachemaßnahme unsinnige Bausteine in die Artikel von Kaktus einfügen, dann liegst Du falsch.

Das Wort „ausgezeichnete (Aussicht)“ - welches ich bei Landschaften nicht als POV sehe - ist raus, also muss auch nicht weiter diskutiert werden. --Sasik 17:52, 28. Aug. 2008 (CEST)

Jedoch will ich Angaben für die Höhen sehen! Das sind Angaben die Belegt werden müssen! Das wie Trittsicherheit ist eine Eigenmeinung, das hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Zudem kann ich dir auch viele deiner Artikel zeigen, die keinen einzigen Beleg haben! Fang du lieber erst mal an deine ganzen Mogeleien zu beheben. So lange werde ich in diesen Thema keine weiteren Aussagen von dir ernst nehmen, weil du nämlich so aus meiner Sicht nicht Glaub haft bist. Sollten die Quellen für diese Angaben nicht nachgeliefert werden, werde ich unbelegtes Löschen und zur Not einen LA-Antrag stellen. Das gilt für diesen Artikel von K4ktus und einige Artikel von Sasik! Ich habe mich im Gegensatz schon drüber gemacht nicht gut genug Belegte Artikel neu zu Belegen! Das habe ich in der letzten Zeit gemacht als ich Inaktiv war! Die sind so weit alle auf meinen Computer vorhanden. Werde sowie jedoch noch nicht einfügen weil ich diese JCS nachprüfen lassen werde. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 02:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

merkst du eigentlich was? Du redest dich mal wieder um Kopf und Kragen. Der Artikel ist ungefähr 100 mal besser belegt als der Großteil deiner Quellenfälschartikel. Stell nur einen LA oder lösch einfach etwas aus dem Artikel. Damit tust du mir und einigen Usern einen wirklich großen Gefallen. --k4ktus 13:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ne, du lenkst von dem Thema ab! Wir sind in diesen Aretikel und nicht bei mir. Du hast diese Information eingeschrieben, also musst du sie auch Belegen. Sollte dies nicht geschehen werde ich wie gesagt das Unbelegte und Eigenmeinungen entfernen. Wenn du meinst, das diese Angaben korrekt sind, müssten sich ja dafür auch dem entsprechend genug Quellen finden lassen. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 17:01, 29. Aug. 2008 (CEST)

mach was immer dir beliebt. Bald hört dir keiner mehr zu, for sure!--k4ktus 17:09, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich handel nur wie du es immer machst. Wenn du als Sichter ein vorbild sein solltest, wiso sollte ich dann nicht wie du Handeln? Erkläre mir das bitte mal. Wiso sollte für dich WP:Q nicht gelten? Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 17:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

EOD weil sinnlos und langweilig. Das letze Wort hat wie immer...--k4ktus 17:15, 29. Aug. 2008 (CEST)

(mehrmals Bearbeitungskonflikt) Jetzt muss ich mich doch auch noch einmal zu Wort melden. Dieser Artikel hier ist ja schließlich ein Bereich, der nicht hochexplosiv ist. Da ist es wohl nicht nötig, jeglichen Satz per Einzelreferenzierung zu belegen. In anderen Bereichen, beispielsweise wissenschaftliche Bereiche, wo auch der Bereich Kernkraft dazugehört, ist es schon etwas anders. Wenn K4ktus jetzt noch einen einzigen Beleg anbringen würde, an der Stelle, wo die zwei Stunden stehen, dass ja bestimmt in der Quelle 2 enthalten ist, ist der Artikel in Ordnung. Mein einziger Kritikpunkt wäre dann noch der Weblink, der nicht den Titel des Artikels wiedergibt. Idealerweise gehört der dann mit Autorenname, Veröffentlichung und Zugriffsdatum versehen, aber das ist nur ein minimaler Kritikpunkt. Gruß -- Rainer Lippert 17:16, 29. Aug. 2008 (CEST)

Naja, ich will nur bestimmte Belege zu Höhenangaben und der Trittsicherheit. Das ist allgemein bekannt, sollte man immer haben. Aber wenn sollt er das auch Belegen. Und @K4ktus: nur weil eine Diskussion langweilig ist, muss das nicht gleich EOD sein. So weichst du einer Lösung nur aus. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 17:19, 29. Aug. 2008 (CEST)

ich ändere an dem Artikel in Bezug Quellen gar nichts mehr. Es wurde bereits alles gesagt. m.E. kann man auch die Einzelnachweise entfernen und das nur als Quellen stehen lassen. Was nicht belegt ist, hat in diesem Fall Allgemeingültigkeit.--k4ktus 17:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

Folgt man dem Trampelpfad weiter Richtung Süden, so ersteigt man in etwa zwei Stunden das Hohe Brett. ist also auch mit der Zugspitze oder den Ochsenkopf vergleichbar? Genau wie Auch Teile des rund 1000 Meter tieferliegenden Königssee sind von dort zu erkennen. ? Diese Angaben genau wie die Trittsicherheit sollten belegt werden. Denn wenn ich jetzt den Berg bei uns den Spitzberg besteige (Auch wenn der nicht wirklich groß ist), brauch ich keine Trittfestigkeit. Wenn da jetzt stehen würde, das die Wege keine befestigten und eher Trampelpfade sind, wäre es ja in Ordnung, dann ist es Verständlich. Jedoch steht das nirgends und ist nicht belegt. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 17:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

Lage

Ist ja unerträglich, das Gebelfere hier ... Wie wäre es denn, den Artikel mal dahingehend zu verbessern, daß man die Lage der Brettgabel noch deutlicher macht? In der offiziellen topographischen Karte finde ich nirgendwo den Namen "Brettgabel" - das sollte man erwähnen. Hat jemand eine Karte, wo der Begriff überhaupt auftaucht? Und noch was: Im Artikel heißt es, die Brettgabel befinde sich im südwestlichen Grat des Hohen Bretts. Ist es nicht der nordwestliche? Und ist die Routenskizze in dieser Tourenbeschreibung nicht falsch? Gruß, --Rokwe 14:43, 11. Sep. 2008 (CEST)

was ist die offizielle topographische Karte deiner Meinung nach?--k4ktus 21:16, 11. Sep. 2008 (CEST)

ganz einfach die amtliche. Sprich die vom Landesamt für Vermessung und Geoinformation Bayern, und nicht etwa die Alpenvereinskarte (die es für besagtes Gebiet ja auch gar nicht gibt), die Freytag&Bernd-Karte oder andere Wanderkarten. Und mir ist mittlerweile auch klar, warum der Begriff "Brettgabel" nicht in der Karte auftaucht: Weil es keinen Gipfel gibt, der so heißt. "Brettgabel" heißt die Scharte, die zwischen besagtem Gipfelchen und dem eigentlichen Brett-Massiv liegt, siehe Alpenvereinsführer Berchtesgadener Alpen (mir liegt gerade die 16. Aufl. 1990 vor; ist von Gebietskennern verfaßt und daher verläßlich). Werde das gleich mal im Artikel ändern. Gruß, --Rokwe 12:08, 12. Sep. 2008 (CEST)

Niemand behauptet das es sich um einen Gipfel handelt! Denk mal drüber nach. Deine Änderungen waren bis auf die Sache mit der Himmelsrichtung also keine wirkliche Verbesserung sondern einfach POV! Und dort oben gibt es keine Scharte! Wie bereits im Artikel gesagt ist die Brettgabel das Ende des Grates. weiter in Richtung westen fällt das Gelände teilweise senkrecht ab. Da ist die Topo von LVA ziemlich schlecht aufgelöst. --k4ktus 18:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es sich um keinen Gipfel handelt, sollte auch die Kategorierungen dementsprechend angepasst werden. Ansonsten kommt es nur zu Falscheinschätzungen. Gruß -- Rainer Lippert 18:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

Kennst du evtl. bessere Kategorien. Ich kenn mich damit nicht aus.--k4ktus 18:42, 12. Sep. 2008 (CEST)

Kategorien sind auch nicht mein Gebiet. Zumindest müssten alle raus, die etwas mit Berg in ... zu tun haben. -- Rainer Lippert 19:02, 12. Sep. 2008 (CEST)

Kaktus, das war kein "POV", sondern eine Aussage, die ich mit dem AV-Führer Berchtesgadener Alpen belegen konnte. Schau mal einfach da rein an der angegebenen Seite. Und noch eine Frage: Was soll diese Quelle: "Nationalpark Berchtesgaden 1:25000 LVA Bayern"? Was willst du damit belegen? Taucht in dieser Karte vielleicht der Name "Brettgabel" auf oder sonst eine Angabe, die uns für den Artikel weiterhilft? Ich habe den Artikel jetzt notgedrungen wieder geändert, denn aus der bisherigen Version wurde überhaupt nicht klar, was die Brettgabel eigentlich ist - ein Gipfel, ein Punkt, ein Grateinschnitt, ein Gebäude? Ich kann belegen, daß die Brettgabel ein Grateinschnitt ist und nicht der daneben gelegene Vorgipfel - siehe AV-Führer, wo das alles wörtlich drinsteht. Weitere Änderungen bitte nur unter Quellenangabe. Die Nationalparkskarte habe ich als Quelle jetzt mal entfernt, da in dem Exemplar, das mir vorliegt, keine Info zur Brettgabel zu finden ist. Gruß, --Rokwe 12:22, 15. Sep. 2008 (CEST)

Guter Mann, ich war vor vier Wochen dort oben. Es gibt weder einen Gipfel noch einen Grateinschitt (was auch immer das sein soll)! Der Vermessungspunkt liegt auf 1805m und die Brettgabel genauer das Gipfelkreuz ist sogar noch um zwei Meter höher! Aus diesem Grund, werde ich deine Änderungen nun wieder mit gutem Gewissen revertieren! Im übrigen belegt die Karte die Höhe der Brettgabel bzw. die angegebene Höhe. --k4ktus 19:37, 15. Sep. 2008 (CEST)

K4ktus, deine Art ist nur schwer zu ertragen. Bleib bei der ganzen Sache bitte höflich, behandle mich nicht wie einen Vandalen (ich hab Quellen) und akzeptiere wenigstens die deutschen Grammatikregeln (des Königssees). Wenn meine Quelle sich irrt, was ich nicht glaube, dann ist das bedauerlich, aber du mußt dich trotzdem mit dieser Quelle auseinandersetzen. Es freut mich, daß du auf der Brettgabel warst (ich war leider noch nicht oben), aber akzeptiere bitte, daß du trotz dieser Erfahrung Fehler machst oder nicht bemerkst, die ich dann korrigiert habe (Nordwestgrat des Hohen Bretts statt Südwestgrat). Übrigens: Die Höhenangabe aus der Karte ist eigentlich nur dann sinnvoll, wenn in der Karte auch der Begriff "Brettgabel" auftaucht; das tut er aber nicht. Woher weißt du, auf welchen Punkt genau sich die Höhenangabe in der Karte bezieht? --Rokwe 10:16, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Rokwe, schau mal auf meiner Disk vorbei, siehe hier. Da habe ich auch ein paar Karten aufgeführt, die ich gestern am schnellsten griffbereit hatte. Gruß -- Rainer Lippert 15:21, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich will mich auch eigentlich gar nicht streiten! Warum ich Südwestgrat geschrieben habe liegt daran, das der eigentliche Grat nach Westen bzw. je nach Sicht der Dinge südlicher ausgerichtet ist. Dieser Grat, evtl. die Brettgabel, ist nur etwa 100-200m lang (horizontal). Danach geht das Ganze in einen breiten Bergrücken über, der dann nordwestlich ausgerichtet ist. Weil mir klar ist, dass das die wenigsten Leser erkennen, vorallem nicht aus den verfügbaren Karten, kann ich mich mit der nordwestlichen Ausrichtung auch zu frieden geben (trifft es aber eigentlich nicht). Zur Quellenlage: Der Wanderführer spricht von der 1805 m hohen Brettgabel. Die integrierten Kartenausschnitte sprechen von der Brettgabel mit 1805m (Freytag). Eine weitere Freytagkarte (die ist ziemlich schlecht weil von einer 1:50.000 skaliert) spricht auch von Brettgabel mit 1805m. Und die Kompasskarte sprach m.E. auch von einer Brettgabel, habe ich aber nicht sondern, liegt im Bücherladen. Nur in der offiziellen Topo steht nix, sondern nur die offizielle Höhe des V.punkts mit 1805,2 m. --k4ktus 17:50, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wie auf meiner Disk bereits aufgeführt, hat die neueste Kompasskarte Namen und Höhenangabe. Gruß -- Rainer Lippert 18:02, 16. Sep. 2008 (CEST)

Habe soeben die Einzelnachweise 1 und 2 aktualisiert. Sowohl der AV-Führer, als auch die AV-Karte (Blatt BY 21) weisen die Brettgabel als Gipfel aus. Weiters ist sie in den amtlichen topographischen Karten verzeichnet (BayernAtlas). Wenn man sich die Brettgabel vor Ort anschaut, ist "Gipfel" freilich etwas übertrieben, aber Gipfelkreuz, Gipfelbuch und die eben genannten Quellen reichen aus, um die Brettgabel als Gipfel zu belegen. --тнояsтеn ⇔ 16:34, 20. Jun. 2014 (CEST)