Diskussion:Brig-Visp-Zermatt-Bahn

Dieser Artikel war am 27. November 2009 der Artikel des Tages.

Archivierung Review März 2007

Hallo zusammen,

ich habe den Artikel über diese vermutlich weltweit bekannte Schmalspurbahn in den letzten Wochen komplett neu verfasst (so sah er vorher aus). Nachdem ich mit meinem Eisenbahnerlatein nun am Ende bin, bitte ich hier untergebenst um freundliche Überprüfung des ganzen, auf dass es danach seinen Platz im Pantheon der Lesenswerten einnehmen möge... ;-) --Philipp (bla!) 20:37, 8. Mär. 2007 (CET)

Mir gefällt der Artikel sehr gut und ich finde eigentlich auch nichts Kritisches anzumerken. Von mir aus kann er gleich bei den Lesenswerten vorgeschlagen werden... --Melkom 17:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 19. bis zum 26. April 2007

Die Brig-Visp-Zermatt-Bahn (BVZ) – offizielle Eigenbezeichnung von 1991 bis 2002 BVZ Zermatt-Bahn – ist eine meterspurige Schmalspurbahn im Schweizer Kanton Wallis. Die Bahnstrecke ist Bestandteil der Route des Glacier-Express und verbindet den autofreien Urlaubsort Zermatt mit den Gemeinden Visp und Brig im Rhonetal.

Der Artikel wurde von mir in den letzten Wochen komplett neu verfasst. Das anschließende Review brachte erstaunlicherweise keine Resultate. Im guten Glauben, dass der Artikel dennoch ein kleines bisschen Pozenzial hat, stelle ich ihn hier zur Wahl. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. --Philipp (bla!) 15:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro Das ist mal ein sehr guter Eisenbahn-Artikel! Landkarte, Logo, Streckentabelle (in angemessener Form!), sehr ausführlich die Geschichte, Streckenbeschreibung sowieso, Fahrzeuge, auch formale Dinge wie das Literatur und Quellenverzeichnis sind sehr vorbildlich umgesetzt, dazu eine sehr gute Bilderauswahl sowie eine ordentliche Galerie auf Commons... Ich wüsste nicht was noch fehlt! Auf jeden Fall lesenswert, wenn nicht sogar mehr... --th 17:13, 19. Apr. 2007 (CEST)
• mindestens  Pro --H2SO4 18:34, 19. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro sehr schön, vielleicht sogar exzellent. --Tram fan 22:24, 19. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Ein toller Artikel. Die Angelegenheit mit der langen Tabellen wurde gut gelöst, mit Quellen belegt und gut bebildert. Ich habe mir erlaubt, die Quellen doppelt anzuordnen. Ansonsten konnte ich keine Kritikpunkte finden. Mit Potential für einen exzellenten Artikel. --Hufi @ 13:41, 20. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro sehr guter Artikel, lässt eigentlich keine Wünsche offen. Kann auch gern bei den Exzellenten nominiert werden. --Melkom 23:22, 20. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Lesenswert sicher. Für Exzellenz hat mir die aktuelle Bedeutung etwas wenig Platz, insbesondere relativ zur Streckenbeschreibung --Simon-Martin 23:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Mir wird nicht ganz klar, was genau Du mit der "aktuellen Bedeutung" meinst. Könntest Du das vielleicht ein wenig ausführlicher darstellen? Die aktuelle Bedeutung zu ergänzen ist insofern schwierig, als dass das eigentlich in den Artikel Matterhorn-Gotthard-Bahn gehört, denn die eigentliche BVZ gibt es ja nicht mehr. --Philipp (bla!) 00:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vorweg: das Pro ist ernst gemeint. Ansonsten ist die Streckenbeschreibung ja aktuell („Dieser Zustand wird noch bis Ende 2007 anhalten“, „wird für Dezember 2007 angestrebt“). Für einen exzellenten Artikel würde ich mir entweder eine aktuelle Fahrgastzahl (und Frachtmenge, wenn verfügbar) wünschen oder eben die Abgrenzung (alles ab 2003 nur, wenn es Bezug zur Zeit vor der Fusion hat). --Simon-Martin 09:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Hier ergibt sich aber ein gewisses Problem: Den Artikel auf Ereignisse vor 2003 zurückzustutzen macht keinen Sinn, da er ja vor allem die Bahnlinie selbst und nicht die Gesellschaft BVZ behandelt. Aktuelle Daten zur Strecke sind aber nicht mehr ohne Weiteres verfügbar, weil die MGB nur noch Daten für die Gesamtstrecke Zermatt-Disentis/Göschenen veröffentlicht. Ich werde auf jeden Fall weiter recherchieren, notfalls frage ich bei der MGB persönlich nach Daten. --Philipp (bla!) 12:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro Absolut toll gemacht, informativer und gut bebilderter Artikel!--Ratheimer 09:19, 21. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Jetzt mal ehrlich: Dieser Artikel gehört nicht hierhin, sondern kann gleich zu den Exzellenten weitergereicht werden. Geschichte, Streckenbeschreibung und Rollmaterial sind ausgewogen dargestellt. Ein vorbildlicher Bahnartikel. Das einzige, das mich stört ist das Lemma: Kann man das nicht zu "Brig-Visp-Zermatt-Bahn" verschieben? "BVZ Zermatt-Bahn" ist eine vergleichsweise kurzlebige Unternehmensbezeichnung und wird seit der Fusion mit der FO zur MGB ohnehin nicht mehr verwendet. --Voyager 12:42, 21. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro auf jedenfall lesenswert, wenn nicht sogar etwas mehr! Czib 19:04, 21. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro fast mangellos - das offene Kapitel fürs Fahrzeugmaterial fordert zwar zum Weitermachen auf, ich fühl mich aber nicht berufen.--SonniWP 19:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das Fahrzeugkapitel ist nicht offen - da kann man eine Tabelle ausklappen! ;-) Wegen der Länge wollte ich die nicht einfach so reinsetzen, darum die klappbare Lösung. --Philipp (bla!) 21:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro toller und interessanter Artikel! Frosty79 21:49, 25. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro dem ist nichts hinzuzufügen --Stephan 06:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 14:46, 21. Apr. 2007

Nun das Ausklappen habe ich damals bei der <Beurteilung nicht richtig mitgekriegt, aber heute habe ich bei der Lok Nr 6 den Link auf den HG 2/3 rübergebracht, aber bei der Vorschau wurde das Ausklappen immer abgebrochen. Ich weiß nicht, ob ich hier etwas falsch bedient habe oder einem Fehler der Wikimedia SW aufgesessen bin. --SonniWP 22:01, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die Ausklapp"mechanik" ist noch nicht besonders ausgereift, da sie im Prinzip zwei Navigationsleisten simuliert, welche die Wiki-Software automatisch einklappt. Man muss eben wieder auf "Ausklappen" klicken, wenn man die Liste wieder haben will. Deine Verlinkung der VZ HG 2/3 habe ich übrigens rückgängig gemacht: Der Artikel war doch schon bei der ersten Lok der Serie verlinkt, und 8 gleiche Links untereinander wären doch nicht wirklich sinnvoll... --Philipp (bla!) 22:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

Lemma

Ich bin der Ansicht, dass Lemma sollte nach "Brig-Visp-Zermatt-Bahn" verschoben werden. Das jetzige Lemma "BVZ Zermatt-Bahn" ist meiner Meinung nach nur eine relativ kurzlebige Marketingbezeichnung. Da die Gesellschaft ohnehin in der MGB aufgegangen ist, könnte mit "Brig-Visp-Zermatt-Bahn" der Fokus stärker auf die Strecke gelegt werden, analog zu "Furka-Oberalp-Bahn". --Voyager 13:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Da habe ich absolut nichts gegen einzuwenden. Ich werde mich dann mal an die Verschiebung machen. --Philipp (bla!) 13:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ging aber flott :-) Wann ist denn die Exzellenz-Kandidatur geplant? --Voyager 13:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich geh erst mal meine Urlaubsfotos durch, ob ich noch was interessantes zur weiteren Bebilderung finde. Dann denken wir mal über die nächste Kandidatur nach... ;-) --Philipp (bla!) 13:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe nicht recht ein, weshalb das Lemma ausgerechnet Brig-Visp-Zermatt-Bahn lauten soll. Die Strecke lief seit der Eröffnung unter vier verschiedenen Namen, die aktuelle MGB eingerechnet. Satte 72 Jahre lang galt der Name Visp-Zermatt-Bahn (VZ) (wobei der eingetragene Name des Unternehmens immer französisch war), dann 29 Jahre lang Brig-Visp-Zermatt-Bahn (BVZ) und schliesslich 12 Jahre lang BVZ Zermatt-Bahn. Logisch wäre doch der letzte Name in der Eigenständigkeit als Lemma. Und sonst der am längsten getragene Name. Gürbetaler 01:04, 4. Jun. 2007 (CEST)

Noch eine andere Version wäre, nur Brig-Visp-Zermatt, zumal das "Bahn" ohnehin nicht offizieller Teil des Unternehmensnamens war.Gürbetaler 23:34, 4. Jun. 2007 (CEST)

Brig-Visp-Zermatt-Bahn wäre, wenn wir den Artikel wie unten diskutiert vor allem auf die Bahnstrecke beziehen, eine meiner Meinung nach angemessene Bezeichnung. Alternativ wäre, um sich an anderen Bahnstreckenartikeln zu orientieren, Bahnstrecke Brig-Visp-Zermatt möglich, was aber sehr sperrig klingt. Ich denke schon, dass Brig-Visp-Zermatt-Bahn in Anbetracht dessen die bessere Lösung ist. --Philipp (bla!) 02:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

To-Do-Liste

In der leisen Hoffnung, dass ich nicht der einzige Mitstreiter an diesem Projekt bin, liste ich mal einige Dinge auf, die meiner Meinung nach vor einer Exzellenz-Kandidatur noch umgesetzt werden sollten:

• Mehr Fotos: Insbesondere von noch schwach bebilderten Streckenabschnitten, wie Visp-Brig (da vor allem das Depot Glisergrund). Klassische Postkartenmotive wären ebenso wünschenswert (aktuelle Fotos von Neubrück, Mühlebach, etc.). Weitere Bilder aus Zermatt kann ich kurzfristig selbst beisteuern. Fotos von Güterzügen wären auch sinnvoll.
• Gleispläne: Vielleicht nicht die gesamte Strecke mit jedem einzelnen Schotterstein, aber doch zumindest die wichtigeren Bahnhöfe Brig, Visp und Zermatt.
• Historische Werbeplakate: Werden in Zermatt gerne an Touristen verkauft, die meisten Motive dürften älter als 100 Jahre sein.
• Personen- und Güterverkehrszahlen: Idealerweise als Diagramme. Meine Literatur hat diese nur bis 1982 vorzuweisen, alles danach ist terra incognita. Die Tatsache, dass die MGB nur noch Daten für die gesamte Strecke Zermatt-Disentis herausgibt, macht das ganze nicht einfacher.

Soweit das erste von mir. Ich bitte um weitere Ideen und tatkräftige Unterstützung! ;-) --Philipp (bla!) 14:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man diesen Artikel als Bahnunternehmensbeschreibung versteht, dann müsste er doch per 2003 abgeschlossen sein, also die MGB-Zahlen keine Rolle spielen. Versteht man ihn hingegen als Streckenartikel, was macht dann die Unternehmensgeschichte darin? Was soll es also sein?Gürbetaler 01:08, 4. Jun. 2007 (CEST)

Beides: Ein Artikel der (hauptsächlich) die Strecke bis in die Gegenwart beschreibt und ein Artikel, der die sie betreibende Gesellschaft bis 1. Januar 2003 beschreibt. Alles was danach kommt und die Gesellschaft betrifft, gehört in den Artikel zur Matterhorn-Gotthard-Bahn und sollte, wenn überhaupt, hier nur ansatzweise erwähnt werden. Ich bin durchaus der Meinung, dass sich die Punkte in einem Artikel vereinigen lassen, zumal die Beschreibung der Strecke in ihrer physikalisch vorhandenen Gestalt ohnehin den grössten Teil ausmacht. Würde man im Artikel zur MGB die von ihr befahrenen Strecken nochmals in aktueller Fassung beschreiben, entstünde eine gewaltige Redundanz zu diesem Artikel und zu dem der Furka-Oberalp-Bahn. Die Redundanz ist allerdings um ein Vielfaches geringer, wenn man statt dessen diesen Artikel im Bezug zur Strecke aktuell hält und gleichzeitig im MGB-Artikel die seit 2003 umgesetzten Veränderungen berücksichtigt (und zum genaueren Studium der Strecken auf hierher verweist).

Betreffend Fahrgast- und Güterzahlen bin ich mir allerdings nicht ganz sicher. Hier wäre es möglicherweise sinnvoll, in den BVZ- und FO-Artikeln die jeweiligen Zahlen für Brig-Zermatt bzw. Brig-Disentis bis heute anzugeben, gemeinsame Daten aber bei der MGB aufzulisten. Es stellt sich die Frage, inwiefern die MGB noch getrennt nach Strecken ihre Daten erhebt, zumal beide Linien in der nahen Zukunft weiter verschmelzen werden. --Philipp (bla!) 01:43, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mit dem Fahrplanwechsel im Dezember 2007 gibt es im Prinzip eine Neuaufteilung des Netzes mit Schnittpunkt Visp. So gesehen müsste man eigentlich wirklich zurück zur VZ ... Aber mich überzeugt das Konzept des gemischten Unternehmens-/Streckenartikels nicht. Zwar habe ich das nicht zu entscheiden, aber es motiviert mich halt nicht so gross, bei so einem Artikel mitzuarbeiten.Gürbetaler 23:32, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nun...wie würdest Du es denn machen? Alles was nach dem 1.1.2003 passiert ist, aus dem Artikel entfernen und bei der MGB einfügen? Ich habe einfach ein Problem damit, die Geschichte der Gesellschaft BVZ aus dem Artikel zu entfernen, weil sie eben untrennbar mit der Strecke verbunden war und ist. Gründung und Planungen der alten VZ sind unentbehrlich, wenn man verstehen will, warum die Bahnlinie so gebaut wurde wie wir sie heute kennen. Ich bleibe daher bei meinem Kompromissvorschlag: Wir behalten die Geschichte der Bahngesellschaft bis 2003 so wie sie ist bei. Im gesamten Artikel nehmen die Passagen mit Bezug zur Gesellschaft ohnehin nicht viel Raum ein. Die Geschichte der Strecke, d.h. Gleisanlagen und zusammenhängende Hochbauten (eventuell auch Rollmaterial, sofern speziell für Visp-Zermatt beschafft), werden auch weiterhin aktuell gehalten. Alles was unmittelbar die neue Gesellschaft MGB betrifft, kommt in deren Artikel - Organisationsform, Beförderungszahlen, Fahrzeuganschaffungen und Bauvorhaben, letztere allerdings in reduzierter Form mit Verweis auf die detaillierteren Beschreibungen in den Streckenartikeln zu BVZ und FO. Was hältst Du davon? --Philipp (bla!) 00:02, 5. Jun. 2007 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, den bestehenden Artikel um die wenigen Angaben, die wirklich die Gesellschaft und nicht die Strecke betreffen (Rettung BFD/FO, Fusion), zu erleichtern, auf Brig-Visp-Zermatt umzubenennen und einen eignen Artikel für die VZ/BVZ/BVZ-Holding (die immer noch existiert) zu machen. Da gäbe es dann schon noch Dinge zu ergänzen, z.B. die Tarifannäherungsgeschichte oder aktuell der Aufkauf der GGB. Ich habe einfach den Eindruck, das alles am gleichen Ort unterzubringen, gibt zu viel. Gürbetaler 00:36, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe gewisse Zweifel, ob so genügend Material für einen eigenen Artikel gewonnen werden kann, zumal diesbezüglich alles seit 2003 vielleicht besser bei der MGB aufgehoben wäre. Denn wie Du ja selbst sagst, ist es nicht viel, und es zu entfernen würde am Gesamtumfang des Artikels auch nicht viel ändern. Ich denke, dass bei einer guten Gliederung ein großer Umfang auch generell vertretbar ist. Allerdings möchte ich mich jetzt nicht zu einer endgültigen Entscheidung erdreisten, hier wäre auf jeden Fall eine dritte Meinung angebracht... --Philipp (bla!) 02:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, die von Gürbetaler vorgeschlagenen Änderungen bezüglich Unternehmen machen wenig Sinn. Ein ausgelagerter Artikel zur VZ/BVZ/BVZ-Holding gibt ein zu wenig her. Wie müsste dann überhaupt das Lemma heissen? Was die Beschränkung der Streckenbeschreibung auf den Abschnitt Visp-Zermatt betrifft, so würde ich damit warten, bis die neuen durchgehenden Gleise auf dem Bahnhofplatz in Brig fahrplanmässig befahren werden, also mindestens bis Dezember 2007. Das ist ohnehin der uninteressanteste Abschnitt und könnte dann leicht in den Artikel über die Furka-Oberalp-Bahn verschoben werden. Kein Grund, jetzt gleich zur Tat zu schreiten, wir haben mindestens noch ein halbes Jahr Zeit, um das Vorgehen zu besprechen. --Voyager 21:31, 6. Jun. 2007 (CEST)

Mit dem "gibt zu wenig her" bin ich überhaupt nicht einverstanden. Natürlich kann man wieder alles bei der MGB hineinwursten, aber dann sollte man gleich alles zusammenlegen in einen Artikel. Gürbetaler 23:52, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe einen Vorschlag: Mach doch einfach einen Entwurf dieses Gesellschaftsartikels in Deinem Benutzernamensraum. Wenn das ganze sich als sinnvoll erweist, kann man ihn dann zu einem "richtigen" Artikel machen und den BVZ-Artikel entsprechend abändern. --Philipp (bla!) 17:06, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin im Moment noch mit den Schmalspurwagen beschäftigt. Aber nachher ... Ist vorgemerkt.Gürbetaler 00:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

Verlinkung

die HG 2/3 war zwar bei Lok 1 vorhanden, aber in dieser Tabelle kommt man mit großer Wahrscheinlichkeit über die erhaltene Lok nr 6 auf die Anforderung einer genaueren Beschreibung - die allerdinhs auch befriedigt werden kann, wenn man dem DFB-Link und dort dem Typlink folgt. Ich überlege bei der Linkerei immer, wo der Wunsch aufkommt. --SonniWP 22:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das ist natürlich ein Argument, allerdings gehe ich doch davon aus, dass jemand, der nach HG 2/3 Nr. 6 sucht, zuerst beim Baureihenartikel VZ HG 2/3 landet (siehe auch [1]). Dieser ist zusätzlich noch im Geschichtsabschnitt mehrfach verlinkt. Ich denke mal, dass man mit einem einzelnen Link bei der jeweils ersten Lok der Serie gut auskommt. Denn dass alle Loks einer Serie im gleichen Artikel beschrieben werden, sollte man doch eigentlich nachvollziehen können... ;-) --Philipp (bla!) 22:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

Exzellenzkandidatur Juli 2007

Diese Kandidatur läuft vom 4. Juli bis zum 24. Juli 2007

Die Brig-Visp-Zermatt-Bahn ist eine meterspurige Schmalspurbahn im Schweizer Kanton Wallis. Die Bahnstrecke ist Bestandteil der Route des Glacier-Express und verbindet den autofreien Urlaubsort Zermatt mit den Gemeinden Visp und Brig im Rhonetal.

Ein eigentlich längst überfälliger Artikel: Mit sehr viel Mühe hat Philipp Groß im Februar und März diesen Artikel komplett neugeschrieben und nominierte ihn anschließend in den Lesenswerten. Der Vorschlag wurde einstimmig angenommen, der Artikel sehr gelobt und es wurde bereits dort mehrfach angeregt, dass er eigentlich auch hier kandidieren könnte. Seitdem wurden nur noch Kleinigkeiten verändert. Daher denke ich, dass alle formalen Schwächen nun behoben sind, der Artikel inhaltlich sehr gut ist und dieser Kandidatur nichts mehr im Wege steht.  Pro --Torben 20:46, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte der Artikel sei bereits exzellent. Ist auf jeden Fall ein klasse Artikel und ich kann als Laie keinen Kritikpunkt erkennen...  Pro --Melkom 21:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

@Melkom: Auch als Experte kann ich keinen Kritikpunkt entdecken :-) Der Artikel war eigentlich schon bei der Lesenswert-Abstimmung exzellent, die Auszeichnung ist überfällig.  Pro --Voyager 17:16, 5. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Unglaublich, ein Buch, Fundgrube für Bahn- und Bergfreunde, für Historiker und irgendwie Interessierte--H. Chr. Riedelbauch (70+) 17:36, 5. Jul. 2007 (CEST)

Abwartend Der Artikel erfüllt meine Erwartungen (noch) nicht. Die Bebilderung find ich gut, die textuelle Aufteilung sieht zufriedenstellen aus, aber es gibt stilistische Unfeinheiten mit Häufungen gleicher Worte, auch sind meine Erwartungen bezüglich Zweck des Bahnbaus, seine heutige Bewertung und Nutzung nicht erfüllt. Ich brauche Zeit, die kleinen Ungereimtheiten zu erjkennen und aufzuschreiben. --SonniWP 17:48, 5. Jul. 2007 (CEST)

@SonniWP: Bezüglich Deines zweiten Kritikpunktes sei folgende Passage aus dem Artikel zitiert: Um den Tourismus im Tal und insbesondere in Zermatt selbst zu fördern, kamen daher bald erste Pläne auf, eine Eisenbahnlinie zu errichten, die den aufstrebenden Kurort mit dem Rhonetal verbinden sollte. Das hat sich bis heute nicht großartig geändert, Zermatt wäre ohne Bahn nur ein Schatten seiner selbst. Stilistische Problemchen gebe ich zu, aber es ist zugegebenermaßen auch schwierig, eine Bahnstrecke gleichzeitig sachlich und in interessanter Sprache zu beschreiben... ;-) Einen Teil davon haben Voyager und meine Wenigkeit schon abgearbeitet. Für weitere konkrete Verbesserungsvorschläge bin ich immer sehr dankbar! Ach ja, als Autor enthalte ich mich natürlich wieder mal der Stimme. --Philipp (bla!) 20:40, 5. Jul. 2007 (CEST)

 Pro sehr schöner Artikel. --Tram fan 20:15, 9. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Volle Punktzahl! Interessant zu lesen und hervorragend bebildert. Einzig ein Bild vom alten Bahnhof Zermatt (vor dem Umbau) vermisse ich. Dies ist jedoch nur ein persönlicher Wunsch eines alten Zermatturlaubers und kein echter Kritikpunkt! --Elbe1 10:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dein Wunsch wurde erhört! :-) --Philipp (bla!) 18:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Danke! Super! --Elbe1 08:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

 Pro sehr gut. was nicht gefällt ist das wort bestandsteil im lemma, ist streckenabschnitt nicht besser? --Reti 11:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

 Pro nichts daran auszusetzen, ein wahrhaft exzellenter Artikel! Hufi @ 11:02, 14. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Sehr schön. --Simon-Martin 15:14, 22. Jul. 2007 (CEST)

Abwartend (kein Pro, da damit die Sache durch wäre): einen Hund hab ich tatsächlich noch gefunden! Da wird über die Eröffnung des Gottard-Basistunnels und einen damit verbundenen Bahnhofsumbau noch im Futur geredet. --TheK ? 01:29, 23. Jul. 2007 (CEST)

Der Tunnel wird erst am 9. Dezember für den planmäßigen Personenverkehr freigegeben, und erst dann wird auch der neue Visper Bahnhof eröffnet. Wenn das soweit ist, wird auch das Futur verschwinden! ;-) --Philipp (bla!) 16:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

 Pro - Ein toller Artikel. --Michael S. °_° 15:55, 23. Jul. 2007 (CEST)

Abwartend, ich habe eine kleine, aber doch wichtige Sache zu kritisieren: Der Artikel verwendet IMHO (1) streckenweise ein bissl zu viele Bilder, die (2) feste Bildgrößen verwenden (am Anfang ist das IMHO ok, aber im Artikel ein no-go) und (3) Bilder an rechter und linker Seite können für "normale" Nutzer ohne Widescreen-Display zur Katastrophe werden. Wenn das entfernt ist, gebe ich gerne ein dickes Pro. --my name ¿? 16:56, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal die festen Bildgrößen rausgenommen und 2 Bilder entfernt. Viel mehr möchte ich aber vorerst nicht entfernen. Einige bilderreiche Abschnitte könnten durch Auslagerungen in Artikel wie Bahnhof Zermatt oder Bergsturz von Randa mittelfristig verschwinden. Bilder auf beiden Seiten sind zumindest für mich auch ohne Widescreen kein Problem, ich kann auch mit verschiedenen Einstellungen keine ernsthaften Layoutprobleme erkennen. Falls Dir eine bessere Lösung einfällt, ich bin für Anregungen immer offen. --Philipp (bla!) 17:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir den Artikel eben gerade mal im Firefox bei 1024x768 und leicht gezoomter Schriftgröße nach Phlipps Änderung angesehen und bei der Default-Einstellung von 180-Pixel-Bildbreite gibt es bei mir keinerlei Probleme mit den Bildern an beiden Seiten. Auch nach der Änderung der Fenstergröße des Browsers auf geschätzte 800 Pixel Breite ist es noch akzeptabel. Als einer der wohl immer seltener werdenden Benutzer ohne Niedrigbild und mit einer Auflösung von 1024x768 (was manche hier mittlerweile als steinzeitliche Verhältnisse bezeichnen) kann ich versichern, dass ich schon weit schlimmeres gesehen habe, vor allem auch in exzellenten Artikeln! --Torben 18:19, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ok, soweit alles in Ordnung; wenn einige bildreiche Abschnitte sowieso demnächst verschwinden, möchte ich nicht länger auf den kleinen Fehlern herumreiten: Also bleibt mir nur noch, zu loben: Ein exzellenter Artikel. --my name ¿? 19:13, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Rocket000  löscht Image:BVZ.svg

per [[Commons:Deletion_requests/Image:BVZ.svg]];

-- DuesenBot 03:26, 12. Feb. 2008 (CET)

Bild in der Infobox

Das Bild in der Infobox ist bei einer normalen Bildschirmauflösung nicht lesbar. Vielleicht finden die Hauptautoren des Artikel ja ein besseres Übersichtsild der Strecke welches auch bei kleiner Darstellung lesbar ist! mfg Elzecko 09:09, 27. Nov. 2009 (CET)

innert

Als Deutscher bin ich bei dem Wort "innert" im Abschnitt "Farbgebung" schwer ins Grübeln gekommen. Ist denn das vermutlich gleichwertige "innerhalb von" völlig unschweizerisch? --Baiogrammaticus 19:28, 27. Nov. 2009 (CET)

Das Wort "innert" gehört zum Wortschatz der Schweizer Standardsprache und von daher gibt es keinen Grund, nach einer alternativen Formulierung zu suchen. Werden alle zu regionalen Standardsprachen gehörenden Ausdrücke aus der Wikipedia getilgt, wird die sprachliche Vielfalt des Deutschen zugeschüttet und das wäre ausserordentlich schade. Viel nützlicher wäre es, Wege zu finden, wie sprachregionale Ausdrücke gekennzeichnet und für den Leser mit einer Erläuterung versehen werden könnten.-- Gürbetaler 02:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es denn einfach mit einer Liste von Ausdrücken der schweizerischen Schriftsprache, die außerhalb der Schweiz erklärungsbedürftig sind? Nach meiner Einschätzung hätte eine solche Liste Relevanz in einer Enzyklopädie. Dann könnte man Ausdrücke, die spezifisch für den Wortschatz der Schweizer Standardsprache sind, einfach verlinken und die Lesbarkeit für Nichtschweizer diskriminationsfrei verbessern. --Baiogrammaticus 11:00, 5. Dez. 2009 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.mgbahn.ch/medien/medienmitteilungen/files9//169zuegezwischentaeschundzermatt.pdf
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.mgbahn.ch/medien/medienmitteilungen/files9//169zuegezwischentaeschundzermatt.pdf

– GiftBot (Diskussion) 01:50, 27. Nov. 2015 (CET)

Unfall 1962

Hallo zusammen, ich habe keine Ahnung, ob es bei Bahnstrecken-Artikeln üblich ist, dass Unfälle erwähnt werden. Ich las soeben davon, dass es auf dieser Strecke am 22. Juni 1962 einen Zusammenstoß gab zwischen einem Güterzug und einem Personenzug. Es hat dabei zwei Tote und zehn Verletzte gegeben, teils schwerverletzt. Der Sachschaden soll bei ca. 1 Mio Franken gelegen haben. Die Zugnummern lauteten Zug 1533b und Güterzug 1274. Der Unfall muss irgendwo bei Brig gewesen sein. Atomiccocktail (Diskussion) 17:02, 11. Nov. 2020 (CET)

Atomiccocktail, der Unfall war bei Neubrück (also zwischen Visp und Stalden), und es war ein Personenextrazug. 2 Tote, hoher Sachschaden. Viel mehr steht im Buch Theo Stolz, Dieter Schopfer: Brig-Visp-Zermatt. Geschichte und Rollmaterial. nicht. Weiter hinten findet sich, welche Triebfahrzeuge beteiligt waren, die VZ HGe 4/4 Nr. 11 musste repariert, die Nr 15 wiederaufgebaut werden. --Bobo11 (Diskussion) 18:32, 11. Nov. 2020 (CET)

Ah gut. Ich selbst will das hier nicht einfügen, ich bin kein "Bahn-Artikel-Schreiber". Ich wollte euch nur darauf hinweisen. Ob diese Info überhaupt etwas ist für den Eintrag, das solltet ihr Fachleute entscheiden. LG Atomiccocktail (Diskussion) 10:38, 12. Nov. 2020 (CET)

Erwähneswert sind solche Unfälle sicher. Die Frage ist halt immer bisschen Wo und in welchem Umfang. Aktuell wäre es in dem Sinn problematisch, wenn er als einzger Unfall aufgeführt würde. Er war nicht der Auslösser verbesserter Sicherungsmittel. Die Lehren die man aus einem anderen ähnlichen Unfall zog, waren schlichtweg zum Unfallzeitpunkt noch nicht umgesetzt. Also beide oder keiner. Mal schauen ob ich wo bessere, ausführliche Unfallstatistiken zur BVZ finde. Ein paar Lawienunfälle gibt es nämlich auch noch.--Bobo11 (Diskussion) 11:06, 12. Nov. 2020 (CET) Ps: Atomiccocktail woher hast du die Zugnummern?--Bobo11 (Diskussion) 11:13, 12. Nov. 2020 (CET)

Die sind in einem Entscheid eines Gerichts genannt, den ich zitiert gefunden habe, in einem Archiv. Ich kann mal sehen, ob ich Näheres zum Gericht (welches) und zum Zeitpunkt des Urteils finde. Atomiccocktail (Diskussion) 23:52, 12. Nov. 2020 (CET)

Kilometrierung (BS-table)

Die Kilometrierung ist meines Wissens weiterhin von Brig (0,00) nach Zermatt (43,98) - in der üblichen Richtung Tal→Berg

• Karte: BAV-Schienennetz (map.geo.admin.ch) - Kilometrierung mit Klick auf Strecke abrufbar
• Karte: Netzkarte Eisenbahninfrastruktur (SBB Trafimage, inkl. übrige Bahnen) - Kilometrierung mit Klick auf Strecke abrufbar
• aktuelle MGI Trassierungsdaten (nicht öffentlich)

@Philipp Gross: Bitte Einzelnachweis [1] von 19.04.2007 belegen (Kilometerangaben im Text sind derzeit nicht konsistent) - oder Kilometrierung und Reihenfolge im BS-table wieder auf ursprüngliche Kilometrierungs-Richtung zurücksetzen. --Zugspitz (Diskussion) 16:09, 29. Dez. 2022 (CET)

Auch Hans G, Wägli benutzt im CH+ eine Kilometrierung ab Brig. Der vorn im Einband abgebildeter grafische Fahrplan von 1926 im Buch vonTheo Stolz und Dieter Schopfer Brig-Visp-Zermat (ISBN 3 907976 00 2), läst den Schluss zu, das sie VZ den Bahnkilometer 0 in Visp hatte. Der hinten von 1982 hat BBahnkilomter 0 in Brig.

Es scheint jedenfals so, dass in der Literatur üblich ist, den Kilometr 0 der BVZ in Brig (bzw bei de VZ in Visp) zu setzen. Ansonste möge man einen brauchbaren Beleg für Zermat beibringen (Nein der jetzige Beleg ist keiner). Bei Brig (Visp) haben wir Quellen die als Beleg brauchbar sind. Und eben es geht um die BVZ nicht MGB! Soll heissen selbst wenn jetzt die MGB ab Zermat kilometriert, ist das für diesen Artikel über die BVZ sowas von egal. --Bobo11 (Diskussion) 18:16, 29. Dez. 2022 (CET)

Ich habe auf meiner Unterseite Brig-Zermatt Streckenverlauf den aktuellen Verlauf mit ursprünglicher/aktueller Kilometrierung, Aktualisierungen und Zahnstange dargestellt. --Zugspitz (Diskussion) 19:12, 30. Dez. 2022 (CET)

Ich weiss nicht mehr, wo ich vor 15 Jahren diese Info genau gefunden hatte. Ich habe absolut nichts dagegen, wenn Du deine aktualisierte Tabelle in den Artikel kopierst. --Philipp (bla!) 16:57, 4. Jan. 2023 (CET)

Danke. Ich habe somit die originale (BVZ) und aktuelle (BAV+MGB) Kilometrierung von Brig nach Zermatt wiederhergestellt. --Zugspitz (Diskussion) 00:47, 5. Jan. 2023 (CET)

Tunnel Unnerchriz

Die Idee des Tunnel Unnerchriz benötigt ersten Belege. Zweites hat etwas, bei dem noch nicht mal die Finazierung gesicher ist, ganz bestimmt nichts in der BS-Tabelle zu suchen. --Bobo11 (Diskussion) 08:19, 16. Apr. 2023 (CEST)