Diskussion:Britischer Adel

William und Catherine

William und Catherine wurden doch nach der Hochzeit auch offiziell zu "Duke and Duchess of Camebridge". Sollte das unter Duke nicht vermerkt werden? Da steht nämlich noch das Andrew der letzte Duke wäre. --United States 14:34, 29. Apr. 2011 (CEST)

Duke - nur 4 vergebene Titel?

Das "von den 16 ursprünglich vergebenen Titeln nach dem Aussterben der Plantagenets 1485 nur 4 übrigblieben", kann so nicht sein, vergleiche 3. Duke of Buckingham, hingerichtet unter Heinrich dem VIII., 1512! siehe [1]

Würde ich anders schreiben

Den Satz: "Anstatt der bisherigen Besitzer von Grund und Boden setzte Wilhelm seine normannischen Ritter als Lehnsherren ein, so dass auf der Insel der Adel vollständig ein belehnter Adel war, der mit seinem ganzen Besitz dem König zu Gefolgschaftsleistungen zur Verfügung stand." versteht vielleicht nicht jeder. Es geht darum, dass es unter den Adligen kein "Allod" mehr gab. Entgegen dem Heiligen Römischen Reich und Frankreich, wo es durchaus recht viel "volles Eigentum" gab, gab es das nach 1066 in England nicht mehr. Das ganze Land gehörte dem König und wurde nur noch verliehen. Der o.g. Teil "Anstatt der bisherigen Besitzer von Grund und Boden (...)" ist demnach nicht ganz korrekt. Wenn man in Bezug auf das Lehenswesen von "Besitz" spricht, soll damit eine Abgrenzung zum "Eigentum" geschaffen werden - Lehensherr als Eigentümer und Lehensmann als Besitzer. Dazu gesellt sich dann noch das Afterlehen. Was der Autor damit sagen möchte, ist mir (ich beschäftigte mich seit über zwanzig Jahren mit dem Mittelalter) klar, da ich weiß, was er/sie meint. Doch für jemanden, der das nicht kennt, erklärt sich der gewollte Sinn dieses Satzes ggf. (!) nicht.

Der nächste Abschnitt widerspricht sich. Zum einen wird behauptet: " Nur sie und ihre Ehefrauen sind tatsächlich adelig, während ihre Kinder und ihre jüngeren Geschwister formal als Bürgerliche gelten.",während im nächsten Satz behauptet wird: "Im englischen Hochadel ist es üblich, dass das älteste Kind bzw. der älteste Sohn (Töchter haben in der Regel kein Erbrecht) den Titel erbt (Primogenitur), während seine Geschwister lediglich persönlich adelig sind und ihre Kinder gar nicht mehr." Der Inhaber eines Titels ist lt. dem ersten Satz nebst seiner Ehefrau adlig, die Kinder gelten aber als Bürgerliche. Im zweiten Satz gelten die Kinder dann als "lediglich persönlich adelig".--93.208.207.38 16:12, 26. Jun. 2019 (CEST)

Baron - Adelswürde

Im Text steht, der Baron sei die älteste Adelswürde im Vereinigten Königreich und diese ersten Barone kamen aus der Normandie. Zu einer eigenständige Adelswürde wurde der Baron erst im ab dem 13. Jahrhundert. Das verstehe ich nicht. Wie nannte man diese "Normannischen Barone" denn dann? Auch steht im Text, die Earls waren die erste Stufe der Barone. Ich möchte den Autor nicht kritisieren, aber ich verstehe das nicht :-) --93.208.207.38 16:51, 26. Jun. 2019 (CEST)

In der Tat ist die Sache etwas kompliziert. Als "Barone" wurden im 12. und 13. Jahrhundert allgemein die Kronvasallen bezeichnet, um es komplizierter zu machen, auch die Earls. Zu einer Adelswürde wurde die Bezeichnung schließlich, als die Barone etc. ab 1290 als Lords zu den Parlamenten geladen wurden, woraus im Laufe der Zeit das House of Lords entstand. --TeleD (Diskussion) 09:16, 27. Jun. 2019 (CEST)

Alle britischen Wappenträger sind adelig

Die britische Gentry entspricht dem niederen Adel auf dem Kontinent. Der niederste Grad der Gentry ist der Rang des Gentleman (Edelmann), welcher sämtliche Personen, die ein offiziell registriertes britisches Wappen haben, umfasst. Jeder Wappenträger ist somit in Großbritannien adelig, was sich etwa daran zeigt, dass jeder britische Wappenträger um eine Helmkrone bitten kann. Der britische CILANE-Mitgliedsverband sowie der Malteserorden sehen die Verleihung eines Wappens als eine Form der Nobilitierung an. Der Rang Esquire befindet sich über dem Gentleman und entspricht dem französisch-belgischen Ecuyer bzw. dem deutschen Edler von und dem niederländischen Jonkheer. --Artem Wiktorowitsch Nazarov (Diskussion) 14:24, 18. Aug. 2022 (CEST)

Diese erstaunliche Behauptung sollte bitte nicht unbelegt in der Wikipedia verankert werden. Die entsprechenden Bearbeitungen, mit denen das Bild vom britischen Adel auch sonst verändert werden sollte, habe ich soeben rückgängig gemacht ([2]). Falls jeweils belegt werden kann, dass "der britische CILANE-Mitgliedsverband sowie der Malteserorden" dies so sehen (wobei?), dann kann diese Information als solche sicherlich in den Artikel eingebracht werden. Gruß, --Turpit (Diskussion) 13:52, 30. Aug. 2022 (CEST)

https://cilane.eu/index.php/what-is-cilane/member-associations/associations-list/grande-bretagne/

Diese "erstaunliche Behauptung" wurde im Artikel mehrmals belegt sowie von mehreren britischen Edelleuten und Experten bestätigt. --Artem Wiktorowitsch Nazarov (Diskussion) 23:02, 31. Aug. 2022 (CEST)

https://nobilityandgentry.blogspot.com/2021/09/the-conflict-between-british-and.html

Eine weitere Quelle dazu - da wird sogar bemängelt, dass Nachkommen im Mannesstamm von Personen, die Knighthoods, Baronetcies oder Peerages, aber kein Wappen hatten, Probleme bei der Aufnahme in die Adelsränge haben. Insbesondere bei neueren Knights und Life Peers sowie bei der Vererbung von Titeln in weiblicher Linie kann nämlich passieren dass ein Wappen fehlt. --Artem Wiktorowitsch Nazarov (Diskussion) 23:10, 31. Aug. 2022 (CEST)